淺談道路標志領域案件的審查思路

常珊

摘 要：在涉及道路標志領域的發明專利申請審批過程中，由于領域的特殊性，存在大量關于道路標志圖形的產品權利要求，因此，對于判斷這類產品權利要求所要求保護的方案是否屬于專利法第二條第二款規定的客體一直是難點。文章通過對實際案例的具體分析，針對此類權利要求的判斷提出個人觀點，并總結歸納針對此類權利要求的基本審查思路，旨在為類似案件的客觀正確審查提供參考。

關鍵詞：道路標志領域；審查；研究

1 概述

道路標志是由標畫于路面上的各種線條、箭頭、文字、立面標記、突起路標和輪廓標等所構成的交通安全設施，它的作用是管制和引導交通。道路標志領域相關發明專利申請主要集中在國際分類號E01F下，E01F主要指代附屬工程，其涵蓋了道路設備和月臺、直升機降落臺、標志、防雪柵等領域。道路標志除了包括直立件，例如標志柱或標志牌等，還包括道路表面標志。這些道路表面標志存在大量關于道路標志圖形的產品權利要求，如何判斷這類權利要求所要求保護的方案是否屬于專利法第二條第二款規定的客體一直是我們需要考慮的問題。

下面將通過幾個實際案例分析和總結此類權利要求所要求保護的方案在審查過程中如何進行關于是否屬于專利法第二條第二款規定的客體的判斷。

2 案例分析

一種機動車向左轉向并線緩沖帶

2.1 說明書的相關內容

本發明涉及一種交通標志。由于機動車數量的增加，交通管理上的缺陷，造成城市道路越來越擁堵，當一輛車想從本線上并到另一條線上時，由于并不過去就會造成本條線上后面的車堵塞。這樣就會造成后面的其他線上的車并不到本線上來，從而造成更大面積的堵塞，目前社會上卻沒有任何技術方案去解決車輛因并線而造成的交通堵塞。

本發明在同向的兩車道之間設緩沖帶；將該緩沖帶設在一個適當的位置，要求向左并線的車輛必須通過有這樣設置的緩沖帶方可進行。這樣可以使車輛更加有秩序地行駛，避免因并線造成的刮、蹭現象，且當道路交通出現高峰時，機動車確需并線而又暫時并不過去時，該機動車就可以停在緩沖帶上。

2.2 權利要求1所要求保護的方案

“一種機動車向左轉向并線緩沖帶，是在同向的兩車道之間，設一緩沖帶；其特征是：該緩沖帶是由環形虛線構成，在環形虛線內設若干條向左上方斜指箭頭。”

2.3 關于是否屬于技術方案的分析判斷

根據專利法第二條第二款的規定，發明，是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案[1]。根據審查指南第二部分第一章第2節的規定，技術方案是對要解決的技術問題所采取的利用了自然規律的技術手段的集合[2]。因此，是否屬于技術方案的判斷主要包括是否解決技術問題和是否采取利用了自然規律的技術手段。

而根據審查指南第二部分第一章第2節的規定，技術手段通常是由技術特征來體現的，因此首先需要判斷本案權利要求是否包括技術特征。關于技術特征，其是構成技術方案的基本元素。以產品為例，技術特征可以包括以下幾個方面：部件，這里指技術方案中包括的主要部分；零件，部件或者產品中包括的零件；零件結構；部件之間的連接關系和/或位置關系；零件之間的連接關系和/或位置關系。對于方法，技術特征可以是步驟；步驟的順序；步驟中的條件、步驟的客體等。本案權利要求要求保護一種機動車向左轉向并線緩沖帶，是在同向的兩車道之間，設一緩沖帶；其特征是：該緩沖帶是由環形虛線構成，在環形虛線內設若干條向左上方斜指箭頭。緩沖帶，是指靠近受控制區域的邊緣，或在具有不同控制目標的兩個區域之間的過渡地區。“緩沖帶”表示的是部件，“在同向的兩車道之間”表示的是部件的位置關系，因此本案權利要求包括有技術特征，即本案采取了技術手段，該技術手段為在地面涂畫行駛標志線。

然后需要判斷本案采取的技術手段是否利用了自然規律并解決技術問題。關于自然規律，其是物質運動固有的、本質的、穩定的聯系，表現為只要對應客觀條件具備這一規律即起作用且具有不變性。其中，“具備這一條件的客觀規律”是指要解決的技術問題和解決技術問題所采取的技術手段，“起作用且具有不變性”是指采取技術手段解決技術問題。

關于技術問題，可以分為三類：說明書中明確記載的技術問題；通過閱讀說明書能夠直接確定的技術問題；根據說明書記載的技術效果或技術方案能夠確定的技術問題，當有多個技術問題時，解決至少一個，即解決了技術問題。

根據本案說明書相關內容可以知道本案要解決的技術問題是隨意并線帶來的交通擁堵問題。因此，根據本案說明書相關內容和權利要求已經可以確定本案是通過技術手段解決了技術問題。

關于自然規律，具體到本案，具備這一條件的客觀規律是“一輛車想從本線上并到另一條線上且想同時避免擁堵，而在同向的兩車道之間設有一緩沖帶”，起作用且具有不變性是“一輛車完成從本線上并到另一條線上且成功避免擁堵”。但是，在具備這一客觀規律的前提條件下，本案并不能起到具有不變性的作用，本案的發明構思的核心在于提供一種個人規定的交通行駛方法，因此個人設定的交通行駛規則起決定作用，并線緩沖帶僅服務于該行駛規則，該手段的實施取決于駕駛員對于個人設定的交通規則的遵守，其效果取決于駕駛員個體的意愿，因此并非利用自然規律的技術手段，也沒有獲得依賴自然規律的技術效果。而根據審查指南第二部分第一章第2節的規定，未采用技術手段解決技術問題，以獲得符合自然規律的技術效果的方案，不屬于專利法第二條第二款規定的客體[2]。因此本案權利要求所要求保護的方案不屬于專利法第二條第二款規定的客體。

3 結束語

針對道路標志領域中道路表面標志的產品權利要求關于是否符合專利法第二條第二款的規定的審查，不能通過單一是否存在技術特征來判斷，需綜合考慮是否采取了利用了自然規律的技術手段，是否解決技術問題和是否獲得符合自然規律的技術效果。而技術手段通常是由技術特征來體現的，因此可以認為只要包括技術特征就表示采取了技術手段，如果沒有包括技術特征就表示沒有采取技術手段，這種情況可直接認定不屬于技術方案。而采取的技術手段只要可以解決申請文件中的聲稱的技術問題，即可認為解決了技術問題，從而獲得技術效果。而獲得符合自然規律的技術效果必須是采取的技術手段利用了自然規律，在對是否利用了自然規律進行分析時，要客觀評價所采取的技術手段是根據自然規律所采取的技術手段，還是根據人的主觀意志所采取的技術手段。如果是根據自然規律所采取的技術手段，則其技術效果是符合自然規律的，在客觀條件下具有不變性，如果是根據人的主觀意志所采取的技術手段，則其技術效果是不符合自然規律的，在客觀條件下并不具有不變性。

參考文獻

[1]中華人民共和國專利法（2008）[M].知識產權出版社.

[2]專利審查指南（2010）[M].中華人民共和國國家知識產權局、知識產權出版社.