2637例產前血清學篩查高風險病例產前診斷結果分析

滿婷婷 王德剛 歐德明 趙婧 梁少霞

【摘要】 目的 分析產前血清學篩查高風險病例行介入性產前診斷后的胎兒染色體結果， 探討羊水細胞核型分析在產前診斷中的應用價值。方法 收集2637例以唐氏篩查高風險為指征行介入性產前診斷查胎兒染色體核型分析的病例， 對其進行羊水細胞培養及核型分析。統計羊水染色體核型分析結果， 比較唐氏篩查高風險風險值不同區間染色體異常的發生率。結果 2604例病例中， 染色體異常檢出率為4.26%（111/2604）。111例染色體核型異常中以非整倍體最多見， 共98例， 占異常病例的88.29%;結構異常13例， 占異常病例的11.71%。結構異常的病例中， 6例為平衡性的染色體異常。同時檢出染色體多態變異73例（2.80%）。21-三體風險值區間1～50染色體異常發生率明顯高于其他區間， 差異有統計學意義（P<0.05）。18-三體風險值區間1～50染色體異常發生率與51～100區間比較差異無統計學意義（P>0.05）， 但明顯高于其他區間， 差異有統計學意義（P<0.05）。21-三體高風險和18-三體高風險染色體微陣列分析（CMA）異常發生率分別為8.39%（12/143）和14.29%（7/49）， 比較差異無統計學意義（P>0.05）;但21-三體高風險和18-三體高風險中致病性拷貝數變異（CNVs）的檢出率分別為0.70%（1/143）和8.16%（4/49）， 比較差異有統計學意義（P<0.05）。結論 唐氏篩查高風險病例染色體異常檢出率為4.26%， 以非整倍體最多見。21-三體篩查風險值處于1～50區間病例發生染色體異常幾率高于其他區間， 應強調該風險值區間行介入性產前診斷的必要性。對于18-三體高風險病例在行介入性產前診斷時建議同時行CMA檢測。

【關鍵詞】 血清學篩查;高風險產前診斷;染色體異常

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.23.031

產前血清學篩查是出生缺陷防治過程中十分重要的環節， 我國自2002年開始了以唐氏綜合征等常見的染色體異常為主要目標疾病的產前篩查和產前診斷。唐氏綜合征篩查（簡稱唐篩）在全球范圍內被證實是一種簡便、經濟、有效的可用于染色體異常篩查的產前篩查方法[1]。篩查結果為高風險的人群需通過介入性穿刺明確診斷， 染色體核型分析技術是確診的金標準[2]。本文收集2015年1月～2019年9月以唐篩高風險為產前診斷指征進行羊膜腔穿刺羊水細胞染色體核型分析的2637例病例， 對本中心的羊水結果進行分析總結， 探討核型分析在產前診斷中的臨床應用價值。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 收集2015年1月～2019年9月在中山市博愛醫院以唐篩高風險（21-三體截斷值≥1/270、18-三體截斷值≥1/380）為產前診斷指征進行羊膜腔穿刺羊水細胞染色體核型分析的2637例病例， 除外羊水培養失敗及染色體核型為嵌合體病例， 共有2604例納入分析。

1. 2 方法 所有病例進行羊水細胞培養及核型分析。將抽取的羊水離心后棄去上清， 沉淀制成細胞懸液接種在細胞培養基。37℃培養7 d顯微鏡下觀察羊水細胞貼壁情況， 生長良好有多個克隆時收獲并常規制片G顯帶， 依行業標準行染色體核型分析。

1. 3 觀察指標 統計羊水染色體核型分析結果， 比較唐氏篩查高風險風險值不同區間染色體異常的發生率。

1. 4 統計學方法 采用SPSS22.0統計學軟件進行數據統計分析。計數資料以率（%）表示， 采用χ2 檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 羊水染色體核型分析結果 2604例病例中， 染色體異常檢出率為4.26%（111/2604）。111例染色體核型異常中以非整倍體最多見， 共98例， 占異常病例的88.29%;結構異常13例， 占異常病例的11.71%。結構異常的病例中， 6例為平衡性的染色體異常。同時檢出染色體多態變異73例（2.80%）。見表1。

2. 2 21-三體和18-三體篩查高風險值不同區間染色體異常發生率比較 21-三體風險值區間1～50染色體異常發生率明顯高于其他區間， 差異有統計學意義（χ2=10.081、11.033、6.295， P=0.001、0.001、0.012<0.05）。18-三體風險值區間1～50染色體異常發生率與51～100區間比較差異無統計學意義（χ2=3.773， P=0.056>0.05）， 但明顯高于其他區間， 差異有統計學意義（χ2=8.594、12.446， P=0.004、P=0.000<0.05）。見表2。

4. 2. 3 21-三體高風險和18-三體高風險CMA異常發生率和致病性CNVs檢出率比較 195例唐氏篩查高風險病例行染色體核型分析的同時進行了CMA檢查， 剔除3例非整倍體， 21-三體高風險和18-三體高風險CMA異常發生率分別為8.39%（12/143）和14.29%（7/49）， 比較差異無統計學意義（χ2=1.422， P=0.233>0.05）;但21-三體高風險和18-三體高風險中致病性CNVs的檢出率分別為0.70%（1/143）和8.16%（4/49）， 比較差異有統計學意義（χ2=8.016， P=0.016<0.05）。

3 討論

唐氏篩查作為一種簡便、經濟、有效的篩查方法， 被廣泛用于孕期胎兒染色體非整倍體的檢查。篩查結果為高風險的人群， 需進一步通過介入性產前診斷， 如絨毛取樣或羊膜腔穿刺方可確診。本研究中， 2604例羊水染色體結果異常核型的檢出率為4.26%， 與國內外報道的數據相近[3-5]， 但高于國內潘敏等[6]報道的3.0%。這與不同研究中篩查采用的高風險截斷值不一致以及各個產前診斷中心因篩查高風險進行產前診斷的人群并非均來自本中心篩查人群導致存在一定的偏倚有關。本中心使用的檢測儀器、計算風險的軟件以及風險截斷值與歐珊等[3]研究中的一致， 報道的產前診斷的染色體異常檢出率與其相近。111例染色體核型異常的病例中， 染色體結構異常占11.71%。目前無創DNA因其高檢出率和無創性而得到廣泛應用， 不少唐氏篩查高風險的孕婦選擇先行無創DNA檢查。雖然無創DNA對21-三體、18-三體和13-三體的檢出率分別可達到99.0%、91.9%和98.9%[7， 8]， 但對其他染色體非整倍體檢出率有限， 且無法檢測染色體的結構異常， 因此篩查結果為高風險人群在選擇行無創DNA時需告知漏診染色體結構異常的風險， 建議將介入性產前診斷作為首選， 染色體核型分析仍然是唐篩高風險病例獲得診斷的金標準。

結果顯示， 21-三體風險值區間1～50染色體異常發生率明顯高于其他區間， 差異有統計學意義（P<0.05）。18-三體風險值區間1～50染色體異常發生率與51～100區間比較差異無統計學意義（P>0.05）， 但明顯高于其他區間， 差異有統計學意義（P<0.05）。根據本結果， 可指導臨床醫生在進行遺傳咨詢時對于篩查結果為高風險的孕婦根據其具體的篩查風險值所處區間告知胎兒出現染色體異常的可能性， 理性面對篩查結果， 從而減少孕婦的焦慮。

CMA作為一項檢測染色體微小缺失和重復的檢測技術， 越來越多的應用于產前超聲檢查異常的孕婦中， 可在染色體核型正常的基礎上明顯提高胎兒染色體異常的檢出率[9， 10]。唐海深等[11]曾就549例因非結構異常胎兒染色體微陣列芯片結果進行了分析， 檢出的致病性CNVs中， 21-三體高風險檢出率為1.93%， 18-三體高風險檢出率為13.79%。本文中195例唐篩高風險孕婦進行了CMA檢測， 剔除3例非整倍體， 143例21-三體高風險檢出致病性CNVs 1例， 檢出率0.70%;49例18-三體高風險檢出致病性CNVs 4例， 檢出率為8.16%， 與唐海深等[11]報道的18-三體高風險病例的致病性CNVs檢出率高于21-三體的結論一致。

綜上所述， 在唐篩高風險孕婦選擇介入性產前診斷查胎兒染色體核型時， 可建議篩查結果為18-三體高風險的孕婦同時行CMA， 以免漏診染色體微小缺失或重復。因本研究中因唐篩高風險行CMA檢測的例數有限， 需要積累更多的相關數據， 對這一結論進行驗證。

參考文獻

[1] Wald NJ， Kennard A， Hackshaw A， et al. Antenatal screening for Down's syndrome. J Med Screen， 1997， 4（4）：181-246.

[2] Aypar U， Thorland EC， Hoppman N. Prenatal diagnosis of chromosome abnormalities： past， present and future. Clin Chem， 2013， 59（10）：1432-1434.

[3] 歐珊， 唐斌， 劉天盛， 等. 唐氏綜合征篩查高危為產前診斷指征的羊水染色體核型分析. 中華醫學遺傳學雜志， 2014， 31（5）：669-671.

[4] Kim JM， Sim AS， Lee EH. Amniotic chromosomal analysis in pregnant women identified by triple-marker testing as screen positive. Korean J Lab Med， 2006， 26（2）：123-130.

[5] Stoyanova V， Ivanov H， Linev A， et al. Frequencies of fetal chromosomal aberrations detected by amniocentesis： our 15-years experience. Akush Ginekol （Sofiia）， 2015， 54（5）：13-18.

[6] 潘敏， 李東至， 易翠興， 等. 5263例血清學唐氏綜合征篩查高風險病例產前診斷核型結果分析. 中華圍產醫學雜志， 2016， 19（7）：540-542.

[7] Dan S， Wang W， Ren J， et al. Clincial application of massively parallel sequencing-based prenatal noninvasive fetal trisomy test for trisomies 21 and 18 in 11， 105 pregnacies with mixed risk factors. Prenat Diagn， 2012， 32（13）：1225-1232.

[8] Chen EZ， Chiu RW， Sun H， et al. Noninvasive prenatal diagnosis of fetal trisomy 18 and trisomy 13 by maternal plasma DNA sequencing. PLoS One， 2011， 6（7）：e21791.

[9] 胡婷， 王嘉敏， 張竹， 等. 染色體微陣列分析技術在超聲異常胎兒產前診斷中的應用. 中華醫學遺傳學雜志， 2017， 3（34）：317-320.

[10] D' Amours G， Kibar Z， Mathonnet G， et al. Whole-genome array CGH identifies pathogenic copy number variations in fetuses with major malformations and a normal karyotype. Clin Genet， 2012， 81（2）：128-141.

[11] 唐海深， 董興盛， 江陵， 等. 549例因非結構異常胎兒染色體微陣列芯片分析. 熱帶醫學雜志， 2019（5）：612-616.

[收稿日期：2020-05-22]