經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

姜 瀟

(甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

【法律文化】

經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

姜 瀟

(甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

規(guī)律規(guī)制是規(guī)范行事、行為的關(guān)鍵，經(jīng)濟(jì)法律則是其中之一，對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的發(fā)展有著很大的影響力，尤其是經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)制更是在近些年被很多專(zhuān)業(yè)人士深入展開(kāi)研究。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主要包括權(quán)利主體法律責(zé)任等兩部分，而本文則主要對(duì)權(quán)力主體視角下的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成、面臨的問(wèn)題及其優(yōu)化措施展開(kāi)研究。

經(jīng)濟(jì)法；權(quán)力主體；經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)法權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)制實(shí)施中存在一些不足之處，不僅影響到權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)制的實(shí)施效率，更不利于受害者個(gè)人利益的維護(hù)，因此，必須重視權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)制的實(shí)施。經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主要由損害后果、因果聯(lián)系、違法行為等要素構(gòu)成，但是實(shí)際行使中存在過(guò)度重視權(quán)力主體而忽視權(quán)力主體的法律責(zé)任、權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任形式有限等問(wèn)題，為此必須采取有效的優(yōu)化措施，才能更好地完善經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)制。

一、經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任構(gòu)成

通常法律責(zé)任追究需要符合一定的條件，如損害后果、因果聯(lián)系、違法行為等，這幾項(xiàng)條件都是經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要素。

(一)違法行為

筆者認(rèn)為違法行為應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制的首要條件，當(dāng)然，此處的違法行為不僅僅指違反法律規(guī)范的行為。從經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的角度上出發(fā)，違法行為也不僅僅指的是違反法律禁止性規(guī)范的行為，在經(jīng)濟(jì)行事過(guò)程中如果違背法律原則或倡導(dǎo)性規(guī)范的話(huà)也屬于違法行為，在這個(gè)領(lǐng)域中也有很多人對(duì)其展開(kāi)研究，更強(qiáng)調(diào)了“不當(dāng)”行使經(jīng)濟(jì)權(quán)利的行為，其中隱含了合法與合理、實(shí)體與程序等多個(gè)層面。[1]尤其是合法與合理的定義，合理性要求并非以禁止性規(guī)范體現(xiàn)出來(lái)，但合理性原則是經(jīng)濟(jì)法律執(zhí)行的基本原則，因此，在經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任實(shí)施必須嚴(yán)格考慮其中的構(gòu)成要素。

(二)損害后果

損害后果是經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主要構(gòu)成要素之一。從法律基本理論上分析，損害事實(shí)才能導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，而很多專(zhuān)業(yè)人士卻認(rèn)為損害事實(shí)并不是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制的主要構(gòu)成要素，當(dāng)然，其中也不乏更多人認(rèn)為損害事實(shí)最終會(huì)造成損害后果，應(yīng)將其列入到經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制的主要構(gòu)成因素[2]。另外，有些人在對(duì)經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制研究中提出，損害結(jié)果應(yīng)屬于一種經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的構(gòu)成要素，縱觀經(jīng)濟(jì)法行業(yè)中，對(duì)損害后果要素的理解存在很大異議。筆者認(rèn)為應(yīng)將損害后果列入到經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律體制中，但并不一定將其作為經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體責(zé)任的前提因素。通常情況下，在違法行為發(fā)生時(shí)，如果國(guó)家令其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并要求賠償或補(bǔ)償?shù)那闆r下，則需要將損害結(jié)果作為重要要素，從客觀上來(lái)看損害后果是經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的重要構(gòu)成因素之一。

(三)因果聯(lián)系

除了以上所提到的幾種因素之外，因果關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體法律責(zé)任的重要組成部分。如果從某些研究人士的角度出發(fā)，不將損害結(jié)果算作經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任必要條件的話(huà)，那么在違法行為與損害結(jié)果之間也就沒(méi)有因果關(guān)系，而一旦損害結(jié)果成為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任構(gòu)成要素的話(huà)，則需要考慮違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，這也是權(quán)力主體中經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任行事中需要重點(diǎn)考慮的問(wèn)題。[3]站在經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體承擔(dān)法律責(zé)任的首要前提是具備違法性，主要指的是違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定，根據(jù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)法律規(guī)定，這樣損害的結(jié)果是賠償時(shí)必須具備的條件。而從另一個(gè)角度分析，主觀過(guò)錯(cuò)是經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的主要構(gòu)成要素，而并非是權(quán)力主體責(zé)任的必須要素，從各項(xiàng)要素的綜合分析，違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系被歸納為國(guó)家經(jīng)濟(jì)賠償要素之一。

二、經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任存在的問(wèn)題分析

(一)過(guò)度重視權(quán)利主體而忽視權(quán)力主體的法律責(zé)任

從當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中分析發(fā)現(xiàn)，責(zé)任存在一些不均衡性、不對(duì)等性的現(xiàn)象，尤其是在市場(chǎng)規(guī)制法律中，由于主體義務(wù)規(guī)定過(guò)多，從而導(dǎo)致其中的法律責(zé)任規(guī)定數(shù)量也隨之增加。[4]但從當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任實(shí)施的整體分析中發(fā)現(xiàn)，過(guò)度重視權(quán)利主體的法律責(zé)任、輕權(quán)力主體法律責(zé)任的現(xiàn)象極為明顯，也是當(dāng)前制約經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)發(fā)展的關(guān)鍵。同時(shí)，有很多不法經(jīng)濟(jì)人員鉆這個(gè)空子，很容易引發(fā)法律市場(chǎng)的混亂。而且，其中所存在的不均衡、不對(duì)等性，也會(huì)影響到市場(chǎng)規(guī)制、調(diào)控的進(jìn)行。

(二)權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任形式有限

從當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體分析，其中的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主要包括責(zé)令糾正、沒(méi)收違法所得、消除影響、取消許可、通報(bào)批評(píng)等形式內(nèi)容。從責(zé)任實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容分析，主要將其分為財(cái)產(chǎn)性責(zé)任、非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任等兩種，如所提到的沒(méi)收違法所得、責(zé)令退回等形式則屬于財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，而其他責(zé)任形式則屬于非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，其中責(zé)令退回、責(zé)令糾正以及消除影響等形式的直接受益方為經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體，沒(méi)收違法所得等責(zé)任行為的直接受益方為國(guó)家。[5]但從當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實(shí)際運(yùn)行情況分析，其中的責(zé)任形式有限，還有很多如賠償、履行之類(lèi)的責(zé)任形式未能被納入到經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體法律責(zé)任體系中，在一定程度上制約了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制的實(shí)施效率。

(三)經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任重心問(wèn)題

經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任實(shí)質(zhì)上就是一種調(diào)制主體，也就是行使市場(chǎng)規(guī)制權(quán)和宏觀調(diào)控權(quán)的國(guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)。在現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)法律中，權(quán)力主體法律責(zé)任規(guī)定的實(shí)行主要以追究工作人法律責(zé)任替代，整體的法律責(zé)任重心出現(xiàn)一定的偏移。[6]針對(duì)行使調(diào)制權(quán)的角度上分析，國(guó)家機(jī)關(guān)相關(guān)工作人員并非經(jīng)濟(jì)權(quán)力的主體，而是經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體的代理人，而且，在很多部法律責(zé)任章節(jié)中都明確規(guī)定行使調(diào)制權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)承擔(dān)其違法行為的行政責(zé)任和承擔(dān)犯罪時(shí)的刑事責(zé)任等。但從法律章節(jié)中分析發(fā)現(xiàn)，很少規(guī)定法律機(jī)關(guān)向受害的受制主體承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此，筆者認(rèn)為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中心存在一定問(wèn)題，不利于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的順利實(shí)施，應(yīng)在未來(lái)發(fā)展中不斷對(duì)其進(jìn)行完善。

三、經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的優(yōu)化路徑分析

(一)重視國(guó)家經(jīng)濟(jì)賠償

通過(guò)以上分析，了解到當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中存在很多不足之處，這不僅影響到經(jīng)濟(jì)法律的順利實(shí)施，甚至?xí)萍s經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的發(fā)展。因此，在時(shí)代發(fā)展中以及經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)不斷變革中，應(yīng)不斷完善經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任體制。[7]例如，應(yīng)堅(jiān)持市場(chǎng)規(guī)制權(quán)力主體責(zé)任義務(wù)本位，重視國(guó)家經(jīng)濟(jì)賠償，尤其是在行政法學(xué)的領(lǐng)域中，應(yīng)將行政不作為分為依申請(qǐng)的行政不作為和依職權(quán)的行政不作為，違反程序的行政不作為與形式作為而實(shí)質(zhì)不作為的行政行為。另外，在申請(qǐng)的行政行為，不應(yīng)將其作為主要發(fā)生在市場(chǎng)規(guī)制法中特殊準(zhǔn)入、產(chǎn)品準(zhǔn)入以及一般準(zhǔn)入在內(nèi)的準(zhǔn)入制度。從依職權(quán)方面分析，不應(yīng)將其行政作為發(fā)生在市場(chǎng)規(guī)制主體對(duì)價(jià)格行為、競(jìng)爭(zhēng)行為、質(zhì)量行為以及保險(xiǎn)市場(chǎng)、證劵市場(chǎng)、房地產(chǎn)市場(chǎng)、期貨市場(chǎng)等在內(nèi)的檢查、監(jiān)督和處理事項(xiàng)中，要合理劃分經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)制的各項(xiàng)因素，才能保證經(jīng)濟(jì)法律規(guī)制更好地為市場(chǎng)發(fā)展服務(wù)。從違反程序的角度上出發(fā)，其形式作為、行政不作為、實(shí)質(zhì)作為的行政行為極有可能在市場(chǎng)規(guī)制中的各個(gè)事項(xiàng)中存在，而在實(shí)施國(guó)家經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任后，可以對(duì)市場(chǎng)主體的不作為進(jìn)行有效治理，從而達(dá)到克服其不作為的行為，對(duì)市場(chǎng)機(jī)制機(jī)關(guān)作為市場(chǎng)程序執(zhí)法者和管理者在主觀上均有注意的義務(wù)。而且，在該規(guī)制的實(shí)施下，可以有效避免執(zhí)法權(quán)以及管理權(quán)行使過(guò)程中給受害者造成經(jīng)濟(jì)損害結(jié)果的發(fā)生，對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的可持續(xù)發(fā)展極為有利。其中所提到的“注意義務(wù)”實(shí)質(zhì)上就是要求國(guó)家行政機(jī)關(guān)必須盡職盡責(zé)的履行職責(zé)，嚴(yán)格按照規(guī)制執(zhí)行職務(wù)，進(jìn)而保護(hù)受害者的權(quán)益。

(二)重視國(guó)家意志的滲透

經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的不足會(huì)給國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)法律規(guī)制的行使帶來(lái)嚴(yán)重的影響，當(dāng)然，存在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)制實(shí)施不全面的現(xiàn)象，尤其是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)制不到位，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)產(chǎn)生一定的影響。要解決這類(lèi)問(wèn)題，應(yīng)更深刻地理解經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的含義，才能更有利于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)制的實(shí)施。[8]從宏觀角度上分析，市場(chǎng)規(guī)制權(quán)力主體主要代表國(guó)家意志，權(quán)力主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的實(shí)施則是國(guó)家意志對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)滲透的一個(gè)過(guò)程，在規(guī)制權(quán)發(fā)生法律擬制的情況下，才能使社會(huì)公眾相信其效力，而所產(chǎn)生的公信力則是社會(huì)效應(yīng)后果的主要回應(yīng)成果，當(dāng)然，其回應(yīng)的成果也會(huì)直接影響到規(guī)制的預(yù)期效用，因此，在經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體規(guī)制的實(shí)施必須重視國(guó)家意志的滲透。另外，為保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，應(yīng)將國(guó)家經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任加入市場(chǎng)規(guī)制主體中，根據(jù)市場(chǎng)規(guī)制主體的發(fā)展情況，將其作為基礎(chǔ)，對(duì)市場(chǎng)規(guī)制主體侵害社會(huì)公共利益情形進(jìn)行定型化，將秉承、誠(chéng)然理念充分融入其中，不僅要體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)斂、謙恭，也要將其決定性的作用在市場(chǎng)機(jī)制中充分發(fā)揮出來(lái)。當(dāng)然，在行使過(guò)程中應(yīng)盡量避免使用國(guó)家干預(yù)的形式，避免將其作為最后補(bǔ)充性的機(jī)制使用。

四、總結(jié)

總的來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)制的實(shí)施效果顯著，但經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)不斷變換，其法律責(zé)任規(guī)制也應(yīng)不斷完善，并根據(jù)市場(chǎng)實(shí)際發(fā)生情況對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。另外，筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法權(quán)力主體的法律責(zé)任規(guī)制相對(duì)較多，卻極少對(duì)經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體法律責(zé)任規(guī)制關(guān)注，尤其是其中涉及到國(guó)家經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的情況下，很多時(shí)候市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)制的作用未能得到全面發(fā)揮，在一定程度上影響到經(jīng)濟(jì)法律規(guī)制實(shí)施的公信力，這些問(wèn)題必須引起相關(guān)部門(mén)及其人員的重視。本文主要對(duì)經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任展開(kāi)研究，不僅分析了權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律規(guī)制中的要素，也提出了現(xiàn)階段權(quán)力主體責(zé)任面臨的主要問(wèn)題，并提出相關(guān)的優(yōu)化途徑，希望通過(guò)本文的分析，可以引起相關(guān)部門(mén)對(duì)經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的重視。

[1]趙大華.論經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任[J].法商研究，2016，(5)：66-74.

[2]周亮.從規(guī)制性角度出發(fā)看經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任與褒獎(jiǎng)[J].法制博覽(中旬刊)，2014，(20)：1-3.

[3]徐天驥.關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系研究[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2012，(21)：31.

[4]王楠.懲罰性賠償作為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式研究[D].南京：南京大學(xué)，2011.

[5]顏常.國(guó)家在經(jīng)濟(jì)法主體中的角色定位研究[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2010.

[6]曹勝亮.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立和獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任[D].武漢：華中師范大學(xué)，2005.

[7]陶玉，喻樂(lè)云.試論經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的范圍及其獨(dú)立性[J].零陵學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(4)：40-41.

[8]王夏青.論懲罰性賠償在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任中的適用[D].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2004.

【責(zé)任編輯：王 崇】

漢 馬氏殿當(dāng)

D912.29

A

1673-7725(2017)04-0176-04

2017-02-10

姜瀟(1991-)，女，甘肅民勤人，主要從事環(huán)境與資源保護(hù)法研究。