網(wǎng)購合同糾紛中管轄權(quán)確定之三步驟

趙佳祥

[關(guān)鍵詞]管轄協(xié)議；網(wǎng)購合同；管轄權(quán)

伴隨著網(wǎng)購的發(fā)展和公民維權(quán)意識的提高，網(wǎng)購合同糾紛案件逐漸增多。其中網(wǎng)購合同糾紛管轄權(quán)的確定成為解決該類糾紛首先要解決的問題。由于網(wǎng)購中一般會涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)店經(jīng)營者和消費者三方主體，而且時常存在格式管轄協(xié)議，所以管轄權(quán)的確定成為一個棘手的問題。例如，2015年4月30日，廣州市中院裁定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管轄權(quán)異議成立，移送案件至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所在地人民法院處理。但是同年5月8日，南京市中院對同類型案件卻裁定維持原判，否定管轄協(xié)議的效力。對此國內(nèi)學(xué)者也存在不同的認識，民主與法制時報特約評論員吳學(xué)安認為網(wǎng)購協(xié)議管轄不能成為消費者維權(quán)的攔路虎；肖建國在法制日報則發(fā)文稱在管轄協(xié)議效力的認定上不應(yīng)偏于一方，即不應(yīng)該一味保護消費者的權(quán)益而損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益。

本文在借鑒國內(nèi)學(xué)者的研究成果，并結(jié)合人民法院裁判的基礎(chǔ)上，總結(jié)出網(wǎng)購合同糾紛中，特別是存在格式管轄協(xié)議的情況下，確定管轄權(quán)的三個步驟。

1 網(wǎng)購合同糾紛中管轄權(quán)確定之三步驟

1.1 案件當(dāng)事人是誰

案件當(dāng)事人是誰？即一般作為原告的消費者起訴的是誰？如果消費者僅起訴網(wǎng)店經(jīng)營者一方，基于合同的相對性，此時不用考慮管轄協(xié)議的效力問題，因為管轄協(xié)議是消費者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)店經(jīng)營者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間訂立的，而消費者與網(wǎng)店經(jīng)營者之間沒有簽訂管轄協(xié)議。此種情況下管轄權(quán)可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民訴法解釋）來確定，將在第三步中詳細論述。如果消費者不僅起訴網(wǎng)店經(jīng)營者，而且把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為共同被告起訴，此時就不可避免會涉及到管轄協(xié)議的效力問題。管轄協(xié)議是指消費者或者網(wǎng)店經(jīng)營者在與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者簽訂服務(wù)協(xié)議時，會約定“發(fā)生糾紛由被告住所地人民法院為第一審管轄法院”。而且此協(xié)議一般是以格式條款的形式出現(xiàn)，所以一般被稱為格式管轄協(xié)議。在此類案件中管轄協(xié)議效力的認定便稱為確定案件管轄法院首先要解決的問題。這便是本文三步驟中的第二步。

1.2 格式管轄協(xié)議是否有效

根據(jù)民訴法解釋第三十一條的規(guī)定，如果經(jīng)營者使用格式條款的形式與消費者訂立管轄協(xié)議時未采取合理方式提請消費者注意該管轄協(xié)議的存在，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。根據(jù)該規(guī)定，在確定格式管轄協(xié)議的效力時，關(guān)鍵就在于判斷經(jīng)營者是否采取了合理的方式提請消費者注意，特別是對“合理”如何界定。根據(jù)《合同法解釋（二）》第六條的規(guī)定，采取足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方要求對格式條款予以說明的，可以認定為采取了“合理方式”。以我國目前實際情況為例，結(jié)合人民法院的裁判，我國消費者在與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者簽訂服務(wù)協(xié)議時，大多不會認真閱讀服務(wù)協(xié)議的內(nèi)容，而是直接點擊確認同意，一般不會注意到管轄協(xié)議條款的存在。即使注意到了該格式條款，消費也沒有途徑提請網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對此進行說明，為了使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)，消費者必須選擇同意。而且實際上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)協(xié)議內(nèi)容龐雜，即使對管轄協(xié)議采取了黑體字體進行提示，但字號較小并且未放置在突出位置，容易被消費者忽視。綜上可以認定，實際生活中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在與消費者簽訂服務(wù)協(xié)議時并未采取“合理方式”。這也就是目前我國大多數(shù)法院裁定格式管轄協(xié)議無效的原因。但是如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取了合理方式提請消費者注意，可以認定管轄協(xié)議是有效的，那么就不應(yīng)該一味偏向消費者而損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益。

經(jīng)過第二步的認定，格式管轄協(xié)議存在有效與無效兩張情形，對此應(yīng)分別討論以確定有管轄權(quán)的法院。這便是本文的第三步。

1.3 確定有管轄權(quán)法院

分兩種情形討論：如果經(jīng)過第二步確定格式管轄協(xié)議有效，并且該協(xié)議管轄不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則管轄協(xié)議確定的法院有管轄權(quán)，即被告住所地法院有管轄權(quán)。此處便不再適用民事訴訟法第二十三條關(guān)于合同糾紛案件管轄的規(guī)定，因為協(xié)議管轄優(yōu)先于特殊以及一般地域管轄。如果經(jīng)過第二步確定格式管轄協(xié)議無效，則按照特殊地域管轄處理。根據(jù)民事訴訟法第二十三條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。實際生活中，作為原告的消費者一般不會選擇被告住所地法院，一般會選擇合同履行地法院，如果消費者選擇了被告住所地法院，這與格式管轄協(xié)議的內(nèi)容相一致，那么第二步中討論的管轄協(xié)議的效力問題就沒有太大的意義了。討論到這里，關(guān)鍵點就集中在合同履行地的確定上。根據(jù)民訴法解釋第二十條規(guī)定，“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。”在現(xiàn)實生活中，一般網(wǎng)購的收貨地也就是買受人所在地，所以在合同對履行地沒有特別約定的情況下，買受人所在地法院有管轄權(quán)。

2 結(jié)論

第一步，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否作為共同被告被起訴；若不是，則按照一般合同糾紛案件確定有管轄權(quán)法院，如果是，則進行第二步，判斷管轄協(xié)議的效力；第三步，若管轄協(xié)議有效，則按照管轄協(xié)議確定有管轄權(quán)法院，若無效，則根據(jù)民事訴訟法以及相關(guān)司法解釋確定有管轄權(quán)法院。

作者單位：

西北政法大學(xué)