緩刑考驗期內吸毒應如何處理

蔣毅　周其維

[案情]2015年3月，黃某因犯罪被判刑3年，緩刑3年。緩刑考驗期限內，黃某吸毒被公安機關查獲，公安機關要求其強制隔離戒毒，法院裁定撤銷緩刑，收監執行。

對黃某如何處理存在三種不同的觀點。第一種觀點認為應先強制隔離戒毒后再收監執行，理由是根據《禁毒法》規定，公安機關、司法行政部門對被依法拘留、逮捕、收監執行刑罰的吸毒人員，應當給予必要的戒毒治療。第二種觀點認為，應先收監執行，期滿釋放后再強制戒毒。理由是強制戒毒屬行政強制措施，收監執行屬刑罰，刑罰執行應優先行政強制措施。第三種觀點認為，只應收監執行，不再執行強制戒毒。理由是收監執行的刑事責任吸收了強制隔離戒毒的行政違法責任。

[速解]我國《刑法》第77條規定，被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗期限內，違反行政法規情節嚴重的，應當撤銷緩刑執行原判刑罰。緩刑犯罪分子實施嚴重違法行為，說明其具有社會危害性和再次犯罪的可能，只有收監執行才能起到刑罰的特殊預防作用。吸毒屬于嚴重的違法行為，緩刑考驗期間吸毒的罪犯應收監執行，本案對此沒有爭議，問題在于客觀上不能對黃某同時進行強制隔離戒毒和收監執行，那么黃某是否需要強制隔離戒毒，如需要強制戒毒在收監執行前還是在其后。筆者同意第三種觀點，認為對黃某只應收監執行，不再強制隔離戒毒，理由如下。

首先，理論上講，收監執行不應與強制隔離戒毒同時適用。行為人應為緩刑考驗期內的犯罪行為承擔責任，新罪與舊罪數罪并罰，但行政違法責任應被收監執行吸收。本案中，收監執行是對黃某吸毒嚴重違法行為的否定性評價，是最嚴厲的懲罰，而強制隔離戒毒屬于行政強制措施，執行刑罰可吸收強制隔離戒毒這種強制措施的不利后果。而且，強制隔離戒毒是限制人身自由的強制措施，其可否折抵刑期是一項現實的難題：如果折抵刑期，缺乏直接的法律依據；如不折抵刑期，長時間剝奪行為人人身自由不符合法治和人權保障的基本精神。

其次，先強制戒毒再收監執行不符合司法實踐。2016年8月30日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部出臺的《關于進一步加強社區矯正工作銜接配合管理的意見》規定：“社區服刑人員被行政拘留、司法拘留、收容教育、強制隔離戒毒等行政處罰或者強制措施期間，人民法院、公安機關、監獄管理機關依法作出對其撤銷緩刑、撤銷假釋的裁定或者收監執行決定的，居住地社區矯正機構應當將人民法院、公安機關、監獄管理機關的裁定書、決定書送交作出上述決定的機關，由有關部門依法收監執行刑罰。”該《意見》規定社區服刑人員在強制隔離戒毒期間被撤銷緩刑的，應由有關部門依法收監執行刑罰。盡管《意見》未提及刑罰執行完畢后是否需要繼續執行強制隔離戒毒措施，但至少表明收監執行相對于強制隔離戒毒措施在執行上的優先級。《禁毒法》關于對被依法拘留、逮捕、收監執行刑罰的吸毒人員應給予必要戒毒治療的規定，旨在在已有限制人身自由措施的基礎上進行戒毒治療，而非以強制隔離戒毒代替已有的限制人身自由措施。

最后，收監執行后是否采取強制戒毒措施，應根據刑滿后的實際情況而定。《禁毒法》第38條、第39條對強制隔離戒毒的條件和范圍做出詳細規定。對黃某收監執行后是否實施強制戒毒措施，不應在決定收監執行之時決定，也不屬于司法機關管轄的范圍，應根據黃某收監執行刑罰期滿后吸毒成癮和戒毒的具體情況，結合《禁毒法》的相關規定，由有權主體做出決定。

綜上，我們認為第三種觀點是正確的。黃某在緩刑考驗期內吸毒，應根據法院裁定撤銷緩刑并收監執行，刑期執行完畢后公安機關有權根據黃某的實際情況決定是否采取和采取何種戒毒措施。