遺產繼承中債權人利益保護問題

2017-05-04 23:13:27韓笑陳希

中國檢察官·經典案例 2017年4期

韓笑　陳希

摘要：我國遺產債務清償責任的確立采有限責任繼承原則。有數個繼承人時，各共同繼承人對外負連帶責任。遺產債權人在債權履行期到來之前要求提前清償的，實際清償的債務總額應扣除實際清償日期到原債權到期日的利息。被繼承人的債務總額超過遺產時，同一順序的債權應按比例清償。

關鍵詞：遺產繼承遺產債務清償遺產債權人利益民事審判

[基本案情]2009年6月18日，秦某某與黃永春簽訂借款合同，約定黃永春向秦某某借款60萬元，以黃永春所有的成都市高新區住宅一套為抵押，借款期限3個月。2009年10月7日，黃永春及其妻蔣濤因車禍身亡（秦某某知曉），黃某某、趙某某、蔣安財、何忠瓊為黃永春、蔣濤的第一順序繼承人。同年10月27日，繼承人蔣安財、何忠瓊放棄繼承。秦某某于2014年1月23日向法院提起訴訟。一審法院審理查明后，判決黃某某、趙某某于判決發生法律效力之日起10日內在繼承遺產的范圍內向秦某某清償借款60萬元。黃某某、趙某某上訴至二審法院，認為秦某某的訴訟請求已超過訴訟時效，一審法院適用法律錯誤，請求撤銷一審判決。二審法院經審理后撤銷一審判決，駁回秦某某的訴訟請求。

一、問題的提出

本案涉及遺產繼承中被繼承人債務清償的問題，爭議焦點在于債權人秦某某的訴訟請求是否已超過訴訟時效，其權利主張能否獲得法院的支持與保護。根據《繼承法》第33條關于“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承時，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任”的規定，法定繼承人黃某某、趙某某在繼承遺產范圍內承擔被繼承人合法有效債務的清償責任沒有疑問，但對于遺產債權人秦某某通過起訴請求債務清償是否應當給予支持，法院意見不同。

一審法院認為，秦某某與債務人黃永春夫妻二人的借款期限為3個月，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算2年，秦某某應在2009年9月18日之后2年內向其主張債權。黃永春夫婦去世后，繼承人蔣安財、何忠瓊于2009年10月27日作出放棄繼承遺產的意思表示屬于最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第20條因“繼承開始后未確定繼承人或者遺產管理人”而導致訴訟時效中止的情形。秦某某取得公證書原件后知曉蔣安財、何忠瓊已作出放棄繼承遺產的意思表示，于2014年1月23日提起訴訟，未超過訴訟時效。二審法院則認為遺產債權人秦某某于2009年10月就已知曉黃永春、蔣濤去世的事實且清楚黃某某、趙某某系黃永春的法定繼承人，而蔣濤的法定繼承人蔣安財、何忠瓊于2009年10月27日作出放棄繼承遺產的意思表示僅為繼承人內部的權利放棄，與債權人是否能夠行使請求權沒有關系，不影響秦某某行使權利。況且訴訟時效的中止必須是在訴訟時效期間的最后6個月內因法定事由而發生，秦某某取得公證書不產生訴訟時效中止的法律效果，在行使請求權時亦不存在法律所規定的“其它障礙”，其請求確已超過2年的訴訟時效，法院不予支持。

單就本案有關訴訟時效的爭議來看，負有清償義務的當事人提出有效的訴訟時效經過的抗辯，遺產債權人喪失勝訴權，轉為自然債務后不得強制繼承人清償，除非清償義務人自愿為之。案件事實清楚且法律適用爭議不大，債權請求權因權利人的怠于行使而喪失了法律上的救濟力，對義務人的信賴利益保護、雙方權利義務的平衡以及社會經濟秩序的維護具有良好的法律效果和社會效果。然而，實踐中繼承人在遺產債權人不知情的情況下，非正常地轉移財產、藏匿侵吞、揮霍濫用等惡意損害其利益的情形多有發生，如被繼承人生前以逃避債務為目的，故意且不符常規地處置自己的財產以降低債務清償能力，繼承人或遺產管理人違反相關義務將造成遺產債權人無法及時行使債權請求權或主張訴訟權利。值得關注的是，由于歷史局限性，我國現行《繼承法》只側重于解決被繼承人的遺產如何在繼承人之間進行公平分配和繼承人利益的保護問題，在遺產債權人利益的保護方面則存在明顯疏漏，被繼承人遺產債務清償制度的內容也過于簡略，立法上缺乏對繼承人權利制約機制的具體設計。[1]故而，遺產繼承中繼承人與遺產債權人之間的利益關系如何平衡協調，遺產債權人的合法權益如何保護，當繼承人和其他利害關系人利用其有利地位侵害遺產債權人的合法權益時，遺產債權人如何通過訴權行使尋求法院救濟等問題亟需理論予以解讀。

二、關于遺產債權人權利的保護

債務人死亡后，債權人的債權易置于難獲清償或清償不完全的不利地位。除了可以依據證明債權債務合法存在的相關憑證，向各繼承人主張債權并協商解決債務清償問題之外，債權人還可以通過行使訴權啟動遺產清償程序，向法院訴請債權保護。遺產債權人以訴訟的方式主張債權保護，涉及適格被告的確定、遺產債務的界定、遺產債務的清償順序、遺產之債的保全與救濟措施等問題，在滿足時效利益的前提下，筆者將設例各種情形對遺產債權人行使訴權以獲取法律上的保護展開具體論述。

（一）適格被告的確定

設例一：本案中，共同債務人黃永春及其妻蔣濤的法定繼承人蔣安財、何忠瓊在債權人秦某某起訴前就已放棄繼承，放棄遺產繼承的同時亦包括對被繼承人債務的清償。現假設蔣、何二人在繼承開始后，遺產分割前未作放棄繼承的意思表示，債權人秦某某作為原告起訴時若僅將數個繼承人中的一部分，即黃某某和趙某某列為被告，法院該作何處理？

根據《民事訴訟法》第132條“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟”的規定，人民法院應當通知享有繼承權的其他繼承人作為本案被告參加訴訟，即法院應當追加債務人的合法繼承人蔣安財、何忠瓊二人作為共同被告參加訴訟。

遺產債務清償案件中適格被告的確定，在繼承法上實則是關于遺產債務清償責任的確立及共同繼承人間責任承擔形式問題的探討。

1.遺產債務清償責任的確立

在法律上，被繼承人遺留的個人合法財產，既包括被繼承人生前個人所有的合法財產，也包括被繼承人生前的債權和債務。以繼承人對被繼承人債務所承擔的責任范圍為標準，可以將繼承分為有限責任繼承與無限責任繼承兩種責任方式。[2]我國采有限責任繼承原則，以繼承人所獲財產為限明確繼承人對于遺產債務清償的責任范圍，以平衡繼承人與遺產債權人雙方的利益，避免了“父債子還”傳統繼承制度對繼承人利益的侵害。

2.共同繼承人間的責任承擔

當繼承人為多數人時，發生共同繼承問題。我國《繼承法》雖未就共同繼承遺產的性質作出明文規定，但根據民法原理和最高人民法院《<民法通則>若干問題的意見（試行）》第177條：“繼承的訴訟時效按繼承法的規定執行，但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產未分割的，即為共同共有”的規定，可以得出結論：在有數個繼承人的情況下，被繼承人的債務自繼承開始時起，為繼承人共同共有，繼承人應首先以遺產清償被繼承人的債務。如果在分割遺產時將債務分配于各個繼承人或某個繼承人，根據共同債務的原理，各共同繼承人對外應負連帶責任。[3]也就是說，債權人有權請求數個繼承人中的任何一人償還被繼承人的全部債務，繼承人不得以自己繼承份額的多少拒絕清償。各繼承人于其內部僅承擔與之繼承遺產份額相當比例的債務清償責任，清償了全部債務的繼承人有權向其他繼承人予以追償。債權人欲提起清償之訴應以遺產的所有人，即全體的法定繼承人為被告提起必要的共同訴訟，又可以基于連帶債務對各個繼承人提起連帶債務之訴。[4]

（二）遺產債務的清償

因遺產債務清償之訴提起的時間點不同，債務清償與具體遺產分割在發生順序上存有先后。通常來說，為確保債務的按期履行，繼承開始后遺產分割前履行期就已屆滿的債務應先予清償，再就剩余遺產進行分割；因特殊原因暫時無法履行清償的債務，遺產分割后可由共同繼承人根據所得遺產的數額按比例分擔。繼承人在遺產范圍內承擔有限的清償責任，債權人訴請債權保護和債務清償的主張，在相當證據材料的支撐下應獲準法律上的保護。法院在審理遺產債務清償糾紛案件時，不僅要對被繼承人的遺產狀況和實際價值進行司法認定，還要綜合考量各種因素確認遺產債務的范圍，解決在遺產不足清償全部債務時可能出現的債務清償順序的問題。

1.遺產債務的界定

需要明確的一點是，被繼承人對外負有未清償的債務是其生前合法的個人債務。本案中，共同債務人黃永春及其妻蔣濤因車禍同時死亡，不存在析分共同債務的問題。倘若共同債務人中僅部分死亡，則應理清被繼承人債務的應然之債與其他債務人的一般清償之債后再作處理。

設例二：假設遺產債權人秦某某的債權未到履行期，法院該作何處理？

關于清償之訴提起時，未至履行期限的債務清償訴求是否應當予以支持，學界存有爭議。有論者基于“未到期限之債務等于無債務”之說，認為“在履行期限到來之前，債權人不得請求債務人提前履行債務，以提前實現自己的債權，所以在履行期限屆至以前，債權人享有的債權只是期待權而不是現實債權，債權人不得在履行期屆滿前要求債務人清償債務。”[5]另有論者認為“債務的繼承實質上是因債務人死亡而產生的債務轉移，即使在發生繼承的情況下，債務人的變更也并不當然引起債的內容的變更。所以，繼承人只須按原來債所規定的時間履行義務即可。”[6]誠然，遺產債權人的債權因債務人的死亡可能遭致清償不能或者清償不完全的風險，若要求債權人仍坐等債權到期方能行使給付請求權并訴至司法審判機關尋求權利救濟，等于將債權人置于一種不穩定的、不安全的境地。[7]故而，后一觀點更符合公平正義之原則，遺產債權人在債權履行期到來之前要求提前清償的，法院經審理認為符合法律規定應予清償的，應視為到期債權，但實際清償的債務總額應扣除實際清償日期到原債權到期日的利息。

2.遺產債務的清償順序

遺產債務的清償順序從廣義上講，包括共同債務人之間的履行清償順序以及在被繼承人的遺產不足以清償全部債務時的清償順序。我國《繼承法》對共同債務人清償義務之履行的先后順序未作明確規定，但最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第62條規定：“遺產已被分割而未清償債務時，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈的，首先由法定繼承人用其所得遺產清償債務；不足清償時，剩余的債務由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產償還；只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產償還。”根據司法實踐的習慣做法，當被繼承人的債務總額超過遺產，出現“資不抵債”情形時，同一順序的債權按照比例進行清償符合民法的一般原則。

假設存在數個債權人，通過生效法律文書確認的債權已獲清償后，另有債權人起訴且被繼承人剩余的遺產不足以清償后起訴之債時，法院該如何裁判。體現在本案中，即在債權人秦某某提起訴訟前就已有債權經法定程序確認而獲得清償。那么，債權人秦某某的清償之訴應當僅以遺產余額還是以原遺產總額為范圍予以清償值得思考。若為前者，將置后起訴的債權人于不利，而先起訴并已獲清償的債權人所得的利益中有部分當屬不當得利，為保證后起訴的債權人按照比例平等地獲得債務清償，則需要通過審判監督程序裁定執行回轉或者經不當得利之訴要求先起訴且業已執行的債權人返還超過其所應得利益的部分。為避免陷入循環執行或無效益訴訟的怪圈，債權人主張權利的時間限制法律應予以明確規定，同時需要借鑒其他國家相關立法，建立債權公告申報制度，完善我國遺產債務清償制度體系。

（三）遺產之債的保全與救濟

1.訴前財產保全

由于繼承人清理債權債務的行為處于不受監控的狀態，若其資信較差，則極可能發生揮霍遺產或混淆個人財產與遺產，從而使得債權人的債權根本不可能受償或不能全部受償。債權人為保證將來生效判決得以執行，順利實現其債權，可以請求法院實施訴前財產保全。[8]保全程序是以保障債權人在民事裁判中所確認的權利能夠獲得實現，或者防止法律規定的權利遭受無法彌補的損害為目的的臨時救濟制度。[9]當繼承人惡意處分遺產的行為危及債權實現或造成重大威脅時，遺產債權人向法院申請財產保全實現臨時性救濟，對確保其權利能夠獲得最終保護具有積極意義。

2.遺產債權人撤銷權訴訟

設例三：假設本案出現以下兩種情形，一是被繼承人黃永春及其妻蔣濤生前為逃避債務，或者降低自己遺產的償債能力而故意實施處分自己財產的行為，影響債權人秦某某債權利益的實現；二是繼承開始后，債務清償前，繼承人黃某某和趙某某實施了遺產處分行為導致遺產范圍縮小或者價值減少，使遺產清償能力受到影響。此時，債權人秦某某該如何保護自己的債權？

遺產債權人秦某某享有對被繼承人生前或繼承人侵權行為的撤銷權，即債權人對債務人所為的有害于債權的行為可依法請求法院予以撤銷的權利。可以根據《合同法》第74條：“因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使撤銷權的必要費用，由債務人負擔”的規定，通過債權人撤銷權訴訟的方式實現。債權人撤銷權的行使與實現是遺產債權人保護自己債權的有效手段。

關于債權人撤銷權訴訟被告之確定。雖然《合同法司法解釋（一）》明確規定，債權人依照《合同法》第74條的規定提起撤銷權訴訟時只以債務人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人。但在司法實踐中，法院并非嚴格按照規定將受益人或者受讓人一律以第三人處理，通常存在受益人或者受讓人與債務人作為共同被告的審理模式。從理論上講，債權人通過訴訟方式撤銷債務人與受讓人之間的法律行為，消滅債務人處分之法律效力以恢復至原有狀態，對行為相對人即其受益人或者受讓人來說具有明顯利害關系。撤銷權訴訟被告的確定應結合法律行為當事人和債權人撤銷權性質加以確定，并綜合考慮債務人行為屬于單方行為還是雙方行為、無償行為還是有償行為而定。在無償行為中，債務人的行為為單方行為時應以債務人作為單獨被告，受益人為無獨立請求權的第三人；債務人的行為為雙方行為時債務人與受益人作為共同被告。在有償行為中，債務人的行為基本為雙方行為，因此撤銷權訴訟應當以債務人與受讓人作為共同被告。[10]此外，從維護交易安全的角度、善意取得制度的阻擋等方面考慮，撤銷權之訴的法律效果僅及于債務人與第三人之間的法律行為。因此，于受益人或受讓人之后間接取得財產的轉得人不具有作為撤銷權訴訟被告的資格。

關于債權人撤銷權行使的限制規定。遺產債權人通過提起撤銷權訴訟，介入他人間的私法關系并使之歸于無效，以恢復債務人的責任能力來實現自身靜態利益安全性的保護，但同時對經濟交易秩序有侵害的可能，須加以限制避免濫用。首先，遺產債權人撤銷權的成立以被繼承人或繼承人有危及債權人債權的行為、其行為給遺產債權人造成現實的損害、行為人于有償給付下具有惡意為要件；其次，債權人主張撤銷的范圍應以其自身債權額為限；最后，遺產債權人必須在法定期限內，即自知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內行使撤銷權。自被繼承人或繼承人的行為發生之日起5年內沒有行使撤銷權，該撤銷權消滅。被繼承人生前所為的有害行為以死亡前3個月為期限。

三、完善我國遺產債務程序制度的立法構想

“繼承制度的目的在于解決自然人死后合法財產轉移給誰以及如何轉移的問題。”[11]關乎繼承人和遺產債權人合法權益的保護，對二者權益的平衡不得偏頗。遺產債務法律制度關注解決遺產債務如何界定、遺產債務如何清償、繼承人如何承擔責任以及遺產債權人如何救濟等問題，其確立與完善對于保護公民私有財產、維護社會經濟秩序乃至和諧社會的構建具有重要意義。通過上述對“黃某某等與秦某某被繼承人債務清償糾紛一案”的分析和假設，設想不同情境以完成對遺產繼承中債權人利益保護問題的深入思考，為完善我國遺產債務清償程序制度提出以下幾點建議：

（一）實行有條件的有限責任繼承制度

我國現行《繼承法》采有限責任繼承原則，明確規定繼承人以遺產的實際價值為限，負有為被繼承人清償債務、繳納所欠稅款的義務，符合現代社會家庭成員人格獨立、責任自負的觀念。然而，有限責任繼承的核心雖在于限制繼承人對被繼承人債務的清償責任以保護其繼承利益，但從嚴格意義上講需要施加條件進行合理規制，即繼承人必須遵守法定的條件和程序，才能享受有限責任繼承的利益。繼承人如果違反法律規定的條件，即喪失選擇有限責任繼承和放棄繼承的權利，而依法產生無限責任繼承的法律后果。[12]對此，國外發達國家采遺產清冊制度以實現確定遺產狀況并使之保持獨立的目的，在繼承人選擇有限責任繼承時，必須在規定的時間內制作出遺產清冊，并提交給主管機關，確保對繼承人和遺產債權人合法權益的平衡保護。

（二）明確遺產債務的范圍

有限責任繼承原則能否正確貫徹，主要取決于遺產債務范圍的準確劃分并保證不受繼承人有害行為的侵害。我國《繼承法》借鑒大陸法系國家的直接繼承原則，即繼承開始后，被繼承人的財產權利和財產義務直接轉歸于繼承人享有并承擔，明確繼承人繼承遺產的同時負有履行被繼承人債務的清償義務。但是，現行立法對遺產債務范圍的界定模糊，僅籠統地將被繼承人依法應當繳納的稅款和債務劃入債務范圍，已無法滿足社會經濟發展的需要，不利于遺產債權人利益的保護。在理論上，遺產債務有狹義和廣義之分。狹義的遺產債務是指被繼承人生前依法應當繳納的稅款和完全用于個人生活和生產需要所欠下的債務以及家庭債務中應當由被繼承人承擔的部分。而廣義的遺產債務除了包括狹義遺產債務部分外，還包括繼承開始后因遺產的管理、分割以及執行遺囑和殯葬被繼承人所支出的費用。[13]考慮到繼承開始后因遺產的管理、分割以及執行遺囑所支出的費用應當屬于傳統民法意義上的公益費用，與遺產債務區分開來優先清償符合一般民法原則。而殯葬被繼承人所支出的費用是處理死者后事的必要花費，理應與遺產債務分開，擴大遺產債務之范圍有損遺產債權人利益之保護。

（三）特殊程序設置

1.完善遺產管理制度

所謂遺產管理制度，即指對死者遺產負責保存和管理的制度。我國《繼承法》第24條規定：“存有遺產的人，應當妥善保管遺產，任何人不得侵吞或者爭搶。”在被繼承人遺產歸置保管方面，立法上僅此一條規定，簡單甚至簡陋。對于被繼承人的遺產無人存有時，如何進行遺產的管理缺乏規定，有造成遺產債權人無法及時行使債權難獲清償的可能，完善遺產管理制度相關具體內容，在實現對被繼承人遺產更大范圍的保護方面發揮著積極的作用。

在遺產管理人的選任問題上，由繼承人作為遺產管理人符合實際情況。繼承開始后，被繼承人留有有效遺囑的，遺囑執行人為遺產管理人；沒有遺囑或遺囑無效的，繼承人應當及時推選遺產管理人；沒有繼承人、繼承人下落不明或由于其他特殊原因繼承人不便擔任管理人的，可由基層組織、繼承人、債權人等申請法院指派專人擔任。[14]遺產債權人在發現遺產管理人怠于行使其權利或有侵權行為等其他重大事由出現時，可提出變更遺產管理人的申請，法院應指派其他負責人管理被繼承人的遺產。

公告及通知遺產債權人以清償遺產債務是遺產管理人的職責所在，且未經遺產管理人同意，任何繼承人不得進行有損于遺產價值的使用、收益和處分，避免了繼承人隱匿、轉移遺產的可能，能夠保證遺產債權人獲得債權的實現。遺產管理人于執行職務時應盡善良管理人之注意，給利害關系人造成損失的，宜應承擔損害賠償責任。

2.建立債權公告申報制度

被繼承人死亡后的遺產債務清理公告與遺產債權人債權的實現息息相關。如果不及時發出清理被繼承人債務的公告，被繼承人的債權人可能由于不知道被繼承人死亡而不能及時申報自己的債權。在這種情況下，倘若倉促分割或處理遺產，可能會引起許多原本可以避免的麻煩，特別是繼承人或受遺贈人將分得的或受領的遺產花用完畢而且又無力退還的情況下，更會直接損害債權人的利益。[15]此時，便需要建立債權公告申報制度，讓不特定利害關系人知曉被繼承人死亡的事實，對于最大限度內減少遺產繼承糾紛，以促進經濟秩序穩定與社會的安定團結。

被繼承人債務清償中的債權公告申報是指遺產管理人申請主管機關通過一定的方式公告被繼承人死亡的事實，被繼承人的債權人在一定期限內申報債權的才能享有以遺產或清償的受償權利，逾期不申報的，則需承擔相應的法律后果。遺產債權公告申報通過向下落不明的當事人公告送達訴訟文書，由財產管理人、繼承人或債權人向法院提出公告申請，采用登報公告的方式告知被繼承人的債權人在一定期限內，以書面或者到庭的方式登記債權。[16]遺產債權公告申報制度使得債權、債務關系明確下來，避免遺產分割后再予清償，已受領遺產的繼承人無力返還從而導致遺產債權人債權利益減損和不完全實現的后果出現，實現遺產債權人更大范圍的保護。

四、結語

民事審判實踐中，關于被繼承人債務清償糾紛的案件比例很小，歸根結底是由于法律規定的不完善，加之程序制度的不健全而導致此類案件常困于審理、執行之境遇，使得遺產債權人的合法權益無從保護。回歸到本案中去，針對遺產債權人秦某某提請債權保護的訴求能否得到法院支持的爭議點，可以反映出遺產債務公告與申報制度的缺失及相關制度規定的模糊。因我國現行《繼承法》關于遺產債務法律制度的內容受到當時社會基礎的制約，立法經驗不足，在制度設置和程序設計方面并未詳盡考慮到遺產繼承案件中可能出現的各種情形，缺乏全面規制與平衡保護。故而，完善遺產債務法律制度的具體內容是十分必要的，特別是在經濟飛速發展的當今中國社會，需要進一步加強遺產債務清償方面的理論研究和提高民事審判經驗，以實現對社會財產流轉關系的充足保護。

注釋：

[1]參見吳國平：《遺產繼承中債權人利益保護問題探究》，載《政法論叢》2013年第2期。

[2]同[1]。

[3]參見張玉敏：《繼承法律制度研究》，法律出版社1999年版，第159頁。

[4]參見張平華、劉耀東：《繼承法原理》，中國法制出版社2009年版，第433頁。

[5]王利明、崔建遠：《合同法新論》，中國政法大學出版社2000年版，第357頁。

[6]尹田：《被繼承人生前債務清償問題探討》，載《政治與法律》1987年第3期。

[7]參見徐文文：《被繼承人債務清償糾紛審判實務若干問題探討》，載《東方法學》2013年第4期。

[8]參見杜江涌：《遺產債務法律制度研究》，群眾出版社2013年版，第211頁。

[9]參見江偉：《民事訴訟法》，中國人民大學出版社2013年版，第228頁。

[10]參見尹秀：《論債權人撤銷權制度的司法適用》，載《私法研究》第15卷，法律出版社2014年版，第52頁。

[11]同[9]，第1頁。