交通肇事后二次碾壓行為的認定

李濤

一、基本案情

王某（女）清晨前往醫院看病，在進入車庫入口拐彎處緩慢行駛時不慎刮到被害人，造成被害人受傷倒地，頭部正好處于車輛左后輪下。車庫保安發現后立即大聲呼喊提醒王某撞到了人。王某停車后并未下車查看，而是在車上看了一眼后視鏡，停頓數秒后，右打方向盤兩圈踩油門繼續駕車行駛，結果造成二次碾壓，車輪從被害人頭部碾過，送至醫院急救無效死亡。王某在事故現場沒有逃逸。經交警部門和法醫鑒定認定，王某負事故全部責任，第一次撞擊被害人只是造成被害人肋骨受傷，第二次碾壓是被害人致死的原因。王某辯稱，自己知道撞到人了，也聽到車外有人喊壓到了人，自己誤以為往右挪一下會減輕對被害人的傷害，并承認未下車查看是自身失誤，但否認故意碾壓被告人。經查，王某博士學歷，有3年駕齡，所駕車輛為SUV越野車型，已購買3年，平常由其駕駛，已購買機動車第三者責任險50萬元。

二、分歧意見

第一種意見：王某構成交通肇事罪。本案中，王某違反道路交通管理法規，發生重大交通事故致一人死亡，其第二次碾壓的行為主觀上屬于過失，同時觸犯了交通肇事罪和過失致人死亡罪兩個罪名。但兩者同屬于過失類犯罪罪名，根據《刑法》第233條過失致人死亡罪條款中“本法另有規定的，依照規定”的規定，依法應以交通肇事罪追究王某刑事責任。

第二種意見：王某構成過失致人死亡罪。本案中王某的行為同時觸犯交通肇事罪和過失致人死亡罪。刑法規定過失致人死亡罪情節嚴重的，處3年以上10年以下有期徒刑。而交通肇事罪規定沒有逃逸情節致人死亡的，處3年以下有期徒刑或者拘役。顯然，同等情形下“過失致人死亡罪”規定的法定刑重于“交通肇事罪”，此時應適用重法優于輕法原則，對王某定過失致人死亡罪，更能體現罪責刑相適應原則。

第三種意見：王某構成故意殺人罪。本案中王某基于第一次碾壓具有法定救助被害人的義務，但王某在明知壓到人的情況下，并沒有下車查看，而是繼續駕車實施了二次碾壓的行為。明知車底下有人而選擇繼續駕駛，證明其主觀上對被害人死亡的后果持放任態度，屬于間接故意，并最終導致被害人死亡的后果，依法構成故意殺人罪。

第四種意見：王某構成故意傷害罪。本案中王某在第一次碾壓到被害人之后，沒有選擇下車查看，雖然明確知道撞到了人，但并不清楚被害人在車底部的具體位置，主觀上對被害人可能遭受二次身體“傷害”的結果持放任態度，屬于間接故意。基于沒有證據證明王某有希望追求被害人死亡結果的主觀故意，根據刑法主客觀相結合的定罪原則，依法構成故意傷害罪。

三、評析意見

筆者同意第一種觀點，本案依法應以交通肇事罪追究王某刑事責任。本案之所以在辦案人員中產生巨大分歧，其原因就在于對犯罪嫌疑人實施二次碾壓的主觀認定上的不同。司法實務中曾出現過許多相類似情節的交通肇事案例，[1]但本案特殊之處在于：本案中嫌疑人明知壓到人但沒有選擇下車查看，也沒有逃逸情節，而且在口供中對其二次碾壓行為有辯解，使得其在車上實施二次碾壓的主觀故意撲朔迷離，引發爭議。

（一）嫌疑人到底有沒有看到車底下的被害人

這是一個案件事實問題，對于認定本案嫌疑人二次碾壓的主觀故意具有重要意義。偵查部門為此專門做了偵查實驗。在犯罪現場讓一位身材與嫌疑人身高一樣的女偵查員坐在同款車上，以橡膠人模擬受害人，在同樣的位置看后視鏡，確認能夠看到車底下的受害人，能夠與視頻攝像中犯罪嫌疑人在車上看了一眼后視鏡的行為相對應。

綜合視頻資料、偵查實驗和口供來看，確實不能排除嫌疑人沒有看到車底下被害人實際位置的可能。嫌疑人知道撞到了人，但辯稱“我誤判往右挪一下會減輕傷害，這是我最大的失誤”。由于嫌疑人沒有停車查看，基于當時事發突然，給嫌疑人考慮的時間很短，嫌疑人身為女性、駕齡不長，極有可能因為慌張做出錯誤的判斷，從口供來看對可能傷害被害人的結果也是排斥的，不能排除嫌疑人主觀上確實存在疏忽大意或者過于自信的過失。因此，現有證據不能判斷出嫌疑人到底有沒有看到車底下被害人的具體位置，貿然認定嫌疑人主觀上存在放任的故意不妥。根據疑點有利于被告的原則，只能認定嫌疑人主觀方面存在過失。

（二）嫌疑人主觀心態能否適用推定規則予以推定

無論是認定嫌疑人故意碾壓被害人，還是認定嫌疑人明知被害人位于車輪下而放任危害結果的發生（間接故意），其前提都必須是嫌疑人“明知”被害人位于車底部會發生危害結果。而“明知”是行為人的主觀心態，在沒有口供證實的情況下，司法實踐中對“明知”的認定大都根據客觀事實予以推定。原則上，與定罪量刑相關的事實應該盡可能地通過證據嚴格來證明，適用推定規則必須是窮盡一切證明方法后的最后手段。本案中嫌疑人是否明知被害人在車輪底下的具體位置無法通過證據證明，因此可以適用推定規則。

法律上的推定，一般是指司法人員根據事實之間的常態聯系，以已經查明的基礎事實和日常生活經驗法則來推斷另一難以證明的事實的存在，并允許提出反證予以推翻的一種證據規則。[2]根據刑事訴訟舉證規則，本案中證明嫌疑人實施二次碾壓具有故意或者間接故意的責任在于控方。控方需要證明一定的基礎事實，本案中已證實的基礎事實有：嫌疑人實施了交通肇事行為——現場保安大聲呼喊提醒嫌疑人有撞到人——嫌疑人知道撞到了人——嫌疑人沒有下車查看——嫌疑人在車上停頓數秒后右打方向盤踩油門二次碾壓被害人致人死亡。基于上述事實，有觀點提出，作為司機在明知撞到人后應當選擇下車查看而沒有做，據此推定嫌疑人主觀上屬于明知車底下有人而實施了二次碾壓的情形。

然而，推定只能是一種高度蓋然性的結論，如適用不當有可能帶來事實認定的錯誤，因此必須嚴格遵守推定規則。推定規則要求推定必須遵循邏輯和經驗規則，符合常人的認識邏輯，經得起經驗規則的檢驗，而且允許嫌疑人反駁。嫌疑人對反駁需要承擔證明責任，證明標準只需要達到產生合理懷疑即可。本案中嫌疑人的反駁主要表現在口供中：（1）沒有故意碾壓的動機。口供辯稱：“那么慢的車速撞到人受傷一般不會很嚴重，我怎么會故意碾壓造成牢獄之災呢？”；（2）沒有下車查看有辯解。口供辯稱：“最后悔的事就是沒有下車查看，真的不是故意的”；（3）右打方向盤踩油門有說法。口供辯稱：“我當時認為我車撞倒人是左側面撞倒，人應該往前面倒地，如果壓到也是壓到對方的腳，如果往右挪一下這樣會避免對對方的傷害，所以我就往右打了方向盤，往前挪了一下”。從嫌疑人的反駁來看，無傷害動機——承認未下車查看有過錯——實施碾壓行為基于認識錯誤，符合日常邏輯和經驗規則，不能排除合理性懷疑，因此反駁成立，嫌疑人實施二次碾壓的主觀方面應認定為過失。