本土化視野下中國社會工作史的教育、教學與研究＊

蕭子揚

本土化視野下中國社會工作史的教育、教學與研究＊

蕭子揚

隨著改革進程的加快，我國社會工作專業逐步進入到一個快速發展與情況復雜并存的階段，在這樣一個階段，不僅要積極探索，同時也需要及時回顧和梳理中國社會工作發展的歷史。尤其是在社會工作本土化的大背景下，中國社會工作史的研究更應當提上日程，這應當成為“文化自覺”和“理論自覺”中社會工作研究人員的主動選擇。

社會工作；中國社會工作史；中國社會工作教育；本土化；學科建設

社會工作作為一門以利他主義為指導、以科學知識為基礎的專業助人服務活動（王思斌，2012），最早誕生于西方國家。后來社會工作專業作為“舶來品”引入中國，由于社會歷史等原因，其呈現出“起步晚，發展快”的特點。當前中國社會工作正處于快速發展與情況復雜并存的階段，而在這樣一個階段不僅要積極探索、開拓創新，同時也需要及時回顧和梳理其發展的歷史。王思斌（2012）在《走進應該留意的歷史》①《走進應該留意的歷史（代序）》一文是北京大學王思斌教授為《社會工作學術文庫》系列叢書所做的序言。一文中對中國社會工作史表明了態度：“第一，社會工作有其自身的歷史性和歷史品格，要關注和重視社會工作的歷史；第二，要了解中國社會工作的發展歷程和進程；第三，要讀一些民國時期的社會工作著作?！痹撐脑谝欢ǔ潭壬鲜墙o社會工作界的一次“提醒”，尤其是在社會工作本土化和中國化這樣的大背景、大潮流下，中國社會工作史這一研究領域應當進入學界視野，而且應當成為一種“文化自覺”和“理論自覺”在社會工作領域的突出表現，同時，這一過程應當是社會工作參與者、研究者主動選擇的結果。要推動中國社會工作史研究的發展，就必須“走進應該留意的歷史”，就必須回顧中國社會工作的引進及其扎根的過程，就必須研究中國社會工作如何嵌入到本土文化當中，實現中國化的目標，就必須探討中國社會工作史教育、教學與研究的路徑選擇與現實追求。

一、中國社會工作史教育、教學與研究的重要意義

1912年，步濟時創辦北京社會實進會，標志著專業社會工作進入中國。從1912年至今，社會工作已經在中國存在并得以發展了一百多年，這是中國社會工作的引進史、發展史和實踐史，從誕生之日起，中國社會工作是在中國這片特有土壤中發展的，因此，它或多或少會帶有中國特有的本土氣息。正如王思斌（2012）所言，“我們不但要了解西方社會工作發展史以及它的流派和知識，而且要了解我國社會工作的發展和理論知識。但是，一個基本的、不容忽視的事實是，我們的社會工作教師和學生對我們自己的社會工作的發展了解較少”。與此同時，通過文獻梳理發現市面上唯有彭秀良出版的《守望與開新：近代中國的社會工作》一書對我國社會工作的發展歷史進行了梳理，唯有侯自普（2013）、梁才林（2014）②候自普、梁才林二人的導師均為柳拯，因此，在某種程度上來說，柳拯間接性推動了碩士研究生對中國社會工作史的挖掘，尤其是民國社會工作史的梳理。等的碩士論文對楊開道、梁漱溟的社會工作理念進行了梳理。因此，筆者認為，中國社會工作史還有待挖掘，而且挖掘和梳理這一過程對于中國社會工作專業的發展而言具有重大意義。具體表現為以下三點。

其一，研究中國社會工作史是中國社會工作走向“理論自覺”的需要，也是中國社會工作專業進一步“本土化”的需要。延續費孝通先生提出的“文化自覺”，鄭杭生先生提出了“理論自覺”這一概念，的確，社會工作專業要想成為一門逐漸回歸本土的、具有高度自主和自覺的學科，就必須認真梳理和總結中國社會工作的發展歷史，這在另一個方面也促進了中國社會工作的本土化進程，它們是一個相輔相成的關系。

其二，研究中國社會工作史是社會工作專業發展過程中的必由之路，是建構社會工作專業“中國話語權”的重要基礎。習近平總書記在哲學社會科學工作座談會中提出要“加快構建中國特色哲學社會科學”，筆者認為，應該基于研究和挖掘學科歷史，因此，要想建構有中國特色的社會工作專業和強化社會工作專業的“中國話語權”，就必須重新審視和梳理中國社會工作的發展歷史。

其三，研究中國社會工作史是對“盛世修史”的文化傳承，亦可為中國歷史研究尤其是民國史研究增加一定史料梳理。“盛世修史”是中國歷來的傳統，將中國社會工作史進行梳理和完善也是對這樣一個傳統的繼承，與此同時，正如彭秀良等人所說，近代中國社會工作的發展史和民國史基本上是重合的，因此，研究中國社會工作史在某種程度上就是對民國史研究的補充，實質上就是對整個中國近代史的補充。

二、中國社會工作的發展階段及其分界

學界目前對于中國社會工作的發展階段劃分尚未有一個統一、明確的看法。其中，王思斌（2006）主編的《社會工作概論（第二版）》將中國社會工作的發展歷程分為三個階段：20世紀上半葉社會工作在中國的發展；1949年以后中國的社會工作；改革以來中國社會工作的發展。①具體內容見王思斌主編《社會工作概論（第二版）》，高等教育出版社2006年出版，第6-8頁。王思斌和馬鳳芝（2011）主編的《社會工作導論（第二版）》在“我國社會工作的歷史與發展”這一小節當中把中國社會工作史劃分為“新中國成立前的社會工作”和“新中國的社會工作”這兩個階段。但是，上述兩書對于中國社會工作專業的起源含糊不清，并未明確提出何時或者說何事是社會工作傳入中國的標志性事件。

相比前者的含糊不清，彭秀良、林順利和孟亞男等人較為明確地提出了中國社會工作發展的分期，其中彭秀良（2012）認為，“近代中國社會工作史的起始時間應當為北京社會實進會成立，即1912年，截止時間設定在1947年12月31日民國政府行政院善后救濟總署正式結束”。林順利（2010）認為，1912-1949年是中國社會工作與民國同步的發展史，1987年至今是中國社會工作從“重新引入”到“雙軌運行”的時期。孟亞男（2012）認為，1912-1947年是中國社會工作初創、興起時期，是第一階段；1947-1987年是第二階段，該階段的社會工作是一種政府主導下“單位社會”的社會工作；第三階段是1987年至今，是一種政府主導下的“雙軌運行”的社會工作。通過梳理，筆者發現盡管已經有部分學者對中國社會工作的發展階段進行了梳理，但是存在一些問題：第一類是忽視中國社會工作史的挖掘，對于中國社會工作的起源模糊不清；第二類是把民國時期的社會工作看成民國政府主導的社會工作，忽略了中國共產黨在該時期發揮的作用（具體可見筆者撰寫的《延安時期中國共產黨的社會工作類型、理念和特征》）。因此，基于上述情況，筆者認為中國社會工作的發展階段應該有兩條主線，第一條主線是民國政府主導社會工作的發展史，即1912至1947年。第二條主線是中國共產黨主導社會工作的發展史。第一階段是1912-1935年，社會工作引進時期；第二階段是1935-1948年，延安時期中國共產黨主導的社會工作發展期；第三階段是1949-1986年，中國社會工作專業的中斷期、民間社會工作的消退期以及政府主導型“單位社會”的社會工作時期；第四階段是1987年至今，中國社會工作教育發展期和重新引入時期。而且筆者認為，在第四個階段中還包含著部分社會工作參與者的理論自覺，以彭秀良等人為代表的關于中國社會工作史挖掘可以認為是中國社會工作發展史中的一次反思、追溯與回歸時期，這個時期就是2012年至今。因此，中國社會工作的發展史應該按照兩條主線來進行梳理。

三、中國社會工作史的學科內涵

要進行中國社會工作史的研究就必須搞清楚其主要內涵是什么，或者說要搞清楚它與中國社會學史、中國社會思想史的區別，同時還應當清楚“中國社會工作史包括哪些類別”“中國社會工作史研究的聚焦點包括哪些”等問題。王思斌（2012）認為，“社會工作史包括社會工作實踐史、社會工作專業發展史、社會工作學科發展史和社會工作研究史，等等”。而鄭杭生（2011）在論述“中國社會學史研究的理論框架和現實追求”時提到，“社會工作的學科歷史也是中國社會學史的重要組成部分”。他的理由是，“當代中國社會工作的開拓者基本上是社會學家和學者，通常其學科的設立也是劃在社會學學科之內的”，他認為“中國社會學史大體可以將其歸為六類：人物史、學派史、年鑒史、類別史、軼聞史、全息史”。因此，筆者認為中國社會工作史的類型劃分在某種程度上可以借用鄭杭生和王思斌等人的思路，換句話說，中國社會工作史研究可以對其實踐史、人物史、學派史等進行歸納和總結。

當然，基于上述內容是完全有必要對中國社會工作史進行界定的，筆者認為，中國社會工作史是指社會工作專業從西方引進中國及其在中國“生根發芽”的本土化過程，這段過程和歷史對于中國社會工作的發展而言具有十分突出的作用，中國社會工作史及其研究的主要內容包括：中國社會工作實踐史、中國社會工作人物史、中國社會工作教育史等，因此，可以認為中國社會工作史和中國社會學史的對象是不同的，與中國社會思想史亦是有區別的，而且在不久的將來，中國社會工作史將和中國社會學史一樣成為一門學科，中國社會工作史研究也將成為社會工作研究的一個重要領域和研究方向。

四、中國社會工作史學科的理論框架

中國社會工作史要想成為一個學科或者說研究領域，就必須有一個區別于其他學科的理論框架。筆者通過對能夠掌握的資料進行梳理，認為中國社會工作史在本土化背景下的理論框架主要如下圖。

圖1中國社會工作史學科的理論框架①筆者提出的“中國社會工作史的理論框架”只是在社會工作本土化背景下，迫切提出的一個學科設想，有待進一步完善。

筆者認為，中國社會工作史應當是在社會工作本土化背景下，中國社會工作參與者參與到社會工作的引入與發展的具體實踐過程，是指中國社會工作參與者進行中國社會工作史研究的過程。因此，這里又延伸出兩個名詞，一個是“中國社會工作史”，另一個是“中國社會工作研究史”。“中國社會工作史”是涵蓋“中國社會工作研究史”的，這里暫且不論述二者的區別與聯系。筆者在理論框架中重點要傳遞的理念是，中國社會工作史應該包括三個維度：“社會工作本土化”“中國社會工作參與者”“中國社會工作史研究”，而且這三者是一個相互作用和相互影響的過程。該理論框架具體可以如下表述：中國社會工作史主要對象是中國社會工作參與者和中國社會工作，中國社會工作史研究是基于中國社會工作本土化背景而提出的。作為中國社會工作的引進和發展者，中國社會工作參與者是中國社會工作史研究的主體，因此，中國社會工作參與者應當是中國社會工作史研究的一大對象，建構“中國社會工作人物史”和“中國社會工作逸聞史”。其次是中國社會工作史研究，這應當包括中國社會工作誕生和發展的歷史，中國社會工作教育與實踐的歷史等內容。最后，筆者認為，中國社會工作史的誕生是社會工作、中國社會工作教育者在本土化背景下的一個“互構”過程，因此，應當重點探討中國社會工作史研究的路徑選擇和現實追求，并促使本土化與社會工作史研究得以“互嵌”。

五、中國社會工作史教育、教學與研究的路徑選擇

對于如何推動中國社會工作史的學科建設和中國社會工作史研究進程的發展，筆者認為，應當結合中國的現實情況來探索社會工作史研究的發展路徑和現實追求。具體而言，中國社會工作參與者、從業者應當從以下幾個方面進行重點突破。社會工作專業的學校都應當把該學科在學校建設的歷史過程記錄下來。此外，應當梳理和編寫一本《簡明中國社會工作史》，盡快讓高校社會工作專業學生、社會工作從業者及時了解中國社會工作的發展歷史，而且該書應當以一種寓教于樂的方式來書寫。

在社會工作本土化和中國化這樣的大潮流下，中國社會工作者應當保持“理論自覺”和“文化自覺”，“走進應該留意的歷史”。而且，要想使社會工作專業在中國“真正扎根”，使中國社會工作專業具有“中國特色”并具有“中國話語權”，就應當認真探究中國社會工作嵌入到本土文化的機制與理念，進而促使本土化與中國社會工作史教育、教學與研究得以“互嵌”與“互構”。

[1]言心哲.現代社會事業[M].河北教育出版社，2012.

[2]彭秀良.守望與開新：近代中國的社會工作[M].河北教育出版社，2010.

[3]彭秀良.中國社會工作發展史幾個問題的討論[J].社會工作，2016（2）.

[4]林順利.解讀社會工作歷史的三個視角[J].中國社會工作，2013（3）.

[5]林順利.略論本土社會工作歷史的整合[J].社會工作，2012（10）.

[6]殷妙仲.專業、科學、本土化:中國社會工作十年的三個迷思[J].社會科學，2011（1）.

[7]鄭杭生，童瀟.中國社會學史研究的理論框架與現實追求[J].河北學刊，2011（1）.

[8]柳拯，黃勝偉，劉東升.中國社會工作本土化發展現狀與前景[J].社會工作與管理，2012（4）.

[9]王思斌，阮曾媛琪.和諧社會建設背景下中國社會工作的發展[J].中國社會科學，2009（5）.

第一，抓緊編寫《中國社會工作史》，努力將“中國社會工作史”建成中國社會工作的一個分支學科。社會工作專業和社會學專業都是從西方引入的，而且社會工作和社會學有著一種非常特殊的關系，中國社會學史研究在幾代人的推動下已經涌現出一批作品，如《近代中國社會學》（楊雅彬，2001）、《中國社會學史（新編）》（鄭杭生，2000）等，但是中國社會工作史方面的圖書卻唯有彭秀良（2010）從歷史學角度編寫的《守望與開新：近代中國的社會工作》，而且該書并未對中國社會工作發展史做一個全面的梳理。筆者認為，應當由中國的社會工作參與者來編寫中國社會工作的歷史，應當用社會工作本學科的視角來對其歷史進行闡述。

第二，細化“中國社會工作史”的研究內容。擴展“中國社會工作教育史”“中國社會工作實踐史”“中國社會工作人物史”“中國社會工作理論史”“中國社會工作研究史”等內容。應當說，目前學界尚未對中國社會工作史的具體內涵和研究領域進行一個明確的說明，因此，細化中國社會工作史的研究內容應當成為本土化背景下中國社會工作發展的重要前提。

第三，重視梳理和編寫“中國社會工作大事記”和“中國社會工作著作要目”。編寫社會工作大事記等，便于系統化梳理社會工作在中國的本土化歷程，也便于任何人對中國社會工作的了解和把握。這將是中國社會工作史中具有貢獻意義的，為后來的社會工作史研究奠定史料基礎。

第四，將“中國社會工作史”作為一門課程來設置，并使其進入到社會工作專業學生的視野當中。正如前文所言，“一個基本的、不容忽視的事實是，我們的社會工作教師和學生對我們自己的社會工作的發展了解較少”，因此，中國的社會工作專業應當抓緊“補課”，及時回顧學科在中國的發展歷史，筆者甚至認為，凡是開設

C 91

A

1671-6531（2017）02-0010-04

中國青少年研究會——新英才科研基金（2016B10）

蕭子揚/中國社會科學院在讀碩士（北京102400）。