一廂情愿的選擇

蘇琦

這個計劃忽略了一個最大的前提：所涉其他三方會接受嗎？如果不接受，他們會采取什么樣的反制措施？正是在這個維度上，美國人暴露了自己最大的短板

美國到底有沒有在中國國共內戰中“押錯寶”，一直是美國史學界爭議不休的話題。一方認為，美國沒有選擇中共一方而對國民黨政權錯誤下注，導致新中國“一邊倒”，讓蘇聯撿了便宜；另一方則認為，如果不是親中共分子的干擾導致美國對蔣政策猶疑搖擺甚至自縛手腳，則國民黨必將一統天下，冷戰史或將重寫。

在《中國1945：中國革命與美國的抉擇》里，這個問題有了確定無疑的答案：無論美國怎么選擇，都無法改變最終的結局。在羅斯福總統為挽救美國大兵的生命請求斯大林出兵東北后，國共之爭的勝負就已注定。

人們可以不認同這本書的許多論斷——比如蘇軍占領東北令中共“膽氣陡升”，為中共軍隊占有東北提供了“方便”，從而令中共一方在與國民黨政權的博弈中能著先鞭——但也不得不嘆服作者對大勢之洞若觀火、對美方的糾結和算計的批判之鞭辟入里。

在作者看來，美國人最大的錯誤是高估了己方的影響力，而低估了中共的實力以及蘇聯與中共合作的前景。美國人的如意算盤是不與中共建立同盟關系，以免對方利用這一點加大對抗國民黨的力度，而選擇通過《雅爾塔協定》滿足蘇聯要求，換得蘇聯的配合，雙方聯手施壓，促中共向國民黨讓步；而美方則力促國民黨政府更民主、開放和包容，從而促成聯合政府的誕生。

這樣一份一廂情愿的計劃卻忽略了一個最大的前提：其所涉及的其他三方會怎么看美國的打算，會全盤接受嗎？如果不接受，他們會采取什么樣的反制措施，而針對這樣的舉措美國有什么樣的預案？正是在這個維度上，美國人暴露了自己最大的短板：他們從來就不會設身處地站在別人的立場上去考慮任何一個愿景的現實可能性。而當現實情勢演進不如其所愿時，他們則顯得出人意料地手足無措。

美國將蘇聯排除在日本戰后安排之外，還幻想蘇聯能夠接受被美國主導的日本加親美國的國民黨統治的中國這樣一個東亞格局，充分暴露了美國人的自以為是。要蘇聯人接受這樣一個安排，除非在一種情況下：那就是中共根本不是國民黨的對手，蘇聯人只能選擇與國民黨政權合作。

但事實是，中共有著團結統一高效的組織、訓練有素的軍隊，在各根據地有著堅實的群眾基礎，在國內外知識階層中也更得人心。在這樣的情勢下，像中共這樣一個有著堅強意志和統一全國的愿景與決心的政黨又怎么可能被一個充滿厭戰情緒的美國所嚇阻呢，而蘇聯又怎么會選擇配合美國來壓制中共的事業呢？雖然表面上他們有時也會對美國人和國民黨政府玩一些虛與委蛇的游戲。

而對國民黨人來說，一方面他們對美國人背著他們搞《雅爾塔協定》心生怨恨，因為“喪權辱國”的罵名要由他們來承擔；另一方面覺得美國人被中共和蘇聯人玩弄于股掌之上，而自己則處處受到束縛，自然不會對美國人言聽計從。

日后關于“誰弄丟了中國”的口水戰更是凸顯了美國人的“天真”。美國人覺得，為了幫助中國打敗日本自己投入了如此巨大的資源，付出了如此巨大的犧牲，東亞的戰后格局又牽扯到美國如此巨大的地緣政治利益，因此美國理應對中國的命運有決定權。

即使在國民黨看來，美國的付出也并不是無私的：在珍珠港事件前，中國一直在孤軍抗戰，美國人在相當長一段時間內還繼續向日本出口戰略物資，只是在日本人的野心觸碰到美國利益時才與日本決裂，而且即使如此，也是采取歐洲優先戰略。在具體合作過程中，雙方也是齟齬不斷。而沒得到美方一槍一炮的中共方面更是覺得不欠美方任何人情。

因此，中美雙方充其量是無奈的盟友，從來沒有彼此相許未來，又何來“丟失”一說呢？

涉事各方各有各的邏輯和打算，顯然美國版本最為一廂情愿和自以為是。哪一方能夠真正憑自身實力行事，而不是將希望寄托在對方的“善意”上，才有更大的選擇權。在一個沒有政治妥協傳統的國度，美國不愿意也無法投入巨大的物質和人力資源來“強迫”雙方求和，也就注定沒有太多的選擇。

中國1945：中國革命與美國的抉擇

作者：[美] 理查德·伯恩斯坦

譯者 ： 季大方

出版：社會科學文獻出版社

定價：88元