回到“全能主義”概念本身*
——基于中國政治學語境下的討論

鮑俊逸

(南京師范大學人民武裝學院 江蘇 南京 210012)

回到“全能主義”概念本身*
——基于中國政治學語境下的討論

鮑俊逸

(南京師范大學人民武裝學院 江蘇 南京 210012)

鄒讜提出的“全能主義”是一個具有豐富理論內涵的概念，一直以來被許多國內學者引用，以闡述中國政治的諸多問題。然而，鄒讜在提出這一概念時就已明確分析了其所具備的兩個層面的內涵，并使用“無暇顧及地帶”這一子概念進行了輔證，卻被大多學者所忽視，從而導致我們在概念的使用上存在一定程度的偏差。同時，鄒讜提出“全能主義”的初衷是替代具有冷戰色彩的“極權主義”以解釋二十世紀的中國政治，但他并未對兩者的概念差異進行深入分析，這也成為國內學者對全能主義概念理解模糊的原因之一。因此，回到鄒讜討論全能主義的原點，進一步比較全能主義與極權主義的差異，將有助于理清全能主義的本質，以共同的語境解釋中國問題。

鄒讜；全能主義；無暇顧及地帶；國家—社會關系；極權主義

引言

全能主義是鄒讜在上個世紀八十年代提出的一個重要的政治學概念，以此來解釋一些國家的基本特性，即政治權力可以侵入社會的各個領域和個人生活的諸多方面，但須從兩個層次來理解：在原則上，它不受法律、思想、道德、宗教的限制；在事實上，國家侵入社會領域和個人生活的程度或多或少，控制的程度或強或弱。鄒讜在強調此概念時特別指出要區分清楚這兩個層次，并且用了大篇幅來進行說明。而國內學者在運用全能主義這個概念時更多地是聚焦第一個層次，而有意或無意地忽略第二個層次，導致對此概念在理解上產生誤解，在使用上出現偏差，甚至發展出所謂“后全能主義”的概念。這里并不只是針對字面表述上的“先后”問題，而是這種“后”的表述容易讓我們忽視“全能主義”概念本身所具備的豐富理論內涵，陷入拿來主義的桎梏之中。所以，有必要重新回到鄒讜的“全能主義”概念本身，探尋其本來面貌，厘清其本質含義，以更好地構建話語平臺。

一、誤解與偏差：國內學者對全能主義概念的認識

鄒讜對全能主義第二層次的含義闡釋為事實上國家對社會控制程度的大小強弱，并從兩個維度對其進行解釋：從方法論上看，這個概念所表達的事物是一個變量，而不是一個單純的具有或不具有某一種屬性或某幾種特點的固態問題，而是這個屬性和這些特點或多或少的問題；從實際效果上看，全能主義所指的國家，對社會與個人事實上的控制可強可弱，時強時弱，對某一個國家—社會關系領域可以非常強烈，同時對另外一個政治體制領域非常松懈。所以全能主義往往是一個具有彈性空間的程度問題。國內學者忽視鄒讜對全能主義第二層次含義的強調，或者不將其作為一個變量，籠統地總結出所謂中國全能主義政治的特征；或者沒有將其看作是一個程度的問題，發展出與全能主義相并列的“后全能主義”來描述國家對社會與個人的控制減弱，都存在著對全能主義概念的片面理解。

如席曉勤、郭堅剛于2003年發表的《全能主義政治在中國的興起、高潮及其未來》[1]和《全能主義政治與后全能主義社會的國家構建》[2]，這兩篇文章就全能主義政治的基本特征進行了總結：一是黨和國家的一體性和政治中心的一元性，二是政治權力的無限性和政治執行的高效性，三是政治動員的廣泛性和政治參與的空泛性，四是意識形態的工具性和國家對外的封閉性。這其實只概括了中國全能主義政治在第一層次的特點，即原則上的性質，而無法描述當下在第二層次上國家對社會和個人控制減弱的狀態。李景鵬在2005年發表的《后全能主義時代的公民社會》[3]中提出“后全能主義模式”來形容當下中國公民社會與國家的關系，并總結了政退市進、政退社進、政退民進、權退法進和政退黨進等五大特征。而所謂后全能主義時代的特征本身就包含在鄒讜所闡述的全能主義中，全能主義所具有的“無暇顧及地帶”就使得政府能夠長期處于“進可攻、退可守”的優勢地位。

由于對全能主義概念的理解不足，導致國內學者在運用此概念時還出現一些失誤。如席、郭二人在兩篇文章的開篇中都有一個共同的失誤：他們在闡釋全能主義時拿集權主義做類比，而集權主義在其文中括號里的英文注釋卻是totalitarianism，這本是極權主義的英文拼寫?；蛟S是兩位學者的無心之失，然而卻造成了連環效應，致使其他學者也混用兩概念。如聶偉迅2007年發表的論文《論20 世紀中國全能主義政治及其成因》[4]上，再一次用了全能主義和集權主義的類比，而這一次沒有英文注釋，全然演化為了一種以訛傳訛式的誤讀。集權主義(authoritarianism)與極權主義(totalitarianism)在政治學中含義大相徑庭，集權主義(authoritarianism)由權力(authority)一字而來，主要是用于描述地方和中央在縱向上的權力分配問題。而極權主義(totalitarianism)是在討論國家政治制度時，對某一類政體的性質及統治者的統治方式所做的概括。簡單的從概念對應上來說，集權對應是分權，而極權對應是憲政。因此論文中這樣概念的使用是不準確的。同時，聶的文章中論述，20 世紀全能主義政治在中國興起的因素主要有以下六個方面：社會革命，蘇共政治模式，計劃經濟模式，意識形態，政權組織結構和政綱失誤。而這六個方面中，在邏輯上并不能構成形成因果關系的條件，尤其是后五個方面，更多的是20世紀全能主義政治在中國發展的結果。

基于國內學者在理解和使用全能主義概念時出現的誤解和偏差，有必要重新回到鄒讜的“全能主義”概念本身，并在與其極為相似的“極權主義”概念的對比中探尋其本來面貌，厘清其本質含義。

二、朔源與厘清：回到鄒讜的“全能主義”

(一)全能主義概念的來源

鄒讜在中文語境下首先提出了“全能主義”(Totalism)的概念。他所確定的研究對象是在二十世紀的中國由傳統權威主義政治向近代全能主義政治過渡過程中逐步形成的全能主義國家社會。鄒讜認為，全能主義是“一種指導思想，即政治機構的權力可以隨時地、無限制地侵入和控制社會每一個階層和每一個領域”；而全能主義政治“是以這個指導思想為基礎的政治社會，但僅限于表達政治與社會關系的某一種特定形式，并不涉及該社會中的政治制度和組織形式”。[6]

在英文語境中，Totalism這個詞首次出現在里夫頓(Robert Lifton)于1961年發表的關于中國問題的研究上。[7]另外，在哲學領域中盧卡奇(CeorgLukacs)在針對一種經濟決定論的歷史觀時也使用過總體性(Totality)辯證法以及總體論(Totalism)的概念。[8]而鄒讜是從1983年開始在英文文獻中使用Totalism，旨在專門描述國家—社會關系(State-society relation)的狀態以解除其自動暗含聯系政治制度類型的問題。[9]這是因為，他在1980年訪問中國的旅途中發現，政權的類型和國家—社會的關系是同一個政治制度的兩個不同方面，也就是說，當政權的類型保持不變的同時，國家—社會關系卻可以發生重大變化。[10]之后，鄒讜將Totalism的中文譯為“全能主義”，并于1986年首先將其登在一份中國的報紙上，此后被一些中國知識分子采納。他并非隨意地使用，而是為了進一步闡釋中國“全能主義政治”和“全能主義制度”是起源于本土反抗外來侵略的斗爭和對社會主義革命的追求。[11]直到1994年，在《二十世紀中國政治》的后記中他才系統地闡明了全能主義的意義。[12]

全能主義是一個既能在西方背景下得以理解又能抓住中國現實的詞匯，在中文表述中更具中性。與極權主義的理論涵義不同，鄒讜理解中的全能主義需要和他的“無暇顧及地帶”(Zone of indifference)的概念相聯系。他認識到，國家是如何退出社會的，但又永不放棄它重新進入社會的可能(當國家認為它有這個必要的時候)。通過這種退出，國家創造了一個“無暇顧及地帶”，使得社會在文化大革命之后能夠得以恢復。因此，個體企業者出現在這一地帶中經營，但是如果他們在某種程度上挑戰了國家，例如對某些事件中的個人或集體表現了某種支持，那么國家將會保有重新進入社會的權力，并減小“無暇顧及地帶”的范圍。因此，全能主義的概念表達了這種國家重新進入社會的權力現象。①

從歷史淵源和發展邏輯上看，全能主義之所以能夠成為20世紀中國國家—社會關系的重要特征，是因為皇權主義的終結所帶來的社會、政治、思想、文化等方面的全面危機?；蕶嘀髁x發展到二十世紀，王朝覆滅讓傳統制度崩潰，軍閥混戰使國家解體，常規之思想、傳統之方法皆無法解決社會新問題。而其所塑造的高度一體化的國家，在政治、社會、文化等方面具有同構性和同質性，有“牽一發而動全身”的效應，由此對新的制度或模式會產生強烈的排斥性。這種抵抗力使得變革無法訴諸于部分漸進地改變，而必須是整體和全面的革命，才能重建斷裂無續的社會網絡。只有強有力的政黨，以其強組織性深入社會各個階層才能重建國家與社會。因此，社會革命作為克服全面危機的方案，全能主義政治作為解決全面危機的對策，應運而生。鄒讜總結道，二十世紀中國政治、經濟、社會、文化思想發展的特征是：“社會革命重建政治權威機構或國家，社會與政治機構或國家間的關系的根本變化，是在同一過程中發生的。”[13]正是由于全面危機和不成功的改革引起社會革命，而社會革命使得社會制度瓦解，只有用政治團體的權力深入到社會各個層面，才能解決社會問題。所以，重建國家與重建社會同時進行，使得中國社會革命從實踐的開始就帶有全能主義政治的必然因素。

國家與社會的重建同時進行使得國家與社會之間產生了兩者運動的彈性間隙。在國家危機時期，政治權力大量無限制地侵入與控制社會的各個階層與領域，這一間隙就變得緊張而狹小。且由于社會革命與全能政治的運用具有時間限制和內在限制，以階級為中心的社會革命容易引起階級中心論和階級斗爭擴大化，全能政治又可以將這種斗爭反過來演變為國家災難性的全面危機。在國家穩定時期，政治權力在國家保持優勢地位并保有重新進入社會權力的前提下，逐漸退出社會，這一間隙就變得極具張力，給予個體或組織以經營和發展的空間。不過，政治權力在這一過程中始終處于上層主導地位，并且這一彈性間隙的發展也取決于執政者“開明”的自覺意識，這顯然不同于西方社會中的多元博弈。但是，發展有限市場經濟、承認保護私有財產等改革都是彈性間隙的現實顯現，這就是“無暇顧及地帶”的促進作用。

移動機械手由受非完整約束的移動平臺和固接在其上的機械臂構成。理論上它擁有無限大的操作空間，冗余度高[1]，同時兼具工業機械臂的靈活性和移動機器人的快速到達特性[2]。但是從運動學的角度看，平臺受到的非完整約束為整個系統引入了冗余的自由度。系統的控制輸入增多，動力學耦合復雜[3]?；谶\動學模型設計的控制器在高速的場景下無法滿足使用者的需求。因此，對它的動力學分析尤為重要。本文使用牛頓-歐拉方法計算了在末端執行器軌跡已知的情況下機械手的逆動力學模型，并使用ADAMS對樣機的三維模型進行了仿真，分析結果為樣機的結構優化和動態控制器的設計提供了技術依據。

(二)全能主義概念的內涵

鄒讜提出全能主義(Totalism)是為了其替代“極權主義”(Totalitarianism)。他認為全能主義政治源于二十世紀初期中國面臨的全面危機，它是應對這一危機的對策，且成為了社會革命的手段，于是建立強大政黨運用政治力量控制每一個階層和領域以達到重建社會國家的目的。因此，全能主義政治與社會革命是相生相長的關系，而與極權主義“采用極權主義的政治集團卻不一定從事社會革命”是不同的。[14]鄒讜還認為，在“極權主義”概念中，國家—社會關系與權力結構不能分開，有其一必有其二，且兩者同步發展?！叭苤髁x”一詞專指國家—社會關系的一種形式而不涉及政權性質，而國家—社會關系的變化會影響政權性質的變化，所以中國的變化將以國家—社會關系變遷開始(但是這個過程不是必然的)；不過，人的選擇、政治行動者的策略可以影響這個過程的速度和進退形式。[15]正如，中國自十一屆三中全會以來的變化是先從改變經濟制度即國家—社會關系開始，卻仍然維持政權結構不變，這個政治經濟轉型的過程，與“全能主義”的概念是不謀而合的。反之，蘇聯的制度轉型，以政治與經濟制度同時改變，亦即國家—社會關系與政權結構同時改變，是與“極權主義”的概念一致的。[16]

因此，西方常用的極權主義存在著基本錯誤，就是把政權類型和國家與社會的關系這兩個方面混為一談，認為它們都與極權主義政權(Totalitarian regime)有內在的聯系。這導致學者們除了革命之外看不到有根本變化的可能性，也不能充分解釋為什么中國的當權者可以發起或者至少支持國家與社會關系的改變。如果不把國家與社會的關系跟政權類型區別開來，就不可能對比解釋中國的發展與蘇聯的瓦解。

事實上，鄒讜將國家—社會關系和國家政治體制這兩個問題分開，指出全能主義是國家—社會關系的形態，與國家政治體制無關，是由于國家—社會關系的變化既是政治結構改變的原因，又是政治結構進一步變化的動力。鄒讜對比了全能主義獨裁統治和極權主義獨裁統治，認為兩者并非包含與被包含的關系，而是一種伴隨關系；這種內在關系是個“經驗性問題(Empirical problem)，不能用定義法解決”，[17]說明了“國家—社會關系和政治制度不是內在的關系”。[18]同時，鄒讜通過對國家—社會關系和國家政治體制的分區，闡述了全能主義兩個內涵：在原則上，全能主義可以指出國家基本特性，即政治權力可以侵入社會的各個領域和個人生活的諸多方面，它不受法律、思想、道德和宗教的限制；在事實上，它是指國家侵入和控制社會領域和個人生活的程度。這一區分總結如下：

表1 全能主義的兩層內涵

鄒讜進一步將國家—社會關系看成一個抽象的連續體：一極是國家對社會的控制無限大，趨近于“無社會的國家”，國家功能包含全部社會功能；另一極是國家對社會的控制無限小，趨近于“無國家的社會”，國家功能由社會代替行使。全能主義國家—社會連續體和自由主義國家—社會連續體介于兩極之間，兩者是不同層次上的存在，具有本質區分，但在程度上有階段性的表象雷同。因此，筆者將鄒讜所分析的國家—社會關系的兩個連續體置于二維平面坐標系上：

圖1 國家—社會關系抽象連續體的二維平面坐標系

如圖所示，X軸表示國家對社會控制程度，或者說是社會牽制國家的強度。原點0不是表示簡單的不存在，而是國家對社會的控制、社會對國家的牽制達到了一種相對的平衡。因此，X象限向左無限延伸的負值實際是指社會對國家的牽制變弱；相反，X象限向右延伸的正值是指社會對國家的牽制能力變強。Y軸表示在國家對社會的不同強度下所對應的國家—社會關系形態，從無政府主義到極端全能主義，即從“強社會、弱政府”到“強政府、弱社會”。

PL表示自由主義連續體的任何一點，位于三四象限；PT表示全能主義連續體的任何一點，位于一二象限。PL和PT曲線分別位于X軸兩側，因為自由主義和全能主義在原則上是不同的，所以兩條曲線向X軸無限趨近但不相交或重合。然而，從AB和CD的發展延伸線上，我們可以看到不同的曲線在連續體上卻有等值之處，也就是說，自由主義社會的強福利制度下國家對社會的控制等于甚至大于全能主義下國家對社會的控制。

所以，PT曲線可以通過減弱國家對社會的控制，無限發展趨近于X軸，當距離趨近到相當的程度時，全能主義就可能通過改革轉型到位于一二象限的PL曲線。這種自生性漸進式改革的穩定性和成功率是較優于外力性激進式改革。換句話說，第二層次上量的變化在長期有效的改革發展后可能引起第一層次上的國家—社會關系的質的變化。當緩和的改革綱領得以實施，PT趨近于X軸時，轉型的可能性增加，社會基礎和改革動力變強，保守派與激進派能夠主動選擇討價還價的方式建構妥協的平臺，逐步走向第一層次的質變(即發展到PL曲線上)。

鑒于此，“后全能主義”概念的使用是值得商榷的。國內學者將全能主義的概念延伸至“后全能主義”只能算是名稱上的借用，因為他們所探討的“后”的“全能主義”和鄒讜所談的“全能主義”并不是一回事。例如，蕭功秦曾提出后全能主義體制(Post-totalitarian Regime)，并用轉型政治學的思想把它進一步定義為“全能主義型的技術專家治國的權威政治模式”(Post totalitarian Technocratic Neo-authoritarian Regime)，又結合中國政治發展做出了新的詮釋。②但是，全能主義的路徑演變并不是從全能主義國家政治體制到后全能主義體制，這種在歷史延續性上一前一后的發展歷程，而是在發展程度上從“積極”的全能主義到“消極”的全能主義、再從消極的自由主義到積極自由主義，這種一高一低的發展路徑，具有程度上強弱的區別。遵從鄒讜的理論體系，只有通過從事實變量上減弱國家對社會的控制、加強社會的自主能力，即拓展國家—社會關系中的彈性間隙，才能實現全能主義自身從第二層次到第一層次的轉變，以及向自由主義的質變。

三、比較與分析：與極權主義的本質差異

極權主義一詞由金蒂勒(Giovanni Gentile)首先提出，[19]在西方學界一般用以概括德國納粹主義、蘇維埃共產主義以及意大利法西斯主義，[20]是一個在基本含義和使用方法上都具意識形態的概念。[21]卡爾·弗雷德里克和布熱津斯基(Friedrich, C. J. and Brzezinski, Z.)較早地概括了極權主義的特征：極端主義的意識形態；一黨制的國家，受寡頭控制的群眾政黨；秘密警察統治；壟斷大眾傳播媒介；中央計劃經濟體制；政府壟斷軍隊。[22]而阿倫特(Hannah Arendt)進一步認為，極權主義意味著私人及公共生活的一切方面都包攝在一個囊括一切的統治過程之內，其中包含五個要素：一是某種意識形態的存在，并被用來解釋全部歷史并證明政權及其政策的正當性和“超感知”，可以凌駕于一切法律之上；二是全面恐怖，在納粹集中營和蘇聯勞動營里形成的實際制度化、機構化，并全面實行；三是作為人類天然紐帶的家庭的瓦解，隨著公共領域的覆滅，私人空間也全面喪失；四是官僚制政府，絕對主權下秘密警察統治和法律制度敗壞，體制之下的每一個行為者無法進行有效個人判斷，為極權政府的機械運轉實踐著一種“中庸的惡”；五是殖民活動，將本國的“落魄流氓”、劣等民族或是不同政見者流放到某些地區，踐踏當地的法律和習俗，是一種海外帝國主義。[23]

世界反法西斯戰爭結束后，極權主義在冷戰意識形態背景下有了進一步的發展。這種冷戰意識形態背景產生于美蘇兩個超級大國以及以它們為首的兩大集團之間，是一場全球性的政治軍事對抗。蓋迪斯在《我們現在知道了》(We Now Know: Rethinking Cold War History)中強調，冷戰所要解決的是意識形態、思想觀念與制度層面的問題。[24]也就是說，冷戰意識形態下的對抗是對立雙方關于各自的制度是否有存在的合法性這樣根本性問題的競爭。因此，極權主義這一概念在解釋法西斯主義下的德意、布爾什維克主義下的蘇聯以及冷戰時兩大集團的對抗都表現出明顯的政治性傾向，而在解釋二十世紀的中國政治問題時，這種傾向性是不恰當的。這也是鄒讜提出全能主義的動因。

沃爾夫(David Wolfe)曾提出過“全控型國家”(Total State)的概念。他認為，二十世紀的主要問題并不是一個要資本主義還是社會主義的問題，而是一個要有限型國家還是全控型國家的問題。全控型國家的本質并不在于暴政或恐怖，而是在于國家希望控制一切。全控型黨國透過牢固地控制每一種社會組織，滲透到生活的每一個方面和每一種利益，負責每一種活動的組織，實現把個人和社會的利益和活動變為國家活動。[25]雖然“全控”與“全能”在英文的詞根相同，但是“全控型國家”這個概念實際上抓住了極權主義的本質，即國家—社會的同一性。也就是說，極權主義主張國家與社會同一，國家的目的與社會的目的同一。而全能主義概念中的國家—社會關系卻擁有一個相對的彈性間隙，即“無暇顧及地帶”。正是擁有了這一地帶才使得二十世紀中國的革命與改革與別國有顯著的不同。具體而言，全能主義與極權主義的差異表現在四個方面：

首先，在歷史背景上，全能主義是在中國帝制結束和地主、官僚、士大夫的三位一體統治瓦解后，面臨全面危機后進行社會革命而產生的。因此中國二十世紀政治的基本特征就是從一個傳統權威主義政治系統轉變成一個現代全能主義政治系統。而極權主義則可以追溯到19世紀歐洲仇視猶太人的反猶主義的興起以及第一次世界大戰爆發的殖民帝國主義，含有種族滅絕的特點，其出現是西方文明內部產生的現象；

其次，在對外擴張上，全能主義基于中國歷史文化背景，權力指向是向內的，不具有對外擴張性。中華民族內斂的民族個性，相較于日耳曼民族和斯拉夫民族具有很大差異。在儒家文化的熏陶下，中國人具有實踐上格物致知和理念上內圣外王的特性，因此能夠形成與之相關聯的內聚型的全能主義體制。然而，極權主義政權主要是指希特勒執政時期的納粹德國政權和蘇聯的斯大林肅反時期，基本實行組織上國家化、意識形態全面化和政治野心全球化，而最后走向 “為擴張而擴張”的帝國主義征服之路，具有明顯的對外擴張性；

再次，在對內征服上，全能主義是在以階級為基礎的路線斗爭下，以意識形態為理論工具，以“思想整風”式的斗爭為主要方式，輔以中國傳統政治的權術之治，通過精神的反復洗腦，改造人的靈魂，實現黨內高度一致和對最高領袖的忠誠服從，以完成對內征服的目標。[26]但是，在極權主義的納粹集中營和蘇聯勞動營中，為了創造所謂“無階級社會”，他們是通過毀滅人性本能和大量消減人口的方式達到對內征服的目的；

最后，在社會結構上，中國的社會結構是馬克思所形容的縱向式社會結構，如“馬鈴薯”一般，其運行依賴于權威。[27]費孝通則運用社會結構分析方法提出，中國傳統社會結構是具有自我主義、相對的公私關系、私人道德、“禮治”社會、長老統治等特點的差序格局。[28]因此，這樣的社會結構背景下，由中國農民階級、中小知識分子領導的革命與建設是單立的個體所進行的抄底式的群眾運動，人與人的結合只是依賴于傳統上對權威的慣性信任和在現代意識形態的思想教化下所形成的強組織性，既無公民精神的傳統又無社會資本的存量，缺乏相互信任和互動的團體整合。然而，西方社會結構是一種多元交錯的形態。阿倫特曾用“洋蔥結構”的比喻進行說明：一個極權主義政體就像一個多層外皮的空心洋蔥，領袖處于中心的中空地帶，它的外部層層包裹著繁多的極權主義運動和組成部分，包括先鋒隊、各種專業協會、黨員組織、政黨科層、精英隊伍和警察隊伍，他們之間相互成為一方面的外表和另一方面的中心，同時又相互扮演著正常的、外部世界的角色和極端的、過激主義的角色，以確保這個系統抵御了真實世界的事實性帶來的震蕩。[29]這種以團體狀態形成的政權方式徹底控制整個國家的結構，是全能主義所不具備的特性。

隨著冷戰的結束，極權主義的概念也有了相應的發展，出現了“后極權主義”、“新極權主義”等新概念，同時已經有不少學者將“極權主義”當成政治科學中的中性概念來使用，如胡安·林茨(Juan J. Linz)。林茨基于對母國西班牙弗朗哥政體的關注，探討了非民主政體的類型學，并對比了極權主義與威權主義。他所提出的政體類型學(Typology)，是通過政治權力、意識形態和社會動員這三個維度界定不同國家在政體譜系中的位置和趨向。[30]而從這三個維度上分析極權主義與全能主義的區別，仍可發現：(1)在政治權力分化程度上，極權主義政體存在著一種一元的權力中心，國家—社會關系的高度融合，社會的高度政治化趨勢顯著，而全能主義政體的一元權力中心是有限兼容的，以增強元中心的合理性和合法性(這也是極權主義與全能主義差異的關鍵，即全能主義存在“無暇顧及地帶”，這樣一個相對的彈性間隙使國家能夠適時地退出社會同時又持有重新進入社會的權力)，同時統治者行使著形式上不受約束但實際上有限制的權力，因此全能主義下的權力行使具有可預測性；(2)在意識形態的性質上，極權政體存在單一排他的意識形態，而全能政體的意識形態會隨著不同領導核心對不同時代現實的認識而發生改變，甚至改變原有意識形態中的核心內容，實現理念上的靈活性和技術上的實用性，以保證其擁有話語的絕對優勢；(3)在社會動員的程度上，極權主義是通過單一政黨及其處于壟斷地位的從屬組織實現社會動員和政治參與，而全能主義不一定通過政黨來實現社會動員，還可以吸納有一定影響力的個人、社團和媒體參與政治，或者采取多樣的社會控制方式來滲透社會生活的方方面面，如城鄉分割的戶籍制和城市管理的單位制。

結語

鄒讜的學生傅士卓曾在訪談中表示：“鄒先生始終認為，某種政治科學若要被拿來解釋中國，便必須要經過概念再造”。[31]而這一概念再造就是在概念的“硬核”與中國的實際背景相結合中提出的。如果一定要給全能主義加上某個前綴以表示不同時期中國政治的發展，筆者認為，在制度張力的彈性程度層面上，以“強全能主義”和“弱全能主義”表達國家—社會關系中存在的彈性間隙，也許更加恰當。在彈性收縮和伸展的過程中，發展道路的模糊性和曲折性將是不可避免的。在革命時期取得的政權合法性正在“透支”，而改革目前積累的執政合法性尚未能彌補“差額”，全能主義國家如何在此背景下運用彈性間隙進行量變與質變的轉化，如何避免國家—社會關系的斷裂造成對立面的激增與動蕩，將是未來中國改革與發展面臨的重大問題。因此，全能主義的概念在解釋當下中國并非沒有積極的理論價值。基于中國長期一元主義的政治文化，我們在審慎地構建切合世情、國情及民情的制度共識中，全能主義正承擔著新舊接續、維護國家基礎的作用。

注釋：

①關于“全能主義”與“無暇顧及地帶”的關聯性認識是來自于美國波士頓大學傅士卓教授(Joseph Fewsmith)在郵件交流中的啟發，在此特別表示感謝！

②蕭功秦認為，因totalitarian對譯的中文是“極權主義”，具有太多冷戰色彩，所以借用了鄒讜所提出的更具描述性和中性的概念，即“全能主義”。但實際上，全能主義對譯的英文是totalism，這里存在翻譯的矛盾之處。抑或是，在許多中國學者看來，這是兩個概念并無太大差異，可以互換。參見蕭功秦：《中國的大轉型——從發展政治學看中國變革》，新星出版社，2009年版，第3、114、139、237頁。

[1] 郭堅剛,席曉勤.全能主義政治在中國的興起、高潮及其未來[J].浙江學刊,2003，(5).

[2] 席曉勤,郭堅剛.全能主義政治與后全能主義社會的國家構建[J].中共浙江省委黨校學報,2003，(4).

[3] 李景鵬.后全能主義時代的公民社會[J].中國改革,2005，(11).

[4] 聶偉迅.論20世紀中國全能主義政治及其成因[J].江漢論壇,2007，(9).

[5] 史云貴.中國政黨“全能主義”治國模式及其政治現代化分析[J].社會科學研究,2006，(2).

[6][12][13][14][17][18] 鄒讜.二十世紀中國政治:從宏觀歷史與微觀行動的角度看[M].牛津大學出版社,1994.69、222、18、4、224、233.

[7] Robert Jay Lifton: Thought Reform and the Psychology of Totalism(New York: W. W, Norton, 1961).

[8] [匈]盧卡奇.歷史與階級意識[M].商務印書館,1996.76.

[9] Tsou, Tang, “Interpreting the Chinese revolution: Macrohistory and Micromechanisms”, Modern China, Apr 1 (2000):205.

[10][11][15][16] 鄒讜.中國革命再闡釋[M].牛津大學出版社,2002.102、101、204-205、235.

[19] Giovanni Gentile, “The Philosophic Basis of Fascism”, Foreign Affairs, Vol. 6, No. 2, (1928): 290-304.

[20] 陳偉.阿倫特的極權主義研究[J].學海,2004，(2).

[21] 鄧正來主編.布萊克維爾政治思想百科全書[M].北京:中國政法大學出版社,2010.592.

[22] Friedrich, C. J. and Brzezinski, Z.. Totalitarian Dictatorship and Autocracy (Cambridge: Harvard University Press, 1956), 9.

[23] [美]布魯爾.阿倫特為什么重要[M].南京:譯林出版社,2008.33-41.

[24] 陳兼,余偉民.“冷戰史新研究”:源起、學術特征及其批判[J].歷史研究,2003，(3).

[25] Wolfe, B. D. .An Ideology in Power: Reflection on the Russian Revolution (London: GeorceAllen&Unwin, 1969), 154-157.

[26] 高華.紅太陽是怎樣升起的:延安整風運動的來龍去脈[M].香港中文大學出版社,2000.135-149.

[27] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995.677-678.

[28] 費孝通.鄉土中國[M].上海:上海人民出版社,2007.23-64.

[29] [美]漢娜·阿倫特.過去與未來之間[M].南京:譯林出版社.2011.93-94。

[30] Linz, Juan J. Totalitarian and Authoritarian Regimes (London: Lynne Rienner Publishers, 2000).

[31] 任軍鋒.“全輸-全贏博弈”與中國政治變遷與改革——傅士卓專訪[J].二十一世紀評論,2012，(2).

(責任編輯： 育 東)

2016-11-25

鮑俊逸(1988-)，女，江蘇南京人，碩士，南京師范大學人民武裝學院講師，研究方向為行政哲學。

D0-02

A

1672-1071(2017)01-0081-07