法庭禮儀的完善

【摘要】在我國司法實踐中存在各訴訟參與人禮儀意識觀念不強、相關禮儀規范不全面且落實不到位、法庭空間布局不能體現現代法治下的基本訴訟理念等問題。需要借助司法改革的契機完善并落實相關禮儀規范以及對法庭布局作出相應調整。

【關鍵詞】庭審；法庭；法庭禮儀

一、法庭禮儀的內容及其功能

（一）法庭禮儀的內容

1.著裝

首先是著裝儀表行為。作為法官、檢察官而言，其著裝無不代表著國家形象，因此對于法官和檢察官而言應當按照相關的要求著裝，展現出良好的法官以及檢察官風貌。對于律師來說也應當按照相關的要求著裝，這不僅體現出律師自身修養，同樣也是其專業素養的體現。

2.言談舉止

其次，言談舉止行為——整個庭審當中最重要的部分。作為法官而言，是其代表人民法院依法行使審判權，查清事實、辯明是非的主要方式方法之一。檢察官在法庭上恰當的運用法言法語是依法行使公訴權，保障人權的重要手段之一。律師在法庭上法言法語的表達是對其專業素養的充分展現，同時也是取得當事人信任的重要手段之一。

2.法庭儀式

法庭儀式主要表現在開庭前一系列尊重法官的行為以及法官對于法槌的使用兩方面。當法官到庭的時，全體在庭人員均需起立，法官在全體人員行注目禮之中走進法庭并端坐到法官席上允許其他人坐下之后，在庭人員方可落座。

4.法庭器具與空間布局

在我國，法庭正上方高懸著莊嚴的國徽；暗紅色的審判臺位于國徽的正下方，審判長的法椅位于審判臺的正中間，稍高于兩旁的審判員的法椅。書記員席位于審判臺席的正前方。原告及其代理人席或刑事審判中的公訴人席（左側）和被告及其代理人席或刑事審判中的辯護人席（右側）位于審判臺的前兩側，整體而言略低于審判席。刑事訴訟的被告席具有特殊性，處于法官正對面，靠近旁觀席。證人席一般在被告席的一側。旁聽席與法庭審判區之間有欄桿隔開。

（二）法庭禮儀的功能

1.承載功能

制服的穿戴、儀式的啟動以及空間的布局均承載著不同的法律文化。法官身著法袍、檢察官身著西式正裝、律師身著律師袍出席庭審三者之間的關系立刻展現眼前。可以說在法官身著法袍、檢察官身著西式正裝、律師身著律師袍的法庭上，旁觀者除了能夠感受到庭審的正規、莊嚴之外，更有控辯審三方理性對話、平等協商的氛圍。

2.調控功能

法袍整體為黑色，代表莊重和嚴肅以及要求法官能認真執行有關回避的規定，不親近任何一方；紅色前襟的黃色領扣與國旗配色一致，體現法院代表國家行使審判權。對于其他訴訟參與人而言法官既是中立的又是權威的。檢察官在法庭上著裝為西式制服，該套服裝也是經過不斷演變而來，當下檢察官的西式制服表現了檢察官職業的威嚴和嚴謹，體現出檢察官捍衛國家法律正義的神圣使命。律師穿上律師袍能產生一種職業的自豪感，同時還會覺得自己肩負的使命是神圣的。由此可見，法官、檢察官、律師這三者之間的關系通過著裝這一不同之處被賦予不同含義且得以充分調控。

3.溝通功能

語言是人類社會最重要的交際工具，是組成社會必不可少的因素，是聯系社會成員的橋梁和紐帶；語言又是人類的思維工具，沒有語言，人類無法思維，也無法把思維成果表達出來。而在法庭上觀點的表達應當在各訴訟主體主觀真誠的前提下選擇一種可理解的表達方式，以便控辯審三方（兩造）能夠取得理解。而這種可理解的表達可以理解為法言法語的準確運用。故通過語言來溝通體現出的是整個法庭最主要的功能之一。畢竟法庭是一個溝通的場域，良好的溝通有助于恰當的表達自己的觀點，同時對于增強改革效果，提高人民法院和人民法官的公信力，同樣具有極其重要的意義。

二、我國法庭禮儀的現狀

（一）法庭禮儀行為及法庭禮儀立法狀況

法庭禮儀在其儀式運行方面存在著一些問題，有如下幾個方面：其一，司法儀式的簡化。其二，司法儀表的不規范性。審判長、審判員服飾穿著混亂。其三，司法儀式的“走過場”。例如：庭審過程中除主審法官外其他兩名審判人員沒有說一句話，成為一種程序的“擺設”。

此外，我國的司法儀式，還體現出了“泛形式化”的特征。人們對“法律神圣”的理解和體驗首先是從能夠看得見的程序形式中開始的。

最后，我國法庭禮儀的立法闕如。通過梳理發現，并未有直接對法庭禮儀直接規定的法律法規或者司法文件。在我國，有關于法庭禮儀的規范散見于各類規范性文件中。因此，雖然法律法規或司法文件規定較多，但并不成體系，而且相關的規定也并不細致。

（二）法庭設置現狀

我國法庭在器物配置上三大訴訟法并沒有較大差別，但是在法庭構造上民事訴訟、行政訴訟與刑事訴訟的差別就比較明顯。在民事訴訟中法官居中，書記員席在法官席下方。

在這種構造中其實突顯出如下問題：其一，當事人之間只是消極對立、法官僅為看客。民事訴訟作為當事人之間糾紛解決的場域，重在溝通。這種布局將當事人置于一直完全對立的位置，而法官只是作為局外人來看當事人雙方互相爭辯，顯然這并不符合現代法治背景下糾紛解決的基本理念——合作。其二，證人的位置略顯尷尬。無論是原告方提供的證人還是被告方提供的證人，證人出庭的目的應當明確為幫助發現案件的事實真相，因此，證人同樣也應當處于中立的位置，將證人置于如圖所示的位置，其中立性無法展現。

在刑事訴訟中，法庭的布局又是一種新的樣式。在這種布局中書記員席位于審判臺的右下方；公訴人席的右側為被害人、附帶民事訴訟原告人席位；公訴人席的右側還有證人、鑒定人，被告人席設置于審判臺正面。

這種布局同樣存在著諸多弊端。刑事訴訟同樣也是作為一種解決糾紛的方式，因此同樣需要體現出合作這一理念。因此，這種法庭空間布局的問題主要在于：其一，公訴方與辯護方仍舊處于對立地位，法官仍像是庭審的看客，從空間布局的情況不能看出其對訴訟的推動作出相應的貢獻。其二，被告人置于法官對立，從無罪推定的原則來看，被告人此時仍舊是無罪之人，將其置于法官的對立意味著其只能接受法官對其進行嚴厲的審判，此外，對于公訴方以及辯護方來看其同樣是看客，與辯護方的聯系并不密切，辯護方的辯護對象就是被告人，其應當處在同一地位上。其三，同樣是證人與鑒定人的地位略顯尷尬，理由同民事訴訟法庭空間布局，在此不加贅述。

（三）司法工作人員和其他參與人行為狀況

我國司法工作人員（尤其是廣大基層法院、派出法庭的工作人員）在法庭上的舉止隨便，比如隨意接打手機、隨意離開坐席、甚至中途走出審判庭，司法工作人員行為的隨意性造成了庭審現場的隨意性，法庭之門隨時都是“敞開”的，任何人隨時隨意可以進出法庭，嚴重的破壞了法庭肅穆的氣氛，甚至干擾了正在進行的法庭審理活動。

三、我國法庭禮儀完善對策

（一）行為規范的完善

首先，對于立法層面，我國應當出臺專門的法律法規或司法文件來對法庭禮儀進行系統的規定。以改變現在我國有關法庭禮儀立法分散的現狀。應當注意的是：在立法時應當注意否定性立法的法律后設置，否則相關條文可能只是擺設。如：2010年12月修訂后重新發布的《法官職業道德基本準則》第24條規定，“堅持文明司法，遵守司法禮儀，在履行職責過程中行為規范、著裝得體、語言文明、態度平和，保持良好的職業修養和司法作風。”同期修訂的《法官行為規范》第29條規定，法官應當“（一）準時出庭，不遲到，不早退，不缺席；（二）在進入法庭前必須更換好法官服或者法袍，并保持整潔和莊重，嚴禁著便裝出庭，合議庭成員出庭的著裝應當保持統一”。第30條還對法官庭審中的言行給予了嚴格的規定。但是這種規定缺乏相應的保障機制，若僅僅將其束之高閣，其存在的意義也就消失了，即使違反也并不能產生相應的后果與責任。因此，應當建立相應的保障機制，在法官違反了相關規定的情況下有相應的懲罰措施，只有這樣，制度才能得到有效落實。

其次，在庭審真正開始時，在法庭開始審理之前，所有參與者都應進入各自的“場地”，也就在法庭審理時的位置。在庭審中，尤其是檢察官的心態要擺正和行為要規范。在庭審中，檢察官僅有公訴人這一身份，與法官、辯護人、被告人處于平等地位。在開庭前其仍要起立迎接法官，在法官未經允許的情況下不能隨意發言，聽從法官的指揮。至于檢察官法律監督者這一身份，其權力行使應當放在庭后，若在庭審時就無視法官以法律監督者的姿態出庭，整個庭審將無從進行。

在庭審時，法庭的門應該關閉，法庭上的所有人員在庭審過程中都不得隨意走動、喧嘩。在這樣的氛圍下庭審開始。不管民事還是刑事案件，必須要有法警值庭。這樣嚴肅、緊張的氣氛下的儀式，才能使所有人對審判長、審判人員、法庭，抑或是法律尊敬和敬仰之情油然而生。

（二）法庭布局的完善

法庭作為糾紛解決的場域，應當是當事人雙方以及法官或者控辯審三方通力合作化解分歧，解決糾紛的場所。溝通是各個訴訟主體之間處于平等的地位的合作，有能夠充分進行對話的機會，因為如果控辯審三方（兩造）如果都不平等，合作將無從談起。因此無論是在民事（行政）訴訟中還是刑事訴訟中決不能將當事人雙方或控辯雙方完全置于對立的局面，法官也不能只是看客。解決這一問題其實只要將當事人雙方以及控辯雙方的位置稍加改變即可。在刑事訴訟中，被告人的所處位置問題一直是爭議焦點之一。我們認為，被告人處于未經法院宣判的無罪之人，其理應得到辯護人的充分幫助，因此不能將被告人孤立起來，而應讓其與辯護人處于同樣的地位，在同一位置上。

接下來要解決的就是證人等其他人員的位置問題了，證人作為證明案件事實的人，應當不偏不倚，如實陳述自己所看到的案件事實情況，因此其位置需要居中并且面向法官。鑒定人等其他相應的訴訟輔助人同樣應當如此。

具體來說三大訴訟應當體現處的一種雙方平等溝通的局面而不是對立的形態，等邊三角形的構造不失為一種改革選擇。

參考文獻：

[1]·A·豪.哈貝馬斯.[M].北京：中華書局，2014.1.

[2]布局是根據2012年刑事訴訟作出的規定所繪，只涉及普通常規案件的法庭空間布局，并不包含單位犯罪以及未成年人犯罪等特殊類型的法庭空間布局。

[3]010年12月修訂后重新發布的據官職業道德基本準則》第24條

作者簡介：周賽男（1992-），女，漢族，湖南長沙人，中南大學訴訟法學碩士。