由幼兒傷害事故所引發(fā)的N個保險法律問題

甜甜、明明和歡歡就讀于H市金星幼兒園中二班。2016年11月30日下午，在老師的帶領下，孩子們在戶外自主活動。明明和歡歡打鬧時，不慎壓在了甜甜的身上。甜甜當即倒在地上，痛得無法動彈。幼兒園及時將甜甜送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，甜甜左肱骨下端骨折，出院后經(jīng)鑒定為十級傷殘，共花去醫(yī)療費3萬余元。

問題一：甜甜監(jiān)護人能否以甜甜之傷，向金星幼兒園和歡歡、明明的監(jiān)護人主張權利？

《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

本案中，甜甜在金星幼兒園學習期間，受到人身傷害，若幼兒園不能證明盡到教育、管理職責，則應當承擔與其過錯程度相一致的責任。甜甜受傷是因為在戶外自主活動時歡歡與明明打鬧所致，但金星幼兒園負有維護活動秩序、防止擁擠、打鬧等的管理義務，顯然其并未盡到該義務。因此，金星幼兒園應承擔與其過錯相適應的責任。

至于承擔責任的程度，筆者認為，本案中涉事的3名幼兒年齡均為四五歲，缺乏相應的自我保護意識，生活自理能力差，屬于需要特殊保護的群體。金星幼兒園未能維護好活動秩序，及時制止幼兒的打鬧行為才導致傷害事故的發(fā)生，幼兒園有較大的過錯責任，因而應負主要賠償責任。明明和歡歡系無民事行為能力人，兩人相互打鬧，違反了幼兒園的活動管理秩序，也有過錯，系共同侵權，應當由其監(jiān)護人承擔連帶責任。

問題二：甜甜監(jiān)護人在A保險公司為甜甜購買了學平險，其監(jiān)護人能否直接向A保險公司索賠？

學生平安保險，又稱“學平險”，其保險標的是學生本人的身體和生命，適用于定額給付原則，對屬于保險責任范圍內(nèi)的事故造成的學生身故、意外傷害、意外醫(yī)療均負責賠償。賠償金額根據(jù)保單中規(guī)定被保險人的死亡或傷殘程度和賠償標準來計算。一般情形下，保單會明確索賠條件，學平險有自費藥和自費項目規(guī)定，凡列在自費名單上的內(nèi)容都不予保障。

本案中，甜甜在金星幼兒園受傷，甜甜父母可以依照保險條款的規(guī)定，向A保險公司主張賠償，報銷的費用依照保險條款的約定按照報銷比例進行，一般包括住院醫(yī)療費用、殘疾賠償金等費用。

問題三：甜甜監(jiān)護人在B保險公司為甜甜購買了意外傷害險，其監(jiān)護人在獲得A保險公司賠償后還能否向B保險公司索賠？

《中華人民共和國保險法》第四十六條規(guī)定：人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋嗬Ｒ虼耍侗ｋU法》對于人身保險并不限制重復投保。

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：保險人給付費用補償型的醫(yī)療費用保險金時，主張扣減被保險人從公費醫(yī)療或者社會醫(yī)療保險取得的賠償金額的，應當證明該保險產(chǎn)品在厘定醫(yī)療費用保險費率時已經(jīng)將公費醫(yī)療或者社會醫(yī)療保險部分相應扣除，并按照扣減后的標準收取保險費。以上規(guī)定說明，在涉及費用補償型的醫(yī)療費用保險類型時，可以重復獲取保險金，前提是保險人收取該保險類型保費是未將上述部分扣除。費用補償型的醫(yī)療費用保險并不包含意外險。

意外險分為意外傷害險和意外醫(yī)療險。意外醫(yī)療的費用是各家保險公司按比例賠付，合起來最高是100%。但意外傷害和意外殘疾是根據(jù)投保人的保額進行賠付的，如果投保人購買了多份意外傷害保險，涉及到死亡或者傷殘的時候，可以重復理賠。

因此，甜甜以學平險主張保險賠償后，可以投保的意外傷害保險向B保險公司主張，但應以該意外傷害險的保單約定為理賠依據(jù)。