法治背景下儒家德治思想面臨的困境與出路

盧濟健

【摘 要】儒家德治思想在治國中的運用并沒有取得良好效果。全國上下對法律和道德的功用以及法律與道德關系的認識不清，對法治的癡迷和對德治的冷落，存在的德治與法治的悖論、道德的缺陷等都影響著儒家德治思想的發展。德治與法治關系既不是法治至上的獨尊關系，也不是并列關系，兩種的關系不應該分主次或者單獨并列，兩者應該是國家治理中功能互相補充、相互結合的統一體。對此，德治的發展應與法治相結合，置于法治背景中，可以通過道德法制化、做好道德教化的工作、發揮法治與德治各自的功能等措施解決儒家德治面臨的困境。

【關鍵詞】法治；德治；道德

建設社會主義法治國家的進程不斷推進，中國共產黨一直致力于構建覆蓋社會、經濟、生活各方面的法治國家。自黨的“十五大”首次明確提出建設社會主義法治國家的基本方略和目標之后，每次召開的全國代表大會都不斷對法治國家的構建做出重要規劃和部署。以習近平為總書記的中央領導集體形成之后，將法治建設上升到黨和國家事業全局的高度，明確提出全面推進科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法的依法治國體系。在這個背景下，儒家德治思想在治國中的運用卻沒有取得良好效果。雖然江澤民同志早早就提出“以德治國”的方略，但在具體過程中并沒有得到良好運行，全國上下對法律和道德的功用以及法律與道德關系的認識不清，對德治產生誤解和疑慮[1]。要想徹底改變這種局面，就必須與法治相聯系，至于其背景之下重新梳理儒家德治思想的新概要、內容以及推進過程中面臨困境，進而對癥下藥。

一、法治和德治

（一）法治

關于法治的具體定義，目前在中國法學界并沒有統一。最早的定義可以追溯到古希臘哲學家亞里士多德的《政治學》。他在書中指出“法治應當優于一人之治，內涵應包含大家所服從的法律和本身是制定得良好的法律兩重意義[2]。”美國學者布雷恩·Z.塔瑪納哈在其《論法治》中對法治做出了較為簡明的定義：法治的核心主要體現于政府形式合法性、政府受法律限制、法律而不是人的統治三個核心主題[3]。我國學者也同樣沒有對法治給出統一的定義。筆者認為法治是相對人治的一種治國方式，它包括形式意義的法治和實質意義的法治兩者。前者強調依法治國的方式、制度和運行機制，后者強調法律之上、權力約束的價值、原則和精神。值得注意的是，法治不同于“依法治國”，很多學者認為“依法治國”與“法治”是統一的，不過筆者認為“依法治國”是一種工具性和手段性的治國方式，是一種形式意義上的法治。可以說，“法治”既是治國理政的方式，也是一種社會治理的良好狀態[3]。

（二）德治

儒家德治有著深厚的歷史背景。儒學產生于春秋戰國時期，孔子提出了“修身、齊家、治國、平天下”的命題和以民為本的思想。《大學》中論述：“古之欲明德于天下者，先治其國；欲先治其國者，先齊其家；欲先齊其家者，先修其身；欲先修其身，先正其心；欲正其心者，先誠其意；欲誠其意者，先致其知；致知格物。”就是要求要治國，先治家，要治家先要修養自己的品性，端正自己的本心，之后使意念真誠，其后去探索獲取知識[4]。孔子提倡仁愛、推崇道德，主張做事為人治國以德為先，以民為本，形成了早期的德治思想，之后孟子、荀子等人不斷豐富發展逐步形成了德法兼用、德主刑輔的儒家德治思想體系，其內容包括：以德治法、司法以德、道德教化等，主張實施仁政、為政以德、德主刑輔等[5]。如《論語·為政》所說“道之以政，齊之以刑，民免而無恥道之以德，齊之以禮，有恥且格。”德治方式主張以道德去感化人、教育人，認為無論人性善惡，都可以用道德去感化人、教育人。這種教化方式，是一種心理上的改造，使人心良善，知道恥辱而無奸邪之心[2]。這便是儒家傳統德治的意義，不過筆者所論述的德治是現代意義的德治，它與傳統意義上的德治是有區別的，是由傳統儒家德治基礎上發展而來，是儒家傳統德治在現代社會的新應用。它主張制約權力的同時強調治理需注重為政者的道德修養與道德垂范作用。在現代德治的運作中，道德在法治框架下良好運行，道德精神和價值原則成為法背后的價值源頭并支撐著法的運行。它遵循全體社會成員具有良好的道德品質、社會具有良好的道德風氣的理念。德治不僅是政府國家的一種治理模式，更是一種以價值理性和社會信仰廣泛而深刻地影響人們精神世界和生存方式的社會管理模式[6]。也是基于此點，才將“德治”置于“法治”的背景之下研究和分析。

（三）法治與德治的關系

自從國家產生以來，關于德治與法治的關系的論述從沒有停過，一些學者認為德治與法治是法治至上的獨尊關系，不能把以德治國提高到與依法治國相并列或者將兩者分為德主刑輔的主次關系程度，以德治國只是依法治國理論上的補充。[7]。另有一些學者的觀點則相反，認為德治與法治是德法并重的并列關系。在國家治理體系中分別屬于政治建設和思想建設兩個不同的領域，發揮各自獨特不同的功能和作用，二者獨立但不可或缺[8]。筆者認為，兩者既不是法治至上的獨尊關系，也不是并列關系，兩種的關系不應該分主次或者單獨并列，兩者應該是國家治理中功能互相補充、相互結合的統一體。在國家治理中，道德與法律都擁有各自功能，都存在“硬”和“軟”的兩面。如圖1所示，法律“硬”的方面指的是對違法者的強制性處罰，而法律“軟”的方面則是立法與懲治的漏洞和缺陷；道德是在人性義理上對不義之利的自制與節制，是道德“硬”的方面，只有人的道德未達到信念狀態下才具有“軟弱性”。在國家治理中既不能因強調法治的統治地位而忽視或否認道德對法治的價值指導性和法治實現的道德基礎性，又不能只強調社會道德建設而恐懼法治的暴力性，以忽視法治的保障性[3]。

二、法治背景下儒家德治思想面臨的困境

法治是他律，德治是自律，道德的實施不是依靠強制性手段的，道德訴諸于人民的良心。道德通過引導和激勵道德情感上升為道德觀念，增強榮辱觀念以形成個人羞惡之心，從而使人們在內心深處形成道德行為的內在動因，形成自治的動力，最終提高國家治理效率，降低國家治理成本。可以說，德治在國家治理中不可缺少。在中國近幾千年來封建社會中，儒家的德治一直占統治地位，但是進入新社會法治逐漸占據主導作用。近年來，我國法治進程不斷加快，而德治雖然得到了國家高度重視，但實施效果不高，人民對道德治理缺少信心甚至不相信道德治理。

（一）對法治的癡迷和對德治的冷落

自鴉片戰爭以來，中國長期飽受西方列強凌辱。基于這樣的歷史與現實，當代大多數中國人得出西方強而中國弱是由于西方實行法治而中國則長期處于傳統德治的統治下的緣故。人們將中國落后的兇手歸咎于重視道德功用的傳統文化身上，將西方的法治當成了振興華夏民族的金科玉律。這種對法治的迷信、對道德的輕視氛圍始終彌漫在中國社會中，至今仍深刻的影響著人們的思維[1]。在這種社會心理背景下，德治的思想觀念得不到發展和加強。尤其令人煩惱的是，由于這種思潮的彌漫，造成社會道德的嚴重淪喪，又反過來導致人們對德治的不信任。現在的中國就像一個缺乏營養的小兒，缺少道德的肢體而成長不良。因此，要真正實現中華民族的偉大復興，必須祛除這種風氣，加強道德建設，加強德治思想的發展，賦予儒家德治新的內容。

（二）德治與法治的悖論

人們在選擇治國方式時經常會苦惱是選擇德治還是法治，兩者治國的范圍是如何劃定和區分的。這種矛盾實際上便是德治與法治兩者本質性的悖論。一方面，從時代發展和現實生活的需要來看，實行法治是必然趨勢，但是法律規章并不是完美的，它存在缺陷和盲點，而這種缺陷則可以由道德來彌補。另一方面，歷史經驗告訴我們單靠道德自律來治理國家通常是靠不住的，因此還需要通過法治的途徑進行補救[9]。而當今社會中，由于市場經濟發展中存在著諸多利益交換，官員貪腐行為時有發生，人們道德缺失，急躁、追求金錢，這些導致這個悖論進一步放大，人們選擇了一切依靠法治來規范，道德被懷疑與削弱。道德如何克服這個悖論是現今德治在發展過程中面臨的首要障礙。

（三）道德存在的缺陷

儒家德治的核心是道德，但道德本身是存在缺陷的。總所周知，道德只是一般性指導綱領，只是對人們利益關系和人性完善的方向進行宏觀上的、普遍性的引導和調節。這種道德綱領對人們行為的規范和約束是籠統的、抽象的，很難對其做出形象的描述和嚴格規定。同時，與法律不同的是，道德并沒有強大的強制力，即道德的強制力非常弱。正是這種過弱的強制力導致道德自身經常無法對違反道德的行為做出有力的懲罰。另外道德具有多元性，無法劃分具體評價指標，評判過程中經常產生分歧。比如對于人道原則，只是一種普遍性的指導綱領，如果沒有相關制度的具體法則的補給和保證它的運行，人們無法判斷自身是否已經做好人道原則。這種道德規則雖然具有普遍的指導性以及廣泛的滲透力，但它卻無法將道德目標和內容化為行為的具體要求。這非常不利于具體道德行為的形成，往往會導致空泛的說教和道德標準的不確定性[10]。正是這種缺陷使得德治很難取得良好效果，這是德治推廣障礙中最為困難的問題。

（四）錯誤的認識

德治之“治”與法治之“治”在語義上應是相同的，皆為治理、管理、統治、管制、規制等之意。兩者的推廣都應具備統一的標準、只針對行為、憑借有組織有程序的物質力量推行。但是，現實中大多數人們對德治的理解，僅是一般意義的道德教化，重“德”而忽視“治”。這種意義上的德治和歷史上已有的“道德教育”、“道德教化”、“道德建設”、“精神文明建設”乃至“道德自律”等等語詞的意義擔當所差無幾。德治不僅是發揮好道德所具有的功能與作用，還要實現道德的治理作用，形成統一的道德標準和物質儲備[11]。

（五）德治思想思維的混亂

儒家德治思維的根本痼疾是思維的混亂。儒家德治思想將從事政治活動的人當成是道德高尚的“圣人”，認為價值上的判斷或邏輯上的假設是真實可靠的，只需做出一份道德規則就可以引導和規范為政者的行為，并且可以作為“好官”的主要評判標準。另外，儒家德治思想將一切錯誤歸結于道德的失誤，后來實踐中發現不行了，又引入法律，但又鄙視法律。這種混亂不斷延伸到了國家政治領域，讓不受約束的專制權力具有了合法性。這種混亂的思維導致德治思想應對時代突變的能力非常弱，應對眾人的批判往往無力反駁，以致與法治的較量中處于下風。

三、法治背景下儒家德治的出路

德治與法治關系既不是法治至上的獨尊關系，也不是并列關系，兩種的關系不應該分主次或者單獨并列，兩者應該是國家治理中功能互相補充、相互結合的統一體。正是基于這兩者的關系，儒家德治的建設必須與法治相結合，將德治置于當前我國法治建設的背景下思考和找出具體措施。

（一）道德法制化

道德規范法制化，是當前我國道德建設的一個重要途徑。市場經濟的不斷發展，增強了人們的功利意識，引發人們的價值觀趨向庸俗化，直至動搖了人們的道德觀念，導致社會整體道德水平的下降。近年來，社會治安狀況較為混亂、領導干部腐敗現象增多等，便是由于人們對法治的癡迷和對德治的冷落造成的。盡管道德與法律存在各種沖突，不過通過積極加強道德立法，用法律手段來規范、維護道德，不失為一條有效策略[13]。當然，不能一味味地嚴刑峻法，還需要從立法環節就開始遵循和反映社會普遍的道德要求，在司法實踐中緊緊依靠社會成員的普遍認同和自覺遵守。這樣才可以降低法治成本，實現國家的長治久安。[14]

（二）做好道德教化的工作

進行法治建設過程中，繼承和發揚德治的傳統，做好道德教化的工作。道德自律是一個內化過程，內化的一個重要環節是教化。可以把道德教化重點放在“官德建設”和“公民道德建設”兩個方面[15]。對于公民，要加大思想道德建設，同時加大普法力度，使法治和德治在更深更廣的范圍內達到完美的結合。對于官員，必須做到：一是克明俊德，出自《尚書.堯典》，就是說治國者發揚高尚的道德，就可以做到帝王家族和睦，百官職守昭明，天下民心和善；二是立身為惟正，孔子說：“政者，正也。子帥以正，孰敢不正？”陳宏編著的《從政遺規》指出“為政當以公平正大行之，是非毀譽，皆所不恤。”這些都要求立身為惟正；三是明道善策，就是重視行政決策符合道德要求；四是舉賢任能，孔子主張“舉賢”，“他告誡魯哀公“舉直錯諸枉，則民服；舉枉錯諸直，則民不服。”[4]。

（三）發揮法治與德治各自的功能

法治與德治都有獨特的功能，可以互為優勢。德治和法治兩者都存在各自的局限，但是這種局限可以通過對方的優勢來進行彌補。也就是說，法治的功能優勢可以優化德治的功能局限，德治的優勢可以補充法治的功能局限。兩者互為優勢和局限，成為不可或缺、不可偏廢的治國路徑和理念。因此，需要正確認識兩者的功能優勢和局限，積極發揮各自的功能和優勢，不能走一條極端化的道路，在選擇治國理念時互為否定。不能過度強調法治至上，而忽視法治的功能局限及缺陷；又不能過分強調德治，忽視德治自身存在的缺陷，從而把法治與德治徹底地割裂開來。我們應該不斷地消除法治與德治的沖突，加強兩者功能優勢互補的協調，充分利用法治功能的優勢為德治保駕護航，充分利用德治優勢優化法治的正義和責任感。

【參考文獻】

[1]金永強.法治·德治·人治——關于“以德治國”的思考[J].西部法學評論，2009，（1）：56-59.

[2]劉偉.德治與法治的理性思考[D].山東大學，2009.09.

[3]王淑芹，劉暢.德治與法治何種關系[J].倫理學研究，2014，（5）：64-68.

[4]蘇東水，蘇宗偉.中國管理學術思想史[M].經濟管理出版社，2013.

[5]楊偉麗.儒家德治思想及其現實意義[J].文化學刊，2015，（9）：75-78.

[6]暢春霞.論和諧社會中的德治與法治[J].太原城市職業技術學院學報，2010，（2）：42-45.

[7]孟蘭芬.“以德治國”研究述要[J].齊魯學刊，2002，（5）：132-136.

[8]張榮昌.德治與法治：廉政建設的雙管武器[J].社會主義研究，2001，（3）：44-46.

[9]余玉花.論德治與法治同構的價值基礎[J].中共貴州省委黨校學報，2014（1）：49-53.

[10]王本奎.論法治下的德治[D].西南政法大學，2005.04.

[11]孫莉.德治及其傳統之于中國法治進境[J].中國法學，2009，（1）：69-76.

[12]汪軒宇.試論儒家德治思想基礎、特征及其局限[J].行政與法，2013，（7）：71-75.

[13]步鋒剛.論加強道德立法的必要性[J].菏澤師專學報，1998，20（3）：62-63.

[14]李國榮，王秋俠.論法治與德治的辯證關系及其結合機制[J].求實，2007，（1）：78-80.

[15]李延靜.論德治與法治的互補性[D].首都師范大學，2002.04.