論休謨正義觀的人為性

陳煌生

近代的社會契約論者認為人們依照自然法享有特定的自然權利，如生命權、財產權等。這些權利是人們生存和發展的前提，但是在自然狀態中卻得不到完整的實現或者根本無法實現。換句話說，自然狀態是一種無序狀態，人們的不折不扣的權利將大打折扣。由此，人們聽從理性的教導，通過簽訂契約讓渡部分自然權利建立國家和政治社會。在這種與自然狀態相對的政治社會中，人們的自然權利由于有共同的權威做裁判，所以可以得到最大限度的保障。政府或國家的根本作用就在于保證人們的自然權利。因此，一旦違背了這個目的，人們就有權利進行反抗。所有的社會契約論都有三個基本要素：權利、理性和契約。權利是社會契約論的邏輯出發點，被用來推導出整個社會秩序。相對于自然狀態，社會秩序是人們通過契約產生的，因而是人為的。“人為”的過程主要是指由人們協商決定建立政府，并賦予政府以維持社會秩序的權力，整體的社會秩序便實現了。在這個過程中，理性起著關鍵的作用，通過理性，人們完成契約的簽訂。總之，尋求一個正義的社會秩序是近代社會的時代任務，作為適應時代的社會契約論當然地以此為主要內容。具體而言，社會契約論是從以權利和無序為特征的自然狀態推導出社會整體秩序的。

休謨正義的人為性卻是與社會契約論者截然不同的。

首先，從權利與正義秩序的關系看，社會契約論者認為權利先于社會秩序，獨立于正義之外并在正義之前，因此，權利也被稱為自然正義。正義秩序正是這種自然正義的實現。休謨認為權利只能發生在正義秩序確立之后。“在人們締結了戒取他人所有物的協議、并且每個人都獲得了所有物的穩定以后，這時立刻就發生了正義和非義的觀念，也就發生了財產權、權利和義務的觀念。”也即是說，只有正義規則在社會發生實際作用、正義秩序確立之后，才會有權利。因此，“有些人不先說明正義的起源，就使用財產權、權利和義務等名詞，或者在那種說明中就應用這些名詞，他們都犯了極大的謬誤，而永不能在任何堅實的基礎上進行推理。”

其次，從政治義務的根據看。政府是正義秩序的維持者，正義規則的實施很大程度上依賴于政府的作用。因此，正義秩序的實現要求人們的服從。社會契約論者認為是人們對政府表示了同意和做出了服從的許諾。休謨認為，在現實中人們對政府的服從根本不是出自某種同意，也沒有哪個政府會實際上去征得其臣民的同意。這種同意說實際上把政治服從的義務和許諾混為一談。許諾作為一個正義規則是在政府產生之前就已經存在，是政府產生的根據。確保該規則在社會中推行是政府的意義之一，因此，政治服從的義務可以說正是為了促進許諾的義務履行。政治服從的義務是發生在人們和政府之間，是一種公共的義務。而許諾是發生在個人之間，是一種私人的義務。后者是一個社會維持的必要條件，在一個小型的未開化社會中可以脫離政府單獨存在的。在廣大的文明社會中，政治服從的義務將有效地促進這個私人義務的履行。可見，政治服務義務始終是同政府聯系在一起，它的實踐依賴于法律和政治系統、教育和習慣的影響，而同私人的許諾義務不相干。

再次，從理性在人為設計中的作用看。在社會契約論者看來，人為正義秩序的實現依賴于人們理性的運用，是理性讓人們尋找到維護自然正義的這種人為手段。即，人為正義秩序是人的理性設計的結果。而休謨則認為，人為的設計不是基于理性，而是基于人的情感和意愿，是在傳統習慣中逐漸形成的。休謨把人為正義看做是人類逐步選擇的結果，而這個漫長的選擇過程決定于人類的利益和癖好。休謨整個倫理思想都是建立在以徹底懷疑為特征的經驗哲學上面，他的正義觀也是由此出發的。休謨的正義規則“并不是扎根于自然的永恒真理，只不過是由經驗根據其結果判定屬于正當的行為標準，并為習慣所固定。”正義規則是由人們的共同利益感覺所確立起來的，而這種共同利益感覺的核心就是人們所經驗到的便利或不便，也即是穩定財物所帶來的社會安定以及相反的社會瓦解。在休謨看來，正義就像語言和貨幣，并不是人們的理性可以創造的產物，而是人們在實際的社會生活中逐漸形成的，而且也是通過緩慢的進程、通過我們一次又一次地經驗到違背這項規則而導致的不方便，才獲得強制力的。”休謨強調指出，“只是假設那些考慮是一下子形成的，而事實上，它們卻是在人們不知不覺的過程中逐漸形成的。”

總之，雖然同社會契約論者一樣將正義秩序當做人為產物，休謨卻是發自經驗主義角度。因此，在他的“人為”中，我們看到的是人類的利益和癖好的影響，而不是人類知識的推理。休謨“人為”意味的是：正義秩序是個自生的過程，而不是某些精英人物或特定集團思想作用的結果。