2種位置微種植釘支抗推上頜磨牙向遠中移動的效果對比

馬 杰

(南京醫科大學附屬婦產醫院 口腔科, 江蘇 南京, 210004)

?

2種位置微種植釘支抗推上頜磨牙向遠中移動的效果對比

馬 杰

(南京醫科大學附屬婦產醫院 口腔科, 江蘇 南京, 210004)

微種植釘支抗; 磨牙遠中移動; 顴牙槽嵴

不拔牙矯正牙齒常用推磨牙向遠中移動技術，該技術成功的關鍵在于選擇穩定而簡單的支抗，傳統的支抗存在不穩定、戴用不方便等缺點[1-2]。微螺釘種植體支抗是正畸治療中的突破性進展，其臨床效果好且體積小，植入部位靈活，無需患者過多配合[3-4]。本研究分別于上頜顴牙槽嵴、上頜第1磨牙頰與第2前磨牙側根間植入微種植釘，初步評價種植釘支抗在這2種位置推磨牙向遠中的臨床療效，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2012年3月—2014年11月在南京市婦幼保健院口腔科就診的拒絕拔牙矯治的患者24例，上頜第2磨牙均萌出，且不存在第3磨牙的恒牙胚，或第3磨牙已經拔除。其中男9例，女15例; 年齡15～30歲，平均(22.5±3.0)歲; 上頜牙列輕度擁擠20例，上頜牙列中度擁擠4例。將患者隨機分為對照組與實驗組各12例。

1.2 方法

1.2.1 實驗組：選擇自攻型微螺釘種植支抗系統，于上頜第1磨牙近中頰根上方顴牙槽嵴處內共植入微種植釘，共24顆，種植釘直徑1.6 mm, 長11.0 mm。植入處周圍嚴格消毒后浸潤麻醉，切開植入部位軟組織及黏骨膜，植入微種植釘。主弓絲選用不銹鋼方絲(0.46 mm×0.64 mm), 鎳鈦推簧置于第1磨牙與第2磨牙之間，彈簧水平推力約為2.5 N, 將0.25 mm的結扎絲附上彈力圈，彈力圈拉開力約為1.5 N, 將微種植釘與尖牙近中間部位的牽引鉤相連，借用支抗牙前移的反作用力轉移至推磨牙向遠中。治療后每4周復查1次。

1.2.2 對照組：選擇自攻型微螺釘種植支抗系統，在上頜第1磨牙與第2前磨牙牙根之間植入微種植釘共26顆，微種植釘的直徑、長度及其余操作與實驗組相同。治療過程中微種植體未發生松動脫落即手術成功。植入成功后即刻拍攝牙根尖片，觀察微種植釘與牙根的關系，確保微種植釘不損傷牙根、牙周膜。術后2 d復診，檢查微種植體兩側的牙齒是否叩痛或咬合痛; 術后7 d復診檢查微種植釘是否松動。

1.2.3 測量與分析: X線拍攝治療前后頭顱定位側位片，并進行測量分析。水平參考線HR: 過ANS點與原OP平面平行的直線; 垂直參考平面VR: 過S點與HR垂直的直線。測量項目[5]; 治療前后磨牙遠中到VR的距離之差(U6-VR); 上中切牙切緣到VR的距離(U1-VR); 第1磨牙到HR的距離(U6-HR); 上中切牙切緣到HR的距離(U1-HR); U6-HR角; U1-HR角; 前后OP平面改變的角度。

2 結 果

治療前, 2組SNA、SNB、ANB、AFH、PFH、SN-OP、SN-MP等投影測量項目比較，差異均無統計學意義(P>0.05), 見表1。對照組首次植入成功率達92.3%(24/26), 實驗組首次植入成功率達100.0%(24/24), 差異無統計學意義(P>0.05); 對照組磨牙向遠中移動(2.30±0.65) mm, 實驗組磨牙向遠中移動(2.91±0.95) mm, 差異無統計學意義(P>0.05); 2組磨牙及切牙均略向遠中或舌側傾斜，但差異無統計學意義(P>0.05); 實驗組磨牙有明顯的垂直向移動，切牙的垂直向移動也較對照組明顯，差異有統計學意義(P<0.05); 2組SN-MP比較差異有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表1 2組治療前投影測量各項目比較

表2 2組治療后投影測量各項目比較±s)

與對照組比較, *P<0.05。

3 討 論

由于拔牙會影響軟組織側貌、唇部的豐滿度，推磨牙向遠中移動在不拔牙矯治中越來越受歡迎。在推磨牙向遠中的過程中, Nance腭托、下頜舌弓及頭帽口外弓等支抗形式已普遍應用于臨床，但支抗會喪失，表現為前牙唇傾、唇移及口唇凸出等不良反應，影響美觀[6]。為克服上述缺點，微種植體支抗應運而生，其植入時創傷小，植入部位靈活，取出方便，且患者的異物感小，日常生活無需刻意的配合[7]。研究[8]表明，推磨牙向遠中后期的微種植釘更接近牙根處。本研究中，對照組有2個微種植釘均于遠中移動磨牙的后期發生脫落，故成功率為92.3%; 實驗組植入成功率達100.0%, 未出現種植釘脫落現象，初期穩定性較好，可見顴牙槽嵴處植入微種植釘更有優勢。原因可能在于顴牙槽嵴相比牙槽骨骨量更大，骨密質度更高，頰側骨皮質更厚[9-10]。

在顴牙槽嵴處植入微種植支抗釘前，先經影像技術詳細評估手術區域，因為多數成年人的顴牙槽嵴在上頜第1磨牙頂部，但也有顴牙延伸至上頜第2磨牙近中頰根處[11]。同時，顴牙槽嵴部位的種植釘位于牙根根尖水平的上方，不會出現推磨牙遠中移動后與支抗釘接觸的現象[12]。顴牙槽嵴位置相對較高，接近上頜骨的阻抗中心，于該部位植入微種植釘矯正上牙弓、遠移上牙列效果更明顯。實驗操作中使用種植釘與弓絲彈性結扎，可避免前牙的順時針旋轉。實驗組的微種植釘位置高于對照組，對抗同等水平分力的情況下垂直分離較大，壓低效果更好，有利于深覆牙合患者打開咬合。操作中僅在頰側加力，被推磨牙會偏向力量弱側，加上使用的主弓絲偏細，穩定性略差，導致2組均出現輕微的磨牙扭轉，臨床上可應用較粗的弓絲或增加舌側的平衡力，避免被推磨牙扭轉。術后2 d, 檢查微種植體兩側的牙齒是否叩痛或咬合痛，是因為微種植體的植入損傷了鄰近牙根、牙周膜組織或其他重要解剖結構，微種植體釘留存率較低。術后及時檢查可排除可能的不良并發癥，保證微種植釘的正確植入。

[1] 謝雨菲, 沈剛. 微種植支抗釘在顴牙槽嵴的應用進展[J]. 口腔醫學研究, 2013, 29(4): 381-382, 385.

[2] 吳曉雪, 李蓉, 戴寧, 等. 微種植釘配合固定矯治器矯治成年人中線不齊[J]. 中華口腔正畸雜志, 2012, 19(1): 53-54.

[3] 阮曉慧, 代海濤, 劉海霞. 微種植體支抗推磨牙向遠中移動的臨床應用[J]. 口腔醫學, 2014, 34(6): 444-446.

[4] 雷菲菲, 梁芮, 張詠梅, 等. 不銹鋼微螺釘種植體支抗的穩定性研究[J]. 中華口腔正畸學雜志, 2015, 22(2): 65-68.

[5] 謝衛江, 鐘小龍, 秦媛. 微種植支抗移位的影響因素探討[J]. 臨床口腔醫學雜志, 2012, 28(5): 288-291.

[6] Srinivas A, Ramamurthi A. In vitro hemocompatibility testing of UV-modified hyaluronan hydrogels[J]. Biomaterials, 2006, 27(8): 1416-1424.

[7] Lim G, Kim K D, Park W, et al. Endodontic and surgical treatment of root damage caused by orthodontic miniscrew placement[J]. J Endod, 2013, 39(8): 1073-1077.

[8] Chang J Z, Chen Y J, Tung Y Y, et al. Effects of thread depth tapershape and taper length on the mechanical properties of mini-implants[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2012, 14(13): 279-288.

[9] Jun S H, Kim C H, Ahn J S, et al. Anatomical differences in lower third molars visualized by 2D and 3D X-ray imaging clinical outcomes after extraction[J]. Int J Oral MaxillofacSurg, 2013, 42 (4): 489-496.

[10] Xu G Z, Yang C, Fan X D, et al. Anatomic relationship between impacted third mandibular molar and the mandibular canal as the risk factor of inferior alveolar nerve injury[J]. Br J Oral Maxillofac Surg, 2013, 51(8): e215-e219.

[11] Patel V, Gleeson C F, Kwok J, et al. Coronectomy practice. Paper 2: complications and long term management[J]. Br J Oral Maxillofac Surg, 2013, 51(4): 347-352.

[12] 羅尚, 疊王臻. 應用微種植支抗釘壓低磨牙的研究進展[J]. 廣東牙病防治, 2012, 20(11): 612-616.

2017-01-24

R 782.1

A

1672-2353(2017)07-133-02

10.7619/jcmp.201707041