未來應收賬款轉讓的合規性分析

摘 要：因商務合同糾紛爭議導致應收賬款不能收回時，無追索權保理商對債權人仍享有追索權；未來應收賬款轉讓約定具有合法性，但銀行應注意在應收賬款確定時務必逐筆通知債務人；銀行可要求債權人提供其他擔保，以確保無追索權保理融資款項回收。

關鍵詞：未來應收賬款；追索權；債權轉讓通知

基本案情

2013年2月5日，光大銀行常州支行（以下簡稱“光大銀行”）與常州市德美機械有限公司（以下簡稱“德美公司”）簽訂《貿易融資綜合授信協議》，約定光大銀行為德美公司提供最高額1500萬元的貿易融資。同日，光大銀行與孫某簽訂《最高額保證合同》，約定孫某為上述綜合授信協議項下一系列債權提供1500萬元的最高額保證。同日，光大銀行與德美公司簽訂《有追索權國內保理業務協議》，約定德美公司將基礎交易合同項下應收賬款轉讓給光大銀行并可以循環使用保理融資額度，光大銀行有權將尚未收妥的應收賬款無條件進行反轉讓。

同日，常州朗銳鑄造有限公司（以下簡稱“朗銳公司”）與德美公司、光大銀行簽訂《應收賬款債權轉讓三方協議》，約定德美公司將其現在或將來基于與買方朗銳公司訂立的基礎交易合同項下所有應收賬款轉讓給光大銀行，德美公司簽發的商業發票經朗銳公司確認后方可據此向光大銀行申請貿易融資。同日，德美公司向朗銳公司發出《應收賬款債權轉讓通知書》，要求朗銳公司將付款匯至專門保理賬戶，朗銳公司確認并承諾將按要求付款。同日，德美公司以金額為18916610.27元的增值稅專業發票、商業發票和應收賬款轉讓聲明及朗銳公司的確認回執，向光大銀行申請開立金額為1500萬元的銀行承兌匯票。光大銀行依約開立，上述銀行承兌匯票到期后，朗銳公司履行了付款義務。

2013年8月1日和2日，德美公司分別以金額為6455842.82元和14173687.24元的增值稅專業發票、商品發票和應收賬款轉讓聲明及朗銳公司的確認回執向光大銀行申請開立金額為400萬元和1100萬元的銀行承兌匯票。光大銀行依約開立，匯票到期后，光大銀行實際墊付400萬元和10994775.82元。2013年9月2日，光大銀行與德美公司簽訂《應收賬款質押/轉讓登記協議》，約定德美公司將對朗銳公司的應收賬款質押給光大銀行，并在中國人民銀行征信中心辦理質押登記，質押財產價值20629530.06元。

代墊款項到期后，朗銳公司、德美公司和孫某均未履行還款義務。光大銀行遂訴至法院，請求德美公司、朗銳公司共同向光大銀行償還墊款14994775.82及相應利息；孫某就上述債務承擔連帶責任。

江蘇省常州市中級人民法院經審理，判決朗銳公司向光大銀行清償債務2120322.87元及相應利息，并對墊款本金14994775.82元及利息中超過2120322.87元的部分向光大銀行承擔賠償責任；德美公司對上述債務承擔共同清償責任；孫某對上述德美公司債務承擔連帶清償責任。宣判后，朗銳公司不服一審判決，提起上訴。江蘇省高級人民法院經審理，判決駁回上訴、維持原判。

法律評析

本案的法律焦點問題是，有追索權保理與無追索權保理的區別、保理合同明確約定轉讓未來應收賬款條款的合法性問題。

一、有追索權保理與無追索權保理的區別

按照保理商在債務人無法償付應收賬款時，是否可以向債權人反轉讓并要求其回購應收賬款或歸還融資款項，保理業務分為有追索權保理（回購型保理）和無追索權保理（買斷型保理），有追索權保理和無追索權保理主要區別如下：

中國銀行業監督管理委員會《商業銀行保理業務管理暫行辦法》第十條第二項規定：“無追索權保理是指應收賬款在無商業糾紛等情況下無法得到清償的，由商業銀行承擔應收賬款的壞賬風險。”綜上可知，無追索權保理中的保理商并非在任何情況下絕對對商務合同債權人無追索權，追索權是相對的。一般而言，在因債務人的信用風險（無力支付或破產等情況下）導致應收賬款不能收回時，保理商對債權人無追索權，但在因商務合同糾紛爭議導致應收賬款不能收回時，保理商對債權人仍享有追索權。因此，保理商承擔的是買方的信用風險，而非賣方的履約風險，在產生商糾的前提下，無追索權保理商仍可向賣方行使追索權，追回融資款。

本案中，《有追索權國內保理業務協議》明確約定光大銀行有權將尚未收妥的應收賬款無條件進行反轉讓，因此德美公司應就光大銀行融資款未受清償部分承擔還款責任。同時，根據最高額保證合同的約定，在債務人朗銳公司無法清償債務時，保證人孫某應就德美公司的債務承擔連帶還款責任。

二、未來應收賬款轉讓的合法性分析

《商業銀行保理業務管理暫行辦法》第十三條第一、二款規定：“商業銀行不得基于不合法基礎交易合同、寄售合同、未來應收賬款、權屬不清的應收賬款、因票據或其他有價證券而產生的付款請求權等開展保理融資業務。未來應收賬款是指合同項下賣方義務未履行完畢的預期應收賬款。”分析上述條款可知，未來應收賬款是指商務合同項下債權人義務尚未履行完畢的預期將來可能會發生的應收賬款，而且《商業銀行保理業務管理暫行辦法》禁止轉讓未來應收賬款。

那么，本案中保理業務協議中關于轉讓未來應收賬款的約定是否合法？筆者認為：1.《商業銀行保理業務管理暫行辦法》的施行晚于本案所開展的保理業務，法不溯及既往。2.根據《最高人民法院關于裁判文書引用法律、法規等規范性法律文件的規定》第六條規定：“對于本規定第三條、第四條、第五條規定之外的規范性文件，根據審理案件的需要，經審查認定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據。”《商業銀行保理業務管理暫行辦法》僅為中國銀行業監督管理委員會頒布的行政規章，該類規范性文件只能作為法院裁判說理的依據，并不能作為裁判依據。3.《中華人民共和國合同法》第七十九條規定：“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：根據合同性質不得轉讓；按照當事人約定不得轉讓；依照法律規定不得轉讓。”從合同法條款分析，該規定并未提及合同權利是僅指現存的合同權利還是也包括未來的合同權利。所以，筆者認為本案中保理業務協議中關于轉讓應收賬款的規定并不違法。

實務中，《商業銀行保理業務管理暫行辦法》明確規定，商業銀行不得基于未來應收賬款開展保理業務。因此，從銀行風險角度考量，不建議操作未來應收賬款的保理業務。但如果銀行保理合約中已有提及將現有的和未來的應收賬款一攬子轉讓的，則務必需要注意對已發生的應收賬款轉讓應逐筆通知買方。

從合同法原理來看，未來應收賬款的轉讓實際上是附條件的債權轉讓，銀行必須在條件成就時，即債權轉讓確定發生時，再次通知債務人（買方）。如銀行未通知，對于買方而言，其無法判斷賣方與銀行對應收賬款轉讓的約定對何筆債權生效，即買方無法知悉未來應收賬款中哪些已轉讓、哪些未轉讓？因此逐筆通知債務人（買方）的重要性顯而易見。

三、銀行風險啟示

在有追索權保理中，銀行可以就其受讓的應收賬款未獲債務人清償部分向債權人行使追索權，但需要承擔無追索權保理中債務到期無法收回的較大風險。因此，為了保證無追索權保理的流通性，銀行可以采取要求債權人為保理融資提供其他擔保的方式來確保融資款項回收，以切實降低銀行的保理業務風險。

實務中，買賣雙方簽訂的買賣合同可能是年度合約，即合同項下的買賣標的和金額尚不確定，而銀行承作的保理通常是就該年度買賣合同全數轉讓的保理。因此，如果銀行和賣方向買方僅作一次一攬子通知，即發出關于自某年某月某日至某年某月某日買賣雙方之間的債權全部轉讓給銀行的概括通知，基于前文對未來應收賬款轉讓的分析，這樣的做法存在法律風險，可能會產生應收賬款未轉讓的法律后果。因此，銀行務必需注意在確定發生債權轉讓時，就已轉讓的債權逐筆通知買方。

參考文獻：

[1] 無訟案例.http：//www.itslaw.com/detail？judgementId=3f9409e5-5841-40f5-8ba0-47e72b424db5&area=1&index=1&sortType=1&count=1&conditions=searchWord%2B（2015）蘇商終字第00131號%2B1%2B（2015）蘇商終字第00131號.

[2] 法律圖書館.《商業銀行保理業務管理暫行辦法》[DB/OL].[2016年12月23日最后訪問].http：//www.law-lib.com/law/law_view.asp？id=449970.

[3] 參見臺資銀行大陸從業人員交流協會著，富蘭德林證券股份有限公司編.《臺資銀行中國大陸債權確保實務—法院判例1-25》[M].臺北.聯經出版股份有限公司，2016年版.

作者簡介：高丹（1990—），女，陜西西安人，華東理工大學法學院法律碩士研究生，研究方向：民商法。