第一次國共合作關系破裂的經濟原因新探

【摘要】導致第一次國共合作關系破裂的重要原因是國共兩黨經濟問題上的分歧，特別是土地問題上分歧。國、共兩黨在實現第一次合作之前，他們對于土地問題在思想上已經存在分歧，這種分歧甚至一直延續到國共合作失敗之后的很長一段時間。思想上的不同必然導致兩黨在制定自己的土地政策上的不同。政策的具體實施中的分歧也就在所難免。隨著兩黨之間關于土地問題的分歧不斷擴大，國共兩黨之間的合作關系也就離破裂越來越近。

【關鍵詞】國共合作關系；土地問題；分歧

一、前言

學術界關于第一次國共合作關系破裂的原因的研究的成果有很多。研究失敗原因的角度也很多，馬雪芹的《“黨內合作”與北伐大革命的失敗——第一次國內革命戰爭失敗原因新探》和馮春明的《第一次國共合作形式問題探討》從“黨內合作”的合作機制出發進行研究的，但兩者看法是完全相反的，前著認為“黨內合作”為國共兩黨合作關系破裂埋下伏筆，后者則認為“黨內合作”不是導致國共合作關系破裂的原因，相反采取這種合作方式是歷史的必然；張留見的《鮑羅廷與中國大革命的失敗》和李軍剛的《論共產國際與第一次國共合作》等文章，利用近些年解密的蘇聯檔案，得出共產國際所作出的一些錯誤的決策是導致第一次國共合作關系破裂重要原因的結論；與此同時，從土地問題的角度來研究國共合作關系破裂成為熱點，朱慶躍的《弊端化共識：大革命時期國共合作破裂的內在邏輯——以土地問題為例》、鄧智旺的《從土地問題看第一次國共合作關系的破裂》和劉宗讓、郝琦的《大革命時期國共土地政策及其比較》等，都認為土地問題是導致國共合作關系破裂的重要原因。本文也是從這一角度分析國共合作關系破裂的原因，不同點在于本文通過比較、研究國、共兩黨的在土地問題的思想分歧、土地政策分歧和土地問題實踐過程中的分歧，得出兩黨在土地問題上矛盾的不可調和，也導致兩黨合作關系的分裂不可逆轉。

二、國、共兩黨在土地問題認識上存在的分歧

國民黨與共產黨對于農村狀況的看法不同，即對于農村的土地占有狀況和階級矛盾尖銳狀況看法不一。這一問題的認識相異導致兩黨解決土地問題的方式的設想產生分歧。

孫中山的民生主義中關于土地問題的看法和認識集中體現了國民黨對于土地問題的思想認識。對于農村的土地占有狀況，孫中山認為農村占有大片土地的大地主很少，多為占有一定土地的小地主。在中國存在這樣一個事實，“就是大家所受貧窮的痛苦。中國人大家都是貧，并沒有大富的特殊階級，只有一般普通的貧。中國人所謂‘貧富不均，不過在貧的階級之中，分出大貧與小貧。”孫中山的這句話說的是整個中國的情況，但顯然農村地區也包含在內。孫中山認為在中國貧富差距不大，階級矛盾也不是很尖銳，這也是孫中山一直主張和平解決土地問題的原因所在。與此同時，孫中山反對采取激進的方式來解決農村土地問題，“如果我們沒有預備，就仿效俄國的急進辦法，把所有的田地馬上拿來充公，分給農民，那些小地主一定是起來反抗的。就是我們革命一時成功，將來那些小地主一定是起來反抗的。就是我們革命一時成功，將來那些小地主還免不了再來革命”，認為用俄國式激進的方式來解決中國的土地問題難以成功，即使成功了也難免再來一次革命。

中共在成立之初雖然已經認識到土地問題的重要性其重要性。雖然中共相關的理論專著很少，我們通過現有的一些資料還是可以窺探出中共關于土地問題的認識。在李大釗的《土地與農民》一文中，其認為通過民國六年到民國九年的統計比較可以觀察出“五十畝以上百畝以下，及百畝以上的戶數減少，一方面是中農破產而為小農的驗證，在另一方面，亦有豪強兼并土地集中的意義。因為百畝以上者，可以自含至千畝萬畝乃至百萬畝，而此百畝以上的各級戶數，在統計上未分別等差為之表出，此其中必有連阡連陌新興的大地主階級，吸收多數中農而集中其土地者等戶數不必加多，而土地之量可以增至甚巨，此不可不注意者”。從李大釗的文章中可以看出，他認為中國農村土地有越來越集中于少數大地主手中的趨勢，土地呈兼并之勢。在《中國共產黨告農民書》一文中，提到農民遭受到多重壓迫，首要壓迫就是地主的壓迫，農民特別是佃戶一年辛勤勞作收獲極少，而地主總年不勞作，反而收獲頗豐。此外，許多軍閥官僚到農村買土地，土地越來越集中于少數人手中。顯然，認為在農村土地集中于少數人手中，普通農民及佃農深受地主壓迫和剝削，階級矛盾尖銳。因此，中共主張通過階級斗爭的方式解決土地問題，具體而言就是沒收大地主大官僚的土地，把土地分給一般農民。

由上可以看出，關于土地問題，國共兩黨存在明顯的分歧。國民黨認為土地沒有過于集中，農村中階級矛盾并不尖銳，因此應該用和平的方式解決土地問題，最終實現“耕者有其田”。而共產黨認為土地集中于少數大地主之手，一般農民深受地主壓迫和剝削，階級矛盾尖銳，因此主張用階級斗爭的方式解決土地問題。

兩黨對于彼此在土地問題的認識上不同早有察覺，但面對當時嚴峻的國內局勢，以及兩黨面對的共同的敵人，再加上蘇聯的極力撮合，兩黨盡力尋找兩黨在土地問題上相同點，并放大這種相同點，對于存在的分歧盡量縮小，甚至忽視，最終實現了建立兩黨的合作關系。雖然建立合作關系，但兩黨存在的這種分歧并不會因此而消失。

三、兩黨關于土地問題政策上存在的分歧

兩黨都認識到農民的重要性，因此土地也就成為亟待解決的一大問題，但在此之前則需制定相應的土地政策，于是兩黨在基于各自對于土地問題的認識來制定自己的土地政策。但是兩黨關于土地問題在認識上明顯存在分歧，因此毫無疑問兩黨在此基礎上制定的土地政策也會存在分歧。

提到國民黨的土地政策就不能不提及孫中山所主張的“平均地權”，因為“平均地權”是“中國國民黨土地政策的基本原則，所產生的影響既深且巨。”“平均地權”具體操作方法是政府照價收稅和照價收買和等之后地價上漲之后完全歸公。孫中山認為實行這種方法是可行的，認為既不是現在的地主損失太多，也能是一般的農民享受發展所帶來的成果。在國共合作之前，1923年孫中山審核并頒發了《廣東省經界總局規程》、《廣東都市土地稅條例》、《廣東田土業佃保證章程》、《國有荒地承墾條例》32條和《土地登記測量及征稅條例草案》，這些土地政策都貫穿了孫中山的“平均地權”思想。國民黨一大的土地政綱依舊體現了孫中山的“平均地權”的主張，但很快又提出了“耕者有其田”。在其后國民黨又提出“二五減租”的政策。國民黨二屆三中全會發表的《對農民宣言》是一個較為接近中共土地政策的宣言，“指出了國民革命‘需要一個農村的大變動，肯定最近迅猛發展的農民運動”、“指出當前革命的進展，農民的要求，已是很迅速的由初步進到第二步，即在很多地方農民對于土地的要求已甚迫切”，且會議決定組織土地委員會。在1927年4月2日召開的中央土地委員會第一次會議，會議上所討論的相關解決土地問題的草案依然比較接近中共的主張，但好景不長會議通過的相關決議并沒有最終通過和貫徹實施，直至最后放棄這一政策。

從上面國民黨在這一時期頒布的土地政策，我們可以發現國民黨的土地政策經歷一個發展變化的過程。特別是國民黨的二屆三中全會發表的宣言，這一宣言顯然比較符合中共的主張。在武漢中央土地委員會第一次會議之后，再一次發生了變化。變化的原因也不復雜，國民黨二屆三中全會發生在國民政府從廣州遷往武漢之后，這時的武漢國民政府主要是國民黨中的左派和共產黨人掌權，但是很形勢就發生逆轉。

中共一大的黨綱規定：“消滅資本家私有制，沒收機器、土地、廠房、半成品等生產資料，歸社會共有”；中共二大宣言中關于貧農的奮斗目標是：“廢除丁漕等重稅，規定全國——城市及鄉村——土地稅則”、“規定限制田租稅率的法律”；在中共三大的《農民問題決議案》中指出：“帝國主義入侵和軍閥連年戰爭，造成農民生活愈加困難。提出：為反抗帝國主義，打倒軍閥及貪官污吏，必須保護農民利益而促進國民革命運動”；中共四大對于農民運動的決議案中提出口號：“須切合當時當地農民需要，但不宜輕率由農會決議實行減租運動”、“宣傳取消普遍的苛捐雜稅”、“農會應多做公益事情，以增高其地位，要求以官地分給農民等”；中共五大通過的《土地問題決議》指出：“現在階段之中，革命的主要任務，是土地問題的急進的解決”，決定沒收所有的所謂的公有土地，交給農民耕種，但不沒收屬于小地主的土地。

通過中共一大到中共五大關于土地問題的相關決議，我們可以清晰地看到這一時期中共的土地政策也有一個明顯的變化。國共合作之前，中共的土地政策是激進的；在合作的前期，中共的政策相對和緩；在合作后期，中共的土地政策再次轉為激進。至于中共土地政策發生變化的背后原因不難理解，轉為和緩是由于國共合作的原因，中共也認識到兩黨關于土地問題在認識和政策上存在分歧，為了實現國共合作、達成統一戰線，最終中共做出了一定讓步。但隨著革命的深入，中共越來越認識到占中國80%的農民作為一支革命力量在大革命中發揮的重要作用及農民的要求，以及中共也發現自己與國民黨的土地問題上存在的分歧難以消除，所以土地政策轉而激進。

從上可知，在這一時期國民黨和共產黨的土地政策都曾發生過變化。在合作之前，兩黨都曾制定符合自己關于土地問題認識的政策；在合作的前期和中期，兩黨都盡力理解對方，因此制定了一些包含兩方主張或傾向對方的土地政策；在合作的后期，兩黨又回到自己原來的思想主張上。兩黨政策的發展變化就像兩條交叉的直線，兩條的距離很遠，到逐漸很近，直至交叉，但在交叉之后，兩條直線最終相形漸遠。

四、兩黨在具體解決土地問題過程中所出現的分歧

兩黨在制定好土地政策后，必然會盡力實施，特別是中國共產黨，但是在實施其土地政策的具體實踐過程中分歧再次顯現。

這種分歧在各省的農民運動中都可以看到，在廣東省“農村中沖突事件，到處都有。廣寧、花縣、東莞、寶安、順德、番禺諸縣，尤為劇烈。廣寧農民運動同志，被地主殺死十二人，順德為不肖軍人殺死二十余人”；在湖南省，農民直接提出土地問題，并開始直接行動，丈量、插標和分田，“用插標不過是佃農和失業農民中間耕種權的爭執，可是分田的意義就根本不同了，是根本的否認地主的所有權而將它分給農民”，“這樣一來，地主大震，因此有五月二十一日之事變（‘馬日事變）”；在湖北省，農民提出要求與當地的地主發生沖突，“這種沖突和爭斗，現在在鄉村中普遍的擴大開來，這種爭斗的擴大，在革命前途觀察起來，是最可樂觀的”，這種情況其他各省也普遍存在，在此就不再一一列舉。雖然在這些記載中，只是提到農民與地主的沖突，但我認為這也反映了國共兩黨在解決土地問題的具體實踐過程中存在的分歧。

如果這些記載不能充分證明這一點，那我們可以通過國民黨這一邊的當事人的回憶錄來證明這一點。據陳公博回憶錄記載：“土地委員會雖然沒有結果，而各地的共產黨倒扯起農民協會的大旗到處沒收土地”，“這個沒收土地的風潮，到處蔓延，政府和社會都覺得岌岌不可終日”。陳公博認為：軍官多來自農村，中產階級的農民反對沒收地主，沒有一個士兵贊同沒收土地的主張。且他認為“因為土地的沒收，于是乎有長沙所謂馬日事變了”。這也反映了國民黨中一些官員和軍隊中的軍官以及一些士兵對于中共采取的徹底土地革命以解決土地問題是不贊同的。

1926年12月，中共中央漢口特別會議，陳獨秀在政治報告說：“目前中國大多數農民群眾所爭取的還是減租減息，組織自由，武裝自己，反抗土豪劣紳，反抗苛捐雜稅這些問題，而不是根本在土地問題……若馬上拿農民群眾還未能了解的土地問題做斗爭口號，便是停止斗爭”。一直以來許多學者把這作為陳獨秀右傾投降主義的證據，我認為可以從另一個角度解讀陳獨秀說這些話的原因，即陳獨秀已經意識到中共在解決土地問題的過程中的一些做法已經與國民黨發生沖突，如果再不加以限制，國共的合作關系很有可能會破裂。因此，我認為陳獨秀或者說一些其他人的右傾或是投降主義，并不是國共合作失敗的原因，而是他們想要維護統一戰線所做的最后努力，但他們的努力顯然不可能早已注定的結局。

五、小結

總之，國共合作關系的破裂是不可避免的。在國共合作之前兩黨對于土地問題在認識上存在的分歧，已為這種關系的破裂埋下了伏筆；在各自對于土地問題的認識的基礎上所制定的土地政策使兩黨之間的分歧逐漸顯現，雖然兩黨都為對方做過讓步，但顯然他們最后還是朝著自己習慣的方向前行；而在土地問題的具體實施工程中，兩黨關于土地的問題上沖突更直面化了。最終，兩黨之間的分歧越來越大，直到兩黨之間的合作關系再難以維系，國共兩黨合作關系分裂。所以說經濟問題，特別是經濟問題中的土地問題是導致國共兩黨合作關系破裂的重要原因。

毫無疑問，國共兩黨都為解決土地問題做出過努力，兩黨探索出兩條不同的道路。由于中國的國情、歷史的原因、時局的需要和人民的選擇，共產黨所領導解決土地問題的道路被民眾所接受。

【參考文獻】

[1] 孟慶鵬. 孫中山文集[M]. 北京： 團結出版社， 1997.

[2] 金德群. 中國國民黨土地政策研究（1905—1949）[M]. 北京： 海洋出版社， 1991.

[3] 陳公博. 苦笑錄[M]. 北京： 東方出版社， 2004.

【作者簡介】

龐思嬌（1992—），女，漢族，山西長治人，上海師范大學碩士研究生在讀，主要研究方向：中共黨史。