《慧琳一切經音義》引《楚辭》考文

【摘要】本文將《慧琳音義》引《楚辭》與四部叢刊景明翻宋本《楚辭補注》、惜陰軒從書本《楚辭補注》進行比對，通過對其中重復引用、引書來源及名為王逸注文或原文實為洪興祖補注等幾方面作分析探討，得出《慧琳音義》非一人一時所書，繼慧琳之后仍有眾人增補等結論。

【關鍵詞】慧琳一切經音義；楚辭；楚辭補注

《一切經音義》在中國語言學、文獻學、文字學、佛經音義研究等方面具有不可估量的價值，其中《慧琳音義》又因其“包羅甚廣”、“征引古籍的種類之多，保存佚文的內容之豐富”而成為“現存的佛經音義中一部集大成的內容最豐富的著作”，這一點亦突出表現在其引用《楚辭》上，《慧琳音義》引《楚辭》的條數于《一切經音義》中所占比重最大，關注這些引文不僅能借此以窺《慧琳音義》引書的概貌，還有歸類引文材料、考究版本異同等價值。

《慧琳音義》引《楚辭》時所選的本子當是注本《楚辭》，因其一般引原文外，還加引王逸的注文，如：

疇匹（352）“《楚辭》：誰可與兮匹疇。王逸曰：二人為匹，四人為疇。”（卷九·光贊般若經第十卷）（此順序分別為：頁數/引文/卷數/釋佛經名及卷，下同）

現所能見的《楚辭章句》多是一些明翻宋刻本，其中宋洪興祖所作的補注在后世流傳較廣、影響很大，可稱為研究《楚辭》的最優秀的注本之一。

本文所據《慧琳音義》為上海古籍出版社1986年出版的《正續一切經音義》，此書以日本獅谷白蓮社藏本為底本影印，且于書后附沈兼士所編的《一切經音義引用書索引》（以下簡稱“《索引》”），本文據此《索引》逐條摘錄其引《楚辭》文160條，以此作為比較研究的初始材料。《楚辭》方面參看四部叢刊景明翻宋本及惜陰軒從書本《楚辭補注》。

一、《慧琳一切經音義》引《楚辭》的概貌

據沈兼士先生的《索引》，我們可窺《慧琳音義》引《楚辭》的基本概貌。首先引書來源上，《索引》中明確列出《正續一切經音義》分別引用了《楚辭》、《楚辭離騷》及《楚辭注》。其次引用數量上，其書引《楚辭》共160條，其中《慧琳音義》引《楚辭》152條、《楚辭離騷》3條、《楚辭注》4條，《續一切經音義》亦引用了《楚辭離騷》1條。

本文摘錄了160條詞條的內容，考察其引用狀況，據詞條間引用內容的異同，大致將這160條分為重復引用（85條）、未重復引用（75條）這兩大類，其中重復引用類將會于后文作一討論，因而本文列出這85條詞條（包括）：

二、《慧琳音義》引《楚辭》的特殊條例

筆者對摘錄下的百余條引文進行了反復閱讀，發現其中存在不少值得關注的條例，并作了粗略地分析。

1、重復引用注釋同一詞

上表中有重復引用類85條，結合詞條名及引文內容來看，絕大多數是引用《楚辭》對幾個同義詞或近義詞進行解釋，如：“抆摩、抆摸”、“軒宇、軒牕”、“儵忽、倏然、倏忽、倏而、倏不見”等，但其中也不乏重復引同一句話注釋同一詞的情況，如：

黧黮（195）“《楚辭》云：彼日月之照明，尚黤黮而有瑕。……王逸注云：謂不明凈也。”（卷五·大般若波羅蜜多經第五百六卷）

（236）“《楚辭》云：黤，不明凈也。”（卷六·大般若波羅蜜多經第五百六卷）

潢瀁（608）“《楚辭》：潢瀁猶浩蕩也。”（卷一六·無量壽經上卷）

（1675）“《楚辭》云：潢瀁而不可帶。王逸曰：潢瀁猶浩蕩也。”（卷四二·七佛神咒經第一卷）

（1694）“《楚辭》云：潢瀁而不可帶。王逸曰：潢瀁猶浩蕩也。”（卷四三·陀羅尼雜集第一卷）

據考察，存在以上情況的引文共12例，其中重復兩次的有9例，分別是：黧黮（分見卷五·大般若波羅蜜多經第五百六卷及卷六·大般若波羅蜜多經第五百六卷）、僥幸（分見卷一0·明度經第四卷及卷五二·增一阿含經第四十九卷）、貪婪（分見卷三0·寶雨經第八卷及卷四八·瑜伽師地論第三十三卷）、轗軻（分見卷七五·舊雜譬喻經及卷三一·大灌頂經第八卷）、噤戰（分見卷四六·大智度論第十八卷及卷八九·高僧傳第三卷）、駘足（分見卷四九·攝大乘論序及卷九一·續高僧傳第一卷）、馳騖（分見卷五一·唯識二十論后序及卷八九·高僧傳第六卷）、靃靡（分見卷五一·寶生論第二卷及卷八六·辨正論第七卷）、沆瀣（分見卷八八·釋法林本傳第五卷及卷九四·續高僧傳第二十七卷）；重復三次的也有3例，分別是：儵/倏忽（分見卷三七·廣大寶樓閣善住秘密陀羅尼經上卷、卷八0·開元釋教錄第一卷及卷八九·高僧傳第六卷）、潢瀁（分見卷一六·無量壽經上卷、卷四二·七佛神咒經第一卷及卷四三·陀羅尼雜集第一卷）、溘/濭然（分見卷三四·佛說勝光天子說王法經、卷五六·佛本行經第二卷及卷八一·大唐西域求法高僧傳上卷）。以上重復引用中有引文完全相同者，亦存在引文不完全相同者，如上文列出的“潢瀁”例。

《慧琳音義》引《楚辭》共160條，以上這類重復引用約占其7.5%，同一書中出現這類重復引用的現象已然怪異，而重復引用的同一引文卻又存在不一致的情況更令人費解，這類不一致包括異體字、同義詞、部分引用等差別，如“溘然”，卷三四·佛說勝光天子說王法經引“《楚辭》云：溘奄忽而之亦至也”，卷五六·佛本行經第二卷引“《楚辭》：寧溘死以流止。王逸曰：溘，猶奄也”，而卷八一·大唐西域求法高僧傳上卷引“《楚辭》曰：寧濭亥以流亡。王逸注云：濭者，奄忽而至”；又如“靃靡”，卷五一·寶生論第二卷引“《楚辭》：蘋草靃靡也。王逸注云：隨風披敷也”，而卷八六·辨正論第七卷引“《楚辭》云：薠草靃靡也。王逸注曰：隨風披敷也”……以上種種不能不引起我們的注意，對此，最好的解釋就是，釋慧琳所撰《一切經音義》非一人所作，或者至少非其一時所作。

2、引書來源

在引書來源上，《慧琳音義》中有標明引自《楚辭》、《楚辭離騷》及《楚辭注》的內容，這一塊也存在讓人疑惑的地方：其一，本文開頭曾指出《慧琳音義》引《楚辭》時所選的本子當是注本《楚辭》，據粗略統計，引文中標明“王注”、“王逸曰”、“王逸注”、“王逸注云”、“王注楚辭云”或“王逸注楚辭/詞”等的引文有近60條，已占總引文數的37.5%，此外還不乏以王注為《楚辭》正文等“錯引”的例子，可見《慧琳音義》引《楚辭》并附引王逸注文已是其引書的條例之一，如此，何以另4條引文又特別注明引自《楚辭注》呢？其二，《楚辭》是劉向輯選匯編而成的，其中包括《離騷》（或稱《離騷經》），據粗略統計，引文出自《楚辭·離騷經》的有近26例，約占總引文數的16%，可見不標注具體章句名也是《慧琳音義》引《楚辭》的條例之一，因而又何以在同一書中特別注明“離騷”或“離騷云”？且標明引自《楚辭離騷》的4條引文除“落荃”外，其他3條其實并非引自《離騷》，如：

纔哳（2218）“《離騷》：啁哳而悲鳴是也。”（卷五五·生經第五卷）

查今二本《楚辭補注·離騷經》中并無此句，該句實引自《楚辭·九辯》（四部叢刊景明翻宋本140；惜陰軒從書本231）（此括號內分別為該引文于二本《楚辭補注》中的頁數，下同）。

憫殤（3361）“《離騷》云：傷太息之憫憐。”（卷八七·破邪論下卷）

該句實引自《楚辭·九章·悲回風》（122；196）。

餔糟（4038）“《離騷》云：餔其醩，歠其醨。”（卷續一0·琳法師別傳中卷）

該句實引自《楚辭·漁夫》（137；227）。

如此種種，可見《慧琳音義》在引書來源上存在一定的矛盾，該矛盾也正好印證了本文上一節所得出的認識，即《慧琳音義》非一人所作，或者至少非其一時所作。

3、名引《楚辭》正文或王逸注文實為洪興祖補注

《慧琳音義》引《楚辭》中存在不少“標引自A，實引自B”的“錯引”，如：

誤以王逸注文為原文（約27例）：

淼漫（3445）“《楚辭》：長也。”（卷九0·高僧傳第八卷）

該句出自《楚辭·離騷經》（22；29）：“路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索。（王逸注：）修，長也。”

魔麾（2358）“《楚辭》：舉手曰麾。”（卷五八·五分律第一卷）

該句出自《楚辭·九章·惜往日》（37；187）：“麾蛟龍使梁津兮，詔西皇使涉予。（王逸注：）舉手曰麾。小曰蛟，大曰龍。”

田畦（2469）“《楚辭》云：畦猶區別也。”（卷六一·根本說一切有部芯蒭尼律第三卷）

該句出自《楚辭·招魂》（163；273-274）：“路貫廬江兮左長薄，倚沼畦瀛兮遙望博。（王逸注：）沼，池也。畦，猶區也。瀛，池中也。楚人名池澤中曰瀛。”

誤以他書為《楚辭》正文或王逸注文（2例）：

無謇（726）“《楚詞》云：言不通利謂之謇吃。”（卷一九·大方等大集菩薩念佛三昧經第四卷）

查王念孫《廣雅疏證》卷二下（P.124），該句實出自《通俗文》：“言不通利謂之謇吃。”

曛暮（1940）“《楚辭》：與曛黃而為期。王逸曰：廣雅：黃昏也，暮晚。”（卷四八·瑜伽師地論第十七卷）

查今二本《楚辭補注·九章·思美人》（115；181）：“指嶓冢之西隈兮，與纁黃以為期。（王逸注：）待間靜時，與賢謀也。纁黃，蓋黃昏時也。”可見王注中并無“廣雅：黃昏也，暮晚”句，該引文為誤以《廣雅》正文為王逸注《楚辭》文，此種現象的產生可能緣自傳寫、刊刻過程中的失誤。

除以上二類之外，還有一類“錯引”最值得我們關注，即《慧琳音義》標明引自《楚辭》正文或王逸注文實引洪興祖補注的條例，據粗略統計，此類引文有10條之多，約占總引文條數的6%，具體如：

儵忽（312）“《楚辭》曰：往來儵忽。王逸注：急速皃也。”（卷八·大般若波羅蜜多經第五百八十六卷）

倏然（1465）“《楚辭》云：往來倏忽也。”（卷三七·廣大寶樓閣善住秘密陀羅尼經上卷）

倏忽（3145）“《楚辭》云：往來倏忽也。”（卷八0·開元釋教錄第一卷）

倏不見（3436）“《楚辭》云：往來倏忽也。”（卷八九·高僧傳第六卷）

倏忽（2721）“《楚辭》云：倏忽，急皃也。”（卷六八·阿毗達磨大毗婆沙論第六十九卷）

倏而（3248）“《楚辭》：倏忽，急疾貌也。”（卷八三·大唐三藏玄奘法師本傳第二卷）

查今二本《楚辭補注·天問》（74；114-116）：“雄虺九首，儵忽焉在。（王逸）注：虺，蛇別名也。儵忽，電光也。言有雄虺，一身九頭，速及電光，皆何所在乎？一無速字。（洪興祖）補曰：虺許偉切。國語云：為虺弗摧，為蛇將若何？虺小蛇也。然爾雅云：蝮虺愽三寸，首大如擘，則虺亦有大者，其類不一。《招?》南方曰：雄虺九首，徃來儵忽。儵忽，疾急皃。……”前四例所引“往來倏/儵忽”及第一例所引“（王逸注）急速皃也”、后二例所引“倏忽，急皃也”、“倏忽，急疾貌”均不見于《楚辭》正文及王注，實出自洪興祖對《楚辭》的補注。

惆悵（164）“《楚辭》：惆悵，悲愁也。”（卷四·大般若波羅蜜多經第三百九十八卷）

查今二本《楚辭補注·九辯》（140；231-232）：“坎廩兮貧士失職而不平。廓落兮羈旅而無友生。惆悵兮而私自憐。（王逸注）后黨失輩，惘愁毒也。五臣云：惆悵，悲哀也。”此例引文于《楚辭》正文中不見，實引自五臣之注。《文選》乃南朝梁蕭統所編的詩文總集，其中收錄了不少《楚辭》篇目，《九辯章句》即是其中一篇，所謂五臣即是劉良、張銑、呂向、呂延濟、李周翰，五臣所注之《文選》成書于唐代，據湯炳正先生言：“今本‘補曰之前所引‘五臣曰云云，本當為《補注》之語，淺人散附《考異》時，妄移于‘補曰之前，故出此矛盾。”可知“五臣注”當為宋洪興祖補注中所收，因而此引文實出自洪興祖之補注。

在此類“錯引”中還存在非直接引用而是意引自洪興祖補注的情況，如：

憑螭（3344）“《楚辭》云：雨龍驂螭。王注云：螭若龍而無角，亦謂之地（多?）螻也。”（卷八六·辨正論第六卷）

查今二本《楚辭補注·九歌·河伯》（60；94-95）：“乘水車兮荷蓋，駕兩龍兮驂螭。登昆侖兮四望，心飛揚兮浩蕩。（王逸注）言河伯以水為車，驂駕螭龍，而戲游也。（洪興祖）補曰：……螭，丑知切。《說文》云：‘如龍而黃，北方謂之地螻。一說無角曰螭。一音離。《集韻》：‘螹螭，龍無角。”可見此處引文王并非出自王注，實意引自洪興祖的補注。

釋慧琳本身為唐代人，無法于自己的時代中超前見到宋代洪興祖為《楚辭》所作的補注，這一類名引《楚辭》正文或王逸注文實為洪興祖補注的特殊引文證明了《慧琳音義》不僅非一時所作，亦非一人所作，在慧琳之后仍有無數后繼者在不斷地增補這部書。

三、結論

通過以上對重復引用、引書來源及名為《楚辭》正文或王逸注文實為洪興祖補注等三方面的查考、分析，本文得出了釋慧琳所作的《一切經音義》并非一人一時之作品等認識，《慧琳音義》在傳承過程中，事實上經過了無數后人的修繕、增補，而后才成為今日我們所能見到的樣貌。

【參考文獻】

[1] ﹝唐﹞釋慧琳， ﹝遼﹞釋希麟. 正續一切經音義[M]. 上海古籍出版社， 1986.

[2] 劉向輯， 王逸注， 洪興祖， 補注. 孫雪霄， 校點. 楚辭[M]. 上海古籍出版社， 2015.

[3] 梅桐生. 楚辭入門[M]. 貴州人民出版社， 1993.

[4] 劉葉秋. 中國字典史略[M]. 中華書局， 1983.

[5] 許嘉璐， 主編. 司馬遷. 二十四史全譯·史記[M]. 漢語大詞典出版社， 2004.

[6] 許慎. 說文解字[M]. 中華書局， 2015.

[7] ﹝清﹞王念孫. 廣雅疏證（清嘉慶元年刻本）[M]. 中華書局， 1983.

[8] 湯炳正. 楚辭類稿[M]. 巴蜀書社， 1988.

【作者簡介】

胡杜娟（1993—），女，漢族，安徽黃山人，碩士研究生學歷，單位：四川大學文學與新聞學院，主要研究方向：上古漢語。