不要拿共享自行車考驗(yàn)人性

侯虹斌

最近，看了一篇刷屏的《共享單車，真是一面很好的國(guó)民照妖鏡》，里面提到了對(duì)共享自行車花樣繁多的破壞與毀損。我不由得一聲長(zhǎng)嘆，怎樣大的惡意揣測(cè)，都趕不上這些人的想象力：誰(shuí)能想到，還有人把針插在共享自行車的坐椅上？

考驗(yàn)人性的產(chǎn)品

也許是現(xiàn)在的投資環(huán)境太美妙了，共享自行車的創(chuàng)業(yè)公司仍然處于蜜月期當(dāng)中。2017年才過了不到兩個(gè)月，摩拜就宣布了2.15億美元融資。接著又有報(bào)道稱，ofo正在準(zhǔn)備新一輪1.5億美元投資，估值達(dá)到了10億美元。在可預(yù)見的一段時(shí)間里，這些公司仍有大量的錢可以燒。

但如何能盈利，并不容樂觀。而其中首先要面對(duì)的，就是作為公共自行車的損壞、偷盜與故意破壞等問題。

公用物品，必然有損耗。共享自行車有一部分是無(wú)可避免的常規(guī)損壞，例如，日曬雨淋、折舊、偶爾的小型事故。還有一部分是對(duì)人性的合理惡估，包括極低比率的偷盜或損毀。就像開架超市一樣，這可預(yù)估的，可以預(yù)先打入成本估算當(dāng)中。

可現(xiàn)實(shí)卻非如此。結(jié)合之前媒體的種種報(bào)道才明白，有時(shí)，個(gè)別人的惡毒含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于可預(yù)測(cè)值。比如說，把共享自行車扛回家或鎖進(jìn)樓道里，把共享自行車放進(jìn)汽車尾箱帶到另一城市使用，給它加兩把鎖收歸自己獨(dú)享，把它粉刷成另一種顏色、加上兒童專用坐椅。還有人在坐椅上插上針，誰(shuí)用就坑誰(shuí)；有的大爺大媽直接把共享車用繩子圍起來(lái)，每次使用就交一塊錢給他們……至于把二維碼刮掉，把芯片損壞，把號(hào)牌拆了，簡(jiǎn)直就不值一提了。

共享自行車，確實(shí)是一面照妖鏡。它所照出的這些“妖孽”，一部分人相當(dāng)于盜竊，另一部分人則是屬于破壞公共財(cái)物。但在“共享”這面旗幟下，違法或違德成本極低。拿走了一輛自行車而己，難道你還能把我抓起來(lái)？張三這樣干，李四也這樣干，他們都沒事，你憑什么說我？

之所以超市、書店可以開架，是因?yàn)槠溥x購(gòu)商品全程處于監(jiān)控之下，還有一個(gè)出入門的警鈴，商品的單件價(jià)值也相對(duì)不高。一旦偷東西，罪責(zé)十分鮮明。因此風(fēng)險(xiǎn)可控。而自行車，整個(gè)城市天高任鳥飛。這種沒有監(jiān)管、全靠每個(gè)人自覺的“共享經(jīng)濟(jì)”，不啻于把小魚干擺在貓的面前，卻禁止它吃。

不要考驗(yàn)人性。凡是考驗(yàn)人性的產(chǎn)品，很快都會(huì)笑不出來(lái)了。

不靠素質(zhì)靠機(jī)制

這二十多年來(lái)，素質(zhì)低、沒有公德心這種負(fù)面評(píng)價(jià)，中國(guó)人真是一時(shí)半會(huì)兒很難擺脫。破壞共享自行車如此，插隊(duì)、隨地吐痰、闖紅燈等等也如此。現(xiàn)在有了網(wǎng)絡(luò)，由這些不守小規(guī)矩引起的小糾紛，更是經(jīng)常演變成“素質(zhì)大討論”，最后變成嘲諷的大合唱。

但實(shí)際上，所謂的“低素質(zhì)者”，并不是與生俱來(lái)的，更多的可能是無(wú)規(guī)則、無(wú)是非、無(wú)法律觀念的結(jié)果。扭轉(zhuǎn)這些人的“素質(zhì)”，甚至不需要長(zhǎng)期的教育，只要嚴(yán)格地按照法律法規(guī)執(zhí)行，結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地讓破壞公共道德的人付出代價(jià)，他們不守規(guī)矩的“逆毛”馬上就會(huì)順過來(lái)，服服帖帖了。

我們?nèi)粘？吹降幕蚨嗷蛏俚臎]有公德心的“缺德事”，肇始者理直氣壯，無(wú)不是因?yàn)檫@兩點(diǎn)：一、“很多人都這么做”，集體當(dāng)中沒有是非；二、做的人基本上不受懲罰，無(wú)須付出代價(jià)。

就像行人亂穿馬路，“湊齊七個(gè)就一起闖紅燈”，因?yàn)樾腥嗽俨皇亟煌ㄒ?guī)則汽車也不敢撞過來(lái)啊。而敢闖紅燈的司機(jī)絕對(duì)沒有那么多。這是因?yàn)殚_車者素質(zhì)高嗎？不，因?yàn)殡娮友劭吹美巍⒘P得重，一旦出了事故更是罰你到傾家蕩產(chǎn)，把牢底坐穿。

到了最后，那些在路邊等綠燈、守規(guī)則的行人，看著一拔又一拔闖紅燈的人都過了馬路，免不了懷疑自己是不是搞錯(cuò)了。這樣的情況只要發(fā)生多次，他們很自然也學(xué)會(huì)闖紅燈了。

在不同的場(chǎng)景之下，高素質(zhì)與低素質(zhì)是有可能轉(zhuǎn)換的。當(dāng)然，最好的那一部分自律的人能在任何情形之下都慎獨(dú)；但不可否認(rèn)，更多人的行為是與周遭環(huán)境的反應(yīng)是一致的。就像勒寵在《烏合之眾》里說的一樣：“在孤立的情況下，他可能是個(gè)有教養(yǎng)的人，但在一個(gè)群體當(dāng)中，他是一個(gè)野蠻人，也是一個(gè)行為受本能支配的動(dòng)物。”

這種身份切換，與普遍存在的“從眾心理”和“法不責(zé)眾”的心態(tài)密切相關(guān)。因?yàn)閭€(gè)人的行為權(quán)責(zé)非常明確，而集體中責(zé)任是分散的，不明確的，所以可以恣意地不負(fù)責(zé)。一旦群體中的人犯了錯(cuò)，會(huì)被分?jǐn)偟饺后w中的所有人身上；所有人都有責(zé)任，也就等于所有人都沒有責(zé)任。

就如共享自行車的損毀，只要沒抓現(xiàn)行，一個(gè)人的責(zé)任，就被化解到成千上萬(wàn)個(gè)城市居民手中了。當(dāng)他預(yù)判自己不會(huì)受到懲罰時(shí)，便就完全地釋放了自己野蠻與破壞性的本能。

如果不給“法不責(zé)眾”以機(jī)會(huì)，來(lái)一個(gè)罰一個(gè)，來(lái)一雙罰一雙，把每個(gè)人從“群體”當(dāng)中剝離出來(lái)，每個(gè)人都必須獨(dú)立地為自己的行為負(fù)責(zé)，那么，這些基于“闖紅燈”而臨時(shí)結(jié)成的“違規(guī)共同體”，便不攻自滅。

所以，共享經(jīng)濟(jì)這種事，不能指望全民忽然提高素質(zhì)，只能建立起良好有效的追蹤與懲罰機(jī)制。只要盜用與損毀的行為，都會(huì)得到嚴(yán)厲追究甚至法律制裁，那么，還用擔(dān)心使用者素質(zhì)不高嗎？

（若子薦自《大家》 原標(biāo)題為《共享自行車照出的“妖孽”，全都是低素質(zhì)的嗎？》）