不要拿共享自行車考驗人性

侯虹斌

最近，看了一篇刷屏的《共享單車，真是一面很好的國民照妖鏡》，里面提到了對共享自行車花樣繁多的破壞與毀損。我不由得一聲長嘆，怎樣大的惡意揣測，都趕不上這些人的想象力：誰能想到，還有人把針插在共享自行車的坐椅上？

考驗人性的產品

也許是現在的投資環境太美妙了，共享自行車的創業公司仍然處于蜜月期當中。2017年才過了不到兩個月，摩拜就宣布了2.15億美元融資。接著又有報道稱，ofo正在準備新一輪1.5億美元投資，估值達到了10億美元。在可預見的一段時間里，這些公司仍有大量的錢可以燒。

但如何能盈利，并不容樂觀。而其中首先要面對的，就是作為公共自行車的損壞、偷盜與故意破壞等問題。

公用物品，必然有損耗。共享自行車有一部分是無可避免的常規損壞，例如，日曬雨淋、折舊、偶爾的小型事故。還有一部分是對人性的合理惡估，包括極低比率的偷盜或損毀。就像開架超市一樣，這可預估的，可以預先打入成本估算當中。

可現實卻非如此。結合之前媒體的種種報道才明白，有時，個別人的惡毒含量遠遠高于可預測值。比如說，把共享自行車扛回家或鎖進樓道里，把共享自行車放進汽車尾箱帶到另一城市使用，給它加兩把鎖收歸自己獨享，把它粉刷成另一種顏色、加上兒童專用坐椅。還有人在坐椅上插上針，誰用就坑誰；有的大爺大媽直接把共享車用繩子圍起來，每次使用就交一塊錢給他們……至于把二維碼刮掉，把芯片損壞，把號牌拆了，簡直就不值一提了。

共享自行車，確實是一面照妖鏡。它所照出的這些“妖孽”，一部分人相當于盜竊，另一部分人則是屬于破壞公共財物。但在“共享”這面旗幟下，違法或違德成本極低。拿走了一輛自行車而己，難道你還能把我抓起來？張三這樣干，李四也這樣干，他們都沒事，你憑什么說我？

之所以超市、書店可以開架，是因為其選購商品全程處于監控之下，還有一個出入門的警鈴，商品的單件價值也相對不高。一旦偷東西，罪責十分鮮明。因此風險可控。而自行車，整個城市天高任鳥飛。這種沒有監管、全靠每個人自覺的“共享經濟”，不啻于把小魚干擺在貓的面前，卻禁止它吃。

不要考驗人性。凡是考驗人性的產品，很快都會笑不出來了。

不靠素質靠機制

這二十多年來，素質低、沒有公德心這種負面評價，中國人真是一時半會兒很難擺脫。破壞共享自行車如此，插隊、隨地吐痰、闖紅燈等等也如此。現在有了網絡，由這些不守小規矩引起的小糾紛，更是經常演變成“素質大討論”，最后變成嘲諷的大合唱。

但實際上，所謂的“低素質者”，并不是與生俱來的，更多的可能是無規則、無是非、無法律觀念的結果。扭轉這些人的“素質”，甚至不需要長期的教育，只要嚴格地按照法律法規執行，結結實實地讓破壞公共道德的人付出代價，他們不守規矩的“逆毛”馬上就會順過來，服服帖帖了。

我們日常看到的或多或少的沒有公德心的“缺德事”，肇始者理直氣壯，無不是因為這兩點：一、“很多人都這么做”，集體當中沒有是非；二、做的人基本上不受懲罰，無須付出代價。

就像行人亂穿馬路，“湊齊七個就一起闖紅燈”，因為行人再不守交通規則汽車也不敢撞過來啊。而敢闖紅燈的司機絕對沒有那么多。這是因為開車者素質高嗎？不，因為電子眼看得牢、罰得重，一旦出了事故更是罰你到傾家蕩產，把牢底坐穿。

到了最后，那些在路邊等綠燈、守規則的行人，看著一拔又一拔闖紅燈的人都過了馬路，免不了懷疑自己是不是搞錯了。這樣的情況只要發生多次，他們很自然也學會闖紅燈了。

在不同的場景之下，高素質與低素質是有可能轉換的。當然，最好的那一部分自律的人能在任何情形之下都慎獨；但不可否認，更多人的行為是與周遭環境的反應是一致的。就像勒寵在《烏合之眾》里說的一樣：“在孤立的情況下，他可能是個有教養的人，但在一個群體當中，他是一個野蠻人，也是一個行為受本能支配的動物。”

這種身份切換，與普遍存在的“從眾心理”和“法不責眾”的心態密切相關。因為個人的行為權責非常明確，而集體中責任是分散的，不明確的，所以可以恣意地不負責。一旦群體中的人犯了錯，會被分攤到群體中的所有人身上；所有人都有責任，也就等于所有人都沒有責任。

就如共享自行車的損毀，只要沒抓現行，一個人的責任，就被化解到成千上萬個城市居民手中了。當他預判自己不會受到懲罰時，便就完全地釋放了自己野蠻與破壞性的本能。

如果不給“法不責眾”以機會，來一個罰一個，來一雙罰一雙，把每個人從“群體”當中剝離出來，每個人都必須獨立地為自己的行為負責，那么，這些基于“闖紅燈”而臨時結成的“違規共同體”，便不攻自滅。

所以，共享經濟這種事，不能指望全民忽然提高素質，只能建立起良好有效的追蹤與懲罰機制。只要盜用與損毀的行為，都會得到嚴厲追究甚至法律制裁，那么，還用擔心使用者素質不高嗎？

（若子薦自《大家》 原標題為《共享自行車照出的“妖孽”，全都是低素質的嗎？》）