搜索引擎商標侵權案件中存在的法律問題

包志強

在現行的商標法并沒有對網絡商標侵權問題進行明確的規定，這就使得法院在對該類案件進行審理時只能依靠傳統法律來進行，從而產生了不同的審理結果，而且在適用法律的過程中，由于法院對法律條文有著不同的理解，法律解釋不盡相同。對于這一問題，學界存在兩種爭論：第一，搜索網站的運營商出售一些關鍵詞，伴隨著的是將商標作為關鍵詞的一部分出售這算不算是一種商業性的商標使用；第二，一些網站的廣告鏈接是否存在對消費者的誤導或者信息混淆。

筆者將從下面幾個方面來展開論述：其一，怎樣判定搜索引擎的商標侵權。比如在大眾搬場訴訟百度這個案件中，辯論雙方主要的爭論點就是百度將大眾的商標以關鍵詞的形式出售給了第三方，這種行為是否是在未經許可下的商標侵權行為，百度的行為是否構成了侵權。但是上海市第二中級法院作出的判決是百度的行為不構成侵權，而主要的侵權責任則由百度和第三方企業共同承擔，百度還需要承擔為第三方提供幫助的連帶責任。法院對百度的行為判決為不構成侵權，這也得到了業界大多數人的一致認可，但是這一間接的侵權行為來逃避被告也引起了廣泛的議論，因此，有些學者開始呼吁引入間接侵權理論。前面筆者提到LV訴訟谷歌一案中，雙方主要爭論的地方是谷歌是否在商業中使用侵犯了LV的商標，然而巴黎法院的判決依然是維持原判，他們一致認為谷歌是在商業中間接的使用商標，對LV的商標并存在侵權行為，并可能使消費者造成混淆。但是，谷歌公司隨后將案件上訴到歐洲法院，歐洲法院的裁決是谷歌公司不存在商標的直接侵權，但是有可能存在間接的侵權行為，因此需要承擔直接的侵權責任，歐洲法院認為：谷歌的行為并沒有對LV的聲譽造成影響，商標的使用者是第三方企業，而谷歌并不存在對LV商標的使用。但是搜索引擎谷歌也應該承擔間接的法律責任，而這也需要根據當事國的法律來進行判決。美國的法院在審理這類案件時并沒有形成統一，有的法院會認為這是一種商標的直接使用，會很容易的引起消費者的混淆，故這是一種侵權行為；而有的法院則認為像谷歌這樣的搜索引擎不存在商標的直接使用，故不存在商標的直接侵權行為，但是需要承擔間接的連帶責任。因此，從以上的案件中可以知道，對于第三方在搜索引擎上使用商標進行廣告宣傳時，是否會造成對別人商標的侵權行為，而搜索引擎是否需要承擔侵權責任，商標的侵權和商標的間接性侵權是否一致處理還需要做進一步的研究。

其二，商標侵權責任歸屬問題。在構建搜索任務的時候，我們應該明確這其中的責任和義務問題。與引擎建立合作的廣告商需要搜索引擎能夠幫助廣告商打廣告，這個時候我們需要明確搜索中需要輸入的關鍵詞，服務商在這個環節中不參與關鍵詞的選擇工作，因此與其利益相關的事件也就是該機構是否有侵權行為了，或者及時該機構沒有侵權行為，是否在侵權事件發生的過程中起到了推波助瀾的作用。因此對于廣告商，其行為是否違法可以依照以下的方式來推算：首先，廣告商的做法是否用在了商業途徑中，如果使用在了商業途徑中，我們需要對其合法性進行判斷。其次，如果廣告商有意識的在制定商標的時候圖案與大公司的商標圖案比較類似，容易對消費者起到誤導作用，讓消費者在購買的時候，認為該廣告商的品牌是自己需要的品牌，這樣的行為侵犯了法律條文中的商標使用權。最后，如果廣告商的這種仿制對方商標的行為給對方公司造成了不利影響。商標的基本功能是代表一個商品，其次是為商品做宣傳，讓更多的人能夠對商品有所了解。因此，當人們將這個名字作為關鍵詞放入搜索引擎中的時候，互聯網會根據相關度和庫中的排名將其以一定的順序羅列出來，顯示在用戶需要的結果呈現頁面，一般來講，如果這個時候商家的商標出現在前面，會吸引更多的用戶點擊頁面查看商品，因此不會影響到商家的交易。但是第三電器廠的行為顯然違背了互聯網的公平性，它通過與搜索引擎合作，讓其幫助電器廠能夠在搜索引擎中占據更靠前的位置，這種行為屬于嚴重的欺騙，誘導了部分顧客的消費行為。當顧客將關鍵詞“綠島風”放入到搜索框中的時候，人們可以自然的看到，最上面的鏈接就是這個電器廠的鏈接，有些不精通于網絡的顧客就會誤以為該網站就是“綠島風”的網站，從而去這個網站上完成了購買行為。從群眾們的角度來看，如果顧客在購買商品的時候，進入了另外一個網站，顧客有可能會將該網站作為“綠島風”的實際網站，如果顧客對該網站出售的商品有所不滿，會將負面消息傳播到“綠島風”公司身上。但是對于搜索引擎方面，侵權的問題比較難以界定，因為法律規定公司可以自由選擇合適的關鍵詞將顧客引流到自己的網站上，在網站上顯示廣告，刺激顧客產生購買欲望。但是在為這些用戶打廣告的時候，搜索引擎用戶有可能觸犯到商標者的利益，這種行為在法律上屬于間接侵權。我們認為搜索引擎的服務商為這些用戶提供了方便，如果這些引擎服務商能夠意識到自己的行為屬于不法行為，但是依然實施了不法行為，則法律上認定這些行為屬于間接侵權，服務商需要為這些行為負責。因此我們認為，前者涉及的問題是對商標的侵權范圍進行界定，后者涉及的問題是如何將侵權行為的責任分配給責任方。