“辱母殺人案”背后被忽視的風險

譚保羅

在實體經濟投資收益下行，民營經濟投資乏力的大背景下，民間借貸市場正在變成一個空轉的“食利游戲”。“暴力催收”，只不過是在宣告“某時某刻某地”的一場游戲行將終結而已。

2017年2月，山東省聊城當地法院一審以故意傷害罪，判處90后青年于歡無期徒刑。根據媒體報道，2016年，于歡母親女企業家蘇銀霞被11名催債人用“極端手段”侮辱催債，于歡“忍無可忍”，用水果刀刺死其中一人。

對這一判決，輿論從法律和正義的層面，延伸到了經濟，指向高利貸正在侵蝕中國實體經濟根基這一嚴峻問題。

在普通人看來，高利貸猶如過街老鼠，代表著邪惡。其實，這是一個不小的認知偏差，因為多數普通人并沒有做過企業老板，根本無從得知，在一個金融抑制的大環境下，高利貸這種融資模式，在中國民企發展過程中所扮演的角色。

實際上，不妨將高利貸稱之為民間借貸，這樣更加中性和公允。目前，中國民間借貸市場的核心癥結早已不是“暴力催收”這樣的表面問題，而是這個市場正在發生兩大變異，一是權力化，二是“準證券化”或者說擴散化。

對高利貸的“誤解”

中國人對高利貸的誤解，很大程度來自于“暴力催收”這一表象。尤其在普通人渴望正義公平，對“金融食利階層”怨聲載道的今天，它給人造成的感官沖擊太強了。

可是，“暴力催收”只是一個表象。

經濟學家陳志武曾有一項研究讓人“大跌眼鏡”。陳志武以清代近5000件命案為樣本，對民間借貸雙方的關系進行了定量分析。其研究結果表明，在債務糾紛引發的命案中，債權人被打死亡的概率反而超過債務人。而且，利率越高，債權人死亡的可能性也隨之增加。

債權人“弱勢”，而債務人“強勢”，為什么會是這個與普通人認知相反的結果？其實，道理太簡單了。

因為，在現實中，“暴力催收”對債權人而言，一點都不符合理性人“成本最小化、收益最大化”的行為動機。“暴力催收”的成本很高，但收益其實很低，甚至是負收益。

但對債務人而言， “暴力抗債”反倒符合“收益高于成本”的理性原則。舉一個極端的例子，倘若債務人“欠債不還”，如果債權人將債務人打死，那么，債權人獲得的效用是“兩負”，即面臨“兩項損失”：一是債權再也無法兌付，損失了經濟利益;二是還需要承擔刑事責任。

而且，債權人多為富人，承擔刑事責任的“機會成本”（比如，因坐牢而損失的賺錢機會）遠比窮人要大得多。

而對債務人來說，如果把債權人打死，那么獲得的效用便是“一正一負”。“正效用”是債務不用還的可能性變大;“負效用”則是刑事責任。但顯然，債務人如果是窮人，那么承擔刑責的“機會成本”要比富人小得多。

當然，以上關于“成本收益”的假設都是建立在治安糟糕、法治不彰的大環境下之下。但可以看出，如果從理性人行為選擇的角度看，這種讓人“大跌眼鏡”的研究結果，其實一點都不意外。

不光在舊時代，即便在當代，債權人被債務人侵害的情況也時有發生。2009年，山西當地媒體曾報道一起聳人聽聞的債務糾紛命案。

當地中年男醫生何某欠下了文某（女）40多萬高利貸，到案發時，這筆款項本利總額已經翻倍到90多萬。何某無力償還，因此設計殺害文某，并用自己的“醫學技能”肢解文某尸體，并毀滅有關證據。

在這種命案中，何某只是高利貸“產業鏈”的一個環節，文某借錢給何某，目的是為了去對別人放高利貸。但在二人的法律關系中，何某也可以說是債務人，而文某是債權人。

不但從“成本收益”上講，民間借貸的債務人對債權人其實有著不小的“成本優勢”，即便從法律上來說，債務人同樣比債權人更有“主動權”。這一點，時常被外人忽略。

高利貸“權力化”扭曲了市場

2015年，最高法院發布了《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（下稱《規定》）這一司法解釋，這一《規定》被看作是給了民間借貸以合法性。其實，該《規定》的核心是明確了民間借貸利率的三個區間。

第一是法律給予保護的利率區間，年利率24%以下的民間借貸，法院予以司法保護。第二個是無效區間，年利率超過36%的民間借貸，超過的部分，法院將認定為無效。第三是一個“中性區間”，即年利率為24%至36%的，法院雖不保護，但如果當事人自愿履行，法院并不反對。

此前，即按照1991年最高人民法院頒布的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》（下稱《意見》）規定：民間借貸最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。這便是民間借貸所謂“4倍利率”的由來。

無論是之前的《意見》，還是最新的《規定》，其立法宗旨很大程度是在保護債務人的利益，國家并不承認過高的年化利率，比如36%以上的高利貸并不被保護。

但值得注意的是，最新的《規定》也一定程度考慮到了債權人的利益，比如明確以立法的形式設置了24%至36%的區間，給了債權人獲取一定數額風險補償的機會。

民間借貸年利率超過36%，其實是個較普遍的現象。根據媒體報道，冠縣“辱母刺死案”中，于歡母親蘇銀霞兩次民間借貸的借款，其約定月利息10%，年化之后，即使不以按月計息的復利來計算，只按單利來計，年化之后的利率也達到了120%。這個數字遠遠高過了法律規定的36%，而超過36%的部分，在法律上則屬于無效。

實際上，高利貸一直存在，在一些民營經濟發達的地方，公權力對此也不過是“睜一只眼，閉一只眼”。一位在長三角和珠三角都經營過民間借貸的人士曾對《南風窗》記者坦言，在一些地方，民企老板特別是制造業，借高利貸是個普遍現象。

該人士分析，制造業企業的土地和廠房是租賃的，沒有所有權，無法抵押從銀行貸款，而機器設備在銀行眼里，根本就一錢不值。所以，他們只能從民間借貸市場獲取短期貸款，盡管年化利率很高，但由于貸款的期限很短，其實也能負擔。

比如，年化利率100%，聽起來很恐怖，但是如果只借半個月，按照單利計算，其實借款期間的整體利率約為4%。借款200萬，最后利息約為8萬。

但是，這8萬高利貸利息卻可能為企業獲得喘息的機會，贏得了1000萬的外貿訂單，讓企業家最后賺了200萬。這個只有企業主才明白，外人不得而知的邏輯，正是中國民間高利貸一直很興旺的原因。

那么，民間高利貸為何近年開始變得走了樣呢？很簡單，第一個原因是民企經營環境變差，訂單大幅減少，那么廠子只能不斷滾動借款，最后利滾利，越來越還不起。

另外一個重要原因則是，在一些地區，民間高利貸正在“權力化”，即不斷有掌握著公權力的人成為隱秘的債權人。

由于在高利貸的實際操作中，債務人有著抗債的“成本優勢”，高利貸產業鏈中的債權人一方也有著引入公權力的內生欲望。不過，在舊時代，由于地方鄉紳并不掌握真正的國家權力，這個現象并不突出，所以才有債權人頻頻受害的情況發生。

但現在，基層權力部門和人員手中往往有著“實權”，乃至對債務人直接或者間接地施加“暴力”的權力。所以情況開始發生了轉變，高利貸的鏈條開始有了權力護航，這種高利貸“權力化”趨勢，也使得“暴力催收”的現象越來越普遍。

最危險的是高利貸“準證券化”

高利貸的“權力化”會導致兩個嚴重的問題，一是最表面的，即引發民憤的“暴力催收”問題。第二則是增加高利貸鏈條的成本。權力的特殊性決定了它一般都會要求“超額收益”，那么，一定會抬高整個民間借貸產業鏈最終的成本，而成本最后必然由債務人承擔。所以，民間的高利貸利率這幾年總是不斷走高。

某種程度上講，中國民營企業的崛起，是離不開民間借貸的，甚至可以說，民間借貸對中國民營企業的崛起是有功勞的。但如今，在一些地方，權力的介入，讓原本市場化成本很高的民間借貸市場開始被“異化”。

在實體經濟投資收益下行，民營經濟投資乏力的大背景下，民間借貸市場正在變成一個空轉的“食利游戲”。“暴力催收”，只不過是在宣告“某時某刻某地”的一場游戲行將終結而已。

中國高利貸市場的“異化”，除了“權力化”之外，另外一個不能忽略的大問題是“準證券化”。它危害的不只是經濟，更可能觸及基層穩定這個根本性的大問題。

什么是“準證券化”？簡而言之，就是普通的大眾開始加入這場本來只是少數人的游戲，金融的風險開始向基層大眾蔓延。

高利貸，它本質上也是一項債權資產。資產是可以證券化的，證券化的意思是把這個債權資產平分為等額、等權利的若干份，然后變成對應的權利憑證（債券），銷售給廣大的投資者。在民間借貸中，當然不可能是嚴格意義的債券，但大眾零散的資金歸集到一起，拿去放高利貸，這本質上可以看作是一種“準證券化”。

在中國的金融法規中，有一個特殊的“200人現象”。這什么意思？就是嚴格控制垃圾金融資產的“證券化”，其目的之一，就是為防止金融風險向大眾蔓延，從而引發群體性事件。

比如，我國的《證券法》規定了證券發行的非公開發行和公開發行兩種模式，前者受到的監管較少，后者監管極為嚴格。公開發行的特征之一是向不特定對象發行證券，但《證券法》卻規定，“向特定對象發行證券累計超過200人的”，同樣也是公開發行，要實行更嚴格的監管標準。

此外，在信托法、公司法、互聯網金融法規領域，也時常有“200人”、“200份”的限制。歸根到底，其最終的目的都是嚴控金融風險的擴散。

但目前來看，在一些地方，民間借貸已經事實上“準證券化”。其方式很簡單，即一些群眾以閑散資金通過中間人比如熟人借出，匯入高利貸的“資金池”，然后由專門的中介機構進行放貸，從中獲取高收益。

這種操作，可以看成是高利貸“證券化”的“逆操作”。正常的“證券化”的操作是，先有了高利貸的債權，然后再把債權分拆，銷售給普通人。但“逆操作”則是，先匯集資金，再放貸。這有點像傳統的民間集資，也可以說是“準證券化”。

一個有意思的現象是，近兩年來，中國不少地方政府都開始向高利貸暗中“宣戰”，他們主要做了兩件事，針對的也分別是高利貸“權力化”和“準證券化”這兩大問題。

一是追查公職人員的放貸，一些地方官員表示，“對公職人員放貸零容忍”，遇到一個查一個;二是在群眾中進行有關高利貸危害的“科普”。在一些三線城市和縣城，“認清高利貸、遠離高利貸，理財走正道”，“莫貪一時之快，陷高利貸之禍”這一類標語，時常讓旅行者感到莫名其妙，唯有當地人，才知其中奧秘。

民間借貸，即便是利息相對高的“高利貸”，只要在法律允許的范圍之內，它其實是一個正常的市場自發行為，是市場自動配置資源的正常經濟現象。它之所以變得“不正常”，從推動實體經濟，變成危害實體經濟，很大程度這并不是“市場”自身的原因。