論安全視角下的產品質量監督

孫翠玉

摘 要：產品質量監督及產品質量是關系到國計民生的重大問題，而近年來由產品質量原因引發的一系列危害性事件，說明我國在相關立法方面還存在著種種不足。隨著中國 “入世”和社會主義市場經濟的深入發展，健全完善保障產品質量的法律制度顯得尤為迫切。本刊特登載三篇專題論文對此問題進行探討，以期引起法學界與實踐部門的重視與關注。

關鍵詞：安全視角 產品 質量 監督

產品質量可能帶來的不利后果，對不同市場主體的影響是不一樣的：對于經營者而言，一般只是能否贏利；對于消費者而言，則既有一般產品的使用性能問題，更有諸如食品、藥品、電氣產品等特殊產品可能帶來的人身、財產等的安全問題。對于前者，體現的是作為商品經濟最基本內容的商品交換或者說交易，只涉及一般民事權利義務，主要取決于交易主體的意志；而對于后者，體現的則是對交易秩序的控制，往往涉及公共安全。在當代社會，一般來說有作為第三方的國家權力的介入，因此更體現法律的強制屬性。這種分野并不意味著兩個方面的截然分立，相反，這種區分正是為了在明確其合理的權利義務的前提下確立適當的法律關系。

政府監督的目的既然在于對交易秩序的控制，則應當明確，必須以有利于市場主體為監督的前提和評判標準。對于市場的兩大主體生產者與消費者之間的關系，亞當？？ 斯密的論斷頗有見地：“消費是一切生產的唯一目的，生產者的利益，只有在能促進消費者的利益時，才應加以注意”。按照這種觀點，產品的存在也正是以消費為前提的，那么對產品質量進行監督的最終落腳點即在于是否促進了消費者的利益。適用性與安全雖然都是產品最重要的屬性，而對于消費者，產品質量的適用性影響生存質量，產品質量的安全卻關系到生存本身，安全顯然重于適用性。所以為了對產品質量合目的地進行監督，不能對兩者等而視之，尤其是在生產者與消費者利益發生沖突時，這一原理要求法律側重保護處于相對弱勢的消費者。

在現行調整產品質量的法律框架下，產品質量監督的方式主要有兩種：一是行政監督，由政府主管部門行使法定職權對產品質量進行抽查檢驗，或在接到舉報后對違法經營者進行查處；二是消費者自行監督，舉報產品質量違法，為政府管理行為提供線索，或者要求生產者承擔對自己造成損失的法律責任。這兩種監督在性質上是相區別的：前者的要害在于權力的界限，即在什么范圍內實施監督；后者則在于政府管理體制是否為消費者提供了辨別產品質量的足夠信息。由此可以判斷現行制度是否合理。

現有規定的主要特點在于，對于因產品適用性和安全性帶來的不同后果并未區分，至少是并未作出明確的區分，這導致了各主體間權利義務關系的模糊，產生了嚴重的不良后果。

第一，現行體制影響市場主體的必要自由，微觀層面影響產品質量的提高，宏觀層面則在相當程度上阻礙經濟的發展。從理論上講，市場經濟的各種主體在不妨礙他人的前提下都享有充分的自由，包括生產的、買賣的自由，這是市場經濟的基本條件之一。生產者生產什么樣的產品是他的自由，正如毀壞自己的財物而未影響到他人時，法律不得追究；對于公開宣稱自己的產品質量不是很好的人，只要不涉及公共安全，法律就不應過問。而從消費者的角度，在質量沒有安全危險而對銷售產生影響的幾種情形中，除了質次價高是非理性的之外，質次價低，質優價低，質優價高，正可以滿足不同的需求，如果消費者愿意選擇質量較差的產品，那也是其自由，他人無權干涉。在自由競爭的框架中，生產者的自由與消費者的自由經過博弈會達到恰當的平衡。政府強行劃定的質量標準，既不一定符合消費者的消費目的，更侵犯了其消費意志的自由。這樣，生產者難以充分競爭，消費者也難于得到合意的產品，必然影響市場經濟發展。

第二，現行體制下產品安全性的相關信息，對一般消費者而言難于充分獲取，極大地影響了消費者的辨別能力，損害到消費者權利中最根本的安全和健康權。以電氣產品安全為例，消費者幾乎不可能獲知合格生產商名錄，進行相關消費時就缺少了最重要的信息。由于政府權力對經濟生活干預太廣泛，對產品的眾多一般質量指標的監督占去了政府主管部門的大部分精力，而關系到保障人體健康、人身和財產安全等的事務反而被忽視或者力不從心，使得類似情形非但無法避免，近年來更是不斷發生嚴重的產品安全事件。這表明產品質量監督必須作出區分：消費者自行監督的范圍只應限于一般產品的質量，涉及安全健康因素的產品質量只能由政府負責，政府有義務為提高消費者的辨識能力提供必要的條件。

第三，現行體制下產品質量評價體系難以實現自我更新，消費者受到“合法侵害”的悖論時時發生。技術進步在安全方面一般體現為對消費者保護程度的加強，但高技術可能意味著高成本，如非有特別的原因，現行體制下經營者一般不會主動去采用高技術，盡管對于消費者而言，由安全性引起的損害往往較之于由適用性引起的損害要大得多，但生產者法律責任承擔方面卻沒有很大的區別。如，產品質量法規定的產品責任重要構成要件之一是產品缺陷，而對于缺陷的判斷，盡管作為兜底條款有“缺陷是產品存在危及人身、財產安全的不合理的危險”的規定，但一般情況下是以相關強制性標準為依據的，那么生產者即可以其產品符合標準而進行抗辯，即使對消費者造成了損害也不承擔法律責任。這樣，一方面產品質量的提高缺乏內在動力，另一方面消費者的權益也難以得到充分保護。

就市場經濟發達國家和地區的成功經驗來看，對待產品質量的這兩個不同層面，在方法上有其共性：產品適用性問題交由市場競爭和市場主體來解決；產品安全性問題，則采用包括民事責任、行政責任和刑事責任在內的一切可能的手段和專門的政府機關的監管。如，美國有專門管理食品藥品安全的食品藥品管理局，香港有專門負責電力及電氣安全的機電署等。這樣做的合理性在于，以消費者最基本的安全和健康權為核心，達成了市場競爭與政府管理之間的適當平衡，順應了市場經濟發展與法制化管理的內在規律。這些經驗完全可以為我們所借鑒。