未成年人校園暴力的現狀及法律防治機制

未成年人校園暴力的

現狀及法律防治機制

劉翰青

摘 要 近年來我國未成年人校園暴力問題愈發嚴重，未成年人校園暴力是未成年在校園內部及其輻射所實行的心理和身體暴力行為。我國多年來對于此類事件采取的處理方式導致未成年人校園暴力事件的發生數量有增無減，而且大多罕為大眾所知。對此社會應當對未成年人校園暴力問題的傳統觀念進行糾正，明晰校園暴力的具體形態，建立法律的分層規范，建立健全協調的責任年齡體系。營造良好的校園環境，以期更好的保護未成年人健康成長。

關鍵詞 未成年人 保護 校園暴力 灰色地帶 法律防治體系

基金項目：本文系東南大學國家級創新訓練項目（編號：201610286122）“未成年校園暴力的預防機制的研究”的研究成果。

作者簡介：劉翰青，東南大學法學院本科生，研究方向：法學。

中圖分類號：G647 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.396

隨著我國社會進入轉型期，社會問題日趨復雜與多樣。其中未成年人校園暴力問題尤其引發了社會各界的廣泛關注。僅2016年便發生了多起引起社會關注的校園暴力事件，江西永新縣多人圍毆女生事件；四川資陽市拍攝女生裸照事件；安徽懷遠縣班長強迫同學喝尿事件；重慶市女生被圍毆致殘事件；福建永泰縣男生遭圍毆致脾腺切除事件等等。頻繁發生的惡性校園暴力事件引發了全社會的關注與思考。未成年人校園暴力事件將青少年暴力問題的矛盾極端化地展示出來。學校本是教育場所，是未成年人學知識、明事理，進行個人社會化發展的重要場所，學校這樣一個擁有專業培養人員與管理模式的地方卻成為了青少年暴力問題的“重災區”。而且在未成年人校園暴力事件中，侵害行為的實施者與受害者全部都是未成年學生，他們本來是社會中需要特殊保護的弱者，卻變成了恃強凌弱的加害者，在系統的受教育環境下做出駭人聽聞的暴力行為。本文通過整體把握未成年人校園暴力問題的理論定義與實際問題，提出相關法律防治辦法。

一、未成年人校園暴力的定義

（一）主體要素

一般在青少年暴力問題的研究中，往往將青少年這一概念的年齡限定于14-25周歲之間，其中14-18周歲為未成年，19-25周歲為青年。這一區分方式也是結合了我國刑法的相關規定而設定的“法定年齡”，但是這樣就會忽略掉許多14周歲以下未成年人所實施的暴力行為，針對于這個日趨低齡化的社會現象來說，這種主體的劃分方式自然是不合適的。所以，為了能夠全面概括未成年人校園暴力這一問題，應該將未成年人這一主體設定為18周歲以下的群體。

（二）空間要素

在校園暴力問題中，值得探討的一個定義問題是“校園”的實際范圍。目前主要分為“校園內暴力說”與“校園內及周邊暴力說”，其主要區別也即在于發生相關暴力行為的場合除校園內以外，是否還應當包括相關的“相關輻射區”。雖然從字面上講校園暴力就是發生在校園內部的暴力行為，但是考慮到校園暴力的特殊情況，維護校園安全秩序的角度，目前學界及教育界也普遍接受“校園合理輻射區”的觀點。但是對于“何為校園合理輻射區？”這一問題目前并沒有定論。參照我國相關維護校園周邊秩序的法律法規可以認為其范圍為200米，但是這一數據過于數據化，欠缺解決這一問題的現實考慮，故只能將其作為一個系數參考。真正的“合理輻射區”區域應該是因地制宜的，根據不同的情況具有不同的劃分方式，應當以家長監護責任與學校監護責任的過渡區域為準。根據相關的調查統計情況，有極大部分校園暴力行為確確實實是發生于這一區域。

（三）行為要素

對于校園暴力的定義中存在明顯差異的一個要素就是行為要素，由于未成年人校園暴力的獨特性，什么樣的行為造成了什么樣的影響才屬于校園暴力是一個重要的問題，這里需要逐步的進行探究。首先，校園暴力所侵害的首先是學生安全，自然這種針對學生進行肢體上的侵害行為是屬于校園暴力的行為要素，侵害學生安全的行為自然會影響到學校的相關教學活動與教育環境，進而侵害校園秩序，這毋庸置疑。其次，侵害學生財產權、名譽權等行為（如搶奪、敲詐、欺凌等）視其具體情形同樣應當劃分到這一要素中去，因為未成年人的心理發育尚不完善，當其心理與財產受到侵害時往往很難正確處理，對學生個人產生極大的惡劣影響。但是同樣因為未成年人的不成熟心理，加害者往往不能正確第認識到自己行為的嚴重性，所以應當將主觀惡性與侵害行為在嚴重程度上加以量化與區分，用以區別在未成年人中常見的“偶發事故”。所以校園暴力的行為要素主要由身體暴力與心理暴力兩個層次組成，其中身體暴力又分為對人的暴力與對財物的暴力。

二、未成年人校園暴力的現狀

（一）校園暴力的實際情況

校園暴力問題，在全球各地普遍存在，并且越發達的社會校園暴力問題越嚴重。從我國已有的社會調查情況來看，我國的校園暴力問題日趨嚴重，并且呈現出低齡化、團伙化、暴力化的發展趨勢。浙江大學在2010關于《青少年攻擊性行為的社會心理研究》調研結果表明：49.2%的學生表示對別人實施過暴力，87.3%的同學表示受到過別人施暴行為。對北京市的中小學生展開的校園暴力事件問卷調查結果表明：20%的同學表明“曾表明要對某同學實施報復”，有18.7%的同學同時表明“時常刻意欺負同學”，有16.8%的同學表明“在打架之前進行了準備（帶工具或找人幫忙）”，有16.1%的同學表明有“拉幫結派進行斗毆”。

在現實情況中，未成年人校園暴力事件的發生數量有增無減，在各地域各層級的學校中均有發生，但大多罕為大眾所知，公眾對于此類事件的嚴重性普遍性幾乎毫無認知，這也是我國多年來對于此類事件采取的不正確的處理方式所導致。一般此類事件發生后，學校處于學校形象的考慮，往往不會采取主動報案的方式，而是先由學校控制住事態，然后通知學生家長進行相關協商，再輔以學校的內部行政處罰來進行處理。往往大部分的校園暴力事件都是以這樣的方式收尾。這種“私了”的方式固然簡單快速，但是問題的關鍵“侵害行為”本身與他所造成的影響往往被學校與家長忽略掉了，被侵害方沒有得到相適應的保護，侵害方也沒有得到相適應的懲罰，再加上各方的家庭因素、老師的個人看法等等問題，使得問題越來越往一個兩敗俱傷的方向發展。兩個家庭看似平和地解決了糾紛，但那僅僅是法律的門外漢妄自揣測出的爭議罷了，對于孩子的教育和對于暴力的預防才是最核心的問題。

即使發生了相對更為嚴重的情況，司法程序介入，實際的處理情況也仍然不盡如人意，公安機關在未成年人案件中往往很難介入，所以公安部門在實際操作方式中凡發現加害人不足14周歲公安部門會立即結束相關調查，對于加害人不能行使任何形式的強制措施，只能向被加害方的家庭出具相關調查結果，用以幫助其進行民事訴訟。即使加害人處于14-18周歲，有一定的刑事責任能力，也會有大量案件因為目前對于八項罪名的定罪爭議和錯綜復雜的社會因素難以進入最后的審判程序。進入審判程序后，也會因為從輕處罰、執行難等問題使得被加害人無法得到相應的補償，并且造成可能影響終生的心理陰影。

（二）社會的錯誤保護觀念

由于我國獨特的歷史因素與文化傳統影響，對于未成年人的保護方式是一種“家長式”的保護觀念，帶有明顯的過度保護現象。當校園暴力事件發生時，家長往往所持觀點是“小孩子鬧矛盾”、“少不更事而已”，并沒有真正的認識到事情的問題所在導致對未成年人進行了錯誤的方向誘導。而且由于中國社會對于司法程序仍然帶有唯恐避之不及的態度，使得大部分父母采取息事寧人的處理方式，更有甚者不惜運用各種方式來對抗司法的正當介入，以達到保護子女遠離司法程序的目的。

在孩子社會化初期所受到的教育理念會深刻地影響著孩子的一生，家長的不正確處理方式會導致孩子產生被鼓勵、被縱容的錯覺，極易衍生出暴力傾向。這種處理方式是一種極為普遍的社會化的溺愛方式，家長以自己成年人的角度來評估孩子行為的危害性是明顯不當的，更不論以自己的觀點來評價孩子的行為當罰不當罰的問題。處理未成年犯罪的重心不在于懲戒而在于誘導，而這正是未成年保護法等法律制度希望建立的科學的誘導方式，它是一個完全公正的、第三方所主持的綜合教育途徑，相對比普通的家庭教育而言有著莫大的先進性，當青少年出現了校園暴力等類似問題后，有更加專門化、專業化的程序來介入，進行適當的懲戒與科學的處理一定會是青少年司法的未來走向。

（三）司法程序的缺陷

因為我國將青少年司法單獨作為重點問題研究時間并不長，相關法律并不完善、制度建設亦存在不健全之處，雖然總體來看發展速度十分可觀，但是，其中相關制度的建構在未成年人校園暴力問題的防治上卻難以發揮效果。

我國有關于未成年人犯罪的司法制度建設仍然存在極大問題。江蘇省高級人民法院副院長田幸在評價我國少年司法的發展歷程時說道：“少年司法機構就像一個總也長不大的孩子，法律上沒有地位，職能上難以健全，甚至其存在都受到了威脅，十多年來少年法庭走過的道路，經歷了一個由熱到冷、由蓬勃發展到徘徊觀望的過程。”少年法庭的情況就如同我國少年司法整體制度的縮影，由剛剛起步時的快速發展，到如今舉步維艱的瓶頸期，雖然立法與司法機構都在不斷地嘗試與完善，但仍然矛盾重重。刑事訴訟法中明確規定了對于涉罪未成年人實施“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則及相關制度，并且也提倡對于涉罪未成年人奉行“非監禁化”的理念，但是仍然大幅落后于國際通行的“兒童利益最大化”理念，對于未成年犯罪不夠重視，傳統刑事司法理念影響嚴重，使得我國在建立了未成年人司法制度大體框架的情況下，難以使其更加完善與科學，《未成年人保護法》等相關法律在這種情況下所表現出來的只有“特殊保護”之形，而無“特殊保護”之實，甚至造成了大眾輿論對其偏激化的看法，認為它“保護壞人”。

我國目前在審判系統中建立了少年法庭，檢察系統中亦有專門的未檢隊伍，同時探索發展了如“前科封存制度”、“合適成年人到場制度”、“社會調查制度”、“附條件不起訴制度”、等一系列有助于實現特殊保護的具體制度，但是這些制度仍然存在大量問題，在實務中具有缺陷或難以被應用，導致我國的未成年人司法實務所展現出來的是“不合理”、“不科學”的公共形象，難以被社會信任、理解。

出現這樣的情況反映出一個重大問題，即我國未成年人保護制度并沒有展現出足夠的，對于被害人的重視。一般來說，當暴力事件發生，最為強勢的司法手段自然是刑事干預，其次是行政途徑，最末為民事訴訟方式，這一保護層次在未成年人案件中體現的淋漓盡致同時也是遭受了最大的質疑。根據我國《刑法》第十七條規定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養。

由此可見，我國刑法將未成年人的刑事責任年齡分為了四個階段：一是完全刑事責任年齡，指16周歲以上的人，具有完全的刑事責任能力。二是相對刑事責任年齡，指已滿14周歲不滿16周歲的人，只對故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒八種行為負刑事責任。三是無刑事責任年齡，指14周歲以下的人，不用對任何行為負刑事責任，但是可以責令管教或收容教養。四是限制刑事責任年齡階段，指已滿14周歲不滿18周歲的人，應當就其罪名對其從輕或者減輕處罰。隨著我國未成年人的犯罪態勢呈現低齡化、團伙化、暴力化，這樣的刑事責任年齡規定常常使侵害人免于刑事處罰，而被加害方只能通過民事手段來保護自身權益，所以，在這樣的制度保護下往往對被加害人是十分不利的。另外，對于公眾來說，在孩子身上發生了如此重大的事件而國家卻不站出來主持公道，只能自己去打官司要錢，這與傳統觀念中的“人命大于天”思想完全背離，令社會感受到不是被害人受保護而是“壞人”受保護。這對于公眾司法意識，特別是面對未成年人犯罪時的價值評價是一個重大的打擊，當公眾對司法的信賴感降低了，加害方會更加激烈的對抗司法，而被害方也會更傾向于自己尋求“公正”的解決方式，這樣的情形無異于惡性循環，嚴重打擊我國未成年人司法的發展。

（四）灰色地帶

在未成年人校園暴力問題中，因沖突雙方都存在與校園這一特定的環境中，公正科學的處理不僅僅是解決雙方的糾紛，更有助于保護學校的教育環境，優化教學風氣。因學校系統相對封閉的特點，司法的介入可以更好的實現一般預防的目的，維護學校的威嚴與教育秩序。

我國現階段對于未成年人校園暴力的處理存在著較大的缺失，因為我國目前實行九年義務教育制，學校負擔有較重的教育義務卻不具有與之相對應的處置權利，再結合社會“家長式保護”的一般觀念，學校難以妥善公正的處理校園暴力問題，進而導致校園積弊越發嚴重，校園暴力更加多發更加難以控制。那么這一部分應當由法律介入卻無法介入的問題就將其稱之為“灰色地帶”。這部分灰色地帶主要從兩個角度加以體現，第一為責任年齡，第二為行為性質。

責任年齡問題上文已經有所體現，刑法方面限制刑事責任年齡為14到16周歲，無刑事責任年齡為14周歲以下；行政法方面，可以實施行政處罰的年齡為14周歲以上，對于14周歲以下的不能對其進行任何行政處理；民事方面，完全民事行為能力年齡為18周歲以上，限制民事行為責任年齡為10到18周歲，10周歲以下便無任何民事責任。這樣導致的結果是：14到18周歲的人除犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪八項罪名以外，其他行為不會被追究刑事責任及行政處罰，只能承擔民事責任；而14周歲以下的人進行任何行為都不會被追究刑事責任，也不能被處以拘留等任何行政處罰，只承擔相對應的民事責任。很明顯，這樣的結構對于被侵害人來講是十分被動與不利的，看不到對加害者被處以相適應的懲罰，也難以得到相適應的補償，這無疑是對事件雙方的嚴重打擊，加害方無法得到教育與懲戒，被害方也得不到相應的補償。

從行為性質的角度來講，目前對于重大犯罪（八項）以外的行為都存在著相當的忽視，對于刑法規范中調整的侵害人身權、財產權的其他犯罪行為，給被侵害人造成了事實上的極大負面影響，相關行為發生在未成年人身上可能是因為社會規范觀念的不成熟，但是并不能因為該行為不當刑就同樣不當罰，而且往往因為教育人員法律意識的不完善而導致忽視這些行為，進而忽視到被侵害的相對人。對于此類行為雖然可能沒有定罪入刑的必要，但是仍然有進行行政處罰、民事賠償的必要。

三、未成年人校園暴力的防治方法

（一）對待未成年人校園暴力問題的觀念糾正

對于未成年人校園暴力問題，國際通行的觀點都是要以教育改造為目的，而不以處罰為目的。我國已經為此建立了一系列制度來進行未成年人的保護，防止未成年人由于其社會化不完善所導致的錯誤行為影響其一生的發展。我國這一方面的理念是正確的，但是并沒有看到未成年人校園暴力問題的全貌。保護未成年加害人僅僅是該問題中的一部分而已，法律界過于強調了這一部分而忽略了另一部分，即對于被加害人的保護。我國目前的司法現狀是，因為對加害人的保護而導致對被加害人的保護無法得到填補，甚至因為加害人無法得到應有的處理而造成對被加害人的二次傷害。這也是目前社會上認為我國《未成年人保護法》等相關法律法規是“保護壞人法”認識形成的根本原因，僅僅著力于保護加害人而缺少了對被加害人的保護，使法律缺少了必要的損害填補與社會預防的功能。

校園暴力這一問題已經在我國中小學中存在多年并一直造成惡劣的影響，但是卻沒有得到足夠的重視。我國所有有關校園安全的政策與法規中沒有任何針對于校園暴力的概念，甚至沒有“校園暴力”這一術語。這說明主管部門對這一問題并沒有足夠的重視，這也導致了在中小學校中發生校園暴力事件時，校方往往將該類事件當成“偶發事故”來處理，這往往混淆了校園暴力與“偶發事故”之間真正的差別。偶發事故的特點在于偶發，是雙方由于某突發事件引發爭執，甚至產生身體沖突的情況；而校園暴力卻是發生在特定主體之間，帶有明顯惡意的身體暴力或心理暴力的情況，它是比偶發事故更加帶有主觀惡性與惡劣影響的暴力事件。

所以應該改變之前單一對加害方的未成年人進行保護的立法方式與基本思想，健全整體的未成年人保護體系，使得未成年人不僅僅在受到成年人加害時可以得到保護，還應該使其在受到同屬于未成年人主體加害行為時也能夠得到足夠的保護。防止法律對未成年加害人過度傷害與保護未成年被加害人并不沖突，而是都需要獲得足夠的重視與進一步完善相關法律體制的，這樣才能夠真正的達到對未成年人的全面保護，根本性的對未成年人校園暴力事件起到有效的防治作用。

（二）健全整體協調的責任年齡體系

那么為了健全這個整體性的對未成年人保護的法律體系，就需要發揮整個法律體系的作用，從各個法律方向來進行這一整體性的重視與保障。具體說來就是將刑法、行政法、民法等部門法統籌來看，發現在具體案件中各部門法在應用過程中出現了什么樣的問題無法解決，應該由哪一部門法來解決和如何解決。結合各個部門法的專業角度來進行統一協調以應對這一問題。

1.首先需要探討的就是對于刑事關于責任年齡的相關問題。刑事責任年齡問題一直是一個刑法學界爭論不休的問題。各方的意見都有并且爭論不休。認為應當下調的觀點主要有：（1）降低未成年人刑事責任年齡以應對我國目前犯罪低齡化的變化態勢。（2）未成年人的發展狀況較之多年以前不論是從心理上和生理上均呈現早熟態勢，已經具備了承擔刑事責任的認識能力。（3）降低未成年人刑事責任能力有利于法律的教化作用，對父母和孩子均形成一定的威懾力。而不支持刑事責任年齡下調的觀點主要是：（1）未成年人犯罪問題更主要是一個社會問題，通過刑法手段解決略顯粗暴且不治根本。（2）未成年人存在生理早熟現象但不存在心理早熟，不能正確認識自己的行為后果。（3）刑罰給未成年人帶來的社會負面效益過大，且懲罰作用不足。（4）不利于刑法的穩定性與統一性。

針對這一問題，在1985年第七屆聯合國預防犯罪和罪犯待遇大會上通過的《聯合國少年司法最低限度標準規則（北京規則）》中指出“各國由于歷史和文化的原因，負刑事責任的最小年齡差別很大。現代的做法是考慮一個兒童是否達到負刑事責任的精神和心理要求，即根據孩子本人的辨別力和理解力來決定其是否能對本質上反社會的行為負責。在承認少年負刑事責任年齡這一概念的法律制度中，該年齡的起點不應該規定的太低，應考慮到情緒和實質成熟的實際情況。”根據該規則的核心思想不難看出，刑事責任年齡問題并不是一個單純的法律問題，它還同時涉及到生物學、心理學、社會學等問題。它需要結合這些方面來探討在一個現實社會中，該社會的未成年人群體對自身的行為具有一個什么樣的普遍的控制能力與認識能力，在什么樣的年齡到達一個個人社會化基本完成的階段。

而“青少年犯罪高峰現象”是一個在全世界范圍內均普遍出現的社會現象。Gottfredson與Hirschi（1990）收集了不同國家、不同時代（19世紀中至20世紀末）、不同種族的犯罪年齡分布，進行整理研究后發現10-20歲之間犯罪率急速上升至巔峰期，然后20-30歲時開始不斷下降，直至30歲以后逐步趨向平穩，50歲以后便幾乎消失，而最高峰的峰值便處于15-17歲左右。由此他們認為該現象不分地域種族，是一個人類的“自然現象”。這表明存在相當一部分人群會在青少年時期出現顯著地犯罪與暴力傾向，而在其成年以后由于社會意識的增強會降低其犯罪傾向。針對這一問題，Moffitt（1993）提出了成熟代溝的心理學理論，認為是現代社會的發展使得未成年人的生理發育使他們產生了對于社會的需求，但是社會在此時卻缺少對他們的需求，而個體在感受到被社會所“限制”的情況下，便會出現暴力等反社會行為。相關的研究佐證了由于社會的發展使得人類變得越來越早熟，不論是心理上還是生理上都已經更早的具有了社會意識，而正是這種情況不斷催生犯罪低齡化的現象并不斷加重。更由于近年來信息技術手段快速更新，未成年人所能夠接觸到的信息呈爆炸性增長，更加誘發了未成年人心理成熟的速度與犯罪行為的嚴重程度，可見未成年人犯罪呈現低齡化、團伙化、暴力化的發展趨勢是與社會的發展變化亦步亦趨的。

此外，未成年人校園暴力問題是一個需要全社會各個系統之間共同面對的問題，它不僅僅是一個法律問題，也不僅僅是一個教育問題，解決這樣的問題是需要一個整體共同面對的，所以刑法自然要做出相應的調整來應對這樣的問題。根據我國目前的現狀，未成年人在初中階段是最容易出現暴力行為的，并且初中階段也是一個混合有限制刑事責任年齡與無刑事責任年齡的階段，極易出現交叉感染的情形，并且由于暴力行為的團伙化特征，往往也會出現同罪不同罰的情形出現。所以作者認為應當適當的將刑事責任年齡下調1-2歲至12或13歲，大致以完成小學教育為區分界線，因為小學階段的孩子已經完成了對于基本“義理”觀的教育，可以分辨是非與行為后果（犯罪行為）。法律的更新是一定要跟隨著社會變化的方向，不斷適應、解決由于社會發展所帶來的新的問題，所以以此為界應當是符合我國國情與社會需要的。

2.僅僅刑事責任年齡的改善并不能夠滿足防治未成年人校園暴力的需要。行政權作為一個直接的管理權力對于教育是具有極大作用的手段，具有極強的威懾力與影響力。但是我國《行政處罰法》第二十五條將不予行政處罰的年齡規定為十四周歲以下，與無刑事責任年齡一致。但是這樣的規定同樣是不能夠滿足社會需求的，因為即使一個未成年人的加害行為不構成刑法調整的罪名，那么他同樣也是應該受到法律懲戒的，這時最好的處理方式便是行政處罰的方式。這樣的未成年人同樣也是具有一定社會危險性的，不能將其不加教育便又“放虎歸山”，只將希望寄于家長的批評教育與收容教養。讓一個已經證明失敗的教育方式去對其教育成果進行再教育，這是明顯不可靠的。所以應當同樣降低行政處罰的最低年齡使其等同于刑事責任年齡至12或13周歲，保持二者在偵查、處罰方面的協同能力，同時對于刑法無法調整的其他應處罰的行為進行具有相當懲戒性的管理教育。

（三）明晰校園暴力的具體形態，建立法律的分層規范

本文所指的校園暴力行為是指相對廣義的校園暴力，包括身體暴力與心理暴力兩個層次。表現在具體行為上是諸如肢體暴力、欺辱行為、搶劫搶奪、性侵犯、語言暴力、破壞行為等。這些行為雖然侵害權益、行為方式、危害結果都不盡相同，但卻無一例外的會對未成年被侵害人造成嚴重的身體或精神創傷，在未成年人社會網絡中造成惡劣影響。所以這些不同的行為都屬于“校園暴力”這個概念當中，應當予以重視，進而根據不同的侵害行為來運用不同的法律手段使被侵害人的損害可以得到填補。

校園暴力行為中，最具有主觀惡性也是最具有社會影響性的一定是觸及刑法責任的嚴重侵害行為，即犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒這八種行為，在校園暴力事件中常見的主要為前四種行為，即故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強奸、搶劫行為。對于這樣惡性的行為，在前文所持的刑事責任年齡范圍內當然一定要通過刑事手段解決才能達到刑法一般保護與特別保護的效果，填補被害人的損失與維護社會的穩定。

但是存在一些行為如傷害、搶奪、恐嚇、侮辱、猥褻、毀壞財物等，同樣具有相當的主觀惡性，但是由于責任阻卻或者涉及金額不足等情況不成立刑事責任。這使得一部分家長與老師忽視這一部分行為的嚴重性，認為不是犯罪的行為就不是校園暴力，這是完全錯誤的。這樣的行為本質上等同于暴力行為，使未成年人產生強烈的恐懼、痛苦心理，進而造成嚴重的心理負面影響，破壞學校的良好氛圍。所以針對這樣的行為便需要發揮行政與民事手段，通過行政處罰、民事賠償的方式使未成年人感到來自司法的壓力，通過司法程序的威嚴性來發揮法律的教化作用。使得任何形式的校園暴力行為都能夠受到司法的處理，讓司法的威懾力教化對有暴力行為傾向的未成年人以達到社會教育的目的。

（四）建立針對校園暴力問題的專項立法

僅僅去健全校園暴力問題出現以后的解決途徑并不能夠滿足防治該問題出現的需要，而是要通過專項立法的方式來進一步規范校園秩序。因為我國國土廣袤，各地民風皆不相同，還有貧富差異、留守兒童、法律普及等問題的存在。學校與學校之間的規范程度存在著天壤之別，學校不愿管、管不了、過分管的情況均屢見不鮮。在這樣的大前提下，建立一個針對校園暴力問題的專項立法就顯得十分必要。明確校園暴力的形態，規范校園及其輻射區域的管理模式，建立校園暴力的專項解決途徑，設立未成年人心理輔導等善后程序，強化學校教育人員對該問題的認識，指導完善學校的管理方法。這將對我國解決未成年人校園暴力問題存在深遠意義，是我國應對青少年犯罪問題道路上的一個重要里程碑。

參考文獻：

[1]姚建龍.校園暴力：一個概念的界定.中國青年政治學院學報.2008（4）.

[2]王錚.中小學校園暴力事件及其防治.武漢：華中師范大學.2013.

[3]田幸.建立少年法院的幾點設想.青少年犯罪問題.2001（4）.

[4]王文君.刑事責任年齡的反思與重構——兼議刑事責任能力.上海：華東政法大學.2011.

[5]林清紅.未成年人刑事責任年輕起點不宜降低.青少年犯罪問題.2016（1）.

[6]鐘俊、林曉梅.論犯罪低齡化與刑事責任年齡制度改革.山西青年管理干部學院學報.2009，22（2）.

[7]鄭紅麗、羅大華.青少年犯罪成因心理學研究最新進展.南京師大學報.2008（1）.