微通道經皮腎鏡與輸尿管軟鏡治療輸尿管上段結石的療效對照分析

魯鵬+劉勝+劉美平

【摘要】 目的 比較微通道經皮腎鏡（MINI-PCNL）與輸尿管軟鏡治療輸尿管上段結石的療效。方法 98例輸尿管上段結石患者， 按照隨機數字表法將其分研究組與對照組， 各49例。研究組應用輸尿管軟鏡治療， 對照組應用MINI-PCNL治療。比較兩組一期碎石成功率、手術時間、術中出血量及術后并發癥發生情況。結果 研究組一期碎石成功率為95.92%， 高于對照組的83.67%， 差異具有統計學意義（χ2=4.009， P<0.05）。兩組手術時間比較差異無統計學意義（P>0.05）；研究組術中出血量少于對照組， 差異具有統計學意義（P<0.05）；研究組術后并發癥發生率為2.04%， 低于對照組的16.33%， 差異具有統計學意義（χ2=5.995， P<0.05）。結論 相較于MINI-PCNL， 輸尿管軟鏡治療輸尿管上段結石具有碎石成功率高、術中出血量少、并發癥低等優勢， 適于臨床推廣。

【關鍵詞】 微通道經皮腎鏡；輸尿管軟鏡；輸尿管上段結石；療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.08.022

【Abstract】 Objective To compare curative effects by mini percutaneous nephroscope （MINI-PCNL） and flexible ureteroscope in the treatment of upper ureteral calculi. Methods A total of 98 patients with upper ureteral calculi were divided by random number table into research group and control group， with 49 cases in each group. The research group received flexible ureteroscope for treatment， and the control group received MINI-PCNL for treatment. Comparison was made on success rate of first period lithotripsy， operation time， intraoperative bleeding volume and postoperative complications between the two groups. Results The research group had higher success rate of first period lithotripsy as 95.92% than 83.67% in the control group， and their difference had statistical significance （χ2=4.009， P<0.05）. There was no statistically significant difference of operation time between the two groups （P>0.05）. The research group had less intraoperative bleeding volume than the control group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. The research group had lower incidence of postoperative complications as 2.04% than 16.33% in the control group， and their difference had statistical significance （χ2=5.995， P<0.05）. Conclusion Comparing with MINI-PCNL， flexible ureteroscope contains advantages of high success rate of lithotripsy， low intraoperative bleeding volume and few complications in treating upper ureteral calculi. This method is worth clinical promotion.

【Key words】 Mini percutaneous nephroscope； Flexible ureteroscope； Upper ureteral calculi； Curative effect

近年來， 隨著外科碎石技術的不斷發展， 泌尿系結石手術治療方案也發生了一系列的變化。MINI-PCNL與經尿道輸尿管軟鏡碎石是治療輸尿管上段結石的主要式術， 然而臨床對于兩者的應用效果仍持有不同的意見[1-3]。為了進一步完善臨床治療方案， 本研究選擇2015年10月～2016年10月期間本院收治的輸尿管上段結石患者98例， 對其分別實施了MINI-PCNL與輸尿管軟鏡碎石術治療， 比較兩組臨床療效， 現將結果報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2015年10月～2016年10月本院收治的輸尿管上段結石患者98例， 按照隨機數字表法將其分為研究組與對照組， 各49例。入組標準：①經影像學檢查確診；②體外沖擊波碎石無效；③患者對本次研究內容知情， 已簽署同意書。排除標準：①合并嚴重臟器功能障礙；②凝血功能障礙。對照組：男29例， 女20例；年齡32～66歲， 平均年齡（44.5±7.2）歲；病程2～7個月， 平均病程（4.3±1.2）個月；結石部位：左側25例， 右側24例；結石直徑：1～2 cm， 平均結石直徑（1.5±0.3）cm。研究組：男28例， 女21例；年齡32～66歲， 平均年齡（44.8±7.1）歲；病程2～7個月， 平均病程（4.5±1.3）個月；結石部位：左側26例， 右側23例；結石直徑：1～2 cm， 平均結石直徑（1.6±0.3）cm。兩組患者性別、年齡、病程、結石部位及結石直徑等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 研究組 研究組應用輸尿管軟鏡治療：患者取截石體位， 全身麻醉。首先在輸尿管硬鏡的引導下逆行向患側輸尿管-腎盂間插入導絲， 之后沿導絲置入擴張鞘， 內鞘拔出后保留外鞘， 將輸尿管軟鏡置入， 注意在沖水的同時進鏡。進入后在腎盂或輸尿管上段探查結石， 待發現結石后， 將導絲拔出， 置入鈥激光光纖將結石碎成1～2 cm， 完成手術后退出輸尿管軟鏡， 并置入指引導絲， 退出擴張鞘， 留置雙J管與尿管， 結束手術。

1. 2. 2 對照組 對照組應用MINI-PCNL治療：患者取截石體位， 全身麻醉。通過輸尿管鏡逆行向患側輸尿管-腎盂間插入F5輸尿管導管， 尿管與導管遠端固定。將患者改為俯臥位， 將厚墊墊于其腹部下方， 以便托起腎臟， 有效連接加壓沖水設備；選擇腋后線與11或12肋間交界部位作為穿刺點， 超聲引導下， 將穿刺針向積水腎盂內穿刺， 拔出針芯， 尿液流出后提示穿刺成功；采用穿刺針鞘將導絲置入， 針鞘取出后以尖刀將筋膜層與皮膚切開， 采用筋膜擴張器擴張穿刺通道， 留置剝皮鞘， 以輸尿管硬鏡明確是否已進入腎盂， 之后探查結石。將導絲拔出， 置入鈥激光光纖碎石。粉碎結石后留置雙J管、腎造瘺管， 有效固定， 完成手術。

1. 3 觀察指標及判定標準 ①觀察兩組患者一期碎石成功率， 碎石成功即雙J管拔除后1個月， 影像學檢查發現結石殘塊≤4 cm或無殘石， 且無癥狀表現[4]。②觀察比較兩組患者手術時間及住院時間。③觀察比較兩組術后并發癥發生情況。

1. 4 統計學方法 采用SPSS15.0統計學軟件對研究數據進行統計分析。計量資料以均數 ± 標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者一期碎石成功率比較 研究組患者47例一期碎石成功， 一期碎石成功率為95.92%；對照組患者41例一期碎石成功， 一期碎石成功率為83.67%。研究組一期碎石成功率高于對照組， 差異具有統計學意義（χ2=4.009， P<0.05）。

2. 2 兩組患者手術時間及術中出血量比較 兩組手術時間比較差異無統計學意義（P>0.05）；研究組術中出血量少于對照組， 差異具有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 3 兩組術后并發癥比較 研究組術后出現發熱1例， 并發癥發生率為2.04%；對照組術后出現發熱3例、出血1例、胸膜損傷1例、尿外滲3例， 并發癥發生率為16.33%；研究組術后并發癥發生率低于對照組， 差異具有統計學意義（χ2=5.995， P<0.05）。

3 討論

輸尿管上段結石屬于泌尿系結石中最為常見的類型之一， 給患者的健康與生活質量帶來了嚴重的影響。MINI-PCNL是在PCNL的基礎上發展而來的微創手術技術， 具有微創、手術時間短、恢復快等優勢。然而， 由于MINI-PCNL需要穿過腎臟組織， 創傷性較大， 加之操作復雜， 極易誘發術后感染、出血等并發癥[5-10]。

輸尿管軟鏡是治療上尿路疾病的主要治療手段， 其可彎曲性與纖細性更易通過狹窄的輸尿管部位， 即使結石發生上移， 亦可有效實施捕獲操作， 繼而減少了對組織的損傷， 應用優勢明顯[11-13]。有學者對32例輸尿管上段結石患者應用了輸尿管軟鏡治療， 結果發現該組碎石成功率與術后并發癥發生率明顯優于MINI-PCNL組[3]。本文研究結果與上述結果相符， 研究組一期碎石成功率為95.92%， 高于對照組的83.67%， 差異具有統計學意義（P<0.05）， 研究組術后并發癥發生率為2.04%， 低于對照組的16.33%， ， 差異具有統計學意義（P<0.05）。可見， 與MINI-PCNL相比， 輸尿管軟鏡治療輸尿管上段結石的效果更為確切， 且對組織損傷小， 顯著降低了術后并發癥率。同時， 研究組術中出血量少于對照組， 差異具有統計學意義（P<0.05）， 結果提示， 輸尿管軟鏡操作更為精細， 顯著降低了術中出血量；兩組手術時間比較差異無統計學意義（P>0.05）， 輸尿管軟鏡治療輸尿管上段結石并未增加手術時間， 這與部分報道結果相符[14-18]。

綜上所述， 相較于MINI-PCNL， 輸尿管軟鏡治療輸尿管上段結石具有碎石成功率高、術中出血量少、并發癥低等優勢， 適于臨床推廣。

參考文獻

[1] 陳洪波， 江克華， 胡曉暉， 等. 微通道經皮腎鏡取石術聯合輸尿管軟鏡治療馬蹄腎腎結石療效分析. 微創泌尿外科雜志， 2015， 20（5）：274-276.

[2] 魏波， 潘文博， 包華宇， 等. 微通道經皮腎鏡碎石術與輸尿管鏡碎石術治療輸尿管上段結石的療效. 醫學理論與實踐， 2016， 32（4）：481-482.

[3] 蔡蘭輝， 林元田， 唐宵峰， 等. 微通道經皮腎鏡取石術治療輸尿管上段結石的臨床分析. 中外醫療， 2015， 40（36）：78-79.

[4] 何躍， 奉友剛， 何俊， 等. 經皮腎鏡微通道氣壓彈道碎石和輸尿管軟鏡鈥激光碎石治療輸尿管上段嵌頓性結石的療效比較. 四川醫學， 2016， 25（3）：329-331.

[5] 鄢羽中， 周建輝， 蘇開德， 等. 應用經皮腎鏡與輸尿管軟鏡取石術治療嵌頓性輸尿管上段結石的療效分析. 湖南師范大學學報（醫學版）， 2016， 30（2）：87-89.

[6] 資小龍， 陽旭明， 陶學庭， 等. 輸尿管軟鏡和微通道經皮腎鏡碎石取石術治療肥胖患者輸尿管上段結石的對比分析. 中國內鏡雜志， 2014， 20（5）：544-547.

[7] 張建軍， 金訊波， 王滕滕. 直徑小于2 cm腎結石的治療：輸尿管軟鏡或微通道經皮腎鏡？ 泌尿外科雜志：電子版， 2013（4）：

15-18.

[8] 楊文增， 崔振宇， 安豐， 等. 輸尿管軟鏡與微通道經皮腎鏡在輸尿管上段結石治療中的對比研究. 中國內鏡雜志， 2016， 22（11）：11-14.

[9] 程躍， 謝國海， 嚴澤軍， 等. 逆行輸尿管軟鏡聯合可視微通道經皮腎鏡一期治療鹿角形腎結石的臨床分析. 中華泌尿外科雜志， 2016（2）：127-130.

[10] 侯祺， 黃文濤， 李茂胤， 等. 微通道經皮腎鏡與輸尿管軟鏡治療腎結石有效性和安全性的meta分析. 中華腔鏡泌尿外科雜志電子版， 2015， 9（3）：29-32.

[11] 董傳江， 謝宗蘭， 張路生， 等. 輸尿管軟鏡與微通道經皮腎鏡碎石術治療腎結石的療效比較. 臨床泌尿外科雜志， 2016（5）：

453-455.

[12] 劉平. 輸尿管軟鏡與微通道經皮腎鏡碎石術在輸尿管上段結石治療中的療效對比. 河北大學， 2014.

[13] 劉洋洋， 劉紫庭， 董志韜， 等. 微通道經皮腎鏡碎石術與輸尿管軟鏡碎石術在治療輸尿管上段結石方面的臨床研究. 國際泌尿系統雜志， 2014， 34（6）：813-817.

[14] 崔增林. 輸尿管軟鏡碎石術與微通道經皮腎鏡碎石術治療輸尿管上段結石臨床對比研究. 河南醫學研究， 2016， 25（9）：1597-1598.

[15] 范濤， 馬偉明， 周榮升， 等. 輸尿管軟鏡及微通道經皮腎鏡鈥激光碎石處理腎盞憩室結石療效比較. 東南大學學報（醫學版）， 2015， 34（6）：978-981.

[16] 王鋒， 趙淼， 周大宏. 單微通道經皮腎鏡聯合輸尿管軟鏡治療鹿角形腎結石的療效觀察. 中國校醫， 2016， 30（6）：464-465.

[17] 葉朝陽， 李杰， 吳威武， 等. 微通道經皮腎鏡聯合順行輸尿管軟鏡手術治療鹿角形腎結石. 中國基層醫藥， 2016， 23（13）：1978-1981.

[18] 王慶軍， 呂民， 王海， 等. 微通道經皮腎鏡鈥激光碎石術治療嵌頓性輸尿管上段結石67例分析. 現代泌尿外科雜志， 2013， 18（5）：505-506.

[收稿日期：2017-02-21]