秦藩本《史記》本紀校勘

劉橋

摘 要： 秦藩本《史記》是明代藩刻本之代表，本文將秦藩本《史記》與金陵本《史記》進行比勘，作札記20條，展開討論辯證。

關鍵詞： 史記 秦藩本 金陵本 校勘

秦藩本《史記》，明宗室秦王朱惟焯刊于嘉靖十三年，以其刊于西安藩府，故曰秦藩本。作為《史記》眾版本之一，秦藩本是《史記》刻本的重要組成部分。然各家對秦藩本的研究卻很少。很多文章僅提到，如趙澄的《史記版本考》；張玉春的《史記版本研究》稍作深入研究，以其中篇章與黃善夫本與王延哲本對校，得出版本源流。本文選《史記》本紀部分，以金陵本為底本，耿秉本（簡稱耿本）、黃善夫本（簡稱黃本）、蔡夢弼本（簡稱蔡本）、彭寅翁本（簡稱彭本）、南監本、殿本作參校本，探討秦藩本《史記》的特點。

《五帝本紀》：西至于流沙，《正義》“居延海南甘州張掖縣東北千六十四里是”。（1/12/11）

“千六十四里”，秦藩本亦作千六百里。黃本、彭本、殿本、金陵本作“千六十四里”。

按：疑當作“千六百里”。《札記》：“《郡縣志》甘州張掖縣，居延在縣東北一千六百里。疑此‘十四二字即‘百字之訛。”（頁6）《元和郡縣志·隴右道下·甘州》：“居延海在縣東北一百六十里，即居延澤。”（頁629中）《太平寰宇記》：“居延海在縣東北一千六百里，即古之流沙澤也。”（頁2942）古書繁體豎排，疑上“十”下“四”為“百”字之訛。

《夏本紀》：壺口治梁及岐，《集解》“地理志壺口在河東北屈縣之東南梁山在左馮翊夏陽岐山在有扶風美陽”。（1/53/2）

“縣之東南”，秦藩本無，耿本作“縣之東南”，黃本、蔡本、彭本、南監本、殿本無。

按：當從秦藩本。查《漢書·地理志》：壺口治梁及岐，顏師古注曰：“壺口在河東。梁山在夏陽。岐山在美陽。”（頁1524）與《集解》之所引《地理志》有出入。疑非引自《地理志》，而引自《水經注》。《水經注》卷四十：“壺口山在河東北屈縣東南，梁山在馮翊夏陽縣西北河上，岐山在扶風美陽縣西北。”（頁764）然引用時刪縣“縣東南”、“縣西北河上”、“縣西北”幾字。秦藩本與《水經注》合，金陵本“屈”下增“縣東南”幾字，而后兩句不加，體例不一，不妥。

《夏本紀》九江甚中，《索隱》“又張湞九江圖載有三里”。（1/61/9）

“張湞”，秦藩本作“張鎮”，耿本、黃本、蔡本、彭本、殿本作“張湞”，南監本作“張貞”。

按：二本皆誤。清姚振宗《隋書經籍志考證》“江圖一卷張氏撰”：“章氏考證《尚書·禹貢》正義張須元《緣江圖》，陸氏《釋文》亦稱張須元《緣江圖》，《通典·州郡門》注稱張須《九江圖》，《史記·夏本紀》索隱稱張湞《九江圖》。案：此當卽《隋志》所稱張氏江圖。據《書》疏似‘須元乃雙名，《通典》注則‘須為單名，索隱作‘張湞，‘湞與‘須字似相似而訛。”（頁369）則《九江圖》作者或張須元或張須，無張湞之人，“湞”蓋“須”之訛，秦藩本“鎮”又是“湞”之訛。

《夏本紀》：子帝少康立，《正義》“括地志云故鋤城在滑州韋城縣東十里”。（1/87/3）

“韋城”，秦藩本作“衛城”，黃本、彭本、南監本、殿本作“衛城”。

按：當從秦藩本。《元和郡縣志·河南道四·滑州》：“（衞南縣）故鋤城在縣東十五里。《左傳》‘后羿自鋤遷于窮石是也。”（《元和郡縣志》卷八，200頁）《元和郡縣志》滑州另有韋城縣，殷伯豕韋國地（199頁）。《左傳》“在商為豕韋氏”杜預《注》：“豕韋，國名。東郡白馬縣東南有韋城。”（《春秋左傳注疏》卷三十五，1979頁）《曹相國世家》“渡圍津”《索隠》：“‘圍與‘韋同，古今字變爾。”《正義》：“《帝王世紀》云‘白馬縣南有韋城，故豕韋國也。《續漢書·郡國志》云‘白馬縣有韋城。”（《史記》卷五十四，2026頁）

《周本紀》：頗收殷余民以封武王少弟封為衛康叔，《正義》“孔安國云以三監之余民國康叔為衛侯”，秦藩本無“余”字。（1/133/2）

“余民”，秦藩本作“民”，黃本作“民”，彭本、南監本、殿本作“余民”。

按：當從秦藩本。《尚書·康誥》“以殷余民封康叔”孔安國《正義》：“以三監之民，國康叔為衛侯。”（頁202下）孔氏并未有“余”字，金陵本及他本《正義》蓋涉正文“頗收殷余民”而衍“余”字。

《秦本紀》：于是繆公乃自茅津渡河，《正義》“括地志云茅津在陜州河北縣大陽縣也”。（1/194/8）

秦藩本、黃本、殿本皆作“河北縣大陽縣”。

按：此句語義不通，張文虎《札記》疑“太陽縣”上有脫誤。《左傳》文公三年傳“遂自茅津”杜預注曰：“茅津在河東大陽縣。”（頁1840上）《冊府元龜》注亦同。《史記》“竟以壽終”《索隱》：“盜跖冢在陜州河北縣西二十里，河北縣本漢大陽縣。”（頁2125）《史記》“郅都者楊人也”《正義》注曰：“大陽今陜州河北縣是。”（頁3133）則河北縣即大陽縣明矣。蓋“河北縣”當重復，作：“茅津在陜州河北縣。河北縣，大陽縣也。”

《秦本紀》：白起攻趙取代光狼城，《正義》“括地志云光狼故城在今澤州高平縣西二十里”。（1/215/12）

“今”，秦藩本無，黃本、彭本、南監本、殿本無。

按：當從秦藩本。《白起王翦列傳》“白起攻趙拔光狼城”《正義》注：“光狼故城在澤州高平縣西二十五里”，（頁2332）亦無“今”字，金陵本衍。

又《秦本紀》作“高平縣西二十里”，《白起王翦列傳》作“縣西二十五里”，疑當從《列傳》，作“二十五里”。李笠《史記訂補》“按：《白起傳正義》‘二十里作‘二十五里，《札記》引柯、凌本無‘二十里三字，疑此或是后人妄增，當以《白起傳》為正。”（頁22）

《秦始皇本紀》：出雞頭山，《正義》“后漢書隗囂傳云王莽塞雞頭”。（1/241/15）

“王莽”，秦藩本作“王猛”，黃本作“王猛”，南監本、殿本作“王莽”。

按：二本皆誤，當作“王孟”。《后漢書·隗囂傳》作：“王孟塞雞頭道。”（頁528）《史記·五帝本紀》“登雞頭”《索隱》曰：“山名也，《后漢》王孟塞雞頭道，在隴西。”（頁6）《五帝本紀》此處各本皆作“王孟”。惠棟《后漢書補注》“王孟”注曰：“前書有藍田王孟。”（頁165）則王孟非王莽明矣。《五帝本紀》引此句時，各書未更改。秦藩本“孟”、“猛”兩字音同形近而訛。金陵本蓋因《隗囂傳》上文涉及王莽，故將此處刪字刪改。

《秦始皇本紀》：渡河取高闕陶山北假中。（1/253/5）

秦藩本亦作“陶”，耿本、黃本、蔡本、彭本、南監本、殿本同。

按：《史記·匈奴列傳》：“又渡河據陽山北假中。”（頁2886）《漢書·匈奴列傳》亦作“陽山北假中”。則“陶”當是“陽”形近之誤。王念孫《讀書雜志》云“陶山”當作“陰山”，隸書之“陰”與“陶”相近，故訛。又《匈奴列傳》作“陽山北假中”，以“陰山”即“陽山”也。王念孫之說甚有道理，然解釋曲折。《漢書·匈奴列傳》亦作“陽山北假中”，《漢書·元帝本紀》晉灼引《匈奴傳》亦作“陽山北假”，疑司馬遷本作“陽山北假”，班固作《漢書》借鑒《史記》，亦作“陽山北假”，晉灼所見亦作“陽山北假”，故以作“陽山北假”為當。

《秦始皇本紀》：章邯將擊破周章軍而走遂殺章曹陽，《正義》“陜州桃林縣東南十四里即章邯殺周文處”。（1/270/14）

“周文”，秦藩本作“周章”，殿本作“周章”，黃本作“周文”。

按：當從秦藩本。從《史記》正文即可看出，章邯將擊破周章軍而殺之曹陽。《史記·陳涉世家》：“秦令少府章邯免驪山徒、人奴產子，悉發以擊楚大軍，盡敗之。周文敗，走出關，次止曹陽。二三月，章邯追敗之，復走，此澠池。十余日，章邯擊，大破之。周文自剄。”（頁1954）《漢書·陳勝項籍列傳》亦如此。章邯追擊周文，周文敗走曹陽，然周文“復走”澠池，故章邯殺周文處當在澠池，而非曹陽。

《高祖本紀》：割鴻溝而西者為漢鴻溝而東者為楚，《索隱》“應劭云在滎陽東南三十里蓋引河東南入淮泗也張華云一渠東南流經浚儀”，秦藩本“三十里”作“二十里”。（2/378/2）

“三十里”，秦藩本作“二十里”，耿本、黃本、蔡本、彭本、南監本、殿本作“二十里”。

按：當從秦藩本。《史記·項羽本紀》：割鴻溝以西者為漢，《正義》曰：“應劭云：‘在滎陽東二十里。”（頁331）《漢書·高帝紀上》引應劭亦作“二十里”，故金陵本誤。

《孝景本紀》：天火燔雒陽東宮大殿城室，《索隱》“雒陽漢書作淮陽災故徙王于魯也”。（2/441/3）

秦藩本“災”上有“王宮”二字，耿本、黃本、蔡本、彭本、南監本、殿本同。

按：當從秦藩本。《史記》正文言“燔雒陽東宮大殿”，《漢書·景帝紀》：“春正月，淮陽王宮正殿災。”因淮陽王宮為火所燔，故徙王于魯，《索隱》不當刪“王宮”二字。

《孝景本紀》：封皇太后弟蚡為武安侯，《索隱》“外戚世家皇太后母臧氏初嬪王氏”。（2/449/4）

“臧氏”，秦藩本作“臧兒”，耿本、黃本、蔡本、彭本、南監本、殿本與秦藩本同。

按：當從秦藩本。《史記·外戚世家》：“王太后，槐里人，母曰藏兒。藏兒者，故燕王臧荼孫也。”（頁1975）《漢書·外戚世家》亦作“臧兒”。《史記·孝武本紀》“平原君往祠”《索隱》注：“徐云武帝外祖母，則是臧兒也。”（頁453）則司馬貞兩處注皆作“臧兒”，不避其名。“臧氏”蓋涉下文“王氏”而誤。

《孝武本紀》：用太牢具七日，《集解》“徐廣曰一云日一太牢具十日”，秦藩本“十日”作“七日”。（2/456/15）

“十日”，秦藩本作“七日”，耿本、黃本、蔡本、彭本、南監本、殿本作“七日”。

按：當從秦藩本。《史記》正文作“用太牢具七日”，《漢書·郊祀志上》“古者天子以春秋祭太一東南郊，日一太牢，七日”顏師古注曰：“每日以一太牢，凡七日祭也。”（頁1218）與徐廣之說文字相合，蓋徐廣引自《漢書》。金陵本改“七”為“十”，蓋受徐廣“一云”誤導，除“七日”之外，另有說法，“七”與“十”又相近，遂擅自改為“七”為“十”，然無文獻證據。

《孝武本紀》：又作柏梁銅柱承露仙人掌，《索隱》“三輔故事曰建章宮承露盤高三十丈大七圍以銅為之”。（2/459/10）

秦藩本亦作“三十丈”，耿本、黃本、蔡本、彭本、南監本、殿本同。

按：疑作“二十丈”。《漢書》：又作柏梁、銅柱、承露仙人掌之屬，顏師古注曰：“《三輔故事》云：‘建章宮承露盤高二十丈，大七圍，以銅為之。”（頁1220）。

《孝武本紀》：有龍垂胡髯下迎黃帝，《索隱》“顏師古云胡謂項下垂肉也”。（2/469/6）

“項”，秦藩本作“頷”，耿本、黃本、蔡本、彭本、南監本、殿本作“頷”。

按：顏師古作“頸”。《漢書·郊祀志》：有龍垂胡髯下迎黃帝，顏師古注曰：“胡謂頸下垂肉也。”（頁1229）金陵本作“項”，蓋是與“頸”形近而訛。秦藩本作“頷”，蓋因《說文》云“胡，牛垂頷也。”

《孝武本紀》：上與公卿諸生議封禪，《索隱》“天子射牛示親祭也”。（2/474/2）

“祭”，秦藩本“祭”作“殺”，耿本、黃本、蔡本、彭本、南監本、殿本作“殺”。

按：當從秦藩本。《集解》引瓚曰作“親殺”，《漢書·郊祀志上》：望祀射牛事，顏師古注曰：“天子有事宗廟，必自射牲，蓋示親殺也，事見《國語》也。”（頁1234）顏師古亦作“親殺”，《索隱》蓋引自《漢書》注，故不當改作“祭”。

《孝武本紀》：公玊帶上黃帝時明堂圖，《索隱》“然二姓單復有異單姓者肅后漢司徒玊況是其后也”。（2/481/4）

秦藩本“者”后有“音”字，耿本、黃本、蔡本、彭本、南監本、殿本同。

按：當從秦藩本。《索隱》上文有：“《三輔決錄》云：‘杜陵有玊氏，音肅。”知“肅”乃注音字。《漢書·郊祀志下》“公玊帶上黃帝時明堂圖”顏師古注曰：“單姓玊者，后漢司徒玊況，自音宿耳。”（頁1243）《漢書》作“音宿”，“宿”、“肅”音同，故《索隱》“肅”上應有“音”字。故金陵本誤。

《孝武本紀》：其東則鳳闕高二十余丈，《索隱》“三輔黃圖云武帝建章宮起鳳闕高三十五丈”。（2/482/15）

“三十五”，秦藩本作“二十五”。耿本、黃本、蔡本、彭本、南監本、殿本作“二十五”。

按：當從秦藩本。《史記》正文云鳳闕高二十余丈，《漢書》亦作：“其東則鳳闕，高二十余丈。”（頁1245）《三輔黃圖》：“左鳳闕，高二十五丈。”（頁11中）則鳳闕高二十五丈，而非三十五，“三”蓋是“二”之訛。

《孝武本紀》：乃立神明臺，《索隱》“漢宮闕疏云臺高五十丈上有九宮常置九天道士百人也”，秦藩本“九宮”作“九室”。（2/483/8）

“九宮”，秦藩本作“九室”，耿本、黃本、蔡本、彭本、南監本、殿本作“九室”。

按：當從秦藩本。《漢書·郊祀志下》：立神明臺，顏師古注曰：“《漢宮闕疏》云神明臺高五十丈，上有九室，恒置九天道士百人。”（頁1245）《史記》他本及《漢書》皆作“九室”，則金陵本誤。

參考文獻：

[1]張文虎.校刊史記集解索隱正義札記[A].北京：中華書局1977.

[2]李吉甫.元和郡縣志，《四庫全書》（第468冊）[M].上海：上海古籍出版社影印文淵閣本，1987.

[3]樂史.太平寰宇記[M].北京：中華書局，2007.

[4]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[5]酈道元撰，陳橋驛點校.水經注[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[6]尚書正義[M].《十三經注疏》，北京：中華書局，1982.

[7]春秋左傳正義[M].《十三經注疏》，北京：中華書局，1982.

[8]司馬遷.[M].史記·伯夷列傳，北京：中華書局，1987.

[9]李笠.史記訂補[M].《四庫未收書輯刊》（第5冊）[C].北京：北京出版社，2000.

[10]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[11]惠棟.后漢書補注，《叢書集成初編》（第3770冊），北京：中華書局，1985.

[12]三輔黃圖[M].《四庫全書》（第468冊），上海：上海古籍出版社影印文淵閣本，1987.

[13]姚振宗.隋書經籍志考證[M].《續修四庫全書》（第915冊），上海：上海古籍出版社，2002.