認識“合法馬克思主義”及列寧對其的批判

楊樸偉

摘要：

19世紀末是俄國歷史發展的一個重要時期，也是俄國思想界異常紛爭的時期。隨著馬克思主義在俄國的傳播，“合法馬克思主義”在俄國出現， 他們用馬克思的個別經濟理論來證明資本主義在俄羅斯的發展的理論，作為“合法馬克思主義”代表人物之一的布爾加科夫，想通過其專著來“批判”和修正馬克思主義理論，列寧為了捍衛馬克主義理論，揭露“合法馬克思主義者”維護資產階級利益的目的，專門撰文給予了批判。

關鍵詞：合法馬克思主義；馬克思主義；唯心主義； 宗教哲學

DOI：10.15938/j.cnki.iper.2016.06.008

中圖分類號： G410；A81文獻標識碼：A文章編號：1672-9749（2016）06-0031-08

一、認識“合法馬克思主義”

1.“合法馬克思主義”的概念

從俄羅斯大百科辭典和蘇聯百科大辭典對“合法馬克思主義”的解釋，可以概括地歸納為：“合法馬克思主義”是19世紀90年代出現在俄羅斯知識分子中間的進步的資產階級思想和政治思潮，主要代表人物有斯圖盧威、布爾加科夫、別爾嘉耶夫、弗蘭克、杜岡·巴拉諾夫斯基等。他們在合法刊物《新言論》、《開端》、《生活》等雜志上發表文章，試圖用馬克思的個別經濟理論來證明資本主義在俄羅斯的發展，贊成民主自由，發展了自由主義的社會改革理論。從1900年末開始他們從馬克思主義向自由主義轉變，他們的領導人成為立憲民主黨的領導者。

2.“合法馬克思主義者”的代表人物及其主要特點

19世紀 90年代初的俄羅斯，各種思潮紛紛出現。隨著歷史唯物主義和辯證唯物主義思想、馬克思和恩格斯的思想逐漸開始傳播，代表著不同社會政治思想的人物最初都被馬克思主義思想所吸引，但他們卻沒有正確理解和最終堅持馬克思主義，其中大多數是在學習馬克思主義中卻都又放棄和背離了馬克思主義。被譽為哲學家、歷史學家、經濟學家和出版家的彼得· 別爾加多維奇· 斯圖盧威（1870-1944）、宗教哲學家和經濟學家謝爾蓋·尼古拉耶維奇·布爾加科夫（1871-1944）、宗教哲學家謝苗·柳德維戈維奇·弗蘭科（1877-1950）、宗教哲學家尼古拉·亞歷山大洛維奇·別爾嘉耶夫（1874-1948）、經濟學家米哈伊爾·伊萬諾維奇·杜岡·巴拉諾夫斯基（1865-1919）是“合法馬克思主義”的主要代表人物。他們都曾是資產階級民主主義者，是自由主義的主要代表，也是19世紀末20世紀初俄國思想文化界的重要人物。在19世紀末這個特殊的歷史時期，對于這些“合法馬克思主義者”來說有著共同的特點：這個年代是他們的青年時代，基本上他們都處于求學之中，世界觀都尚未形成與確定，這個時期他們都不同程度的接觸到國外社會民主主義，思想處于最為激進時期，但是最吸引他們的還是馬克思主義思想。19世紀80年代，隨著馬克思主義在俄國的廣泛傳播，“合法馬克思主義者”在19世紀80代末也都先后放棄了民粹主義的理想，同曾經也是民粹派的普列漢諾夫、列寧、查蘇利奇等人一樣轉向了對馬克思主義的探索。但是，“合法馬克思主義者”無論在政治上、理論上還是在組織上都與以普列漢諾夫、列寧為代表的馬克思主義有很大區別。他們的思想因為受到各種思潮的影響而搖擺不定，最終在短短十年時間都發生了從“馬克思主義”到與“馬克思主義”相對立的幾經變化。最后，“合法馬克思主義者”還有一個共同的命運，那就是20世紀初，隨著俄國革命運動向無產階級革命的過渡直至十月革命勝利后的期間，他們或被迫流亡海外，或被蘇維埃政權出于建立馬克思主義思想的需要，而被驅除出境。

自由民粹派和馬克思主義者在19世紀80年代就俄國資本主義的命運問題展開了爭論，19世紀90年代“合法馬克思主義者”加入到馬克思主義與民粹派的爭論中，并與馬克思主義者結成了政治同盟，他們肯定了資本主義必將在俄國發展的事實，并且通過研究分析資本主義的發展經驗來說明俄國的問題。1894年，列寧發表《什么是“人民之友”以及他們如何攻擊社會民主主義者》，從政治經濟學方面批判了民粹派的觀點。同年“合法馬克思主義者”的代表人物斯圖盧威發表的《俄國經濟發展問題的評述》一文，客觀地分析和評價了俄國經濟現實，批判了民粹派關于資本主義發展以及社會學等方面的錯誤觀點。1898 年，另一“合法馬克思主義者”杜岡 · 巴拉諾夫斯基也出版了《俄國工廠的過去和現在》一書，說明了俄國資本主義工業的起源和現狀，駁斥了民粹派關于俄國資本主義的“人為性”和“無生命力”的觀點。 雖然“合法馬克思主義者”在一定程度上促進了馬克思主義在俄國社會各階層的傳播，但是他們用表面上對民粹主義進行的批判，來掩蓋實際上對資本主義制度所進行的美化。他們從資產階級立場出發，用經濟唯物主義偷換歷史唯物主義；他們反對馬克思主義哲學理論基礎， 摒棄了馬克思主義的政治學說和社會學理論；他們否認社會主義是科學，認為俄國不需要社會主義革命和社會主義社會；他們否認資本主義制度隨著它的內在矛盾的發展必然走向滅亡的歷史規律，認為資本主義和資產階級的自由民主才是俄國社會發展的最終目標。20世紀初，列寧揭露和批判“合法馬克思主義者”與伯恩施坦主義者相呼應，共同對馬克思主義發起攻擊的行徑，至此，馬克思主義者與“合法馬克思主義者”的聯盟也徹底破裂。1905年革命期間，合法馬克思主義者中的許多人，都轉變成為了立憲民主黨人，完全脫離了馬克思主義和社會民主主義。

列寧指出“合法馬克思主義”“是馬克思主義在資產階級著作中的反映”， 是自由資產階級的思想體系。他批判“合法馬克思主義者”公然捍衛資本主義和資產階級客觀主義，是修正主義和國際機會主義的萌芽。 他指出“合法馬克思主義”是“承認資本主義要被一種‘新制度所代替，而“唯獨”拋棄馬克思主義的活的靈魂，“唯獨”拋棄它的革命性?！盵1]列寧認為，不能把“合法馬克思主義者”說成是馬克思主義者，因為“他們并不贊成階級斗爭、無產階級革命和無產階級專政的理論，他們崇拜政治自由和民主制度，他們希望在資本主義的框架下進行一定的政治和經濟的改革，密切注視著工人階級、農民和知識分子的直接利益?？傊?，他們主張合法改革運動，并且認為這是完成社會經濟改革的唯一方式”。[2]

二、 “合法馬克思主義者”布爾加科夫的主要觀點

布爾加科夫是俄羅斯著名的宗教哲學家、經濟學家和東正教神學家、牧師。他的思想涉及的范圍涵蓋了哲學、經濟學、社會學、神學等領域。他的一生充滿曲折，這不僅表現在他的生活經歷上，更表現在他的思想歷程上。他從最初的宗教信仰回歸到最終的宗教信仰，先后經歷了從馬克思主義和唯物主義到唯心主義、從自由經濟學家和“合法馬克思主義者”到基督教神學家、從無神論者到東正教神父的精神歷程，他走的是一條從宗教、無神論、合法馬克思主義、宗教唯心主義、宗教的轉變之路。在他所經歷的曲折思想之旅中，社會狀況、宗教、家庭及各種思想潮流對其影響至深。

19世紀 70 年代馬克思主義進入俄國，并在80年代廣泛傳播，由于馬克思主義的真理性和價值性，使馬克思主義不僅作為一種理論而存在，更作為一種信仰而存在。19 世紀末，學習和研究馬克思主義成為很重要的潮流。布爾加科夫于1890考入莫斯科大學法律系，早已接觸過馬克思主義的他開始專心研究馬克思政治經濟學，并撰寫了大量經濟學方面的著作，其目的就是：“力求做到以信仰和真理為馬克思主義服務，竭盡我的全部智慧來反擊對馬克思主義的攻擊”。[3]1896年他寫成《論資本主義生產中的市場》一書，這本以馬克思主義為指導的著作使他獲得“正統馬克思主義”的首領地位。但是，布爾加科夫信仰的只是“馬克思主義的政治經濟學及其社會學領域的理論?！盵4]他認為馬克思主義的理論并不全部適用于俄國，只有政治經濟學與社會學領域的馬克思主義學說能改變俄國當時的社會命運。其碩士論文《資本主義與農業》于1900年在德國完成，書中雖然指出了馬克思對于政治經濟學的貢獻，但他妄圖用自己的理論證明小農經濟的合理性，用所謂“土地肥力遞減規律”來解釋人民群眾經濟貧困的原因之所在，暴露出他對馬克思主義的修正。這期間，他系統研究了德國古典哲學，尤其接近于康德的理性批判主義。此時他結識了普列漢諾夫，并且與考茨基、倍倍爾、李卜克內西等社會民主黨理論家接觸甚密，并且已經成為了社會民主黨黨員。布爾加科夫認為《資本主義與農業》是檢驗馬克思主義在農業耕作中的基本觀點問題的。在這部著作中他表明：“馬克思主義的觀點在農業進化中未能得到證實。”[5]布爾加科夫“認為自己任何時候都不是一個完全的馬克思主義者，只是一個合法馬克思主義者?！盵6]19世紀后半葉俄國各種思潮紛爭，面對主張全盤否定俄羅斯傳統而接受西方一切的西歐派和保守傳統的斯拉夫派、面對提倡將西方和俄國相結合的歐亞主義、面對虛無主義和無政府主義、面對19 世紀 80年代末，在馬克思主義知識分子和已經加入自由主義知識分子陣營的民粹派之間展開的一場新的大論戰，以及90年代中期開始，以斯圖盧威、米留科夫等人為代表的自由主義知識分子的日益活躍，布爾加科夫卻再次陷入了信仰危機。按照布爾加科夫的說法，早在從國外歸來時，他“就由于失去了根基因而對自己的理想信仰也開始破碎了。”[7]

19世紀末20世紀初，隨著資本主義開始逐漸進入到帝國主義階段，俄國的各種矛盾互相交織，開始變得異常突出和尖銳，眾多文化形態并存并相互影響，布爾加科夫在經歷了俄國的“二月革命”、“十月革命”后，對馬克思主義思想及蘇聯社會主義的實踐提出了質疑。1901年至1906年布爾加科夫在基輔綜合技術學院任教授期間，受到陀思妥耶夫斯基、托爾斯泰、索洛維約夫和弗洛連斯基的影響，開始了從馬克思主義到宗教唯心主義的轉變。他不僅擺脫了經濟唯物主義，接受了唯心主義的基本觀點，而且完全地轉變到了宗教哲學世界觀立場上。這個轉變的標志是1903年在彼得格勒出版的《從馬克思主義到唯心主義》文集。文集中收錄了幾位“合法馬克思主義”代表人物的文章。布爾加科夫在《從馬克思主義到唯心主義》的前言中，寫道：“我應當承認，康德對我來說永遠比馬克思更無可置疑，我認為用康德來勸說馬克思，而不是相反?！盵8]但也是在這個時期中，布爾加科夫還曾指望“賦予經濟唯物主義學說已可以接受的正面形式，從而將其從荒謬中拯救出來。”[9]

1906年布爾加科夫遷居莫斯科，執教于商學院，并作為立憲民主黨成員而被遴選為第二屆國家杜馬代表。1909年出版的《路標》集，是包括“合法馬克思主義”代表人物在內的宗教哲學家、曾經的馬克思主義忠實信徒從馬克思主義轉向了唯心主義和宗教哲學的標志。1917年起，布爾加科夫開始參與東正教會全俄地方主教會議的事務并起草了一系列綱領性文件，1918年，他接受了授神職儀式，并被推舉為教會最高蘇維埃成員。同年移居到克里木，在辛菲羅波爾大學從事講學和研究，并擔任神父職位，直至1923年被驅逐出俄羅斯。

三、列寧對布爾加科夫的錯誤理論的批判

在俄國，“合法馬克思主義者”的代表人物布爾加科夫和德國的修正主義經濟學家一樣，欲對馬克思主義經濟理論進行“修改”。布爾加科夫的論點得到了西歐修正主義者奧地利社會民主黨人弗·奧·赫茨、俄國民粹派維·米·切爾諾夫，德國社會民主黨右翼首領愛·大衛等人的贊揚和支持。列寧為了批判布爾加科夫對馬思克主義科學、對馬克思主義土地問題理論的歪曲，列寧寫成《土地問題和“馬克思的批評家”》這篇論戰性文章。列寧不僅從哲學方面，而且也從經濟學方面，徹底批判了布爾加科夫企圖恢復“土地肥力遞減規律”的謬論，和對馬克思主義土地肥力發展理論所作的一切荒涎無稽的“批評”。列寧在著作中透徹地批駁了“合法馬克思主義者”的論據，指出“合法馬克思主義者”的理論基石——“土地肥力遞減規律”無論在理論上或事實上都是站不住腳的。

1.列寧對布爾加科夫的“土地肥力遞減規律”理論的批判

第一次提出土地肥力遞減的是英國資產階級經濟學家詹姆士·安德森：“土地肥力遞減規律”是指土地中所包含的能被植物吸收的營養物呈現逐漸減少的變化趨勢，是對不同時期同塊土地或同一時期不同土地中所包含的能被植物吸的營養物（即肥力）的比較。[10]安德森明確講過，“任何土地都有改良的絕對可能性。”[11]而之后馬爾薩斯提出的人口理論是建立在對安德森和杜爾閣的不同理論觀點混淆的基礎之上的，其基本論點是：土地作為種植農作物的基本生產資料，其肥力日益減退，在同一塊土地上追加投資的收益也會依次遞減。無論人類的耕作技術如何進步，土地的肥力總是不斷衰竭。這種主張的錯誤在于它是以技術不變和生產力不變作為前提而形成的一種理論。這一理論是為剝削階級掠奪土地肥力、為剝削勞動人民辯護的一種經濟理論，是用來為掩蓋資本主義制度下的無產階級貧困化根源而作的辯護。因此馬爾薩斯的理論被資產階級奉為經典，古典學派庸俗經濟學家以及現代馬爾薩斯主義者和凱恩斯主義者都不同程度地接受了這一理論。19世紀中葉德國農業化學派創始人李比希受到這種理論的影響，提出所謂“土壤養分不能按植物攝取量比例歸還論”，簡稱“肥力日益不能歸還論”，給各國農學界帶來消極的影響。

布爾加科夫不僅完全接受了馬爾薩斯的錯誤理論，而更甚于李比希，為資產階級利益進行辯護來肯定“土地肥力遞減規律”。為了肯定這個規律“具有普遍意義”，他拋開了生產方式和技術等因素，提出可以用人的勞動來代替自然力，他說：“從前是自然界無償的賜物的東西，現在卻要人來生產了。那時，風雨疏松了養分充足的土地，人們只要花很少的氣力，就能得到所需要的一切。隨著時間的推移，……生存日益困難，因為自然界的賜物減少了?！萌说膭趧哟孀匀唤绲牧α浚蒙a的人工因素代替生產的自然因素，這就是土壤肥力遞減規律?！盵12] 而“合法馬克思主義者”的另外兩個代表人物斯圖盧威及杜剛—巴拉諾夫斯基也曾提出“不是人借助機器進行工作，而是機器借助人進行工作?！盵13]的荒謬說法。列寧針對這幾位“批評家”的極其可笑說法，指出：“一般說來，人的勞動是無法代替自然力的，就像……人只能在認識到自然力的作用以后利用這種作用，并借助機器和工具等等以減少利用中的困難?！驗橘Y本主義的發展抬高了地租和地價，使農業集中在大大小小的資本家的手中，使機器、工具和貨幣更加集中，而沒有這些東西就不可能順利地進行生產。說工人生活日益困難是由于自然界減少了它的賜物，這就是充當資產階級辯護士?！盵14]列寧指出“合法馬克思主義者”的謬論就是墮落到了庸俗經濟學的水平。即使是原始社會，人們也不會無償的獲得賜物，他們也是通過同自然斗爭，戰勝多重困難才能獲得生活必需品的。隨著社會的發展，機器的使用是能夠讓人類在生存中與自然進行斗爭變得更容易，困難相對減少，獲得生活必須品的生產更容易了。如果農業技術不改進，生產力不發展，在同一土地上連續追加投資，增產的可能性是有限的。但事實上，科學技術是不斷發展的，追加投資通常是同采用新技術、改良土壤和使用各種更有效的生產資料等等聯系在一起的。

恩格斯說：“人類所支配的生產力是無窮無盡的。應用資本，勞動和科學就可以使土地的收獲量無限地提高?！盵15]恩格斯所揭示的這一科學原理是同“土地肥力遞減規律”直接對立的，他在創立自己的科學理論時，首先批駁的是以馬爾薩斯為始的那些反科學的“土地肥力遞減”的。馬克思在《 資本論 》中對“土地肥力遞減規律”進行了系統的批判。他科學地把土地肥力分為自然肥力和人工肥力，并由此創立了自然肥力由于人工肥力的滲入便能形成經濟肥力這一重要的土壤科學原理。指出經濟肥力能隨著人工肥力的增長而日益增長，對土地的投資會改良土地，使土地肥力不斷提高。馬克思認為土地肥力之所以不存在遞減規律，其原因在于土地本身的特點，土地同機器不同，不會由于使用而得到磨損，只要處理得當就會不斷改良，土地的優點是，各個連續的投資能夠帶來利益而不會使以前的投資喪失作用。不過這個優點同時也包含著這些連續投資在收益上產生差額的可能性?！盵16]馬克思預見了土地肥力會隨著社會的發展、科學的進步而不斷提高。馬克思說：“肥力雖然是土地的客觀屬性，但從經濟學方面說，總是同農業化學和農業機械的現有發展水平有關系，因而也隨著這種發展水平的變化而變化。”[17]“隨著自然科學和農業的發展，土壤的肥力也改變起來了，因為生產手段改變了。由于生產手段的幫助，促使迅速地利用土壤的各種因素成為可能的。”[18]馬克思并不否認土地肥力衰退的現象，但馬克思卻注意揭露資本主義濫用和破壞土地的自然力，使土地日益貧富的罪惡行為，他指出：“肥力決不象所想的那樣是土壤的一種天然素質，它和現代社會關系有著密切的聯系?！盵19]

列寧認為，布爾加科夫為維護“土地肥力遞減規律”提出的論據——“如果連續投入土地的勞動和資本所帶來的產品不是遞次減少而是數量相等，那就根本用不著擴大耕地了，在原有的土地面積上（不管多么?。┚涂梢陨a更多的糧食，全世界的農業就可以容納在一俄畝土地上了，”[20]是一個毫無內容的抽象概念。列寧一針見血地指出，“布爾加科夫先生說得愈堅決， 那我們就看得愈清楚， 他正在開倒車， 正在倒退到妄圖用虛構的 ‘永恒規律來掩蓋社會關系的資產階級經濟學那里去了。”[21]布爾加科夫又說：“我們承認這個規律，但是決沒有肯定食物生長的困難會不斷增加，決沒有否認農業的進步……農藝學方面的發展和技術的改良，正在把貧瘠的土地變為肥沃的土地，暫時制止了土地肥力遞減規律說表明的趨勢?！盵22] 布爾加科夫以及英國的經濟學家之所以承認這個規律，只看到追加的“勞動”和“資本在數量上的增加，而沒有看到它們在生產效率上的提高。

列寧針對布爾加科夫武斷地把農業中技術進步說成是“暫時趨勢”，而把“土地肥力遞減規律”說成是具有“普遍意義的永恒規律”時指出：“追加的（或連續投入的）勞動和資本這個概念本身，就是以生產方式的改變和技術的革新為前提的。要大規模地增加投入土地的資本量，就必須發明新機器、新的耕作制度、新的牲畜飼養方法和產品運輸方法等等。當然，較小規模地‘投入追加勞動和追加資本'，可以在原有的、沒有變化的技術水平的基礎上實現（而且也正在這樣實現）。在這種情況下，“土地肥力遞減規律”在某種程度上倒是適用的，這就是說，如果技術情況沒有改變，能夠投入的追加勞動和追加資本就是非常有限的?？梢?，我們得出的并不是普遍規律，而是極其相對的‘規律'，相對得說不上是一種‘規律'，甚至說不上是農業的一個重要特征。”[23]可見，“‘土地肥力遞減規律完全不適用于技術正在進步和生產方式正在變革的情況，而是極其相對地、有條件地適用于技術不變的情況。資本主義的特點是生產在不斷擴大的基礎上進行，不改變原有的技術水平，追加勞動和資本的可能性是極為有限。所以，馬克思也好，馬克思主義也好，都不談這個‘規律，只有象布倫坦之流的資產階級科學家才會叫喊這個‘規律，因為他們怎樣也擺脫不了舊政治經濟學的偏見極其抽象的、永恒的、自然的規律?！盵24]只要在追加投資的同時，相應地改進技術，則增產的比例就可以保持不變甚至遞增。

布爾加科夫認為不變資本（生產工具和生產資料）比可變資本（勞動力）增長更快的理論“完全不適用于農業”，[25]也不認為技術的進步可以使相對農村人口減少或是絕對增加量極小的情況下農業會取得進步，他把勞動者的貧困歸咎于自然界，認為只有“土地肥力遞減規律”可以理解貧富問題。列寧通過大量統計資料，徹底駁倒了在布爾加科夫的這兩個重要論點，揭露了布爾加科夫企圖用虛構的“有意義的規律”來回避土地問題的實質和導致農民貧困的現實，掩蓋土地私有制和資本主義生產關系是農民貧困原因，以此達到為資本主義生產關系、剝削階級和剝削制度進行辯護的實質。列寧完全粉碎了布爾加科夫妄想復活馬爾薩斯主義的荒謬嘗試，指出“資產階級的利益要求粉飾資本主義和掩蓋階級鴻溝。”[26]資本主義制度下，唯利是圖的農業資本家并不真正關心生產，他們所關心的只是榨取工人更多的剩余價值。為了爭奪超額利潤，他們也改良農業技術，但這種技術進步，正如馬克思所說：“不僅是掠奪勞動者的技巧的進步，而且是掠奪土地的技巧的進步。在定限時間內增加土地的豐度的方法的每一種進步，結果都成為豐度永久源泉的破壞上的進步?！盵27]這樣農業生產不可能迅速地發展，就是農作物生長的基礎，土壤也枯竭了。馬克思強調了科學技術在不斷提高土地經濟肥力中的作用。列寧指出：“資產階級的辯護士自然要設法回避農業落后的社會原因和歷史原因，而把這種落后歸咎于‘自然力的保守性和‘土地肥力遞減規律。這個臭名遠揚的規律所包含的無非是辯護術和糊涂思想。”[28]

2.列寧對布爾加科夫的“地租”理論的批判

馬克思地租理論是馬克思在科學的勞動價值論和剩余價值理論的基礎上創立起來的，是馬克思主義政治經濟學的重要組成部分。在研究政治經濟學的初期，馬克思和恩格斯一開始就把地租看成是私有制經濟中的一個范疇。在《政治經濟學批判大綱》中，恩格斯指出，由于資本主義土地私有制的存在，在土地面積有限的條件下，要使用土地，就必須繳納地租。馬克思在《資本論》全面系統地研究了資本主義的各種地租形式，揭示了資本主義土地所有制的關系，揭開了土地所有者和農業資本家共同剝削工人的秘密，揭示了資本主義地租，其實質是土地所有者無償占有的由農業工人創造的超過平均利潤的那部分剩余價值，資本主義地租的本質就是農業工人創造的剩余價值的一部分。地租是土地所有權和使用權相分離的產物。

而布爾加科夫“根本沒有弄懂馬克思的地租理論?！彼裾J資本主義制度的內在矛盾，試圖用他改良的理論取代馬克思主義的地租理論。他首先否認馬克思關于地租構成的觀點，否認了地租構成中農業資本也參與利潤率平均化的過程；其次他混淆了絕對地租和級差地租形成的根本原因，把絕對地租看作是級差地租的一種特殊情況。列寧針對布爾加科夫對馬克思土地理論的歪曲，指出布爾加科夫的錯誤在于片面地解釋“壟斷”這個概念，并將這個概念引申為某種普遍的東西，從而把資本主義條件下產生的土地經營問題和土地所有權問題相混淆。列寧承認在資本主義社會制度下，土地的有限，確實是以土地的壟斷為前提的，但這指的是作為經營對象的土地而不是作為所有權對象的土地，而對土地經營的壟斷和對土地所有權的壟斷完全是兩種不同的現象。而布爾加柯夫卻錯誤地將二者等同起來，并且布爾加科夫也與馬爾薩斯一樣無稽地宣稱：“土地生產力的有限和人對土地生產力的無限增長的需要，這一情況使土地的壟斷有了可能，同時也是產生地租的一個條件?！盵29]

馬克思科學地闡述了級差地租產生的條件和原因：由于土地肥沃程度不同，地塊離市場的遠近不同，以及在相同量的土地上追加的投資獲得回報的不同，使得農業產出之間產生了差別而產生的地租叫級差地租?！凹壊畹刈鈱嵸|上終究只是投在土地上的等量資本所具有的不同生產率的結果。”[30]馬克思把級差地租分為兩種形式：第一種是指等量資本投入到等面積的不同地塊上，由于土地肥沃程度不同和位置優劣不同所產生的超額利潤轉化成的地租。第二種是指對同一地塊追加投資而具有較高的勞動生產率所產生的超額利潤所轉化成的地租。級差地租與是否存在土地私有制、土地占有形式完全沒有關系。列寧更進一步地闡釋了馬克思的級差地租理論，在資本主義統治的條件下，土地的有限不是以土地的所有權為前提，而是以土地的經營壟斷為前提，土地的有限使糧食價格不是取決于中等地的生產條件，而取決于劣等地的生產條件。這就使農場主不僅補償了生產費用而且能夠取得所投資本的平均利潤。優等地的農場主得到超額利潤，這種超額利潤便形成級差地租。“在資本主義制度下，土地有限的唯一后果就是：不同投資的不同生產率形成級差地租?！盵31]布爾加柯夫和斯圖盧威一樣，沒有看到馬克思所強調的在資本主義國家內發生的土地占有與農業經營分離的過程，他把土地經營問題和土地所有權問題混淆起來，認為因為土地的有限、土地所有權的壟斷而限制了農場主之間的競爭自由，從而導致農業資本并不參與利潤率平均化的過程，進而不存在超額利潤、不會構成地租的片面觀點。

布爾加科夫繼承了李嘉圖地租理論的錯誤所在，把級差地租的形成和“土地肥力遞減規律”相聯系來批判馬克思。他根本不知道，馬克思在闡明地租理論的著作中， 就徹底地揭露和駁斥了馬爾薩斯所謂“土地肥力遞減規律”的謬論 。1851年1月7日，馬克思在給恩格斯的信中， 在討論李嘉圖因為馬爾薩斯所謂“同量資本連續使用于同一土地上，不能獲得同樣的生產物”這一命題時，肯定地認為，“馬爾薩斯斯就在這里找著了他的人口論的真實基礎。而他的學生們現在也在這里尋求自己最后的避難所。”[32]同時又認為，“隨著文明的進步，較劣質的土地總是加以開墾，這沒有疑問。但科學和工業進步的結果，這種較劣質的土地和從前優良的土地相比，是相對地較好的，這也同樣沒有疑問。 … … 只有這樣才能解釋歷史的事實，… … 也只有這樣才能鏟除馬爾薩斯的減退論，他所謂減退，不僅是勞動力，而且也是土質?！盵33]列寧指出正是馬克思使級差地租理論擺脫了“土地肥力遞減規律”的羈絆。正如馬克思所說：“對土地的不同投資產生不同的生產率這一事實，是形成級差地租的必要的和足夠的條件?！盵34]早在馬克思批評李嘉圖的級差地租理論時，馬克思闡述了自己的地租理論。他說，地租規律“不是以土壤肥力的遞減為前提，而僅僅是以（盡管隨著社會的發展土壤肥力普遍地日益提高）土壤肥力各不相同或連續使用同一土地上的資本所產生的結果各不相同為前提。”[35] 馬克思批判了這個“規律”，指出隨著科學的發展與工業的進步，土壤的肥力將日益普遍地提高。馬克思說：“在轉到越來越好的土地時，能產生極差地租。當較好土地代替以前較壞土地而處于最低等級時，也能產生級差地租；級差地租可以與農業的進步結合在一起。它的條件不過是土地等級的不同?！盵36]土地所有權對級差地租和絕對地租的作用是不同的。相對級差地租而言，土地所有權僅僅是使超額利潤轉歸土地所有者的原因。土地所有權的壟斷是絕對地租產生的根源。它體現的是農業資本家和土地所有者對雇傭工人的剝削關系。而對于絕對地租的本質，馬克思這樣準確的表述：“在任何情況下，這個由價值超過生產價格的余額產生的絕對地租，都只是農業剩余價值的一部分，都只是這個剩余價值到地租的轉化，都只是土地所有者對這個剩余價值的攫取?！盵37]馬克思指出“在這個意義上，土地所有權的壟斷是資本主義生產方式的歷史前提，并且始終是它的基礎，正象這種壟斷曾是所有以前的、建立在對群眾的某種剝削形式上的生產方式的歷史前提和基礎一樣?！盵38]馬克思指出：“不論地租有什么獨特的形式，它的一切類型有一個共同點：地租的占有是土地所有權借以實現的經濟形式，而地租又是以土地所有權，以某些個人對某些地塊的所有權為前提?！盵39]我們從這里可以看出，土地所有權的性質決定地租性質，地租是土地所有權借以實現的經濟形式。一切形式的地租，都是以土地所有權的存在為前提的。絕對地租和土地的等級、優劣、距離遠近都沒有關系。

而布爾加科夫卻混淆了兩種壟斷的根本區別，否認絕對地租的存在，并且還責難馬克思是對同一種壟斷隨意作出的兩種不同解釋而已。針對布爾加科夫的無理指責，列寧指出，資本主義農業中存在兩種壟斷，即土地經營的壟斷和土地所有權的壟斷。土地經營的壟斷是由于土地的有限而產生的，是任何資本主義社會的必然現象。而土地所有權的壟斷卻是絕對地租產生的原因，當農業資本有機構成低于社會平均資本有機構成時就會形成絕對地租。[40]列寧通過假定土地全部是私人占有來說明土地私有制的影響：首先他指出土地私有制并不創造級差地租，它只是使級差地租從農場主手中轉到土地占有者手中。其次指出土地私有制對絕對地租存在的影響，他說：“土地占有權是一種壟斷，這種壟斷的存在使地主不能沒有代價地把自己的土地讓別人耕種，土地占有者依靠這種壟斷向農場主索取這塊土地的租金。這種租金就是絕對地租，它和不同投資的不同生產率毫無關系，它是由土地私有制產生的?！盵41]這一闡述說明，對于所有土地，無論土地肥沃還是貧瘠，只要有土地所有權壟斷的存在，想使用這些土地就必須支付地租。因為土地私有制的壟斷妨礙自由競爭，阻礙利潤平均化，即妨礙在農業和非農業企業之間形成平均利潤。這樣，農產品就不是按照高額生產價格出售，而是以更高的個別價值出售。因此，這種超額利潤剩余絕對值被固定在農業經營者手中，并以絕對地租的形式轉交給土地占有者。列寧認為，無論從邏輯上還是歷史上土地經營（ 資本主義） 的壟斷與土地所有權的壟斷并沒有密切的聯系， 土地所有權的壟斷對資本主義社會和資本主義農業組織都不是必要的。一方面，一種沒有土地私有制的資本主義農業是可以設想的，就像資產階級經濟學家都要求的土地國有化；另一方面，在現實中也是存在沒有土地私有制的資本主義農業組織的。列寧徹底指出了布爾加科夫的錯誤之所在。

馬克思認為，絕對地租并不是任何資本主義農業中都存在的，在農業技術比工業技術落后的情況下，農業資本的剩余價值能產生絕對地租，是因為農業中的可變資本在總的資本構成所占的比重比一般的要高?！稗r產品的價值超過它們的生產價格而形成的余額，所以能成為它們的一般市場價格的決定要素，只是因為有土地所有權的壟斷?！盵42]“但是，土地私有權的壟斷妨礙這一余額全部參與利潤平均化的過程，于是從這種余額中產生了絕對地租?！盵43]

布爾加科夫不贊同馬克思的這個地租理論，他認為馬克思所指的這種剩余價值“不是一種物質的東西，而是用來表現一定的社會生產關系的一種概念。”[44]列寧對此進行了批判，指出布爾加科夫把“物質的東西”同“概念”對立起來的做法是冒充“批判”的經院哲學的一個明顯例證。[45]列寧認為，如果沒有一定的“物質的東西”與一部分社會產品的“概念”相適應的話，這種“概念”就毫無意義。事實上，地租的存在相應地提高了農產品的價格，阻礙著社會對農產品的需求進一步擴大，同時，相應地降低了資本一般的剩余價值率。列寧批評他“既不了解土地有限的影響同土地私有制影響之間的差別，也不了解‘壟斷和‘生產率最低的最后一次投入的勞動和資本這兩個概念之間的聯系”。[46]列寧認為，無論從邏輯上還是歷史上，土地經營的壟斷與土地所有權的壟斷并沒有密切的聯系，土地所有權的壟斷對資本主義社會和資本主義農業組織都不是必要的。

四、小結

19世紀末期是俄國歷史發展的一個重要時期，俄國社會無論在經濟上、政治上、在思想上都發生了重大的變化。這個時期，是資本主義一切固有矛盾空前尖銳、階級斗爭和民族解放運動急劇發展、俄國成為革命中心的時期；是俄國在維特進行工業化改革的高速運行帶來工業高漲發展、資本主義發展進入了一個新階段的時期；是沙皇政府放緩自由主義改革的步伐、并且采取各種措施來加強其專制統治的時期；是馬克思主義在俄國進行傳播的基礎時期；是俄國知識分子開始重新對俄國發展道路進行探索、俄羅斯各種思想流派最紛爭的時期；這個時期也是列寧的馬克思主義思想理論形成的重要時期。這個時期的列寧作為馬克思主義者，作為接受了馬克思主義革命理論的先進分子，基于無產者的立場，先后同經濟派、伯恩施坦主義進行了斗爭，堅決批判了“合法馬克思主義者”粉飾資本主義的言論，和為資產階級辯護的做法，揭露了資產階級理論家的虛偽性，不僅捍衛了馬克思主義理論的科學性，而且也加強了馬克思主義理論在俄國的傳播，為勞動群眾揭開了資本主義的偽面具；不僅對歷史唯物主義和辯證唯物主義進行了發展，把馬克思主義創造性地發展到了一個新的階段，而且為布爾什維克黨的理論和綱領的形成奠定了理論基礎，列寧在概括總結國際無產階級革命經驗的基礎上，完全繼承和吸收了馬克思和恩格斯的社會主義思想，為俄國社會主義革命和建設提供了強大而堅實的理論基礎。

參考文獻

[1]列寧全集（第二十六卷）[M].北京：人民出版社，1953：239.

[2]Virendra K·Roy.Marxism in Russia：The Origin， Development and Decline of a Doctrine. Volume 1（1861-1907）[M].S.S.Publishers，1999：76.

[3]董友.布爾加科夫[M].貴陽：貴州人民出版社，1999（4）：311-319.

[4]Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы[M].Москва：Издательство Соратник，1995：258.

[5][7]布爾加科夫.自傳札記[M].巴黎，1946：62，64.

[6]馮契，徐孝通.外國哲學大辭典[M].上海：上海辭書出版社，2000：155.

[8][9]布爾加科夫.從馬克思主義到唯心主義.[M].彼得格勒：共同利益出版社，1903：11，11.

[10]楊代友.對“土地肥力遞減規律”的再認識[J].開發研究，1996（4）：64.

[11]馬克思恩格斯全集（第二十六卷）[M].北京：人民出版社，1974：92.

[12][13][14][20][21][22][23][24][25][28][29][31][34][40][41][44][45][46]列寧全集（第五卷）[M].北京：人民出版社，2013：88，90，88，88，90-91，88，88，92，210，100，759，95，100，104，106，106，108.

[15]馬克思恩格斯全集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1960：616.

[16]馬克思.資本論（第三卷）[M].北京：人民出版社，1974：880.

[17]馬克思恩格斯全集（第二十五卷）[M].北京：人民出版社，1974：850.

[18]馬克思.資本論（第三卷）[M].北京：人民出版社，1953：1004.

[19]馬克思恩格斯全集（第四卷）[M].北京：人民出版社，1958：188.

[26]列寧全集（第二十三卷）[M].北京：人民出版社，1958：460.

[27]馬克思.資本論（第一卷）[M].北京：人民出版社，1953：619.

[30][36][38][39]馬克思恩格斯全集（第二十五卷）[M].北京：人民出版社，1975：759，743，696，714.

[32][33]馬克思恩格斯通訊集（第一卷）[M].北京：三聯書店，1957：146，146.

[35]馬克思恩格斯〈資本論〉書信集[M].北京：人民出版社，1976：29-30.

[37]馬克思恩格斯全集（第四十六卷）[M].北京：人民出版社，2003：861.

[42][43]馬克思.資本論（第三卷）[M].北京：人民出版社，2004：860，843.

[責任編輯：龐達]