我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任探討

陳 瑩

(蘇州大學(xué)東吳商學(xué)院 江蘇 蘇州 215000)

?

我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任探討

陳 瑩

(蘇州大學(xué)東吳商學(xué)院 江蘇 蘇州 215000)

近年來(lái)，隨著審計(jì)業(yè)務(wù)的大量增加，人們法律意識(shí)的覺(jué)醒，注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任越來(lái)越重。而注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任問(wèn)題又一直是審計(jì)界關(guān)注的難點(diǎn)問(wèn)題。本文通過(guò)分析注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的成因，探討我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的演變，分析注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任規(guī)定存在的問(wèn)題，進(jìn)而從審計(jì)組織、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、國(guó)家這三個(gè)方面提出有關(guān)完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任制度的建議。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師；法律責(zé)任；演變；問(wèn)題；對(duì)策

近幾年來(lái)，隨著審計(jì)失敗案件頻頻出現(xiàn)，越來(lái)越多的注冊(cè)會(huì)計(jì)師被推向了被告席，進(jìn)入了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的訴訟高峰期。這主要是因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任還未形成有效的追責(zé)制度。因此，人們開(kāi)始越來(lái)越關(guān)注注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。

一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的含義

法律責(zé)任是指對(duì)他人造成傷害損失后所需要背負(fù)的法律上的責(zé)任。類(lèi)似的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任就是指在接辦業(yè)務(wù)的過(guò)程中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒(méi)有按合同條款履行義務(wù)，或沒(méi)有按照準(zhǔn)則保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注，或故意的沒(méi)有按照專(zhuān)業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給出正確的報(bào)告，導(dǎo)致使用報(bào)告的人蒙受了損失損害，按我國(guó)的法律規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師或事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的成因分析

(一)審計(jì)期望差距的存在

二十一世紀(jì)是個(gè)信息化的時(shí)代，人們比以前更加關(guān)注財(cái)務(wù)報(bào)告，越來(lái)越多的投資者和債權(quán)人希望財(cái)務(wù)報(bào)告能夠給他們提供更多的關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)、不確定性、機(jī)會(huì)等方面的信息，這些信息能幫助他們樹(shù)立對(duì)公司的正確認(rèn)識(shí)，從而有利于他們的決策。這些使用信息的人對(duì)審計(jì)結(jié)果的準(zhǔn)確程度要求不斷提高，一旦有不準(zhǔn)確的會(huì)計(jì)信息導(dǎo)致他們財(cái)產(chǎn)損失，他們就會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師提起訴訟。但是，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理本市就存在著不確定性，并且注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)上還會(huì)有審計(jì)技術(shù)和時(shí)間成本的約束，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師很難保證所提供的信息是準(zhǔn)確無(wú)誤的。信息使用者們所要求的審計(jì)報(bào)告結(jié)果的正確性與注冊(cè)會(huì)計(jì)師所只能保證的公正性和嚴(yán)謹(jǐn)性就形成了差異，即使用信息的人對(duì)審計(jì)質(zhì)量的期望與注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的能力與素養(yǎng)的差距——審計(jì)期望差距，這是注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟泛濫的一個(gè)原因。

(二)審計(jì)組織面臨的經(jīng)濟(jì)誘惑

以收取費(fèi)用來(lái)提供服務(wù)的會(huì)計(jì)事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師在同一個(gè)利益集團(tuán)里，它們的存在與發(fā)展需要經(jīng)濟(jì)物質(zhì)上的支撐。所以追求經(jīng)濟(jì)利益是他們的目的。并且由于我國(guó)還沒(méi)有完善的法律法規(guī)，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所只要承擔(dān)很小的違法成本，而因此獲得的利益是具大的，這使注冊(cè)會(huì)計(jì)師在工作中很難保持獨(dú)立地位。除此之外，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，審計(jì)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，各事務(wù)所之間惡性競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)秩序紊亂。事務(wù)所為了獲取最大利益，往往會(huì)大量接受審計(jì)委托，節(jié)約審計(jì)中必要的成本和時(shí)間，降低審計(jì)質(zhì)量；更有甚者，為了迎合客戶(hù)，遮蓋審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的重大錯(cuò)誤，出具錯(cuò)誤報(bào)告。

(三)注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的能力與素質(zhì)

注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的能力與素質(zhì)也是導(dǎo)致產(chǎn)生審計(jì)法律責(zé)任的一個(gè)因素。注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為“不吃皇糧的經(jīng)濟(jì)警察”，承擔(dān)著維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的重任。某些注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏應(yīng)有的職業(yè)道德，為了追求高收入而接受賄賂，為被審計(jì)單位大開(kāi)后門(mén)，以虛假的報(bào)告來(lái)謀取更多利益。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德水平不過(guò)關(guān)也是注冊(cè)會(huì)計(jì)師產(chǎn)生審計(jì)法律責(zé)任的一個(gè)重要原因。同時(shí)有些注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專(zhuān)業(yè)能力與素養(yǎng)不高，不遵循審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的工作程序，缺乏應(yīng)有的職業(yè)專(zhuān)注，查賬驗(yàn)賬業(yè)務(wù)能減則減，最后出現(xiàn)審計(jì)錯(cuò)誤，這也是要負(fù)擔(dān)法律責(zé)任的。

三、我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的演變

我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的演變主要分為四個(gè)階段：起源、萌芽、成長(zhǎng)、縱深發(fā)展。

(一)起源階段

1980年至1991年是我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的起源階段。

這時(shí)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)才剛剛發(fā)展，國(guó)家為了更好的發(fā)展注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)，與國(guó)外接軌，在很多政策的制定上是一味的保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所的利益的，例如在注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的責(zé)任上僅僅規(guī)定了“合同責(zé)任”等。

此時(shí)，在外部環(huán)境上，一方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)并沒(méi)有作為單獨(dú)的個(gè)體出現(xiàn)，仍然與國(guó)家企事業(yè)單位、行政部門(mén)掛鉤；另一方面，這一階段我國(guó)的經(jīng)濟(jì)尚在短缺狀態(tài)，很少有人去關(guān)注企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表，也不重視審計(jì)報(bào)告的作用。使用報(bào)表的人也很少會(huì)有經(jīng)濟(jì)上的損失，自然也不會(huì)去關(guān)注注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作的失職問(wèn)題，追究他們的法律責(zé)任。在內(nèi)部環(huán)境上，審計(jì)準(zhǔn)則的缺位、審計(jì)人才的缺失、審計(jì)機(jī)構(gòu)的不完善都使得人們沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判審計(jì)質(zhì)量，從而無(wú)法追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。這些保護(hù)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展，同時(shí)也給他們的法律責(zé)任問(wèn)題的追究埋下了隱患。

(二)萌芽階段

1992年至1995年是我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的萌芽階段。

這一階段由于改革開(kāi)放的影響，公眾的法律意識(shí)逐漸加強(qiáng)，此時(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律環(huán)境已經(jīng)不再是“世外桃源”了，這一階段，我國(guó)也發(fā)生了幾起重大的審計(jì)案件：深圳原野事件、北京長(zhǎng)城機(jī)電案、海南新華事件。這些案子中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師都存在著重大的失職。這幾起注冊(cè)會(huì)計(jì)師嚴(yán)重失職案的發(fā)生，正是前一階段過(guò)分輕視注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的后果。國(guó)家也從這幾起事件中吸取了教訓(xùn)，進(jìn)行了行業(yè)整頓，并頒布了很多來(lái)規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的法律法規(guī)，例如《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》、《禁止證券欺詐行為暫行辦法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《公司法》、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》等。這些法律法規(guī)的出臺(tái)表明了我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任開(kāi)始萌芽。

(三)成長(zhǎng)階段

1996年至2007年是我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的成長(zhǎng)階段。

以1996年《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》和最高人民法院第56號(hào)文件的發(fā)布為標(biāo)志，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任開(kāi)始有進(jìn)一步的發(fā)展。56號(hào)文件是由一起經(jīng)濟(jì)案件中的驗(yàn)資法律糾紛問(wèn)題引起的。對(duì)此類(lèi)型的案件，國(guó)家出臺(tái)了關(guān)于虛假驗(yàn)資報(bào)告的專(zhuān)門(mén)司法解釋。自此之后，在很多類(lèi)似的案件中，原告都會(huì)有意識(shí)地去復(fù)查CPA給出的驗(yàn)資報(bào)告，如果報(bào)告與事實(shí)有偏差，原告就會(huì)根據(jù)第56號(hào)文件，同時(shí)將注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所也劃為被告。

我們可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的演變大致符合這樣一個(gè)規(guī)律：剛開(kāi)始是單純的合同責(zé)任，然后擴(kuò)大到對(duì)無(wú)合同關(guān)系的第三方承擔(dān)責(zé)任。著名教授郭丹說(shuō)過(guò)：將注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的責(zé)任由“合同責(zé)任”向“已知的第三人”的侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)張，再向“可預(yù)見(jiàn)的第三人”的侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)張，是擴(kuò)大注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任范圍的社會(huì)時(shí)代潮流所需。從我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的演變來(lái)看，也確實(shí)是這樣的。

(四)縱深發(fā)展階段

2007年我國(guó)最高法院第12號(hào)司法解釋的發(fā)布是我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任更進(jìn)一步演變的重大標(biāo)志。它的發(fā)布意味著我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任由合同責(zé)任擴(kuò)大到了侵權(quán)責(zé)任；明確了我國(guó)對(duì)第三方的界定；認(rèn)可了《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律地位等。

我國(guó)2007年司法解釋的第一條中明確提出“侵權(quán)賠償”，“表明我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任已經(jīng)不僅僅局限于單純的合同締約責(zé)任了。這暗示了沒(méi)有與審計(jì)人員事務(wù)所簽訂合同的第三方也有權(quán)利對(duì)事務(wù)所進(jìn)行訴訟。其實(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任是社會(huì)責(zé)任與職業(yè)界期望之間的一種均衡與調(diào)和。“深口袋理論”在我國(guó)的發(fā)展使我國(guó)社會(huì)需求越來(lái)越高，加之審計(jì)界潮流趨勢(shì)的影響，我國(guó)將審計(jì)的法律責(zé)任定位為侵權(quán)責(zé)任。這種定位符合我國(guó)國(guó)情，擴(kuò)大為侵權(quán)責(zé)任既維護(hù)了所有公眾投資者的利益，也會(huì)間接提高審計(jì)質(zhì)量。

同時(shí)，此前我國(guó)對(duì)第三方的界定一直不清楚，僅有個(gè)“利害關(guān)系人”的定義。2007年司法解釋的第二條確定了利害關(guān)系人包括第三方。并且依據(jù)我國(guó)在司法解釋中的表述，我國(guó)第三方的范圍是擴(kuò)大到了可合理預(yù)見(jiàn)方這一范圍的，所以若我們僅僅把第三方確認(rèn)到厲害關(guān)系人的范圍之內(nèi)還是不夠的，應(yīng)學(xué)習(xí)西方，對(duì)第三方有更為詳細(xì)的解釋?zhuān)逊韶?zé)任對(duì)象即利害關(guān)系人細(xì)分為直接第三方、已預(yù)見(jiàn)第三方、可合理預(yù)見(jiàn)方。當(dāng)然，擴(kuò)大了對(duì)第三方概念的范圍，并不意味著注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人及會(huì)計(jì)事務(wù)所責(zé)任的無(wú)限制擴(kuò)大，只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人及會(huì)計(jì)事務(wù)所能夠證明自己是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，那就不需要負(fù)擔(dān)責(zé)任。

我國(guó)在2007年的司法解釋中也第一次明確承認(rèn)了執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的法律地位。實(shí)際上，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》可能是判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)中有沒(méi)有違規(guī)或者過(guò)失的唯一標(biāo)準(zhǔn)。承認(rèn)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的地位實(shí)際上是對(duì)區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任的一種保障。當(dāng)信息使用者因依賴(lài)了不正確的會(huì)計(jì)信息造成了損失時(shí)，他們就會(huì)把注冊(cè)會(huì)計(jì)師告上法庭。并且在實(shí)際訴訟中，由于“深口袋理論”，法官們往往以“結(jié)果的真實(shí)性”來(lái)評(píng)判，偏向信息使用者的這邊。實(shí)際上，這就將部分的會(huì)計(jì)責(zé)任轉(zhuǎn)移到了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的身上。其實(shí)若公司的高管們內(nèi)部進(jìn)行串通舞弊，提供錯(cuò)誤虛假的會(huì)計(jì)信息，注冊(cè)會(huì)計(jì)師即使按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，保持了謹(jǐn)慎與關(guān)注，也是很難發(fā)現(xiàn)這種舞弊的。此時(shí)錯(cuò)誤的審計(jì)報(bào)告結(jié)果是不應(yīng)該由注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)承擔(dān)這種責(zé)任的，這應(yīng)被視為會(huì)計(jì)責(zé)任，而不是審計(jì)責(zé)任，法律后果應(yīng)由被審計(jì)的公司承擔(dān)。因此，承認(rèn)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的地位，就是為判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所是否需負(fù)審計(jì)法律責(zé)任提供了一個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn)。

四、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任規(guī)定中存在的問(wèn)題

(一)不同法律規(guī)定之間存在矛盾

對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)一直沒(méi)有統(tǒng)一的結(jié)論。《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《證券法》強(qiáng)調(diào)要根據(jù)工作程序來(lái)判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)承擔(dān)的審計(jì)責(zé)任；然而《刑法》、《公司法》等法律中強(qiáng)調(diào)依據(jù)工作結(jié)果來(lái)鑒定注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)承擔(dān)的審計(jì)責(zé)任。即前兩部法律中要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作步驟按照專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)行，即只要執(zhí)業(yè)中沒(méi)有失誤，縱然最后的審計(jì)報(bào)告有瑕疵，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也不一定受法律追究。而后兩部法律則根據(jù)審計(jì)工作的最后結(jié)果來(lái)判斷審計(jì)責(zé)任的承擔(dān)與否。其次，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師刑事責(zé)任的判定上，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須要有主觀(guān)上的故意，且不包含重大過(guò)失的情況。而《刑法》中卻認(rèn)為如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師不是故意的但有重大過(guò)失的行為也是要承擔(dān)責(zé)任的。除此之外，不同的法律法規(guī)在注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的賠償限額、性質(zhì)等方面也都存在著矛盾。

(二)《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》的缺陷

《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》中的第二條規(guī)定：法院只會(huì)接收經(jīng)過(guò)證監(jiān)會(huì)查處的虛假陳述案件。這一條意味著注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟案必須要先經(jīng)過(guò)證監(jiān)會(huì)的查處，即要先進(jìn)行行政處理后才可以進(jìn)行民事訴訟。但《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的第42條規(guī)定：只要違反本法并對(duì)他人造成損害損失的注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所，都應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，卻與此通知有矛盾。可以看出，《通知》下達(dá)后，將最高立法機(jī)關(guān)所制定的法律的執(zhí)行范圍縮小了很多，并且對(duì)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》有了限制——注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟案需要證監(jiān)會(huì)和它的派出機(jī)構(gòu)下達(dá)了處罰通知以后才能提起訴訟。這個(gè)規(guī)定非常不利于對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其事務(wù)所的監(jiān)管問(wèn)題。并且《通知》的第四條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)采取單獨(dú)或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團(tuán)訴訟的形式受理。”這意味著受害的信息使用者需要以自己的名義直接提起訴訟，不能通過(guò)集團(tuán)訴訟的方式來(lái)討回公道。這條很顯然增加了訴訟者索賠的難度，普通投資者與公司單位之間本來(lái)就力量懸殊，這樣很難維護(hù)訴訟者的利益。

(三)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律地位低下

《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》在注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行業(yè)務(wù)中起著非常重要的作用。它是由財(cái)政部親自批準(zhǔn)的部門(mén)規(guī)章，也是當(dāng)前判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作中是否有過(guò)失或違約的唯一標(biāo)準(zhǔn)。另外由于《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》闡述了合理保證、會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任等概念，補(bǔ)充了《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《證券法》、《刑法》等法律中沒(méi)有提到的有關(guān)審計(jì)行為方面的具體規(guī)定，所以更加方便鑒定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)法律責(zé)任。雖然我國(guó)在2007年的司法解釋中第一次明確承認(rèn)了執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的法律地位，然而在實(shí)際訴訟中，卻并沒(méi)有多少法官會(huì)應(yīng)用此法。這是因?yàn)榉ü賯儗?duì)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》不太熟悉，并且《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的部門(mén)規(guī)章性質(zhì)弱于其他法律，所以法官還是一般不將《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》作為他們判決的依據(jù)。

(四)注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的認(rèn)定上仍然存在很多法律空白

《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》是規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)執(zhí)業(yè)的最高綱領(lǐng)，因此《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》應(yīng)該盡量詳細(xì)詳盡。但是目前我國(guó)這方面的法律責(zé)任認(rèn)定上是還有很多法律空白的。例如：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》針對(duì)從事不合法審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)事務(wù)所規(guī)定了審計(jì)法律責(zé)任，卻并沒(méi)有規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人從事不合法審計(jì)業(yè)務(wù)的處罰規(guī)定；沒(méi)有區(qū)分會(huì)計(jì)事務(wù)所與注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人不同的審計(jì)法律責(zé)任的范圍，這樣相對(duì)處于強(qiáng)勢(shì)的會(huì)計(jì)事務(wù)所很容易將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于處于弱勢(shì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人；沒(méi)有設(shè)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師賠償責(zé)任百分?jǐn)?shù)上限，目前我國(guó)僅僅根據(jù)損失數(shù)額的絕對(duì)數(shù)來(lái)判斷追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，這樣太過(guò)片面了，應(yīng)該要具體的情況具體分析。其實(shí)公司的經(jīng)營(yíng)范圍與規(guī)模不同，損失數(shù)額即使相同，但其所占的重要性也不一樣，這點(diǎn)不利于刑事判決中注冊(cè)會(huì)計(jì)師權(quán)益的維護(hù)。

五、完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的對(duì)策

(一)注冊(cè)會(huì)計(jì)師方面

一方面注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人在執(zhí)業(yè)前，應(yīng)該深入了解委托企業(yè)所在的行業(yè)情況和委托企業(yè)的具體業(yè)務(wù)。事先拒絕接受有前科的委托企業(yè)單位能很好的避免法律訴訟。對(duì)已經(jīng)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的企業(yè)也要提高緊惕，不能光看其財(cái)務(wù)報(bào)表會(huì)計(jì)信息，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)務(wù)也要關(guān)注。另一方面在執(zhí)業(yè)中，要有一定的懷疑精神，保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎與職業(yè)關(guān)注，從而提高審計(jì)質(zhì)量。

(二)審計(jì)組織方面

首先，審計(jì)組織可以投保充分的社會(huì)執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。既然審計(jì)差距是不可避免的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師即使嚴(yán)格執(zhí)行審計(jì)程序，還是會(huì)存在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的。雖然投保責(zé)任險(xiǎn)并不可以阻止注冊(cè)會(huì)計(jì)師被信息使用者訴訟，但是它能夠一定程度上緩解審計(jì)訴訟失敗時(shí)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)壓力。其次，審計(jì)組織可以建立復(fù)核制度，通過(guò)嚴(yán)格的內(nèi)部復(fù)核，審計(jì)中存在的各種問(wèn)題都能被檢測(cè)出并改正。同時(shí)，審計(jì)組織應(yīng)聘請(qǐng)用熟悉審計(jì)法律責(zé)任，對(duì)審計(jì)行業(yè)有所了解的律師。在執(zhí)業(yè)的過(guò)程中，審計(jì)組織就應(yīng)該考慮到潛在的風(fēng)險(xiǎn)并與律師商討。

(三)國(guó)家方面

國(guó)家一要加強(qiáng)民事處罰，盡量將行政處罰轉(zhuǎn)為民事處罰，減少依賴(lài)審計(jì)報(bào)告做出決策的人的損失，對(duì)審計(jì)人員也會(huì)更有威懾力；二要完善目前的法律法規(guī)，協(xié)調(diào)好各法律之間的關(guān)系，消除法律空白；三要讓《準(zhǔn)則》中的一些基礎(chǔ)概念定義要在更高級(jí)的法律中出現(xiàn)，使這些判定的標(biāo)準(zhǔn)更有信服力：例如可以將會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任、合理保證等概念放入《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中。四要搞好社會(huì)群眾的教育，使普通大眾更好的去監(jiān)督注冊(cè)會(huì)計(jì)師。

[1]郭丹.注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人審計(jì)法律責(zé)任的擴(kuò)張與收縮[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師,2010.5:59-60.

[2]蔣堯明.審計(jì)法律責(zé)任:審計(jì)能力與社會(huì)需求的有機(jī)統(tǒng)一[J].會(huì)計(jì)研究,2010.7:86-87.

[3]李黎.注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任與審計(jì)質(zhì)量[J].財(cái)會(huì)研究,2013.2:38-39.

[4]趙保卿.注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任研究[J].審計(jì)研究,2002(03)：40-41.

[5]劉付喜,張芳華.對(duì)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任若干的問(wèn)題思考[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì),2006(2)：50-51.

[6]江櫻.注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人民事責(zé)任的歸責(zé)原則[J].商業(yè)會(huì)計(jì),2004(3):12-13.

[7]Harris J.Amhowitz.The Accounting Profession and the Law[J].the Misunderstood Victim.AICPA Centennial Issue.Journal of Accountancy,May 1987(5)：20-21.

陳瑩(1994-)，女，漢族，常州金壇人，會(huì)計(jì)專(zhuān)碩，蘇州大學(xué)，研究方向：審計(jì)。