淺析網絡購物合同的若干問題

許紅艷

(青島科技大學馬克思主義學院 山東 青島 266100)

?

淺析網絡購物合同的若干問題

許紅艷

(青島科技大學馬克思主義學院 山東 青島 266100)

隨著互聯網技術的不斷滲透，網絡購物作為新興的交易方式正在逐漸改變人們的生活習慣。隨之而來的，網絡購物事件中問題頻頻發生，本文擬從個別案例出發并對其進行探討研究，通過發現其中存在的法律爭議，以期為消費者和經營者尋求適當的解決方式，必要時提出立法建議。

網絡購物；合同訂立；格式條款；重大誤解

一、網絡購物的案例及引發的問題

(一)譽滿家網售商品“標錯價”

在東莞從事房地產行業的張阿亮3月17日瀏覽天貓商城時，發現譽滿家網店有款標價3199元的電視機，性能、款式等方面不錯，非常優惠，便下單購買三臺為自己幾套房子配置，并在線支付全部貨款9597元(含運費0元)到譽滿家的支付寶賬戶。付款后，交易頁面顯示貨物“預計3月20日送達”。次日，阿亮在線提醒發貨，譽滿家通過旺旺回復“如需配送請補郵費9萬元”。阿亮認為遠超出正常郵費金額，予以拒絕。

為此，阿亮將天貓商城、譽滿家告上法庭，要求譽滿家在10天內發貨。阿亮的代理律師馬立云說，按照天貓商城規則，買家拍下商品，并將貨款支付到賣家支付寶賬號，表示交易已經完成，買賣合同關系已成立。但譽滿家要求買家支付高達9萬元運費才肯發貨，分明就是利用低價誘惑消費者下單，進而對消費者進行欺詐。天貓商城作為交易平臺，在接到買家投訴后，明知譽滿家欺詐消費者，侵害消費者合法權益，卻沒有采取合理有效措施，應與賣家一起承擔連帶責任。

庭審中，天貓商城代理律師出庭應訴。該律師認為，阿亮與譽滿家之間是因為網絡購物引發的買賣合同糾紛，天貓公司僅僅是提供網絡交易平臺，不是該交易的相對方，無需承擔連帶責任。天貓公司作為網絡交易平臺，事先已經審查譽滿家的身份，符合法律要求。收到阿亮的投訴后，天貓公司也積極調解，但因阿亮與譽滿家無法達成一致，無法調解。目前，案涉的電視機已下架，天貓公司并沒有權利強制譽滿家履行合同義務。在這起糾紛中，天貓公司并無過錯，不應承擔責任。

審理該案的法官說，譽滿家在其天貓商城的網店，發布的商品信息明晰記載電視機名稱、價格、付款方式、交貨方式等，內容具體明確。阿亮按照交易平臺設定的購買程序進行下單，成功付款。這標志著雙方之間的交易合同成立并生效。譽滿家庭審中稱其標注的價格有錯誤，是因為自身疏忽大意，輸入錯誤導致，并且未及時更正對應的電子數據。譽滿家沒有提交證據證實其及時采取相關補救措施，因此產生的不利后果應由譽滿家自行承擔。譽滿家辯稱其錯誤標注的價格不是其真實意思表達，且標注的價格與實際價格存在巨大差異，買家利用其錯誤惡意購買，有失公平。法官認為，網購區別于傳統面對面交易模式，網絡銷售中不乏超低價、1元秒殺等促銷活動，這正是網購吸引消費者的原因之一。不能僅以價格差距判斷合同成立的合法性。查證證據顯示，譽滿家要求阿亮支付9萬元郵費，該主張超出合同約定的范圍，屬于對合同內容的重大變更，阿亮予以拒絕合法有據。法官當庭判決譽滿家應繼續完成交易合同，在判決生效10日內，將3臺電視機交付給阿亮。對于天貓是否該承擔連帶責任，法官認為天貓系網絡平臺的服務商，其并非本案買賣合同的當事人及合同的實際履行人，因此沒有支持阿亮的訴求。

(二)引發的問題

對于譽滿家網售商品“標錯價”問題的處理，雙方依然存在諸多爭議，很難就有關問題達成一致，且法院在處理相關問題是也存在著不同的判決意見。

消費者多主張將經營者網上所展示的網品網頁信息視為合同要約，消費者以點擊購買作為合同成立的條件，要求經營者依約履行合同出售商品，經營者則以合同尚未成立進行抗辯。因而網絡購物合同的成立時間點是第一個討論重點。其次經營者所設置的“必讀”“交易條款”是否可以作為格式條款對交易雙方產生約束力，并以條款明細決定合同的成立時點，這也是爭議的一大焦點。而一旦認定網絡購物合同成立，經營者又試圖援引我國《合同法》中規定的重大誤解或者顯失公平制度請求撤銷合同，那么標價錯誤是否符合重大誤解的適用條件，且作為網絡交易的第三方平臺在此過程中是否應當承擔連帶責任，這將是我們所要論證的第三個焦點問題。這些問題將在下文逐一分析。

二、網絡購物合同中存在的問題

(一)網絡購物合同的成立問題

合同的本質是兩個或兩個以上的平等主體達成合意后所訂立的協議，是他們為實現一定的目的，在平等協商的基礎上，對各自的權利與義務的一種確認與固定。①從實際而言，傳統合同的訂立是合同雙方動態行為和靜態協議的統一，它既包括締約各合同訂立、合同訂立方在達成協議之前接觸和洽談的整個動態的過程，也包括雙方達成合意、確定合同的主要條款或者合同的條款之后所形成的協議。前者如要約邀請、要約、反要約等等，包括先合同義務和締約過失責任；后者如承諾、合同成立和合同條款等。合同訂立，指的是兩方以上當事人通過協商而于互相之間建立合同關系的行為。且在合同訂立的條件中還有一條規定，即《合同法》第2條規定：“本法所稱的合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。”《合同法》第9條規定：“當事人訂立合同，應當具有相應的民事權利能力和民事行為能力。”“當事人依法可以委托代理人訂立合同。”②按照這一規定，訂立合同的當事人必須是具有相應民事權利能力和民事行為能力的自然人、法人或其他組織。

與傳統合同訂立過程不同，網絡購物合同雖然也采取的是要約和承諾的方式訂立，但該要約、承諾表現為數據電文、電子郵件或智能化交易系統等電子化形式且網絡購物消費者是否是具有相應民事權利能力和民事行為能力的自然人也未可知，因而網絡合同的訂立具有一定的特殊性。傳統合同制度關于要約和承諾的判定在電子商務的實踐中面臨巨大挑戰，也是網絡購物標價錯誤糾紛第一大爭議點的關鍵所在。合同法第十四條和第十五條明確規定了要約與要約邀請的含義。要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規定：(一)內容具體確定，(二)表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。要約邀請是希望他人向自己發出要約的意思表示。寄送的價目表、拍賣公告、招標公告、招股說明書、商業廣告等為要約邀請。商業廣告的內容符合要約規定的，視為要約。采用數據電文形式訂立合同，收件人指定特定系統接收數據電文的，該數據電文進入該特定系統的時間，視為到達時間；未指定特定系統的，該數據電文進入收件人的任何系統的首次時間，視為到達時間。

(二)網絡購物中格式條款分析

近年來隨著網絡購物標價錯誤事件頻發，許多購物網站從自身利益出發，紛紛對合同成立的時點作出事先聲明，這就是所謂的格式條款。格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款。但是，這些由經營者單方制訂的交易條款能京東商城首頁都有類否作為格式條款訂入合同，其效力如何，消費者可否以并未實際閱讀進行抗辯，其中關于合同成立時點的規定是否屬于經營者免除自身責任的無效情形等，都不無疑問。我國合同法第三十九條和第四十條都有相關規定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。”③

經營者單方修改后的格式條款對消費者是否具有約束力，我國學術界存在不同意見，但從法院判決來看是持肯定態度的。有學者指出，雖然《合同法》未明文禁止單方修改、變更，但協商一致是合同法的精神，單方修改將破壞合同的安定性。因此，商家單方修改并加以變更的合同權利條款不是確定發生效力，而是須滿足一定的前提條件才可，也即：合同不是隨意變更，而必須出于合理的理由，且對消費者公平；其次，在承認合同變更條款的效力時，要為消費者提供必要保護，經營者承擔消費者遭受損失的賠償責任。這看似不偏不倚，實則可操作性不大，因為經營者修改、變更格式條款，盡管可能存在合理理由，仍多是為了己方利益考慮，對消費者來說難謂公平。

(三)網絡購物中“標價錯誤”與第三方交易平臺的責任追究

“雙十一”對于天貓商城上一深圳賣家來說，不啻是一場噩夢：因為促銷商品標錯價格，原價110多元的移動充電寶標成了十幾元，被淘寶用戶一夜間下單6萬多件，甚至有人一單下4000多件。如照此價格發貨，成本加郵費，商家或虧損280余萬元。店家懇求“希望大家給一個出路！”同時表示“不會發貨”，會按照天貓商城的規則賠償顧客，大約18萬元。按照天貓商城的規則，延遲發貨、不發貨只需要賠付拍價的30%給對方。電商稱，“標錯折扣”導致總虧損將達280萬元，完全承受不起。因此向每位買者發去了相關短信，說明情況，請求退款。

那么作為促銷活動出現折扣“標錯”，能否成為電商撤銷合同的理由？學術界對此有著不同的見解。我國對民事行為錯誤的規定體現在《民法通則》第59條和《合同法》第54條，根據我國《合同法》第54條規定，存在下列情形之一的，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷:因重大誤解訂立的；在訂立合同時顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院變更或者撤銷。④關于該條中的重大誤解，可以參考最高人民法院的《民通意見》第71條。按照該條內容，當事人發生錯誤或者誤解，可以主張“重大誤解”，有時也可主張“顯失公平”，達到撤銷合同的目的。傳統民法上嚴格區分“錯誤”和“誤解”兩個概念，錯誤是指表意人的表示行為與真實意思不一致，誤解則是受表意人對意思表示的內容發生了錯誤認識。我國《民法通則》和《合同法》均只規定“誤解”，學理上認為我國法律以“誤解”一詞涵蓋了“錯誤(表示錯誤)”和“誤解(認識錯誤)”兩個概念，其中重大誤解的內容與合同法第54條的內容吻合，但“重大錯誤”不知從何而來，顯得有些牽強，其中的網絡購物平臺的標價錯誤就是最為典型的案例。

筆者認為對于那些希望繼續履行的普通消費者來說，因為已經通過下單的形式回應了賣家的要約，買賣雙方已然就相關商品達成了合同，所以，如果無法說服消費者主動解除合同，履行就是必要的。在此案例中，作為第三方交易平臺的天貓所規定的延遲發貨、不發貨只需要賠付拍價的30%給對方等相關規則，僅僅只是天貓商城與賣家之間所達成了合同關系，作為消費者的第三方并沒有就此類條款基于意思自治進行表示，所以賣家在未告知消費者有此合同條款的背景下，單方提出將第三方引入實際上是損害了消費者的權益。對于買家而言，可以通過消協、工商等行政執法或者相關單位，進行申訴維權。

三、相關建議

目前而言我國尚未制定出專門系統的法律來對網絡合同中的相關內容進行針對性的規制，因我國電子商務的發展也是興起不久，相應的電商立法就有所滯后。應該來說網絡購物問題，是網絡時代出現的新問題。網絡購物合同于何時成立，格式條款的效力，是否標價錯誤可以以重大誤解為由進行單方面的申請撤銷，以及撤銷后的處理路徑，這些問題都亟待解決，而不是將其懸置起來。消費者權益保護法中第24條也有關于要求經營者合法制定有效的規定。但這一些款規定過于籠統，缺乏必要的可操作性。鑒于上述論述的案例分析，提出以下建議：

(一)網絡購物合同訂立過程中與合同成立相關的規則需要盡快明確

網絡購物平臺上的經營者在平臺進行商品信息發布的意思表示行為，其性質為要約，還是要約引誘？訂單確認信的法律性質為承諾還是事實通知，是否具有法律效力？這些問題均需要盡快解決。在近幾年的司法實踐中，關于這些糾紛一般都仍舊套用《合同法》的相關的規定進行解決。然而網絡購物合同作為電子數據形式的合同，總歸與傳統的格式合同有不用之處。僅僅依靠《合同法》39、40、41這三條的規定，明顯難以滿足不斷復雜的糾紛發展需要。我國大陸學者傾向于將其認定為要約，司法部門在實踐過程中似乎更認同其為要約引誘。對于訂單確認信，我國司法部門傾向于將其認定為承諾，但學者們更傾向于將其認定為事實通知，所以在司法實踐過程中總會出現買賣雙方對判決的效果都不滿意的情況。為了減少這種分歧的產生，我們首先要做的就是在相關立法上進行完善，或者對于這種不同于傳統合同的電子合同進行單獨立法，從訂立合同的主體(是否與傳統合同相似對合同主體有民事權利能力與民事行為能力方面的限制)、要約與承諾的表現形式、電子合同訂立的時間點、以及格式條款是否屬于電子合同中的一部分等，綜合聽取多方面意見，進行具體的規定。

(二)網絡購物中的標價錯誤，需要有第三方機構介入進行相應的仲裁判斷是否為可撤銷合同

網絡購物中出現的標價錯誤賣家大多以合同撤銷中的重大誤解或顯示公平為由申請合同無效，然而在司法實踐中大多還是由法官基于買賣雙方的損失情況進行了法治基礎上的人性化判決，基于此引發的爭議也不少。對于此類案件，筆者認為在前述的相關立法完善的基礎上，引入第三方評述機構，才有可能對事件合理處理。如果有相應專業機構介入，能證明確實是標價錯誤，且非故意或惡意購買，那么在案例判決中此類鑒定也可作為物證來維護買賣雙方的權益，最終撤銷錯誤的訂單。這對買賣雙方，都是公平的，對民法所提倡的契約精神而言，也是有益的。

(三)網絡購物中的第三方交易平臺需建立社會性的誠信監督機制，以保障三方權益

網絡購物蓬勃發展的背后是網絡糾紛日益增多的現狀。要走出當前的困境，不僅需要政府立法、司法上的努力，同時還要加強對網絡經營者的監督引導，增強消費者的法律意識維權意識，提升群眾監督與社會監督都對該問題解決十分的必要。為了使消費者和經營者都能夠更好地進行交易活動，我們有必要充分發揮網購中第三方交易平臺的積極作用，建立一個社會性的誠信監督機制，包括建立個人及企業誠信檔案，全面收集消費者和經營者的不法消費信息，不定期的進行公布，配合其他制度將濫用權利的消費者和不法的經營者排除出正常交易體系，這樣既能在避免消費者出現惡意購買的同時，又能規范經營者的行為，達到雙贏甚至多贏的局面。

【注釋】

①徐志新，沈德詠.合同的訂立與效力.中國民主法制出版社，2014年10月1日

②中華人民共和國合同法.中華人民共和國中央人民政府，2016年

③中華人民共和國合同法.中華人民共和國中央人民政府，2016年

④中華人民共和國合同法.中華人民共和國中央人民政府，2016年

[1]楊柳柳.試析網絡購物物合同的若干問題.碩士論文，復旦大學，2013年.

[2]朱興葉.網絡購物標價錯誤的法律救濟.碩士論文，西南政法大學，2014年.

[3]張建昆.論合同法中的重大誤解制度之適用.碩士論文，西南政法大學，2014年.

[4]樓彥成，李若萌.對周大福處理價格烏龍事件的看法.武漢:中國地質大學.

[5]雷秋玉，蘇倪.論網絡購物合同的成立及標價錯誤.昆明理工大學學報(社會科學版),2014年2月第14卷第1期.

[6]雷玄.“失約”的訂單——2014年中國質量萬里行網購消費系列盤點.

[7]田甜.論網絡購物格式條款的法律規制.法治與社會，2015年上.

許紅艷(1993-)，女，山東省青島市嶗山區，青島科技大學馬克思主義學院，碩士研究生。