從學術權力和行政權力的關系和博弈看高校的官本位現象

譚艷文

(湖南師范大學教育科學學院 湖南 長沙 410000)

?

從學術權力和行政權力的關系和博弈看高校的官本位現象

譚艷文

(湖南師范大學教育科學學院 湖南 長沙 410000)

高等學校作為教學和科研的學術性社會組織，學術權力和行政權力有各自存在的合理性。近些年來，我國高校內部學術權力和行政權力的矛盾日益突出。這些沖突導致了一些學者不能專注于教育科研，而是追逐行政職位和行政權力，助長了“官本位”思想的蔓延。因此，如何均衡我國高校內部治理結構中學術權力和行政權力的問題是我們當前應著力解決的問題。

學術權力;行政權力

一、博弈論視角下學術權力和行政權力的關系

(一)博弈原理

博弈是一種理論,是歷史上人類社會發展和演變的一個過程,博弈是從人類社會的生活中提煉出來的,是從歷史的演變過程中抽象出來的,它和歷史有著千絲萬縷、割舍不斷的聯系,在一定程度上甚至可以說它影響著歷史發展的腳步和進程，也歷史進程中各種力量相互博弈的結果。博弈就是行政機構和學術機構作為參與人,在特定的內外部條件下進行戰略選擇時,應以高校整體利益最大化為目標,通過共享、分析兩者所掌握的信息,進行最優戰略組合的選擇,從而達到行政權力和學術權力的均衡,實現高校整體利益最大化。

(二)官本位現象

官本位是我國濃郁深厚的官文化的一條主線，是傳統集權體制的產物，伴隨著兩千多年封建社會的發展而形成。人們把當官、保官、升官作為人生的第一目的，并以官職大小衡量個人身份高，形成了官貴民賤、等級分明的官僚文化。大學官本位是大學自身形成的一種價值取向，也是社會現象在大學中的特殊反映。因此，大學官本位是指在大學組織中，以行政管理為核心，以行政權力為主導，以行政人員的價值追求為行為取向的現象。

(三)博弈的基本元素——學術權力和行政權力

1.學術權力和行政權力的內涵

學術權力應既具有權力的特性又能體現學術的特點，即學術組織或學術人員運用專門知識對學術活動中的學術事務進行和評價并做出決定的資格或優越性能。主體是學術組織或學術人員，客體是學術活動中需要做出評判的學術事務。

行政權力則是行政組織或行政人員在一定的管理系統中按照固定的級別層次和職能劃分，對職責范圍內的事務性工作進行組織和管理的資格或能力。行政權力作用的對象是行政事務。行政權力是以科層制的行政組織系統為依托，突出照章辦事和等級服從，具有整體性、層次性和強制性的特點。

2.學術權力與行政權力的聯系

學術權力和行政權力作為高校內部兩種權力類型，具有共同的一般特征。但二者在權力來源基礎、權力主體價值觀、權力載體及追求目標、實現方式等方面存在很大的差異，主要體現在：第一，權力來源基礎不同。學術權力的基礎是學者的學術水平和專業能力，同時，學術權力的實現需要組織以一定的形式加以確認，通過行政職位的合法授權。而行政權力的基礎是合法的職位授權，主要體現為形式上的資格，具備組織或規章從外部賦予的一定資格就具有相應的權力。一定的專業水平或能力不是權力的基本來源。第二，權力主體價值觀不同。價值觀是認識主體對認識客體有用性的認識。第三，權力載體及追求目標不同。載體是溝通主體和客體的橋梁，是實現主體目標的中介。第四，學術權力與行政權力層次分配和實現方式不同。

二、目前我國高校二元權力的沖突與失衡的主要表現

學校中的行政權力和學術權力都各自具有其自己的相對獨立性，也都有它們自己的規律和標準。目前我國高校行政權力與學術權力的現實關系的失衡主要體現在以下幾個方面：

1.高校內部管理普遍存在“行政權力泛化”的現象，大學管理的“機關化”色彩過于濃厚，以行政干預或取代學術權力的現象仍然比較普遍。

行政權力在我國高等學校中占據主導地位。新中國建立以后,在高度集權的計劃管理體制下，高等學校成為黨政部門的附屬單位。學校的黨政組織擁有對學校事務合法的絕對的理權力，控制了學校的運行，教師權力被進一步削弱。行政主導使得高校要把大量的人力、物力用于非教學科研性的事務，大量資源被用于毫無教學價值、科研價值和社會價值的行政行為，由于按行政構架來編制單位和人員，使學校的圖書資料、經費、儀器設備等被條塊分割，形成部門間的阻滯和封閉，資源無法流通共享，利用率低，浪費嚴重。結果是行政功能泛化，學術功能弱化。

2.高校內部學術權力弱化，學術權力的主體地位及學術組織的作用不突出

布魯貝克認為“教師應該廣泛控制學術活動。”由于他們最清楚高深知識的內容，因此，他們最有資格決定應該開設哪些科目以及如何講授，最重要的是，教師必須是他們學術自由是否受到侵犯的公證人。“沒有學術權力的大學就不能稱其為真正意義上的大學，所以在高校的發展中要高度重視學術權力。而在我國高校中，特別是一般公立高校，校級學術委員會多由學校和院系以及職能部門的負責人組成，學術組織的成員構成存在明顯的缺陷。學校和院系領導雖然也是相關學科的專家，但在學術事務決策思維上多少帶有行政色彩。另一方面，由于校務委員會、教師代表大會制度不夠健全完善，學者及學術組織缺少影響決策的制度化渠道，不能構成對行政權力的有效制約；在學校重大問題的決策中，學者及學術組織參與決策的途徑和方式有限，學者及學術組織的權利得不到充分體現，影響了他們的積極性和創造性。高校也因此由具有學科性質的學術機構轉變成了一個具有典型科層結構性質的亞行政機構，教師和學生成為行政管理的對象。從而減弱了高校創造知識的功能，使高校弱化為單純的傳授知識的部門。

3.校長、教授職能權限劃分過于分明，形成管理上的“雙軌制”

“校長治校、教授治學”是高校內部管理體制改革的重要體現，它在一定程度上分清了以校長為代表的行政部門和以教授為代表的學術機構各自的職能，使其各盡其職。但從系統的角度來講，大學是一個相對于社會獨立的整體，系統內部有特定的組成要素，要保持系統的有效性，就必須優化系統內部組織結構設置和內部各要素交換的暢通。在“校長治校、教授治學”所體現的思想的影響下，我國高校校長與教授職能的界限越來越明顯，久而久之，校長的權力結構更多體現在對行政管理的行政權力上，形成重“權術”輕“學術”的局面。

4.行政職務“提升”學術水平

在高校，隨著行政職務的不斷晉升，一些行政領導的學術水平也隨之得到“提升”。職稱是教師學術水平的體現，而學術水平的高低，往往體現出教師的威信，也在一定程度上表現出教師的價值。于是，行政領導自然也就要關注“學術職稱”。也正是行政領導的行政權力，才會使其對學術職稱的關注具有變為現實的可能；而獲取了學術職稱的行政領導也就獲得了相應的學術權力。

三、解決我國高校官本位現象的有效途徑

大學組織是圍繞學術而開展教學與科研活動的社會組織，然而，大學官本位的滋生與蔓延嚴重的影響著大學的健康發展，不但導致大學價值觀念和價值取向偏離了航向，也沖擊了大學獨立的學術精神，因此，遏制官本位現象是我國大學改革的必然之路。

(一)去行政化改革、保證高校自主權

高校自主辦學是實現高校權力協調的前提條件。高校只有脫離政府的嚴格控制,取得相對獨立地位,才能得以主動調整自己內部行為,擺脫教育行政對高校帶來的種種限制和干預,按照高校自身的邏輯發展,提高適應社會需求的能力。高校辦學自主權的核心實際上是學術自治,給予高校對學術事務的自主決策權,充分發揮學術權力在學術決策和高校發展中的作用。解決高校辦學自主權的關鍵是政府部門進一步放權,轉變觀念、轉變職能,根據管理者與辦學者分離的原則,強化高校的權力與責任,明確劃分宏觀管理與微觀管理的權力范圍。政府宏觀管理的權力限于制定教育方針、發展戰略政策法規,組織協調、教育撥款、檢查監督等,高等學校在執行國家政策法規的前提下依法自主辦學。借助中介組織協調政府與高校之間的關系,西方國家在這方面己有成功的經驗,如英國高校的撥款委員會、高等教育基金委員會,法國高校咨詢委員會等在控制高校質量、加強與社會聯系等方面都起到了很好的作用。我國建立中介組織能夠在政府與高校設置一個緩沖,減少政府對高校的直接控制,為高校自主辦學提供更大的自由空間。

(二)弱化利益驅動、加強學術規范

學術權力是學者和其學術組織根據其學術水平和學術能力,擁有對學術事務和學術活動的決策權力。學術影響力是通過學者和學術組織學術水平的高低的程度,而對外界產生一定的影響的力度。學術影響力則是學術權力加強旳必要條件,提高學術影響力的途徑提升學術影響力要從多方面共同努力。

首先,張揚學者的學術精神。學者對科學研究的孜孜不倦的追求,抵制功利誘惑的學術品格是學術精神回歸的關鍵。其次,強化學術規范。由于幾年來,外界對學術的影響逐漸增強,出現了學術造假、權學交易等現象,加強學術規范制度的建立是很有必要的。雖然學術需要自由的氛圍,避免外界干擾,但是對于真正的學術追求者不需要學術規范。學術規范并不是干涉學術自由,而是對學術不端行為的懲罰。最后,塑造學術氛圍。學術氛圍的形成需要一個長期過程,它需要政府、社會、學校、個人等共同的努力。

(三)加強制度的規范性和約束力

目前高校權力制約的制度不夠完善、執行不夠有力,缺乏嚴格程序、操作性不強。高校紀律檢查委員會雖有監督同級黨委的職能,但又在同級黨委領導下工作,在機制上無法發揮監督功能。為了保證行政權力在學術領域行使的正當性,依法保護學校、部門、個人的合法權益,確有必要建立相應的權力仲裁機構,接受相應的投訴和申訴,進行相應的處理,實現察偏和矯誤。在組織形式上,學術仲裁和行政仲裁機構的辦公室可分別設有相關處室。學術仲裁機構的成員均具有學術上的權威性,其負責人既要有較高的學術權威,又應有的較高的行政職位,以保證仲裁機構的權威性和仲裁工作的順利開展。

四、結語

“官本位”思想的蔓延，如何均衡我國高校內部治理結構中學術權力和行政權力成為我們應該解決的問題。解決大學官本位現象是一項長期而又艱巨的工程，既要依附于政府行政管理體制的改革,也要依賴于大學組織自身的完善,發揮學術組織在大學發展中的作用。

[1]陳立鵬,楊陽.我國高等學校內部管理體制改革60年:回顧與思考[J].大學教育科學,2009(12):35.

[2]伯頓·克拉克(王承緒等,譯).高等教育系統-學術組織的跨國研究[M].杭州:杭州大學出版社,1994:120-137.

[3]伯頓·克拉克主編;王承緒等譯.高等教育新論:多學科的研究:第2版[G].杭州:浙江教育出版社,2001.

[4]丹尼斯·朗著;陸震綸,鄭明哲譯.權力論[M].北京:中國社會科學出版社,2001.

[5]段莉煥.高校行政權力泛化的弊端及“去行政化”策略探析[J].曲阜師范大學,2011.

[6]樊思等.試論高校去行政化與學術本位的回歸[J].長春工業大學學報(高教研究版),2011(3).

[7]付佳.大學官本位現象研究[J].暨南大學,2011.

[8]葛劍雄.學術腐敗、學術失范與學風不正:探究與思考[J].民主與科學,2010,(2).

[9]顧明遠.董事、校長與教授:美國大學治理結構研究[M].北京:高等教育出版社,2010(10):119-178.

[10]洪源渤.共同治理:論大學法人治理結構[M].北京:科學出版社,2010:24.

[11]劉楚漢.高官落選院士被指回歸學術本位體現去行政化趨勢[N].大眾日報,2011-12-13.

[12]李海萍.大學學術權力現狀研究[D].湖南師范大學,2010.

譚艷文(1992-)，女，侗，湖南懷化，碩士在讀，湖南師范大學教育科學學院，高等教育學。