淺析信用證開證保證金相關法律問題研究

呼新喬

(遼寧大學 遼寧 沈陽 110000)

?

淺析信用證開證保證金相關法律問題研究

呼新喬

(遼寧大學 遼寧 沈陽 110000)

本文首先強調了國際貿易中信用證結算業務的重要性，隨后依據我國現行的法律和國際貿易慣例對信用證業務中必不可少的開證保證金的性質及相關的法律問題進行了探討。對信用證開證保證金在實施過程中存在的兩個法律風險進行了分析，即法院的凍結、扣劃措施和主合同無效對信用證開證保證金的影響。

國際貿易;信用證;法律問題

一、選題的背景及意義

國際貿易買賣雙方遠隔重洋，情況復雜，無論是進口方還是出口方，雙方都不愿意冒先把貨或者錢交付給對方，而收不到款或貨的風險，這給國際經濟貿易交往中交易的達成和合同的履行造成了一定障礙。為解決這些問題，銀行信用介入了國際貨物買賣的結算過程，即通過信用證的方式進行結算。它的出現不僅在一定程度上解決了買賣雙方之間互不信任的矛盾，減少了風險，而且還能是雙方在使用信用證結算貨款的過程中獲得銀行融通資金的便利，從而促進了國際貿易的發展。因此，信用證被廣泛應用于國際貿易中，成為當今國際貿易中的一種主要的結算方式。

本文將對信用證開證保證金的性質及相關法律問題進行研究，明確其生效要件和實現方式，并對一些存在的法律風險進行探討。

二、信用證開證保證金的法律風險

(一)法院的凍結、扣劃措施對信用證保證金的影響

開證申請人的其他債權人與開證申請人發生債務債權糾紛并導致法律訴訟時，該債權人在訴訟中所采取的財產保全措施之一就是去人民法院申請凍結、查封或扣劃開證申請人的銀行資產，其中包括交付給開證行的信用證開證保證金。此時，銀行通常會以信用證開證保證金的金錢質押優先權進行抗辯，然而經常出現銀行優先受償權失效而導致損失的情形。

長期以來，法院要求銀行協助實施凍結、扣劃開證申請人信用證下開證保證金賬戶內金額措施的案件時有發生。信用證開證保證金一旦被扣劃，開證行將失去償付的擔保，即使最終不被扣劃，也影響了開證行及時處分質物以得到補償的權利，這不僅干擾了信用證業務的正常操作，而且增大了信用證業務的法律風險。

開證行要求法院解除凍結、扣劃措施的主要依據是最高人民法院《關于人民法院能否對信用證開證保證金采取凍結和扣劃措施問題的規定》(法釋(1997)4號)，其中有關凍結、扣劃信用證開證保證金的問題的規定在一定程度上保護了開證行的正當利益，但是規定中的“如果當事人認為人民法院凍結和扣劃的某項資金屬于信用證開證保證金的，應當提供有關證據予以證明”和“如果申請開證人提供的開證保證金是外匯，當事人又舉證證明信用證的受益人提供的單據與信用證條款相符時，人民法院應當立即解除凍結措施。”兩句的實際效果有待商榷。在訴訟中，開證行往往屬于“善意第三人”的范疇，當事人應是指銀行資產的所有者即債務人或開證申請人。對于開證申請人而言，無論被凍結的資金是繼續被視作信用證開證保證金對開證行債權進行擔保，還是被扣劃給其他債權人，都是對開證申請人債務的減輕，并沒有實質區別。因此指望開證申請人去積極取證是不切實際的，這就把銀行的利益置于開證申請人的良知之下，對于開證行十分不利。

(二)主合同無效對信用證保證金的影響

擔保具有從屬性，即：擔保合同是從屬于主合同的從合同，如果主合同無效，擔保合同也會隨之無效①。物權擔保作為從合同，也具有這一特點，它的效力要依賴于主債權合同，主債權合同無效則擔保合同也無效。

在信用證業務中，信用證的開證申請協議往往包含“開證與償付條款”和“開證保證金條款”，其中開證與償付條款體現的是開證行與開證申請人之間的償付合同關系，開證保證金條款體現則是對此債權的物權擔保關系。盡管包含兩個條款包含在同一個協議中，在協議簽訂時兩個條款同時簽訂，但兩者體現的合同性質卻不同：“開證與償付條款”體現的是主合同的權利義務，是開證申請人與開證行的基礎關系；“開證保證金條款”則是從合同性質的權利義務關系，附屬于“開證與償付條款”。也就是說，“開證與償付條款”體現的是債權關系，“開證保證金條款”體現的是擔保物權關系。在生效日期上，兩個條款的效力也存在差距：“開證與償付條款”自開證申請協議成立時生效，當事人之間的權利義務產生；而“開證保證金條款”所規定的擔保物權，即金錢質押性質的權利，卻是自開證保證金移交給開證行占有時生效。

由于這種關系，離開“開證與償付條款”， “開證保證金條款”將失去法律效力和法律意義。因為作為主債權合同的償付合同無效，作為從合同的開證保證金合同也將失去法律效力和法律意義。如果開證行明知開證申請人申請開立的信用證不存在或者虛構貿易背景，或者以非法融資為目的，所簽訂的開證與償付條款(或合同)將被視為無效，作為物權擔保的開證保證金條款(或合同)也將無效。

開證保證金條款(或合同)的無效給開證行帶來巨大的風險。由于開證行對外開立信用證所依據的合同關系獨立于開證保證金條款，與開證保證金合同是兩個有關聯但相互獨立的合同或合同條款，一旦開證保證金條款或合同的無效，而開證行對外開立信用證后所承擔的付款義務并未解除，開證行將面臨對外仍然承擔付款義務但對內卻失去了擔保物權，一旦開證申請人拒不履行償付開證行墊付的款項，開證行將失去對開證保證金優先受償的權利。

三、結語

綜上所述，信用證業務中各方，尤其是開證行，應小心謹慎，嚴格按照行業慣例和法律規定進行實務操作，熟知信用證開證保證金生效的法律要件和信用證開證保證金的實現條件和實現方式，規避信用證業務的法律風險，避免不必要的損失。此外，我國立法機構應當結合目前的貿易慣例，采取立法措施對信用證開證保證金的性質和操作要求進行系統的、明確的規定。

【注釋】

①當然，這種從屬性也有例外。具體表現為兩個方面：一是我國《物權法》、《擔保法》明確規定了最高額保證(《擔保法》第十四條)、最高額抵押(《物權法》第二百零三條至第二百零七條)和最高額質押(《物權法》第二百二十二條)，允許為將來存在的債權預先設定保證、抵押權、質押權；二是《擔保法》規定了從屬性的前提下，允許“擔保合同另有約定的，按照約定”。可見，擔保的從屬性是有條件。

[1]岑雅衍，“保證金擔保性質淺談”，《上海金融高等專科學校學報》，2000年04期

[2]康寧，“信用證保證金的凍結扣劃及相關問題”，《國際金融》，1998年04期

[3]顧民，《UCP600詳解》，對外經濟貿易大學出版社，2009年三月北京第一版

[4]J.Lowell Mooney, “Letters of credit in the global economy:Implications for international trade”，Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, 1995, Vol.4 (2)

呼新喬(1994-)，男，滿族，遼寧鞍山人，遼寧大學經濟學院在讀研究生，研究方向：經濟。