財物短時間脫離占有罪與非罪問題研究

馮興勝

(中國人民大學(xué) 北京 100000)

財物短時間脫離占有罪與非罪問題研究

馮興勝

(中國人民大學(xué) 北京 100000)

判斷財物由誰占有、是否脫離占有是區(qū)分盜竊罪與侵占罪的關(guān)鍵。由財物持有人或者場所管理者占有的成立盜竊，財物持有人失去占有且未轉(zhuǎn)為場所管理者占有屬于遺忘物或遺失物，成立侵占或不當?shù)美Ｔp騙要求財物占有人基于行為人的行為產(chǎn)生錯誤認識進而處分其占有的財物。

脫離占有；占有轉(zhuǎn)移；遺忘物；盜竊；侵占

一、基本案情

2016年6月20日上午，高某某在北京地鐵九號線北京西站進站安檢，隨身攜帶行李四件，通過安檢機后沒有將挎包拿起，高某離開安檢機去地鐵刷卡閘機準備刷公交卡進站時，因公交卡放在挎包內(nèi)，遂想起挎包遺忘在安檢機處，后返回安檢機處尋找挎包，但挎包(內(nèi)有手機壹部、金項鏈壹條、現(xiàn)金7000余元，共計價值人民幣12000元)已經(jīng)不見了，安檢機離地鐵進站閘機約100米，排隊安檢的人員很多，安檢機到地鐵進站刷卡閘機排隊人員很多。于是，高某某報案，公安機關(guān)根據(jù)調(diào)取的監(jiān)控錄像及安檢員反映情況發(fā)現(xiàn)，在高某某離開安檢機1分鐘后，安檢員提醒:“誰的包，拿走”，單某某發(fā)現(xiàn)挎包沒有人拿遂拿走。單某某拿走高某某的挎包3分鐘后高某某返回安檢機尋找挎包。公安機關(guān)根據(jù)監(jiān)控錄像將單某某抓獲。

二、分歧意見

第一種意見認為，高某某把挎包近距離短時間遺留在安檢機處，所在地方有監(jiān)控錄像，仍應(yīng)視為高某某對挎包的占有。單某某將他人占有的財物據(jù)為己有，數(shù)額較大，構(gòu)成盜竊罪。

第二種意見認為，高某某把挎包遺留在安檢機處，此時轉(zhuǎn)為場所管理者占有。單某某將挎包竊走，數(shù)額較大，構(gòu)成盜竊罪。

第三種意見認為，單某某在安檢員提醒:“誰的包，拿走。”之后，冒充挎包主人，騙取安檢員的信任，拿走安檢機上高某某的挎包。單某某虛構(gòu)事實、隱瞞真相將他人占有的財物據(jù)為己有，數(shù)額較大，構(gòu)成詐騙罪。

第四種意見認為，單某某在安檢員提醒:“誰的包，拿走”之后沒有人拿走挎包的情況下拿走挎包，高某某遺留的挎包屬于遺忘物。單某某將他人遺忘物非法占為己有，屬于侵占行為，但數(shù)額較小，不構(gòu)成犯罪。

三、評析意見筆者同意第四種意見，理由如下

(一)近距離短時間遺留在安檢機處的挎包屬于脫離被害人占有的財物

盜竊罪只能是盜竊他人占有的財物，對自己占有的財物不可能成立盜竊罪；委托物侵占是侵占自己占有的他人財物，侵占脫離占有物是侵占遺忘物或者埋藏物。所以判斷財物由誰占有、是否脫離占有是區(qū)分盜竊罪與侵占罪的關(guān)鍵。[1]由財物持有人或者場所管理者占有的成立盜竊，財物持有人失去占有且未轉(zhuǎn)為場所管理者占有屬于遺忘物或遺失物，成立侵占或不當?shù)美Ｐ谭ㄉ系恼加兄卦趯ω斘锸聦嵣系闹渑c控制，占有意思往往只是對認定是否占有起補充作用。在占有認定中，應(yīng)當通過規(guī)范的、社會的觀察，根據(jù)一般社會觀念進行判斷。

從客觀上來講，占有不僅包括財物在主人的實力支配控制范圍之內(nèi)，而且包括社會觀念上可以推知財物的支配人的狀態(tài)。財物在主人的實力支配控制范圍之內(nèi)主要根據(jù)財物與持有人的距離，持有人是否對特定場所、空間具有支配控制力，特定場所、空間是否具有一定的封閉性進行判斷。如住宅、賓館房間以及轎車內(nèi)的財物。而社會觀念上可以推知財物的支配人狀態(tài)主要從一般的社會觀念，結(jié)合財物的體積、大小、性質(zhì)以及場所性質(zhì)、特征等綜合判斷。如信鴿愛好者放飛的信鴿、主人為躲避地震搬到大街上的財物、主人家門口未上鎖的自行車應(yīng)當推定他人的占有。

從主觀上來講，主人的實力支配控制既包括明確的支配控制意思，也包括可推定的、潛在的支配控制意思。占有的意思對事實的支配控制認定起補充作用。明確的占有意思不需財物持有人明確知道財物的具體性質(zhì)、大小等內(nèi)容，只需主觀上有將財物放置于某地的認識即可。而推定的占有意思不以持續(xù)不斷的支配控制意思為必要，但必須能從一般的社會觀念結(jié)合特定環(huán)境、場所等綜合因素推定主觀上的支配意思，如住宿樓下的汽車。汽車屬于大宗物品，不可能存放于住房內(nèi)，將汽車放于住宿樓下符合一般的社會觀念，應(yīng)當推定他人主觀上的占有意思；又如睡覺過程中對財物的占有，雖然存在睡眠中占有意識的中斷，但睡眠是人體機能運行的基本需要，推定睡眠中對財物的占有意識符合一般的社會觀念，再如秘書與領(lǐng)導(dǎo)同行，幫領(lǐng)導(dǎo)拎包，包屬于領(lǐng)導(dǎo)占有，秘書拎包只是對領(lǐng)導(dǎo)占有的一種輔助手段。

本案中，安檢機處與私有用房、公有的辦公室有所不同，其用途在于讓乘客將攜帶的物品通過安檢機，然后乘客自己拿走，屬于較為開放的公共空間，任何人都可隨時進入，人流量大，安檢員在案件過程中并不占有乘客的包，包仍然有主人占有。被害人高某某把自己的挎包遺忘在安檢機處后，雖然距離較近時間較短，但基于安檢機處場所的開放性，這段近距離通道空間內(nèi)人流巨大，人要通過必須擠過去或者排一會隊才能過去。這段時間內(nèi)通過安檢機包裹數(shù)量眾多，平均一分鐘通過包裹約50個。高某某對其挎包的占有控制力明顯減弱甚至沒有占有控制力。從一般的社會觀念來看，雖然可以肯定從安檢機處的挎包屬于他人的財物，但在開放的人流巨大，安檢機處通過包裹數(shù)量眾多的環(huán)境中，一分鐘無人現(xiàn)實占有控制，且單某某在安檢員提醒:“誰的包，拿走”之后沒有人拿走挎包的情況下拿走，應(yīng)當推定屬于他人的遺忘財物，而不應(yīng)推知他人對財物的占有。

就主觀狀態(tài)而言，高某某從安檢機處到刷卡閘機，這段時間這段距離內(nèi)短暫地忘記了挎包的存在，表明這一段時間不具有明確的支配控制意識。但高某某遺留挎包距離較近，時間較短，能否認定其對挎包具有可推定的、潛在的支配意識。筆者認為，安檢機處屬于較為開放的公共空間，這個空間人員有流動性巨大，安檢機處通過包裹數(shù)量流動眾多，高某某把挎包遺留安檢機處，然后去地鐵進站刷卡閘機處準備刷卡進站，雖然高某某遺留挎包距離較近，時間較短，其與挎包有一定的緊密性，但是考慮到場所的復(fù)雜情況不能認定其對挎包具有可推定的、潛在的支配意識。

從犯罪嫌疑人單某某的行為來看，單某某不是在高某某在場的情況下立馬將挎包拿走，而是在高某某從安檢機處離去后，安檢員提醒乘客拿包卻沒有乘客拿走包的情況下才拿走逃離現(xiàn)場。可見，單某某是在確認挎包屬于被害人遺忘的財物之后才實施的占有行為。這符合本案的基本案情，也符合一般社會觀念對遺忘在開放空間財物性質(zhì)的認識，而不能認定高某某具有可推定、潛在的占有意識。綜合主客觀條件分析，高某某在遺忘挎包后不具有占有支配意思，也未有占有支配狀態(tài)，其近距離短時間遺忘的財物屬于脫離占有的財物。

(二)脫離被害人占有的挎包未轉(zhuǎn)為場所管理者占有

遺忘于特定場所、特定空間的財物，財物持有人雖失去占有，但特定場所的管理者依概括或推定的占有意思，即使沒有意識到財物的存在也取得對財物的占有。但此種占有的成立與場所管理者對場所的控制力有關(guān)。一般而言，對場所的控制力可以從場所的形狀、性質(zhì)及用途進行判斷。在流動性、開放性較大的場所，即便具備物理的、有形的支配，但場所管理者對場所內(nèi)財物的管理、控制力較弱。一律將脫離被害人占有的財物轉(zhuǎn)為場所管理者控制有所不妥。如遺忘在火車或者公交車上的物品，因車內(nèi)人員流動頻繁，駕駛員對財物的支配力、控制力較弱，也難以認識到財物的存在，因而不應(yīng)認定駕駛員的占有，應(yīng)當視為遺忘物。

本案中，安檢機處較為開放，安檢機處管理者雖對此有一定物理的、有形的控制，但在開放的時間段控制力較弱。場所管理者在開放的時間內(nèi)也未發(fā)現(xiàn)挎包處于無人實際控制狀態(tài)，缺乏占有的意思和臨時代管的行為。即便場所管理者發(fā)現(xiàn)挎包無人現(xiàn)實控制，但仍無法判斷是有人故意放置還是無意遺留，因而不可當然轉(zhuǎn)為場所管理者占有從而認定為他人占有,除非場所管理者對無人現(xiàn)實控制的財物實施了臨時的代管行為。但是本案中安檢人員并沒有實施臨時的代管行為。這與賓館管理者對在退房后的房間內(nèi)發(fā)現(xiàn)的財物、遺忘在出租車內(nèi)的財物、遺忘在飛機上的財物形成占有控制有所不同。

(三)挎包屬于遺忘物，且未轉(zhuǎn)移占有，拿走挎包是侵占行為

刑法上的遺忘物應(yīng)包含遺失物，刑法上遺忘物應(yīng)解釋為“非基于他人本意而脫離他人占有，偶然(即不是基于委托關(guān)系)由行為人占有或者占有人不明的財物”。[2]是指財物的非基于持有人本意，因一時疏忽忘記拿走而暫時失去控制的財物。其有兩個基本特征：主觀上遺忘和客觀上暫時失去控制。

根據(jù)社會的一般觀念，當財物尚未脫離被害人控制范圍或者脫離時間很短時，應(yīng)屬于被害人占有的財物，而非遺忘物。[3]例如，日本最高法院判決認為，被害人將拎包遺忘在公園的長椅上，離開現(xiàn)場約200米之后才發(fā)現(xiàn)丟失，而被告人一直目睹著被害人遺忘拎包，在被害人離開現(xiàn)場約27米之時迅速拿走了拎包，該案中被害人仍占有著拎包，因而行為人構(gòu)成盜竊罪而非侵占罪。此案中被告人能一直目睹著被害人遺忘拎包，且在被害人離開現(xiàn)場約27米之時迅速拿走了拎包，說明現(xiàn)場環(huán)境并不復(fù)雜，沒有他人提醒遺忘在公園長凳上后無人拿走的情況，并非人員眾多，人流量巨大的情形。

盡管上述案例短時間、近距離，但與本案有所不同，應(yīng)當區(qū)分情況對待。本案中，高某某近距離短時間遺忘所持財物并離開現(xiàn)場，現(xiàn)場安檢機處人員流動巨大，包裹數(shù)量流動眾大，安檢人員也沒有及時發(fā)現(xiàn)高某某遺忘的挎包，并未代為臨時保管。與上述日本案例中的近距離短時間遺忘有不同，應(yīng)該區(qū)分對待。高某某近距離短時間遺忘所持財物符合上述主客觀認定遺忘物特征，應(yīng)當認定為遺忘物。行為人單某某將他人遺忘物占為己有，屬于侵占行為。即便承認被害人高某某對財物的占有控制，但犯罪嫌疑人單某某在安檢員提醒:“誰的包，拿走”之后沒有人拿走挎包的情況下拿走挎包，基于占有遺忘物的故意實施犯罪行為，屬于刑法上的事實認識錯誤，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則仍應(yīng)認定為侵占行為。根據(jù)京高法發(fā)[2012]7號文件《關(guān)于盜竊等六種侵犯財產(chǎn)犯罪處罰標準的若干規(guī)定》規(guī)定：侵占他人財物價值二萬元以上不足二十萬元的，認定為侵占“數(shù)額較大”。但因涉案金額未達侵占罪數(shù)額較大標準，故不構(gòu)成犯罪。

綜上所述，本案不構(gòu)成盜竊罪，挎包不屬于權(quán)利人占有，也轉(zhuǎn)移為安檢人員占有，挎包屬于脫離占有的遺忘物。本案也不構(gòu)成詐騙罪，安檢員的提醒，并不是安檢員發(fā)現(xiàn)挎包無人認領(lǐng)，此時財物并未轉(zhuǎn)移為安檢員占有，不是安檢人員在臨時保管挎包，更不是安檢員基于錯誤認識處分財物，只是讓行為人更加確認是他人遺忘的財物。筆者同意第四種意見，行為人侵占行為無罪，但構(gòu)成民法上的不當?shù)美?/p>

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].5版.北京：法律出版社，2016：970.

[2]山口厚.刑法各論[M].2版.東京：有斐閣，2010：316.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].5版.北京：法律出版社，2016：970.

馮興勝，中國人民大學(xué)，民商法，研究方向：民商法。