高校治理中大學生參與權的理論基礎與現實表達

榮振華 ，管又飛

高校治理中大學生參與權的理論基礎與現實表達

榮振華1，2，管又飛2

（1.大連海事大學，遼寧大連116026；2.大連醫科大學，遼寧大連116644）

高校治理中大學生參與權在現行立法中缺乏明確表達，致使高校因循大學管理的慣性思維來定位大學生在高校治理中的地位，進而使大學生參與權在高校治理中流于形式。正視此權利，就需要在法律制度上規定政府權力清單，以實現高校真正自治；并建立與此權利實施相匹配的配套機制及救濟制度；同時為避免大學生濫用此權利而使高校自治權產生危機，還需為此權利設置權限負面清單。法律對此權利的制度保障，不但有利于培育大學生正確行使權利的意識，而且有利于高校轉型期間決策的民主化和法治化，還符合教育規律發展的內在訴求。

治理參與權；新興權利；高校治理；受教育權

一、問題的緣起

隨著高等教育改革的推進，高校治理過程中大學生參與權已為部分學者所關注，并展開相應的研究。由于我國現行實證法上并沒有“高校治理中大學生參與權”這項權利的明確表達，因而這項權利表述則是見仁見智，以不同稱謂示人。夏民等稱其為“大學生參與權”，并從大學生參與權的應用性、法定性和現實性三種邏輯遞進形態來分析“大學生參與權”理論訴求、現實狀況和路徑優化[1]。但這種縮略版的表達，極易引起人們對此權利內涵與外延的誤讀。大學生參與權是參與何種對象的權利，國家治理？地方治理？抑或其他？曹軍等將其表達為“大學生參與高校管理的權力”[2]。這種表達是將大學生參與高校管理視為權力，而權力的基本寓意是命令人與受命人之間的關系，是特定人向其管轄下的他人或者不特定多數人乃至管轄下的全體人實行的自上而下的強迫力量[3]。顯然，前述表達是對權利的誤讀。李沫稱其為“高校管理中的學生參與權”[4]。本人認為這種表達有失準確性，管理是為了實現既有管理目標，依靠內部各單位的行政關系來落實決策。而大學生非高校行政關系主體，將其參與權界定在高校管理中，有失偏頗。治理是依據法律或法規進行多元利益主體之間的均衡。而且近些年來，無論是依法治國的大環境，還是教育領域系列法律法規和規范性文件所營造的小環境，都彰顯高校治理的理念。例如，《高等教育法》對高校治理結構的規定，明確了學術委員會和教職工代表大會的地位和職責，是確立大學共同治理精神的重要體現；教育部2003年發布的《教育部關于大力加強依法治校工作的通知》、2012年發布的《全面推進依法治校實施綱要的通知》、2014年發布的《普通高等學校理事會規程（試行）》、2016年發布的《依法治教實施綱要（2016－2020年）》等系列規范性文件，從不同視角引導高校完善學校治理結構。因此，相對于管理而言，本文認為高校治理更能體現教師、學生、校外人員等利益相關主體的平等性利益關系，體現出大學民主法治精神?；诖?，本文提出“高校治理中大學生參與權”這一稱謂的主張。

當然，從不同研究視角來看同一種法律現象可能會得出不同的結論，我們并不否定其他學者表達的學術性和價值性。但是，如果將高校治理中大學生參與權作為一項權利來研究，就應該力求表達準確且統一，否則很可能引起更多的模糊和曲解，最終損害法律的安定性。那么，怎樣的表達能夠準確地表述出權利的全貌？任何一個法律術語的界定都不可能脫離社會現實，因而高校治理中大學生參與權這個法律術語，同樣離不開對它所賴以產生的社會環境。為了證實此項權利不是現實中存在的各種虛妄的“權利”囈語。本文從新興權利的視角，分析此項權利的法律和理論基礎以及現實寫照，并針對權利現狀提出有針對性的建議。

二、高校治理中大學生參與權屬于新興權利的提出與證成

如前所述，已有不同學者從多種視角對高校治理中大學生參與權進行研究，但是學者們的研究并不表明這項權利是基于理論和實踐上的自覺與確信。尤其在這個權利意識覺醒甚至有些泛化傾向的時代?！坝H吻權”“悼念權”“采光權”“安寧權”等一籮筐以“權利”之名提出的利益訴求，已經在社會生活中屢見不鮮。高校治理中大學生參與權是否屬于“泛權利化”中的偽權利？任何權利的生成并非空穴來風，都有一定的現實需求基礎或法益基礎，高校治理中大學生參與權是否具備這樣的基礎？其屬于傳統權利，抑或屬于當代法學研究的新興權利？這確實是一個比較困難且不易判斷的問題。我們只能對此項權利進行通透的研究與批判性的分析，才能夠完成對此項權利的認知與甄別。

（一）高校治理中大學生參與權是“高校治理”理念應有之意

高校治理就是大學管理者在利益相關主體間協調相互關系，根據各自主體需求進行一系列制度安排，進而達到優化辦學結構、提高辦學效益的過程。其中高校利益相關主體比較多元化，不僅包括學生、教師，還包括政府、公眾等更廣泛利益關系的個體或群體，并且這些主體存在不同的利益訴求，高校治理就是整合不同主體的權益，最終達到培育學生的主旨。誠如奧爾特加·加塞特（Ortega Gasset）所言，大學必須以學生為基礎，而不是以教師或者知識為基礎[5]。因而，作為教育服務對象的大學生是多元利益相關者的核心。最早將利益相關者理念引入高校教育領域的學者是亨利·羅索夫斯基（Henry Rosovsky）教授，其主張：為了讓各利益相關者在大學組織生態內外和諧相處，以協商合作的方式完成高校使命，實現大學的有效治理，其將利益相關主體分為四個層次，學生屬于第一層次范疇[6]。為此，大學生作為首位利益相關者理應參與高校治理活動。為了強調大學生在高校治理中“參與”的重要性，有的學者甚至用“卷入”一詞代替“參與”，以表達大學生在高校治理中不僅“在場”，而且還要與其他成員進行互動等外顯行為。誠如羅伯特·G·歐文斯（Robert G.Owens）所言，參與是思想和感情的投入，而不是在治理中擺擺樣子和走走過場。其反映了“學生在與學業有關的活動中投入生理和心理能量”的狀態變量[7]?？梢?，大學生并不是高校治理的附庸產品，其應該是高校治理過程中的核心利益相關者，其參與高校治理是高校治理理念應有之意。

（二）高校治理中大學生參與權是“證實”的法律表達

權利表述無外乎兩種方式，評價性方式和描述性方式。前者基于道德，從應然層面做出界定；后者基于經驗的觀察，在實然層面解釋法律體系實際應如何運作，被界定為“法律的產物”[8]。高校治理中大學生參與權從其發展歷史來看應屬于后者。

高校治理過程中大學生參與權的源頭，可以追溯至中世紀的博洛尼亞大學。這所大學是教師與學生自愿聚集到一起，共同研討學問的行會組織。學生在管理學校事務中起到的是主導作用而不是參與角色，那時的大學是學生團體自治的大學[9]。隨著大學的發展，教師的學術權威在高校管理事務中逐漸提升，大學管理權限也逐步轉變為教師管理為主?，F代大學誕生以后，受各種學生運動的影響，高校治理又呈現出大學生參與管理的回歸潮，并將這種參與權限上升到法律層面。1937年，美國頒布《學生人事工作宣言》對美國學生事務管理提出綱領性指導，其強調學校應視學生的發展為人的全面發展，而不只是智能的培養，要協調學生與人事職能部門之間、教學與學生人事工作之間、商務管理與學生人事工作之間等關系[10]。1967年美國大學教授聯合會（American Association of University Professors，AAUP）等五個專業學會組織聯合制定了《學生權利與自由的聯合聲明》（以下簡稱“《聲明》”），從六個方面明確了學生的權利和自由，包括學生事務、學生課堂上的權利與自由以及違約處分中的程序標準[11]。1991年AAUP根據聯邦和各州的法律法規對《聲明》進行了注解?！堵暶鳌芳捌渥⒔獾於嗣绹咝W生參與學生共同治理的法律基礎[12]。1991年美國國會在其頒布的《學生知曉權法案》中，確定了學生擁有知曉校內發生事件信息的權利，加強對學生參與共同治理權利的保障[13]。德國為了保障大學生參與學校管理的權限能夠得到充分實施，在1998年修改《大學基準法》，允許各聯邦的大學自定大學內部組織機構。德國大學治理核心為中樞單位，由大學領導、大評議會和評議會組成?！洞髮W基準法》要求大評議會中要有學生代表。至于學生代表的比例，授權各聯邦的大學法自行規定。而法國不同于德國，其在國家法層面直接規定了大學生參與學校治理的人數比例。例如法國《教育法典》第712-3條規定，大學生管理委員會包括30～60名成員，其中20%～30%為學生代表[14]。從上面的論述可以看出國外高校治理發展過程中大學生參與權不僅僅是社會內生需求推動的結果，法律在回應社會需求的同時，又有針對性地進行了規范化引導，進而使大學生參與權不僅僅停留在紙面上，而且與校內其他規章制度銜接，并為各高校所踐行。

相較于國外法治環境的內外呼應，我國相關法律對高校治理中大學生參與權認知相對較晚。我國現行《憲法》規定了公民有受教育的權利和義務。但《憲法》所表達的“受教育權”是否內含了大學生在高校治理過程中的參與權？這需要回溯到1982年憲法制定時的場域。1982年中國的高校還沒有治理的理念，大學與學生的關系更多的是命令與服從的行政管理關系，至于大學生參與學校治理權更是無從談起。然而，我們審視憲法中的權利，決不能以靜態的視角進行僵化的理解。憲法所規定的權利畢竟是原則性權利，其內涵隨社會發展而變化?；诖死斫?，公民在接受教育時必然具有選擇的自由，由此也便間接衍生出高校治理中大學生參與權。

除了《憲法》對公民受教育權予以規定之外，《教育法》《高等教育法》《民辦教育促進法》等法律對公民受教育權進行了細化規定，但是這些法律更多是將學生視為受教育者，是一種受支配、受管理的社會角色定位，而沒有將其看作法律權利主體。例如《教育法》第42條規定受教育者主要擁有受教育機會權、受教育救濟權等權利，并沒有規定受教育參與權。當然，也有學者認為《教育法》中的“學校維護受教育者合法權益的義務”以及《高等教育法》中的“依法自主辦學，實行民主管理”的抽象表達是間接規定大學生參與權[1]。本人認為這種推斷略顯牽強，就雙方而言，一方有權利，他方必有義務，或者互為權利和義務。但學校維護受教育者合法權益的義務對應的是受教育者合法權益受到學校保護的權利，而不能推定出大學生參與權這一權利。同樣，學校實行民主管理，僅“管理”一詞本身包含的“計劃、組織、指揮和協調等意味”，也不能當然地推斷出大學生擁有參與權。

隨著我國高等教育由精英化向大眾化發展，以及人們權利意識的覺醒與擴張，教育部門意識到忽視大學生的主體地位，而簡單地將大學生置于預先設定的教育目標或規章中進行塑造和培養，已不再符合大學生獨立思考和個性發展的需求，因而教育部在2005年修訂《普通高等學校學生管理規定》中增設“學校應當建立和完善學生參與民主管理的組織形式，支持和保障學生依法參與學校民主管理”的規定。雖然這個規定只是大學生參與學校管理的倡導，但也能體現大學生參與高校治理權益的雛形。之所以用“雛形”來表達，是因為高校治理中大學生參與權是一個動態性權利，僅憑一個部門規章條款，既沒有規定大學生參與高校治理的組織機構，也沒有規定參與形式和保障，這種語焉不詳的表述無法完全勾勒出法定權利的全貌。2011年教育部發布《高等學校章程制定暫行辦法》明確學生代表大會參與學校相關事項的民主決策、實施監督的權利，在“學校章程制度程序”一章明確規定章程起草組織中有學生代表。這些規定至少體現了高校規章制度制定過程中大學生的參與權。2016年12月16日，教育部再次修訂《普通高等學校管理規定》，其第5條對大學生在校期間依法平等享有權利進行明確化，其中增加“參與學校民主管理，對學校發展和教育、教學改革提出意見和建議”的權利。分析至此，我們可以看出，高校治理中大學生參與權無論是在國外還是在國內都具有一定的法定基礎。

（三）高校治理中大學生參與權屬于新興權利的理論基礎

從上述分析來看，雖然大學生參與高校治理活動具有一定的法律基礎，但是并沒有哪一部立法明確規定高校治理中大學生參與權，顯然其不屬于傳統權利。同時這個法定基礎并不當然地推導出高校治理中大學生參與權便是一項新興權利，也許其僅僅是一個合法的利益而已，畢竟二者之間“沒有必然聯系”[15]。那么，如何判斷一項“權利”是新興權利？

到目前為止，新興權利也只是學術領域的表達，其并不是嚴謹的法學概念。它只是一種迫不得已的用詞策略。其實際上是一系列不同類型和性質的權利，是一個表征“權利束（叢）”的統合概念[16]。隨著社會的發展，必然會在權利上產生一些新的需求，這是社會發展在法律制度上的“自然反應”，但是這個自然反應是真還是偽？由于這樣的權利在傳統權利譜系中無法對號入座，我們暫且將其列到新興權利之中，再根據新興權利的標準剝絲抽繭地分析其是否屬于權利。

對于“新興權利”判斷標準，學者們見仁見智。姚建宗教授從三個層面來界定新興權利的判斷標準：權利之“新”的形式標準；權利之“新”的實質標準；權利之“新”的動因。首先，形式標準又分為兩軸，時間軸和空間軸。時間軸要求權利本身在中國以往法律文本沒有明確規定，并隱含于新的法律文本中。空間軸是要求該權利在過去并沒有存在于中國的法律地域范圍之內但在國外法律中存在[17]。從前述我們對大學生參與高校治理活動相關法律法規規定的分析，可以推定出該權利完全符合這個時間軸和空間軸的要求。其次，權利之“新”的實質標準，是指我國既存的法律權利類別都無法加以涵蓋和納入權利的實質內容，其內容完全嶄新，或內容無變化但適用范圍或適用條件有變化。我們反觀高校治理中大學生參與權，參與權是一種公法屬性權利的表達，但是高校治理中大學生參與權將“參與權”范圍及適用主體進行了限縮，套用公式法來解釋，高校治理中大學生參與權也的確符合實質標準。最后，權利之“新”的動因。按照姚建宗教授的觀點，新興權利應具有四項動因。高校治理中大學生參與權也完全具有這四項動因，即權利生成是社會本身發展內因需求；具有相應利益主體的需求；沒有與我國歷史傳統與現實國情相矛盾；權利本身獲得社會認同。當然，對新興權利的認定標準不僅僅這一種，還存在其他學者的不同認知，例如，魏治勛教授認為新興權利是學者目前致力于研究并論證其合理性的那種尚未實定化的、新興的事實性權利[18]。高校治理中大學生參與權的確處于學者論證，但沒有明確法律規定，且大學生已經付諸實踐的權利。雖然學者們從不同視角來界定新興權利標準，但這些標準仍存共性：學識認知、現實合理、社會認可或法律保障，而高校治理中大學生參與權完全能夠統攝上述因素，該權利具有深厚的新興權利理論基礎。

三、高校治理中大學生參與權之現實寫照

（一）外部環境：倡導法律文件多而具體落實少

對于公辦高校而言，政府既是高校的舉辦者和管理者，同時在某種程度上也是高校的辦學者。對于社會辦學的高校，雖然其在某種程度上具有一定的自主權，但是政府仍可以通過立法、監督、評估、信息服務以及必要的行政手段對高校進行組織和領導，為此，高校很多改革是在政府引導下展開，大學生參與高校治理活動也是如此。1990年，教育部發布的《普通高等學校學生管理規定》鼓勵學生對學校工作提出批評和建議，支持學生參加學校的民主管理。1995年《教育法》和1998年《高等教育法》中再次強調民主管理。2005年教育部修訂《普通高等學校學生管理規定》，要求學校應當建立和完善學生參與民主管理的組織形式，支持和保障學生依法參與民主管理。隨后，教育部根據社會發展需求，修訂了上述法律，同時出臺了若干相關文件，不斷強化對高校治理結構改革，以及加強大學生參與相關治理組織的要求，并積極開展完善高等學校內部治理結構試點高校的選拔工作，使大學生參與學校治理工作真正落到實處。相對于政府不斷修訂、頒布的法律和發布的文件，高校在此方面的改革腳步卻比較緩慢，多數停留在形式改革上，并沒有在主觀能動上真正挖掘學生參與權利意識，仍依循管理的慣性思維定位大學生在高校治理中的地位。

之所以出現這種局面，主要有如下兩方面原因。一方面，因為涉及大學生參與高校治理的法律規定，多是倡導性條款，即使不是倡導性文款，也只是規定大學生應該參與學校治理，至于學校沒有讓大學生實質參與學校治理，應承擔怎樣的責任，現行法律語焉不詳。以2016年修訂的《普通高等學校學生管理規定》為例，如前所述，其第5條規定了大學生參與學校民主管理等權利，但是如何保障這項權利的實施，該規定并沒有在法律責任中給予回應，致使其第5條關于大學生參與學校管理的規定只能是“看起來很美”的條款設計。另一方面，地方教育管理部門結合中央文件而適時發布的地方教育文件，多半是傳達，或者根據本地區教育實踐而進行內容微調，文件中的用語多是要求高校貫徹執行。至于對執行結果的監管，多是提交報告，且報告也不被公開，最終落實情況以一紙無關痛癢的新聞總結作為文件落實的休止符。例如，2010年，國家中長期教育改革和發展規劃綱要工作小組辦公室印發《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010－2020年）》，要求高校依法治校，隨后，各地方政府也印發以地方政府為開篇的類似文件要求各部門進行落實，地方高校再結合國家和地方政府相關文件，又制定某某高校中長期教育改革和發展規劃綱要的文件，并上報相關政府部門，相關政府部門在工作總結中以數字報告的形式提到，并進行相關報道，這項工作便暫告一段落。至于大學生參與高校管理的權利具體落實成怎樣，沒有動態的后續監管，致使文件中提到的大學生參與高校管理流于形式。

（二）內部環境：形式表達多而重視程度低

傳統教育觀植入高校管理理念就是高校與大學生是管理與被管理關系。高校由管理走向治理的變革過程中，學生始終是變革的潛在受益者，而非變革過程的參與者。在這種觀念的引領下，高?；貞鲜龇杉耙幏缎晕募械闹贫纫髣t呈現出形式化成分多、實質內容少的局面。這一點，我們完全從一些高校學生參與治理的形式、大學章程以及相關案件中管窺一斑。

隨著外部大環境的變革以及高等教育改革的推進，高校也在學生參與高校治理的形式上進行了系列改革。例如，體現便捷性與包容性的校長信箱制度，提供互聯網平臺給大學生與高校治理機構平等公平對話的機會。再如，中國石油大學（華東）的“學生校長助理”制度，華中師范大學的“學生與校領導當面協商”形式，遼寧大學的“大學生入機關掛職鍛煉”制度，武漢大學的“學生權益部”和中南財經政法大學的“學生專門委員會”等。多種形式的大學生參與治理舉措不斷被各高校推出，并在一定程度上搭建了學生滲入高校治理的平臺。同時，為了在制度上保障參與形式的穩定性，多數高校在大學章程構建時，將大學生參與治理的條款內置于其中，作為其行使權利的制度保障。

然而，我們從教育部已經備案的各高校大學章程可以看出，大學章程關于高校治理結構設計的條款中涉及大學生參與治理的條款非常少。例如，北京大學章程條例共56條，其中涉及學生在學校治理體制的條款只有3條。清華大學章程條例為45條，其中涉及學生參與學校治理的條款只有2條。中國人民大學章程條例為74條，其中涉及學生在學校治理體制的條款只有6條。而且這些條款規定的內容完全是“羅列”教育部《高等學校章程制定暫行辦法》所列的引導事項。之所以稱之“羅列”，是因為高校章程在組織機構一章的條款架構及內容設計，幾乎都是按照教育部《高等學校章程制定暫行辦法》等規章規定的預設要求撰寫的。鮮有條款能夠看到學生參與高校治理的特色規定，而且多數條款只是規定學生代表參加某某組織，僅具有建言獻策的權利，至于學生在組織中具體職權，并無針對性的解釋與可行性延伸。

我們再反觀近些年與高校有關的訴訟案件，同樣也折射出高校治理中學生參與的實質缺位。以最高法院指導性案例“田永訴北京科技大學拒絕頒發畢業證、學位證案”為例，在這個案件中，高校之所以敗訴，主要在于其行政管理程序上的瑕疵和對大學生參與權的忽視。如果北京科技大學在高校治理結構中考量大學生權利，也許這個案件就不會發生，至少不會以訴訟的方式解決。再如，“劉燕文訴北京大學未授予博士學位案”發生在1996年，劉燕文多次找校方溝通，學校拒絕給劉燕文申辯、申訴機會，也未充分告知原告拒絕給其頒發博士學位證書的理由，校方在1999年10月才給予一個“研究結果”。這一系列案情事實在一定程度上反映了高校治理結構中增設大學生參與權的重要性。搜索北大法意和北大法寶，不難看出類似于上述案例每年都在我國不同高校上演，僅1999年至2011年間，年均有3.7個生效判決案例[19]。

如前所述，雖然高校根據國家相關法律法規要求，已建立了各種大學生參與高校治理的渠道或模式，但這個“參與”僅停留在“參與”的層面。雖然在一定程度上促進高校治理中大學參與權的實施，并對某些職能部門的運作產生一定的威懾力，但多數都沒有改革校務決策方式，亦沒有帶來決策權力的下行。相反，卻因大學生參與權實施的高心理預期與實際被旁落的客觀現實形成巨大落差，而呈現了參與學校治理的大學生選擇“用腳投票”的方式，加劇了大學生在高校治理中地位的虛化，進而使高校治理中大學生參與權陷入形同虛設的困局。

四、高校治理中大學生參與權之立法完善

（一）構建高校治理中大學生參與權及其配套機制

我們要實現高校治理中大學生參與權的實效化和法律正當性，就必須在我國相關立法中明確該權利，并對其內容進行細化。明確高校治理中大學生參與權的知情權、表決權等附屬權利，并在立法中對參與權行使的范圍、方式和權利保障措施等做出具有可操作性的規定。同時這些實體權利的運作和效力的實現還有賴于程序的創設與實施。因而，高校內部規章的出臺在程序上要引入聽證程序制度，在涉及學生權利的集體議事機構中，增加學生代表的比例。這一點，我們完全可以參照勞動法的用人單位規章制度的生成路徑設計。在大學中涉及大學生切身利益的治理決策中，大學生參與及認同的缺位會導致治理決策無效。同時，我們還要意識到，權利實施過程中必然有其他權利相佐，因此，為了保障高校治理中大學生參與權充分實施，我們還要以此權利為基點建立相關配套機制，例如完善學生表達和抗辯機制等程序性權利。

（二）建立與高校治理中大學生參與權相對應的“法定義務”

“一個政績良好的城邦，人人都會奔向大會去的；而在一個壞政府之下，就沒有一個人愿意朝那里走一步，因為沒有人對于那里發生的事情感興趣?！盵20]因此，面對大學生參與高校治理積極性不高這一點，我們不妨逆向思維推理，在相關法律制度修訂時，增加與高校治理中大學生參與權相對應的義務，以避免此項權利被虛置。例如，我們可以參照前述法國、德國相關立法規定，在《高等教育法》中增設相關治理機構大學生參與的人數比例、表決權比例及相應職權，并在法律責任中增設如果高校沒有按照法律規定，致使大學生不能履行高校治理中參與權，則需要承擔相應法律責任。再如，完善高校信息公開制度，構建高校治理行為的解釋說明制度。這種以義務和責任來保障高校治理中大學生參與權的實施，有利于高校內部形成良好的秩序價值。誠如約翰·S·布魯貝克（John S.Brubacher）所言，如果不征求學生意見，如果根本沒有責任制，如果聽取了學生意見然而并沒有采納，那么會出現什么情況呢？當理性行為受挫時，就以非理性行為取而代之的風險，學生的不滿就會變成破壞，而破壞又可能演變成暴亂[21]。

（三）借助“政府權力清單”模式促高校治理中大學生參與權的真正落實

高校治理中大學生參與權之所以在某些程度上流于形式，“父權式”政府思維具有不可推卸的責任。雖然近幾年國家不斷出臺各類文件，旨在改變政府與高校自上而下的行政管理關系。例如，2010年頒布的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010－2020年）》中提出政府要樹立服務意識，改進管理方式，完善監管機制，減少和規范對學校的行政審批事項。而實踐中，政府更多是將大學作為其行政機構或延伸部門來管理，這種局面使高校喪失治理的內動力，高校內部治理結構自然流于形式，或改進速度無法跟進社會變革需求。當然，我們并不否認在高校發展歷程中政府的功績，然而，如果立法以“政府權力清單”模式重塑高校與政府平等合作關系，降低高校對政府的依附性，進而培育高校自我治理能力，高校必然就會轉變傳統辦學理念，注重治理結構的合理性，加強大學生參與高校治理程度，以高校治理模式的創新吸引優秀學生來報考。從而使高校治理中大學生參與權轉變到誘致性制度變遷之軌道并良性發展。

（四）明晰高校治理中大學生參與權“權限負面清單”

高校治理中大學生參與權在獲得法律認可同時，我們還要進行權利之間的衡平，即大學自治與高校治理中大學生參與權的平衡。我們在強調大學生參與對大學治理本身具有正當性作用的同時，也要避免此權利濫用危及高校自治權。例如，2004年發生在江蘇南京碩士起訴學校沒有盡培養責任的案件，2009年江西省某大學生以學無所成為由告母校。類似這樣案例頻繁發生，也使高校陷入不必要的訴累，降低高校社會評價力的同時，也使高校自治在某種程度上陷入困境。為此，我們在立法中引入高校治理中大學生參與權的同時，還要注重明確該權利的負面清單。至于負面清單的內容，本文認為以大學生參與大學自治的民主參與程度與大學自治限度為考量標準，當高校治理中大學生參與權與高校自治權能夠達到“民主同構”時，則表明權利的實施保持了一定的謙抑與克制的平衡。

（五）建立高校治理中大學生參與權的“救濟制度”

無救濟則無權利。這句古老的法諺為權利設置了最后保護屏障。教育部在2016年修訂了《普通高等學校學生管理規定》，其第57條規定了學校在對學生作出處分決定之前的告知義務，以及學生的陳述與申辯權利，其第61條規定了學校要建立學生申訴處理委員會及申訴處理委員會人員組成和學生代表的比例。這系列規定對保障高校治理過程中大學生參與權具有重要意義，但大學生申訴救濟制度還存在諸多不完善之處——申訴決定效力不明確、校內申訴程序設置缺位以及申訴后的救濟渠道無規定等。因而現行教育法可以參照勞動法相關規定，強制要求大學治理結構中增加申訴機構，或以社會中介組織作為申訴機構，并將大學生申訴作為處理糾紛的必要前置程序，賦予其決定效力，同時注重申訴制度和訴訟制度銜接機制的建立，進而保障高校治理中大學生參與權能夠真正實施。

[1]夏民，莊倩如.大學生參與權的法哲學思考——基于高等教育法治化的分析[J].江蘇高教，2012（4）：51-54.

[2]曹軍，李祥永，郭紅保，任惠蘭.權力觀視閾下大學生參與高校管理研究[J].現代教育管理，2016（4）：63.

[3]呂世倫，宋光明.權利與權力關系研究[J].學習與探索，2007（4）：99.

[4]李沫.試論行政法視野下高校管理中的學生參與權[J].現代大學教育，2010（3）：48-52.

[5][西]奧爾特加·加塞特.大學的使命[M].徐小州，陳軍，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：26.

[6][美]亨利·羅索夫斯基.美國校園文化——學生·教授·管理[M].謝宗仙等，譯.濟南：山東人民出版社，1996：192.

[7]ASTINA W.Student Involvement A Developmental Theory for Higher Education[J].Journal of College Student Personnel,1984（06）：519.

[8]周衛.權利創設還是法益擴張——論我國保障環境權的路徑選擇[J].南京工業大學學報（社會科學版），2015（3）：40.

[9][英]E·阿什比.科技發達時代的大學教育[M].滕大春，滕大生，譯.北京：人民教育出版社，1983：64.

[10]American Council on Education.The Student Personnel Point of View[EB/OL].（June 1937）[2017-08-25].http：//www.myacpa.org/sites/default/files/student-personnel-point-of-view-1937.pdf.

[11]American Association of University Professors （AAUP）,et al.Joint Statement on Rights and Freedoms of Students.AAUPPolicy（10th edition）[EB/OL].（1967-10-04）[2017-08-25].https：//www.aaup.org/report/joint-statement-rights-and-freedoms-students.

[12]李奇.美國高校學生事務管理的綱領性文件研究[J].國家教育行政學院學報，2009（2）：78-83.

[13]乜曉燕，吳俁.美國大學生參與學校共同治理的經驗及啟示[J].教育探索，2013（7）：149.

[14]錢春蕓.高等學校學生參與權比較研究[J].江蘇高教，2014（6）：48.

[15]李錫鶴.民法哲學論稿（第2稿）[M].上海：復旦大學出版社，2009：262.

[16]姚建宗，方芳.新興權利研究的幾個問題[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2015（3）：52.

[17]姚建宗.新興權利論綱[J].法制與社會發展，2010（2）：5-7.

[18]魏治勛.新興權利研究述評——以2012～2013年CSSCI期刊相關論文為分析對象[J].理論探索，2014（5）：108－116.

[19]榮利穎.創新與突破：社會轉型期中國高校教育行政訴訟的現實演進及其理論反思 [J].首都師范大學學報（社會科學版），2014（5）：142.

[20][法]盧梭.社會契約論[M].保兆武，譯.商務印書館，2003：120.

[21][美]約翰·S.布魯貝克.高等教育哲學[M].王承緒、鄭繼偉、張維平等，譯.杭州：浙江教育出版社，1998：4.

College Students'Participation Right in University Governance:Theoretical Basis and Realistic Expression

RONGZhen-hua1，2，GUAN You-fei2
（1.Dalian Maritime University,Dalian 116026,Liaoning,China;2.Dalian Medical University,Dalian 116644,Liaoning,China）

As college students'participation right in university governance is not expressed clearly in current legislation,universities tend to follow the conventional thinking mode on university management when locating the position of college students in university governance.As a result,college students'participation right is in vein in university governance.In order to realize college students'participation right,it is imperative to formulate government power list in the legal system so as to achieve genuine university autonomy,to establish a complete set of mechanisms and relief system to match students'participation right,and to establish a negative list to prevent right abuse.The legal guarantee for students'participation right is not only conducive to the cultivation of college students'consciousness to exercise rights properly and the democratization and legalization of university's decision-making during the transitional period,but also in accordance with the inner demands of the laws of education development.

The Right to Participate in Governance;Newly-emerged Right;University Governance;The Right to Education

2017-04-10

2014年教育部人文社會科學研究規劃基金項目“教育信息化建設與高等教育人才培養模式改革相融合的探索與實踐”（14YJA880106）；2017年遼寧省教育科學“十三五”規劃項目“大學章程視閾下二級學院治理模式反思與重構”（JG17DB119）。

榮振華，女，遼寧省鐵嶺市人，法學博士，大連醫科大學副教授，大連海事大學博士后研究人員，主要從事教育法和民商法研究；管又飛，男，江蘇省揚州市人，博士，大連醫科大學教授，博士生導師，副校長，主要從事高等教育管理研究。