批評到底有什么用

文_劉振之（湖南長沙）

批評到底有什么用

文_劉振之（湖南長沙）

筆者平常喜歡看一些批評類的文章，偶爾也會針砭時弊，談一些自己的看法。和一些朋友聊天時，經常會聽到這樣的話：社會就是這個樣子，適應便好了，老是義憤填膺，太不成熟。而且還會語重心長地發出告誡：批評有什么用？你能改變嗎？每到這個時候，筆者就深感批評之無力，也難以理直氣壯地對朋友的話語進行回擊。

朋友的這種質疑倒是容易理解。簡單來說，有的人不反對批評，但是如果批評了，問題沒有解決，自己也沒通過批評獲得收益，那么批評的價值就會大打折扣。如同你讓一個人吃了特別苦的藥，還對他的身體康復沒有任何作用，人家肯定氣不打一處來。所以，你不僅要準確指出“病情”，而且開的藥方要符合病癥。所謂良藥苦口，前提就是要對癥下藥。不對癥，再是良藥也無濟于事。同理，批評是可以的，但要有的放矢，要對解決問題起到一點啟迪作用。

學者邵建就曾質疑魯迅對國民性的批判。他說：“一個世紀以來，國民性問題已經成為魯迅神話之一，或者說它是魯迅神話中最重要的內容。對它，我們給予了過多的認同和稱贊，而稱贊又無不集中到魯迅的深刻上。只是這里有一個問題，魯迅的批判不可謂不力，然而，國民性問題終究解決了嗎？抑或有所好轉嗎？……以一種經驗主義的眼光，魯迅的批判既然那樣無與倫比，而他的努力乃至后人一個世紀的努力卻勞而無功；那么，是否可以認為批判本身就有問題？奇怪的是，我們不僅沒有過這樣的質疑，反而把勞而無功當成了魯迅‘深刻’的證據：瞧，魯迅所揭露的問題并沒有過時，今天我們依然需要魯迅。”

從上述言語中我們不難理解邵建的意思，那就是既然國民性問題沒有解決甚至沒有好轉，那么說明魯迅的批判是有問題的，至少開出的藥方是不對的。邵建進一步說，魯迅治病只用單一的方子，何況這又是一個偏方。魯迅所揭示的毛病，是一種道德癥候和精神痼疾，他要改變這樣的道德精神狀況，卻又是從精神自身入手。

仔細分析，這里涉及批評中破與立的問題。比如有的人說，你就知道批判，只知道把一座座墻推倒，而不把新墻建起來，也就是我們常說的只破不立，批評缺乏“建設性”。 所以，一旦一個批評者只破不立，或者雖然立了，但并沒有顯著效果，那么這個批評就會飽受指責，乃至被說成是紙上談兵。而魯迅的批判是既破又立。所以，我們每每讀到他的文字，覺得入木三分，給人以人人心中有，個個筆下無的感覺，更能讓人在混沌中豁然開朗。邵建的指責主要側重于魯迅開的藥方，而不是魯迅揭示的現象。邵建之所以對魯迅的藥方不以為然，是因為他認為魯迅的改革國民性是從根本上改革國民的人性，而人性不可革，它是自然賦予的，革之則性不存。所以他更同意胡適主張的制度建設。

先不說邵建對魯迅藥方的質疑是否正確，他指責魯迅的邏輯其實和不少人不歡迎批評是一樣的。概括來說就是，你批評的東西如果沒有因為批評而得到解決，那么這種批評幾乎是沒有意義的。對于批評，大家往往有這樣的心理：批評是個得罪人的事，既然批評了就要有效果，否則得不償失，還不如安分守己、明哲保身、悶頭發財。這種心理不自覺地助長了急功近利的焦躁心態，所謂“俟河之清，人壽幾何”，進而對批評產生過高的期待，對批評者產生一種過度要求。

其實，任何一個社會問題都是復雜的，僅靠批評就想解決問題無疑是不現實的，但不能因此否定批評的價值。就說魯迅對國民性的批評，即使他主張的從精神自身入手是條死路，無益于解決問題，但他的批評依然可以讓我們更加了解人性，也可以啟發更多人提出解決問題的方案。

也就是說，批評更多時候在于揭露問題、表達意見、啟迪智慧。至于解決問題，還需要集思廣益及更多人的參與。連魯迅先生自己都說：“我只在深夜的街頭擺著一個地攤，所有的無非幾個小釘，幾個瓦碟，但也希望，并且相信有些人會從中尋出合于他的用處的東西。”