供需關系視域下我國仲裁機構改革路徑探析

賀 嘉

(西南政法大學 國際法學院，重慶 401120；重慶工程職業技術學院，重慶 402260)

2017-07-13

國家社會科學基金“仲裁機構的地域困局及釋解”(編號：14BFX158)。

賀嘉(1986—)，女，重慶人，西南政法大學博士生，重慶工程職業技術學院講師，主要從事國際私法、國際商事仲裁和國際體育仲裁研究。

供需關系視域下我國仲裁機構改革路徑探析

賀 嘉

(西南政法大學 國際法學院，重慶 401120；重慶工程職業技術學院，重慶 402260)

我國仲裁機構自誕生伊始就帶有自上而下的行政色彩，其所提供的服務主要源于行政推動，而非純粹的市場產物。經濟全球化背景下，開放的仲裁市場更需要有效的仲裁服務供給，面對日漸龐大的糾紛解決市場，提供符合需求的有效服務則應成為仲裁機構改革的方向和亟待實現的目標。目前我國仲裁機構之自我改革探尋雖已做有益嘗試，但未能明白曉暢，改革路徑的探討需以分析當下供需市場為基礎，而仲裁機構精細化發展是平衡供需的改革路徑。

供需關系；供給側改革；仲裁機構；精細化發展

一、供給側改革的解讀

自習近平總書記于2015年11月10日在中央財經領導小組第十一次會議上首次提出“供給側結構性改革”起，“供給側”一詞即成為高頻詞匯進入人們視野，“供給側”不是一個單獨概念，與其相伴的是“需求側”，在經濟學中從不可能拆分供給與需求單獨而談。“供給側”與“需求側”這兩個概念來自于19世紀初期法國經濟學家薩伊提出的市場由供給自發調節的“薩伊定律”[1]149-151與凱恩斯提出的需求決定供給的理論[2]，西方經濟學研究供給與需求關系變化及衍生是諸多經濟學者所探尋的核心經濟理論，不同經濟背景下的供求理論有所不同，但無論何時，追求供求平衡，以期達到市場均衡(market equilibrium)①是其共同目標。我國所提之供給側改革并不是薩伊定律的復制或延續，但其邏輯軌跡仍是遵循經濟學中的供給與需求理論。具體而言，供給側改革是指“在適度擴大總需求的同時，著力加強供給側結構性改革，著力提高供給體系質量和效率，增強經濟持續增長動力，推動我國社會生產力水平實現整體躍升”[3]。面對挑戰，可基于兩種不同的分析方法提出不同的應對策略：一是需求側因素分析，即以凱恩斯理論為依據的以需求側管理來刺激經濟發展；二是供給側因素分析，即從供給側的視角，通過調控勞動力增量、資本增量(即投資)和全要素生產量(效率水平)來促進經濟增長[4]2-8。然而，面對我國人口紅利衰減、“中等收入陷阱”風險累積、國際經濟格局調整等狀況發現，我國的問題不再是總需求不足，而是供給的結構不能滿足需求結構變化所帶來的這種挑戰。供給側改革從宏觀視角看是通過調整供給能力的大小來框定實際經濟增長水平，而從微觀視角看，供給側改革應基于行業中需求與供給平衡的考慮，把供給作為主攻方向，以達到適應需求或激活需求的目的[4]121-131。我國提出的供給側改革并不是完全等同于供給學派的供給決定論，而是適應和引領以結構性產能過剩的“供給失靈”這一經濟新常態的改革路徑，表面上看似“需求不足”的經濟表象，實際上卻是供給結構與市場需求脫節造成的“供給失靈”[5]。

在解析供給側改革之后可見，我國目前之經濟改革是從供給著手調整供給與需求的關系，以達供需平衡，從而促進經濟發展。筆者認為，我國仲裁機構的改革亦應遵照此思路進行。

二、我國仲裁機構進行供給側改革的因由

(一)我國仲裁機構的仲裁服務與市場需求間供需失衡

1.仲裁服務的靜態供需失衡

仲裁其經濟本質是一項被司法所認可和支持的解決糾紛的服務。作為司法可替代性的糾紛解決機制，仲裁市場的供需關系就是仲裁機構所提供的供給服務與市場所需求的仲裁服務。然而我國仲裁機構卻因設立于計劃經濟時期，缺乏市場的有效調控導致現今問題較多，特別是在對外開放仲裁服務市場后，仲裁市場的供需發生了巨大變化，舊模式下的仲裁機構供給服務已經無法與市場需求實現有效匹配。

(1)涉外仲裁服務的需求增多與多數仲裁機構尚難以提供高質量涉外仲裁服務之間的不平衡。自1995年仲裁法實施之日起，每年通過仲裁解決的糾紛數量持續增長，年均增長率超過30%。從1995年的全國仲裁機構共受理案件1048件，到2014年增長至113660件。受理案件的標的總額也從1995年的2億元增長到2014年的2656億元。看似繁榮的仲裁盛況卻隱藏著仲裁機構發展不平衡的問題。從受案類型來看，2014年，“貿仲委”、“海仲委”、廣州仲裁委員會、深圳仲裁委員會和上海仲裁委員會5家仲裁機構共計受理涉外涉港澳臺案件1336件，占全國受理涉外涉港澳臺案件總數的74.85%[6]。可見，在國際商事仲裁方面，大多數仲裁機構缺乏辦理涉外、涉港澳臺案件的實踐和經驗，欠缺辦案能力，在供需關系方面的表現就是供非所需、需無所供的不平衡狀態。

(2)仲裁業務的個性化需求和仲裁服務的籠統化供給之間的不平衡。我國很多仲裁機構在受理案件類型上較為籠統，即對商事案件的受理并未作精細劃分，而是一概而論的進行。但隨著社會分工越發精細，其產生的糾紛也更具專業性，當然也就需要更專業的機構對案件進行權威仲裁，如果仲裁機構仍然將商事案件都不作區分受理，也不按照其專業屬性進行專屬仲裁，顯然不能滿足市場需求。相較之下，世界著名的仲裁機構往往很重視仲裁案件的精細劃分，通過其精細的分工以期提供更專業的服務。

2.仲裁服務的動態供需失衡

在經濟全球化背景下，糾紛解決的市場需求將會從兩方面產生變化：境外仲裁機構在我國境內仲裁而導致的市場需求減少；我國仲裁機構在我國境外仲裁而增加的新興市場需求。

(1)境外仲裁機構在我國境內進行仲裁影響固有供需關系。隨著經濟全球化進程的加快，國內市場的開放程度也日益增大，國內仲裁機構確也面臨國際競爭壓力，特別是沿海國際貿易較為繁盛的地區。以香港國際仲裁中心為例，其受理的很大一部分案件是涉及大陸企業的案件。例如，在該中心2006年受理的394件案件中，有180件涉及大陸企業；2007年受理的448件案件中，有195件涉及大陸企業。香港國際仲裁中心受理雙方當事人都是大陸企業的案件也是呈逐年上升趨勢，2000年有5件，2001年有7件，2002年有13件，2003年有14件，2004年有20件，2005年有15件，2006年有18件，2007年20件[7]153-154。2015年4月，國務院宣布“支持國際知名商事爭議解決機構入駐”，并以此作為上海自貿區后續發展計劃的一部分后，該中心于2015年12月20日在上海設立代表辦事處②。此后，新加坡國際仲裁中心也于2016年3月4日在上海自貿區成立代表處開展業務③。由以上可見，境外仲裁機構在我國境內進行仲裁已是必然趨勢，從供求關系上看，這必然會增大需求側的可選擇性，從而減少市場對我國仲裁機構的需求。

(2)我國仲裁機構拓展境外仲裁業務產生的供需不適應。當供給突破既有市場范圍時會面臨新的市場需求變化，雖然我國仲裁機構在境外仲裁無論是設立代表處或分支機構都極為少見，但并不代表我國仲裁機構在境外并無市場。早在1999年，中國國際經濟貿易仲裁委員會就曾審結過一個以大陸以外地點為仲裁地的仲裁案件④。該案是以當事人選擇仲裁地點的方式，將“貿仲委”引向境外仲裁。由于香港實行的是以臨時仲裁為基礎的仲裁法律制度[8]，因此認可該仲裁裁決。由該案可見，境外市場對我國仲裁機構也有需求。隨著我國“走出去”企業的逐年增加，其境外商事糾紛的產生也更加頻繁，進而對仲裁的需求量也會增加，很多企業在仲裁機構選擇上仍然傾向于本國仲裁機構，因此境外仲裁業務量也呈增長態勢。“貿仲委”于2012年9月在香港設立了分支機構，該分支機構是“貿仲委”在內地以外設立的第一家分支機構⑤，這也是我國仲裁機構“走出去”戰略邁出的第一步。我國仲裁機構在“走出去”過程中會遇到供需關系的變化，畢竟國內仲裁市場與國際仲裁市場差距甚遠，因此，仲裁機構在此過程中需應對供需關系變化所導致的不平衡狀況。

(二)供需失衡之應對策略

1.需求側調整之不適

如前文所述，在經濟學上一旦出現供需失衡的狀況可用之應對策略為兩個方面：一是需求側管理；二是供給側管理。然就當下我國仲裁機構的仲裁服務與市場需求的不平衡而言，無法通過需求側調整而促其平衡。

首先，仲裁服務的需求具有特殊性。仲裁雖然是一項服務，但該服務與其他消費服務方式并不完全一樣，它是一種可替代司法解決糾紛的方式。雖然仲裁是民間行為，仲裁機構在理論上也是民間機構，但公共性是其重要特性。在仲裁性質的爭論中，筆者認同無法完全拋棄“司法權性”⑥的觀點，在與公共司法權相伴而生的仲裁也當然具有很強公共屬性，而這個屬性導致作為調控經濟的外部主體無法輕易通過擴大或減少需求來實現需求側調整。

其次，開放的市場無法通過擴大需求轉而影響供給。影響經濟增長的供給方和需求方因素可以互相轉換，但也是有約束條件的，其中很重要的影響就是市場的開放度。消費需求可以完全轉化為供給能力的前提是封閉經濟，即不考慮開放市場下進口產品的沖擊。如果國外競爭者仍然可以提供更為價廉物美的產品，則這個消費需求的擴大就無法轉化成供給能力。就仲裁而言，筆者前文已經分析了開放仲裁市場將造成供需不平衡，除此之外，也會因為外界供給的加入從而導致仲裁機構改革無法從需求側著手進行調整。

2.供給側改革之必要

供需不平衡的情況無疑分為三種：供大于需；供小于需；供需錯位。前文對我國仲裁機構的服務供給與市場需求不平衡情況已經作了詳細闡述，結合供需不平衡的具體情況來看，我國仲裁供給問題并不是前兩種，而是第三種，即供需錯位。所謂供需錯位就是指供非所需，需不能供。目前我國仲裁機構也面臨這樣的問題，隨著經濟的發展，全球化進程的加快，仲裁市場加大了對專業化仲裁服務的需要，然而我國仲裁機構卻未能即時做出調整，從而導致的供需錯位，例如前文所談的多數仲裁機構的仲裁服務供給無法滿足日益增長的高質量涉外仲裁服務需求就為一種典型情況。因此，我們需要做的是從供給方面調整，即調整供給結構從而滿足需求，具體而言就是資源配置的調整。

然而，調整仲裁的資源配置也并非無邏輯可循，諾貝爾經濟學獎獲得者庫茲涅茨就對產業結構調整提出了一個演進模式，即“庫茲涅茨式”產業結構演進。他指出，產業結構調整的核心和產業升級的關鍵，是資源從生產率較低的部門向生產率更高的部門轉移，從而使經濟整體的資源配置效率得以提高[9]。筆者認為，該理論可適用于仲裁機構改革，仲裁作為一種服務，其提供者也自然會在市場驅動之下試圖完善自身服務，方向也應是從低效率向高效率，因此，在探討仲裁機構的服務供給側改革路徑時，也應先考慮何種仲裁服務更能提高效率。

三、我國仲裁機構的服務供給改革路徑——三維精細化發展

在科學認識了供求理論和分析了我國仲裁機構的服務供求失衡問題后，探尋解決方案，即我國仲裁機構的服務供給改革路徑顯得至關重要。結合上述分析，筆者認為，仲裁機構的供給側改革應遵循“庫茲涅茨式”演進，從效率著手，從而改善整體仲裁機構的資源配置效率。筆者認為，仲裁機構可通過精細化的模式提高效率。所謂精細化，就是指仲裁機構應該有較細的分工定位，該分工并不是互相沖突、非此即彼的分工，而是每個仲裁機構應當有較為明確的市場范圍，從效率的角度調整我國仲裁機構的服務供給。亞當·斯密就非常認可分工所帶來的好處，他認為，勞動生產力上最大的改進以及在勞動生產指向或應用的任何地方所體現的技能、熟練性和判斷力的大部分，似乎都是分工的結果[10]7-9。分工能提高效率的最主要原因是分工能提高工作熟練度，而在仲裁中，精細化分工更能凸顯仲裁的專業性。最好的例證就是作為特別仲裁成功實踐的體育仲裁與普通商事仲裁相比，更強調效率，甚至在奧運會特別仲裁中要求仲裁庭作出裁決的時限是24小時[11]。筆者認為，我國仲裁機構進行供給側改革需要提高效率，而提高效率的路徑是精細化發展。具體而言，應從三個維度進行精細化發展。

(一)縱向行業精細化發展

所謂縱向精細化，是指仲裁機構在發展中應當追求更精細的行業優勢領域，即具有行業專業性。仲裁之所以在商事糾紛中能對當事雙方有極大吸引力，除了其快速性之外，另一重要原因就是仲裁在處理商事糾紛時相對法院具有更強的行業專業性。因此，為突出仲裁機構專業性，很多世界著名的仲裁機構都有專業劃分甚至優勢專業仲裁。例如，斯德哥爾摩商事仲裁院的投資爭端解決，就是其最為專業的仲裁，已經作為至少120件BITs的糾紛解決方式⑦；倫敦國際仲裁院、美國仲裁協會也通過其龐大的規模、精細的分工以期提供更專業的服務[12]。我國仲裁機構也在實踐中嘗試推出更精細的專業服務。例如，上海仲裁委員會就于2007年12月18日設立了上海金融仲裁院⑧，深圳仲裁委員會也在2010年特設了金融仲裁院⑨。筆者認為，雖不一定采取特設領域內專門仲裁機構，縱向行業領域精細化發展是發展趨勢，但也是改革供給以求滿足需求的路徑之一。

(二)橫向定位精細化發展

橫向精細化，即仲裁機構的業務定位應當明確，或者說有類型較為確切的案源群。筆者認為，仲裁機構的業務定位應該按照案件所需要的專業知識來確定。客觀來講，仲裁機構受理的案件因為各種原因會存在不同，將案件依據解決其所需的專業知識程度高低進行排序，可以將專業知識需要度高的稱之為高端仲裁業務；相反，將專業知識需要度低的稱之為大眾業務[13]325。從供需理論來看，仲裁機構的產生源于特殊市場需求，其本就應該與特定的案源群密切相關，即有明確的業務定位。按此邏輯為起點可推知，仲裁機構應具備明確的業務定位，但中國的仲裁機構為吸引到更多案源，會采取擴大業務范圍的方式推廣業務，而不愿意精細化其受案范圍。寬泛而缺乏定位的業務范圍并不一定意味著會吸引到大量的案源，反而會表現出仲裁機構并無優勢。因此，仲裁機構根據其特點按照案件所需專業知識精細化發展其優勢領域是仲裁機構改革的可行之路。

(三)立體視角下人員精細化發展

縱向精細化發展和橫向精細化發展都建立在仲裁員及仲裁機構工作人員精細化分工基礎之上。目前，我國仲裁機構對仲裁員的聘請以及個案仲裁員指定更類似選任法官而非仲裁員，更重視其法律素養而相對忽視其專業能力。但精細化發展對仲裁中“專家”或“權威人士”的考量至關重要，所需要的“專家”或“權威人士”并不是籠統的法律專家，也不是某部門法專家，而是某行業、某領域或某類型案件的專家。因此，仲裁員的精細化是精細化發展的前提，否則仲裁機構并無實現精細化的能力。仲裁員在仲裁中的關鍵性無可爭議，仲裁機構工作人員在提供服務方面也應當精細劃分。仲裁機構工作人員雖然并不直接裁決案件，但在仲裁中的作用也不可忽視。仲裁機構工作人員除了提供仲裁服務外，還肩負了仲裁監督職責，以保證本仲裁機構的辦案質量。目前，仲裁機構工作人員的工作并沒有因案件不同而做精細劃分，其工作精細程度也未受到重視，但每一類仲裁案件所需要的仲裁服務并不完全一致，精細劃分更有利于仲裁針對性開展，讓每一類仲裁案件都能得到更適合的仲裁服務。

四、仲裁機構精細化三維發展模式之建構

結合上述仲裁機構精細化發展的分析，建構仲裁機構精細化三維發展模式應當從以下幾個方面進行。

(一)行業領域仲裁精細化

仲裁機構的縱向精細化需要在行業領域中有權威性，為此，行業仲裁成為近期國內討論的熱點。而行業仲裁也并非當下才興起的仲裁制度，仲裁制度從14世紀開始已經成為解決爭議的重要方式之一，仲裁的初期建立就和行業密不可分，行業仲裁發源地英國就傾向于建立保護性團體，制定行業規范，自行組織內部成員解決爭議，并通過罰款和開除會籍等方式執行處罰[14]24-25。而我國仲裁機構由于成立的不同背景，因此其行業專業化并不能完全照搬行業仲裁制度。實踐中，我國仲裁機構采取的方法是由各個仲裁機構設立特設仲裁機構或按領域分別受理案件。這雖然是目前為止最便于實現的縱向專業化建構方式，但其中也存在問題。例如，仲裁機構畢竟不同于行業協會，而我國仲裁機構由于長期發展中受到嚴格監督和管理，導致其設置更具司法性而不具行業權威性。如果按照仲裁機構設立特設機構或按領域劃分的方式建構仲裁機構縱向專業化最終僅為末學膚受。

從供給側尋求行業領域精細劃分，確立起仲裁機構自身在行業領域中的優勢，可以采取與行業協會合作的方式，這里所說的合作是真正從仲裁內部合作，具體對策如下：第一，與全國行業協會或地方行業協會共同成立專門仲裁特設機構。其具體模式可如金融仲裁院，但并不是某某仲裁機構下設分支機構，而是仲裁機構直接與行業合作單設的仲裁機構，在仲裁事務方面應當獨立于母體。第二，建立精細化仲裁員審核制度。在各國仲裁制度中，無疑都強調仲裁員應當“獨立”斷案，其獨立性要求仲裁員不僅獨立于任何機構團體，也要求仲裁員應當與該案及該案當事方無任何關系。但若是從特設仲裁機構需具有行業權威性來說，仲裁員也同樣會是行業專業人士，也就難免會與當事人有過交往。因此，在考慮仲裁員是否合適上，應當更關注其“公正性”而非“獨立性”。只有在證明仲裁員的偏袒已給或可能給他方造成不公正的后果時才能對仲裁員進行指控[15]130。第三，確立行業仲裁裁決執行制度。仲裁機構的縱向精細化是為了追求當事人更信服的裁決，但信服這一心理因素是否實現賴于執行的物質因素是否落實，否則也會是一紙空談。筆者認為，可以利用行業協會內部強制力保證仲裁裁決的自覺執行。由于企業會員自愿加入行業協會，并對其有一定依賴性，一旦發生仲裁裁決不予執行問題，可以利用行業協會的內部懲罰措施強制企業履行裁決，例如開除其會員身份，而不是一律將此問題推至法院解決[16]。也避免實踐中常有的利用申請撤銷仲裁裁決而拖延執行時間的情況。

(二)仲裁機構定位精準化

如前文所述，仲裁機構需要有較明確的案源層次定位以確定其自身的發展方向。與仲裁縱向行業化發展相對應的就是仲裁橫向層次化發展，它們并不是二選一的對立關系，而是相互協調、相互補充的關系，也是同時進行的。有的仲裁機構由于其設立省市發達，而且設立時起點高，政府全額撥款，人事編制數量多、規格高，自然仲裁機構發展更容易，獲得高端案源更為容易[13]298；有的仲裁機構設立的省市政府無法提供全額撥款，甚至無法撥款，更無獨立人事編制，而是掛靠法制辦公室，該類仲裁機構基本無法獲得高端案源[13]209。

筆者認為，仲裁機構的供給側改革是全方位的，市場的需求并不完全僅有高端業務，另有大量大眾化業務的需求。例如，網上消費爭議解決，既不需要過多行業專業知識，案情也并不復雜。因此，高端也并不能成為仲裁機構精細化的唯一傾向，如果能專門從事某項大眾業務，只要能做到精通于該類案件的仲裁也能提供有效供給。為滿足市場的需求，市場已經孕育了新的解決方式，以淘寶為代表的電子商務平臺，作為進行交易的企業和消費者之外的第三方，為用戶提供在線爭議服務卻取得了令人滿意的效果[17]。然而，既有的以快速便捷為特色的仲裁卻并沒肩負起責任，雖然很多仲裁機構意識到互聯網時代的革新，但在推出在線仲裁服務時并沒有真正以市場為導向改革自身業務。美國早在1995年就有仲裁機構——美國環球仲裁與調解協會(GAMA)——針對電子商務率先提供網上仲裁服務[18]259。國家發改委2013年3月11日在南京啟動了首個“電子商務交易糾紛處理服務試點”項目[19]，在這一問題上也邁出了一步。

(三)仲裁員和仲裁工作人員的精細化

仲裁機構的精細化以仲裁員和仲裁工作人員精細化仲裁服務為前提。然而，目前我國仲裁機構卻并未實現仲裁員和仲裁工作人員的精細化分工，不僅仲裁工作人員不會因案件類別不同采取不同的工作程序，而且在關鍵仲裁員聘任上也未進行足夠的精細化專業劃分。這源于我國仲裁機構仲裁員聘請制度存在不足。《仲裁法》第13條規定，“仲裁委員會應當從公道正派的人員中聘任仲裁員。仲裁員應當符合下列條件之一：(1)從事仲裁工作滿八年的；(2)從事律師工作滿八年的；(3)曾任審判員滿八年的；(4)從事法律研究、教學工作并具有高級職稱的；(5)具有法律知識、從事經濟貿易等專業工作并具有高級職稱或者具有同等專業水平的”⑩。

分析《仲裁法》關于仲裁員聘任的規定，可以看出以下幾個問題：首先，仲裁工作人員可以通過工作年限“升”為仲裁員。通過本文釋解，仲裁員應當具有領域內的專業權威性。然而，仲裁工作人員——仲裁機構辦事人員，能通過八年的工作“升格”成為仲裁員。顯然仲裁工作人員無論是從事仲裁工作五年、八年或十年都僅是熟悉于仲裁流程的仲裁專業人士，而不可能通過其仲裁工作成為該行業領域內的專業權威人士。其次，對審判員和從事法律研究、教學工作人員的要求僅局限于年限，而忽略了審判和研究的專業方向[7]93。仲裁對仲裁員的要求和法院對法官的要求存在差異，仲裁除了具備一定法律知識外更注重其專業能力，而《仲裁法》對仲裁員的要求卻更似選具備深厚法律知識或精通法律實踐的“準司法人士”，而非精于領域的業內專業人士。其三，缺乏有效的專業審核標準，盲目崇尚職稱和工作年限。不可否認，我國因為其特殊發展歷程，在很多領域我國的職稱認定并不一定和專業影響必然相關，而是依靠工作年限而定。但仲裁如果僅依賴職稱和工作年限并不能在當事人心中形成權威，反而可能造成“準官僚主義”的壓力。

針對上述問題，筆者認為，對仲裁員聘任可以從兩個方面加以解決：第一，仲裁機構仲裁員聘任可由行業協會推選，而不完全拘泥于《仲裁法》之標準。由于是否屬于領域內專業人士很難從制度層面確切地立標準，因此，由行業協會選出業內專業人士更為合適，而不是片面依賴工作年限或職稱來選任。第二，引入仲裁員名冊開放制。目前，我國仲裁機構一般都會以固定封閉的仲裁員名單形式供當事方選擇，但在上海自試驗區(以下簡稱自貿區)仲裁創新中首次引入該制度。自貿區糾紛具有專業性強、國際性強和前沿性等特點，因此允許當事人在仲裁員名冊外選擇具有這些前沿領域知識經驗的仲裁員，能在特定專業領域內提升仲裁本身的專業性[20]。

而對于仲裁工作人員的精細化分工問題，主要通過精細化仲裁程序以滿足不同的仲裁需求。

五、結語

在探討仲裁機構供給側結構性改革時，我們業已反復斟酌了仲裁機構供給側結構性改革的現實方略。事實上，仲裁服務市場供求失衡的關鍵是有效供給不足，而仲裁機構供給側改革的核心直指仲裁的精細化服務。學界不乏對于仲裁機制改革創新的探討，而這些仲裁機制在功能目標上本來只是以不同的形式輔佐仲裁精細化之實現，以滿足當下糾紛解決需求。與其一味不斷探求新興模式提供更專業的服務，不如從當今仲裁機構精細化發展模式建構予以考量。從根本上消除仲裁機構自身對行政權力的寄生惰性，將是否具有專業化服務能力作為其生存的必要條件，才能使其完善。

注釋：

①市場均衡是指供給和需求通過價格和數量結合在一起，在共同影響因素之下，需求曲線呈現向下傾斜的規律，需求曲線呈現向上傾斜的規律，二者互動形成一個平衡，從而產生均衡價格和均衡數量，成為供給和需求的平衡。參見保羅·A.薩繆爾森、威廉·D·諾德豪斯著，蕭琛譯的《經濟學》[M]，華夏出版社1999年版，第40頁。

②參見香港國際仲裁中心[EB/OL]．[2016-3-2].http://www.hkiac.org/news/hkiac-achieves-breakthrough-launching-office-mainland-china．

③參見新加坡國際仲裁中心[EB/OL]．[2016-3-2] .http://www.siac.org.sg/．

④參見陳建．CIETAC境外仲裁第一案及有關法律問題[N]．仲裁研究所簡報．第六卷第三期1999年5月24日．

⑤參見中國國際經濟貿易仲裁委員會[EB/OL]．[2016-3-2]. http://www.cietachk.org/portal/mainPage.do?pagePath=zh_CNaboutUs．

⑥關于仲裁性質的學說迄今為止有四種：契約說；司法權說；混合說和自治說。除了契約說不認同仲裁具有司法權性，其余學說都認可了仲裁的該屬性。參見李玉泉主編.國際民事訴訟與國際商事仲裁[M].武漢：武漢大學出版社，1994：243，244.

⑦THE ADMINISTRATION OF INVESTMENT DISPUTES．ARBITRATION INSTITUTE OF THE STOCKHOLM CHAMBER OF COMMERCE[EB/OL]．[2016-3-7]. http://www.sccinstitute.com/dispute-resolution/investment-disputes/

⑧參見上海金融仲裁院[EB/OL]．[2016-3-7]. http://jr.accsh.org/index.php?m=content&c=index&a=lists&catid=11&menu=6--．

⑨參見深圳市金融仲裁院[EB/OL]．[2016-3-7] . http://www.szac.org/service/index.aspx?MenuID=0103030601．

⑩參見《中華人民共和國仲裁法》[EB/OL]．[2016-3-7]http://www.npc.gov.cn/wxzl/wxzl/2000-12/05/content_4624.htm．

[1]薩伊.政治經濟學概論[M].陳福生,陳振驊,譯.北京:商務印書館,1997.

[2]賈玉革.從供求理論的發展脈絡看現階段我國宏觀經濟政策的戰略選擇[J].當代財經,2002(10).

[3]中央財經領導小組第十一次會議[EB/OL].[2016-4-10].http://news.xinhuanet.com/politics/2015-11/10/c_1117099915.htm.

[4]吳敬璉,等.供給側改革[M].北京:中國文史出版社,2016.

[5]胡鞍鋼,周紹杰,任皓.供給側結構性改革——適應和引領中國經濟新常態[J].清華大學學報(哲學社會科學版).2016(2)．

[6]合肥仲裁委.國務院法制辦公室袁詩鳴副司長在2015年全國仲裁工作年會上的講話[EB/OL].[2016-3-7]http://www.hfac.net.cn/a/News/20151119/161.html.

[7]袁發強.中國商事仲裁機構現狀與發展趨勢研究[M].上海:復旦大學出版社,2011.

[8]劉曉紅,周祺.我國建立臨時仲裁利弊分析和時機選擇[J].南京社會科學.2012(9).

[9]張建.庫茲涅茨及其經濟理論[J].當代經濟,1999(1).

[10]亞當·斯密.國富論[M].唐日松,等,譯.北京:華夏出版社,2005.

[11]Article 18 of Arbitration Rules for The Olympic Games[EB/OL].[2016-06-29].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Arbitration_Rules_Olympic_Games__EN_.pdf.

[12]陳忠謙.仲裁專業化問題初探[J].仲裁研究,廣州仲裁論壇,2004(1).

[13]陳福勇.未竟的轉型——中國仲裁機構現狀與發展趨勢實證研究[M].北京:法律出版社，2010.

[14]張旗坤.論商品貿易協會仲裁制度對我國的啟示[D].北京:對外經濟貿易大學,2007.

[15]鄧杰.倫敦海事仲裁制度研究[M].北京:法律出版社,2002.

[16]陳忠謙.關于完善我國行業仲裁制度的若干思考[J].仲裁研究第二十六輯：1-9.

[17]丁穎.網上消費者爭議的在線解決——以淘寶平臺模式為例[J].武大國際法評論，第十七卷(第1期).

[18]鞠海亭.網絡環境下的國際民事訴訟法律問題[M].北京:法律出版社,2006.

[19]張欣.中國電子商務糾紛在線治理研究[J].北京航空航天大學學報(社會科學版)，2014(1).

[20]袁杜鵑.上海自貿區仲裁糾紛解決機制的探索與創新[J].法學,2014(9)．

F20

A

1672-3600(2017)11-0090-06

【責任編輯：李維樂】