淺析股東代表訴訟制度

□高立萍

(安徽財經大學法學院 安徽 蚌埠 233030)

淺析股東代表訴訟制度

□高立萍

(安徽財經大學法學院 安徽 蚌埠 233030)

在理想狀態上，公司具有獨立的法律人格，能夠獨立的行使權利和履行義務，當其權益受到侵害時能夠采取相應的法律措施來維護自身的合法權益。但是公司往往不僅會受到來自公司外部的侵害，當公司受到來自內部的股東、監事、高級管理人員的不法侵害時想要追究內部人員的責任是十分艱難的。因此，公司法就發展出了一種替代的救濟措施，也就是股東為了公司的利益，以自己的名義向人民法院提起訴訟。本文主要介紹股東代表訴訟的歷史沿革、性質、股東代表訴訟的當事人、程序、法律后果這幾個方面。

歷史沿革；當事人程序；法律后果

1 股東代表訴訟制度的沿革

股東代表訴訟源于英美普通法是在19世紀作為一種衡平措施發展起來的，屬于普通法國家公司法領域一項重大的制度創新。

1843年，英國發生了Fossvs Harbottle一案揭開了股東派生訴訟制度的序幕。在這一案件中一公司的兩名股東以自己和除了兩名被告以外的其他全體股東的名義向公司兩名董事提起了訴訟，認為公司董事將其自己的土地高價賣給了自己所在的公司，使得公司遭受損失，股東的利益受到損害，請求法院判處董事應當對公司承擔賠償責任，但是法官認為這兩名股東的原告的主體資格是不適格，原告應當是公司才合理。后就依此形成了“Harbottle”規則，實際上也就是否認了股東代表訴訟制度的合法性。在之后司法實踐的過程中逐漸出現的適用的例外情況使得股東代表訴訟制度最終還是確立了下來。

美國在1881年確立了關于股東代表訴訟的衡平規則94，自此以后股東代表訴訟制度在美國以較快的速度進行發展，成為小股東監督公司的經營管理和防止大股東濫用股東權利的重要的手段和途徑。一直到了19世紀末期，股東代表訴訟在美國聯邦法院被大量的受理，法院已經完善的建立了大股東需對公司和小股東負責的制度，大股東在公司的關于關聯交易、平衡和公司之間的利益沖突已經開始受到限制。與此同時，股東代表訴訟也逐漸形成了自身獨具特色的運行規則，與股東的直接訴訟之間嚴格劃清了理論與實踐上的區別。在20世紀以后，美國的一些州已經在公司法中規定了派生訴訟程序，使得股東代表訴訟制度發展到了一個新的階段。

2 股東代表訴訟的當事人

2.1 股東代表訴訟的原告

股東派生訴訟的原告應當是股東，這是毫無爭議的，包括普通股東和優先股東。股東可以在原告提起訴訟以后參加訴訟成為共同原告，但是被告是不允許增加的。各國關于可以提起訴訟的股東的資格都作出了一定的規定和限制，通常包括持股的時間和持股的數量要求。

在持股時間上，英美法系國家要求提起訴訟的原告必須在其起訴的侵害公司的利益行為發生時擁有本公司的股份，不得對其成為公司股東之前的事進行訴訟。大陸法系國家要求“持股期限原則”德國為3個月，日本為6個月，我國的現行規定是：有限責任公司沒有期限的限制，股份有限公司要求持股180d以上。

在持股數量上英美法系國家并沒有進行嚴格的劃分，但是卻是規定了善意規則，要求股東提起的訴訟必須是代表和為了公司的利益。不能是為了謀取自己的私利或者是損害公司的利益為代價來謀取自身的利益。大陸法系國家對于能夠提起訴訟的股東持有的公司的股份有作出限制性的規定，韓國對有限責任公司和股份有限公司的規定分別為5%、1%，德國規定為10%，我國臺灣地區規定為3%，我國《公司法》對有限責任公司并沒有數量上的限制，但是要求股份有限公司的股東單獨或者合計持有公司1%以上的股份。

2.2 股東代表訴訟的被告

根據我國《公司法》第151條第1、2款的規定，公司的董事、監事、高級管理人員都可以成為股東代表訴訟的被告，第三款還規定了公司以外的人侵害公司合法權益，給公司帶來損失的，股東也是可以提起訴訟的。

根據大陸法系的國家的規定，被告不能是公司，公司只能作為共同的原告或者是第三人參與到原被告股東的訴訟之中還可以作為第三人參加到被告股東的訴訟之中。在我國的法律規定中公司是與原告利益一致的無獨立請求權的第三人。

3 股東代表訴訟的特殊程序

股東代表訴訟的前置程序主要是指在股東提起訴訟之前，股東應當請求公司的董事會、執行董事、監事會、監事以公司的名義對侵害人提起訴訟，只有在遭到拒絕后才能以自己的名義向人民法院提起訴訟，也被稱為“用盡救濟原則”，公司法給股東行使這一訴權限定了這么多的前提條件，主要是因為，訴權這一實體性的權利本就應該是屬于公司的，只有當內部管理失靈的時候，情況十分緊急，不立即提起訴訟會使得公司利益遭受重大的損損失，股東才能行使自己的監督權。我國《公司法》第151條對于股東行使股東代表訴訟權利的前置程序做出了具體的規定。

訴訟費用擔保制度，從1944年的《美國紐約州公司法》開始就規定了訴訟費用擔保制度，主要是為了防止股東濫用股東代表訴訟制度，減少對公司董事、監事等被追訴的對象和公司本身帶來不必要的干擾。人民法院認定原告股東提起股東代表訴訟缺乏合理理由時，法院可以責令股東向被告提供一定的擔保，為了方便在原告股東敗訴時，對被告承擔的合理訴訟費用予以補償。由于各國對于這一制度的評價是褒貶不一，有的國家采用有的國家不采用，發展到今天絕大多數國家都沒有對訴訟擔保的費用進行，明確的立法規定。

4 股東代表訴訟制度的法律后果

人民法院做出的關于股東代表訴訟的裁決的法律效力不僅對原被告雙方具有約束力而且對于公司及其他股東也有約束力。因此，在人民法院關于股東代表訴訟做出裁決后，其他股東不可以同一理由再次提起訴訟，若是再次提起訴訟人民法院不予受理或者是駁回起訴。

在原告敗訴的情況下，原告股東不僅要承擔案件的訴訟費用，還有承擔因此訴訟行為給公司帶來的損失。在2005年的《日本公司法典》中就有相關的規定，在原告敗訴時，只有經過法院認定股東提起此訴訟是有惡意的目的才需要承擔責任，因為要是股東因為善意的保護公司利益卻要承擔由于敗訴可能帶來的自己額外的風險和負擔，股東就不會再為了公共利益而挺身而出。美國的《商事公司示范法》也規定“如果法院認為程序的啟動或者繼續沒有合理的目的的，可以要求原告支付程序進行中的各項的合理費用”。

在股東代表訴訟中股東只是在內部的機構或者人員不履行其職責時，代為履行職責勝訴的利益是屬于公司的，但是要由個人來承擔訴訟費用，現行的各國法律都有規定了原告勝訴之后的訴訟費用補償制度，例如美國、日本、我國的臺灣地區都作出了“可以命令公司向原告支付在程序過程中的合理支出”等相關規定。

結束語

在我國國際化程度不斷加強的形勢下，與國際慣例接軌，建立股東代表訴訟不僅可以完善我國公司法律制度，彌補公司治理結構的不足，通過建立公司外部的及時監督體制，為平衡制約公司經營者權利開辟一條新渠道；同時可以保護中小股東權益，在公司董事會受制于大股東，特別是現階段我國公司股權結構中普遍存在“一股獨大”、損害公司利益非常嚴重的情況下，股東代表訴訟為中小股東提供一個通過外部的司法救濟，而且是可以獲得經濟補償的民事救濟制度，彌補公司遭受的損失，也就維護了自己的合法權益。

[1]范健,王建文.公司法[M].法律出版社,2014,283-287.

[2]張民安.現代英美董事法律地位研究[M].法律出版社,2000,496-49.

[3]劉俊海.股份有限公司股東權的保護[M]法律出版社,2004.

1004-7026（2017）14-0115-02

D922.291.91

A

10.16675/j.cnki.cn14-1065/f.2017.14.075

高立萍（1996.6-），女，漢族，安徽蚌埠人，安徽財經大學法學院，2014級本科生，研究分析：法學院。