種子質量糾紛與種子封樣和質量鑒定

武合講

種子封樣，決定種子質量糾紛的責任主體；質量鑒定，決定種子質量糾紛的責任性質；種子封樣和質量鑒定，是處理種子質量糾紛的核心技術。種子樣品和檢驗報告，是決定當事人勝訴或敗訴的關鍵證據。做好種子封樣和質量鑒定，對于種子生產經營者防范經營風險和法律風險非常重要。本文通過對一起種子質量糾紛的種子封樣和品種純度鑒定進行分析，說明利用種子封樣和質量鑒定防范法律風險的重要性，提示種子生產經營者注意做好種子封樣和質量鑒定工作。

2012年，甲集團和乙公司簽訂《雜交棉花種子生產合同》，約定由乙公司為甲集團生產某雜交種的雜交種子，約定生產的種子純度不低于95%。甲集團向乙公司提供了親本種子并支付了制種費。在乙公司向甲集團交售雜交種子時，甲集團、乙公司和制種戶三方共同進行了取樣和封樣；樣品種子分別保存。2013年，甲集團將三方共同封樣的38份樣品種子進行品種純度種植鑒定，鑒定結果為雜交種子質量不符合約定。甲集團據此拒絕向乙公司支付購種價款，并將乙公司訴訟法院。法院委托某檢驗測試中心對38份樣品種子的品種純度進行田間小區種植鑒定，根據檢驗結果制作了檢驗報告，鑒定結論為：在委托鑒定的38份棉種樣品中，有8份樣品的雜交種純度在95%以上，質量符合約定標準；其余30份樣品的雜交種純度在95%以下，質量不符合約定標準。經統計，8份合格樣品代表的棉種數量為20 970.5 kg，占收到種子數量的16.8%；30份不合格樣品代表的棉種數量為103 567.5 kg，占收到種子數量的83.2%。乙公司以甲集團交付的親本種子純度不合格，且親本種子純度不合格與訟爭雜交種純度不合格具有因果關系為由，申請對甲集團交付的親本種子的品種純度進行鑒定。法院在委托某檢驗測試中心對38份樣品雜交種純度進行鑒定的同時，委托該中心對乙公司留存的親本種子純度進行鑒定，但因缺少用于親本種子純度鑒定的比對標準樣品，該中心未接受該項鑒定委托。之后，法院通知乙公司提供進行親本種子純度鑒定的比對標準樣品，乙公司未向法院提交。一審法院據此判決：解除雙方簽訂的《雜交棉花種子生產合同》，乙公司返還甲集團制種款6 201 231.71元，向甲集團支付親本種子款70 720元和違約金

500 000元，承擔相應的訴訟費用。乙公司不服一審判決提出上訴，二審法院判決：駁回上訴、維持原判。

1 種子質量鑒定，既要鑒定結果，又要鑒定原因

筆者辦理種子糾紛案件的實踐證明，在處理種子質量糾紛案件進行種子質量鑒定時，無論是種子管理者，還是種子生產經營者或種子使用者，常常是只對種子質量結果鑒定，不對種子質量原因鑒定。只鑒定結果不鑒定原因的原因，是認為事故原因應由專家鑒定組在田間現場技術鑒定時確定。殊不知，技術鑒定只能確定農作物種子在大田種植后導致田間出苗、植株生長、作物產量、產品品質等受到影響的事故原因或（和）損失程度，而不能確定造成種子質量問題的原因。例如本案，只對收獲的棉花雜交種子的品種純度進行鑒定，不對造成雜交種子品種純度不合格是否由于親本種子的原因進行鑒定，就可能將由于親本種子品種純度不合格造成雜交種子純度不合格，錯誤地認定為雜交制種不規范導致雜交種子純度不合格；將應由提供親本種子的生產者承擔責任，錯誤地裁判為由制種者承擔責任。

2 棉花雜交種子純度問題表現的形式及其形成的原因

品種純度，是指品種在特征特性方面典型一致的程度，用本品種的種子數占供檢本作物樣品種子數的百分率表示。棉花屬于常異花授粉植物，在生產的棉花雜交種子中，既可能有親本間異花授粉形成的雜交種子，也可能有親本自花授粉形成的自交種子，還可能有異品種間雜交形成的異雜交種子（又分為母本、父本、雙親是異品種）。以本案為例，在38份供檢樣品中，檢出有8份樣品的品種純度不低于95.0%，符合約定值。另30份樣品種子的品種純度低于95.0%，不符合約定值。對不符合約定值的另30份樣品種子，是自交種子以及是母本自交種子還是父本自交種子或是異品種間雜交種子，及其所占比例，都沒有結論。而恰恰是另30份品種純度低于95.0%的樣品中包含的種子類型及比例，決定了種子質量的責任主體和責任大小。

①母本自交種子 是因制種者制種時對母本去雄不徹底，導致母本植株的花粉對母本植株的柱頭授粉即自花授粉所形成的種子。母本自交一般由制種者責任心不強、去雄不徹底所致。這種自交種子的責任，應由制種者承擔。在本案，應由乙公司承擔。

母本自交的原因，還可能是父本種子中混有母本種子。此種情況下，即使制種者對母本植株的花粉徹底去雄，也到父本行的植株采取花粉對母本行的植株柱頭予以授粉，但由于自父本行所取的花粉實際上也是母本的花粉，授粉后產生的種子仍是母本自交種子。這種自交種子的責任，應由生產者承擔。在本案，應由甲集團承擔。

②父本自交種子 是由母本種子中混入的父本種子生長發育的植株自交或雜交形成的種子。這里的自交，是因制種者去雜不徹底所致，責任應由制種者承擔，在本案，應由乙公司承擔。這里的雜交，是指制種者從父本行采取花粉給母本行種植的父本植株授粉，這種形式上的雜交實際上的自交形成的植株仍然是父本自交種子。這種自交種子，是因為母本種子中混入了父本種子所致，所以應由生產者擔責。在本案，應由甲集團承擔。

③品種間雜交種子 是指不同品種間雜交形成的新的雜交種的種子。包括兩類：一是本品種的母本與異品種作父本雜交形成的種子，二是本品種的父本與異品種作母本雜交形成的種子。產生該類種子的原因，既可以是隔離不達標（花粉、昆蟲）造成母本植株的柱頭受到其他品種的花粉授粉，也可以是機械混雜導致親本種子中混入了其他品種的種子。隔離不達標責任應由制種者承擔；機械混雜的原因很多，應根據造成混雜的階段確定責任者。一般以親本種子交付為界，交付前混雜的，由生產者承擔；交付后混雜的，由制種者承擔。

④異品種種子 是指父本和母本都是異品種，自交或雜交形成的種子。產生該類種子的原因很多，根據造成混雜的階段確定責任者。同樣應以親本種子交付為界，交付前混雜的，由生產者承擔；交付后混雜的，由制種者承擔。

3 不鑒定種子質量原因的法律后果

以本案為例，檢測機構做出的鑒定結論，只能證明供檢樣品雜交種的純度不符合約定，并不能證明造成雜交種純度不符合約定的原因，因為檢驗報告未對造成純度不符合約定的原因做出鑒定結論，所以該類檢驗報告并不能證明承擔責任的主體。但是，本案在法院委托檢測中心鑒定雜交種純度時，乙公司作為親本種子的接受者和質量異議者，既未向法院提供其接受的親本種子樣品以證明純度不符合約定是因為親本種子不純造成的，又未要求鑒定雜株的類型以證明純度不符合約定是因為親本種子質量問題導致的，還未對雜交種純度不符合約定是因親本種子不純予以舉證和質證。乙公司舉證、質證不積極，最后導致敗訴。敗訴的后果是不僅交售雜交種子的售種價款未能向甲集團收回，而且還要賠付甲集團600余萬元。雖然雜交種子純度不符合約定的客觀事實可能確實是親本種子不純造成的，但是客觀事實不等于法律事實，在無親本種子封樣不能鑒定親本種子純度的情況下，法院只能判決乙公司承擔責任。這就是不鑒定種子質量原因的法律后果。

4 品種純度鑒定，不需要以標準樣品作對照

品種真實性，是指被檢品種與品種描述是否相符。品種真實性鑒定，是鑒定被檢品種與標準樣品

2個植物群體之間一致的程度，必須以標準樣品作對照。品種純度，是指品種內個體間特征特性典型一致的程度。品種純度鑒定，僅涉及品種內個體間一致的程度，不需以標準樣品作對照。

4.1 種子法律和遺傳規律決定，品種純度鑒定不需要以標準樣品驗證檢材的真實性

《種子法》規定，種子生產經營者對標注內容的真實性和種子質量負責。種子生產經營者對其提供的種子封樣的真實性及其與標準樣品的一致性，不得持有異議；否則，應當承擔生產經營假種子的法律責任。品種真實性是指品種與文件描述是否相符。如果品種真實性有問題，品種純度檢驗就毫無意義。在本案，經鑒定38份樣品全部是某雜交種的種子，雖然其中30份樣品的雜交種純度不符合約定，但是并不影響品種的真實性。根據遺傳學理論，不真實的親本種子不可能生產出真實的雜交種子，真實的雜交種子也不可能由不真實的親本種子所生產。既然確定了雜交種的真實性，就不需要再以標準樣品驗證親本種子的真實性。

4.2 在種子執法實踐中，品種真實性檢測必須采用品種標準樣品作對照，品種純度檢測不用標準樣品作對照

種子質量監督檢查，可以采用國家規定的快速檢測方法對生產經營的種子品種進行檢測，檢測結果可以作為行政處罰的依據。品種真實性檢測對照采用農業部收集的審定品種標準樣品。品種純度鑒定，由具備資格的檢驗機構承擔，不要求用標準樣品作對照。

4.3 國家標準未規定檢測品種純度要與標準樣品進行比較

《GB/T 3543.5-1995 農作物種子檢驗規程 真實性和品種純度鑒定》規定，田間小區種植是鑒定品種真實性和測定品種純度的可靠方法之一。田間小區種植鑒定品種真實性與鑒定品種純度比較的標準不同：為了鑒定品種真實性，應在鑒定的各個階段與標準樣品進行比較；為了測定品種純度百分率，必須與現行發布實施的國家標準種子質量標準相聯系起來。

5 品種純度鑒定，不受貯藏期限影響

種子貯藏，影響種子發芽率等播種質量。品種純度和品種真實性，屬于品種的遺傳質量，一般不受貯藏影響，因為種子貯藏與遺傳質量沒有關系。盡管涉案種子已經儲存4年，只要可以種植，就不影響種植鑒定品種純度。即使因貯藏期限過長而不能種植了，也可采用其他方法鑒定品種純度。

6 為了鑒定種子質量原因，必須做好種子封樣和保存

本文引用的案例，涉及兩種法律關系，一是甲集團和乙公司之間的種子生產訂購合同關系，二是乙公司和農戶之間的種植回收合同關系。甲集團的主要義務之一是，向乙公司提供符合約定質量標準的親本種子。乙公司的主要義務之一是，向甲集團交付符合約定質量標準的雜交種子。甲集團為證明乙公司交付的雜交種質量不符合約定，提供了甲、乙和農戶三方共同封樣的樣品種子及其檢驗結果，獲得勝訴。乙公司雖對甲集團提供的親本種子質量提出質疑，但不能提供甲乙雙方共同封樣的親本種子樣品及其檢驗結果，導致敗訴。另外，乙公司因雜交種純度不符合約定遭受的損失，也不能向農戶追償。這都是未封樣惹的禍。