公共圖書館弱勢(shì)群體公共信息服務(wù)權(quán)益保障研究

[摘要]對(duì)31個(gè)省級(jí)行政區(qū)（包括香港、臺(tái)灣和澳門）107名館長(zhǎng)、46名部門負(fù)責(zé)人或主任和46名館員進(jìn)行的問卷調(diào)查顯示：一方面，我國(guó)公共圖書館在保障弱勢(shì)群體公共信息服務(wù)權(quán)益方面做了不少工作，尤其是在少年兒童信息資源建設(shè)、免費(fèi)公共空間開放以及設(shè)立社區(qū)、街道圖書館和農(nóng)家書屋等領(lǐng)域；另一方面，我國(guó)公共圖書館相關(guān)工作還存在不足，如并不十分了解弱勢(shì)群體基本情況和信息獲取情況、缺乏弱勢(shì)群體保障制度建設(shè)、相關(guān)硬件設(shè)施建設(shè)較落后、對(duì)弱勢(shì)群體的個(gè)體檔案建設(shè)薄弱以及服務(wù)發(fā)展不均衡等。此外，這些不足并非孤立而是環(huán)環(huán)相扣。這就導(dǎo)致保障弱勢(shì)群體公共信息服務(wù)權(quán)益處于一種非良性循環(huán)狀態(tài)。

[關(guān)鍵詞]公共信息服務(wù)權(quán)益 公共圖書館 弱勢(shì)群體

1.引言

弱勢(shì)群體的公共信息服務(wù)權(quán)益是其依法享有的無障礙知悉、獲取、利用公共信息及其服務(wù)的權(quán)益。保障弱勢(shì)群體的公共信息權(quán)益是公共圖書館的重要職責(zé)和義務(wù)，因而相關(guān)研究亦受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。然而，筆者調(diào)查國(guó)內(nèi)現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)：（1）絕大部分研究還停留在理論探討層面，實(shí)證研究相對(duì)較少。這些理論研究的主要探討內(nèi)容包括閱讀或信息權(quán)益、弱勢(shì)群體服務(wù)方式和特點(diǎn)、服務(wù)倫理、農(nóng)村弱勢(shì)群體知識(shí)援助保障機(jī)制等方面。（2）即便是實(shí)證研究，其也主要從被保障主體，即弱勢(shì)群體的角度進(jìn)行研究，缺乏從圖書館角度進(jìn)行的系統(tǒng)性調(diào)研分析。例如，張靖等人對(duì)廣東省市級(jí)以上公共圖書館的殘障用戶服務(wù)情況做了調(diào)查分析；鄧倩對(duì)重慶1200名留守兒童的閱讀現(xiàn)狀做了實(shí)證調(diào)查；肖永英和張淼調(diào)查了廣州市海珠區(qū)270名新生代農(nóng)民工的信息需求滿足程度。（3）研究往往以個(gè)案的形式展現(xiàn)。例如，程學(xué)紅分析了重慶市秀山土家族苗族自治縣特殊少兒群體的圖書館服務(wù)；張之梅分析了天津市西青區(qū)圖書館對(duì)流動(dòng)兒童的服務(wù)；李忠實(shí)研究了開縣圖書館關(guān)愛農(nóng)村留守兒童的服務(wù)實(shí)踐；程大帥分析了周口市公共圖書館對(duì)農(nóng)村留守兒童的文化關(guān)懷。（4）部分研究涉及到發(fā)達(dá)國(guó)家公共圖書館的弱勢(shì)群體服務(wù)。例如，吳宇琳研究美、英、日三國(guó)關(guān)于圖書館弱勢(shì)群體的服務(wù)政策、服務(wù)法規(guī)和服務(wù)內(nèi)容等；王平等人分析了美國(guó)45個(gè)州的弱勢(shì)群體服務(wù)內(nèi)容；王素芳將國(guó)外（以英國(guó)和美國(guó)為主）公共圖書館弱勢(shì)群體服務(wù)近百年發(fā)展歷程分為5個(gè)階段，并對(duì)每個(gè)階段的時(shí)代背景、服務(wù)人群、服務(wù)模式及其背后的服務(wù)理論和價(jià)值觀做了分析。然而，已有研究缺乏從整體上對(duì)公共圖書館保障整個(gè)弱勢(shì)群體公共信息服務(wù)權(quán)益現(xiàn)狀的系統(tǒng)性、實(shí)證性研究。由此，本研究利用實(shí)證性、對(duì)比性研究手法對(duì)我國(guó)公共圖書館保障弱勢(shì)群體公共信息服務(wù)權(quán)益的現(xiàn)狀進(jìn)行研究，具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義與社會(huì)價(jià)值。

2.調(diào)查設(shè)計(jì)及數(shù)據(jù)收集

本調(diào)查旨在全面了解我國(guó)公共圖書館保障弱勢(shì)群體公共信息服務(wù)權(quán)益的現(xiàn)狀。調(diào)查內(nèi)容涉及對(duì)弱勢(shì)群體的了解程度、面向弱勢(shì)群體的相關(guān)軟硬件設(shè)施建設(shè)情況和公共信息服務(wù)現(xiàn)狀等。

調(diào)查問卷包括3個(gè)部分：其一為受訪者的基本情況。其二是公共圖書館對(duì)弱勢(shì)群體基本情況、信息需求及信息獲取習(xí)慣等方面的了解情況。筆者設(shè)計(jì)問卷時(shí)參考趙嬡等人對(duì)弱勢(shì)群體的劃分標(biāo)準(zhǔn)，將弱勢(shì)群體分為5大類：農(nóng)民/農(nóng)民工、無就業(yè)人員、空巢老人、少年兒童和殘疾人。在具體調(diào)查中采用5點(diǎn)量表法，即“1=完全不了解；2=了解一點(diǎn)點(diǎn)；3=了解一部分；4=了解；5=非常了解”。其三是公共圖書館為弱勢(shì)群體提供的保障服務(wù)情況，包括保障資源、設(shè)施建設(shè)情況和信息服務(wù)現(xiàn)狀。該部分采用5點(diǎn)量表法，即用“l(fā)=完全沒有；2=基本沒有；3=偶爾會(huì)有；4=經(jīng)常會(huì)有；5=有，而且是有計(jì)劃性的、完善的”。

調(diào)查時(shí)間為2014年3月至2014年11月。調(diào)研采取網(wǎng)絡(luò)問卷方式。從地理分布看，調(diào)查覆蓋31個(gè)省級(jí)行政區(qū)（包括香港、臺(tái)灣和澳門）；涉及我國(guó)東部地區(qū)（北京、上海、山東和廣東等）、中部地區(qū)（內(nèi)蒙古、江西、河南和湖南等）、和西部地區(qū)（四川、廣西、西藏和新疆等）。

共有199位來自公共圖書館的工作人員參與調(diào)查。其中，館長(zhǎng)107名，占比53.8%；部門負(fù)責(zé)人或主任46名，占比23.1%；普通館員46名，占比23.1%。從受訪者所屬公共圖書館級(jí)別看，有l(wèi)位來自國(guó)家圖書館，占比0.5%；有33位來自省級(jí)公共圖書館，占比16.6%；有73位來自地市級(jí)公共圖書館，占比36.7%；有86位來自區(qū)縣級(jí)公共圖書館，占比43.2%；還有6位來自專門的兒童圖書館。占比3.0%。

3.調(diào)查結(jié)果的總結(jié)與分析

3.1公共圖書館對(duì)弱勢(shì)群體的了解情況

（1）總體情況分析

公共圖書館對(duì)弱勢(shì)群體并不十分了解，且對(duì)不同類型弱勢(shì)群體的了解存在一定差異（見圖1）。相比較而言，公共圖書館最了解的弱勢(shì)群體由強(qiáng)至弱依次為：少年兒童、老人、殘疾人、農(nóng)民/農(nóng)民工和無就業(yè)人員。此外，公共圖書館最了解的是弱勢(shì)群體的基本情況，最不了解的是弱勢(shì)群體的信息獲取習(xí)慣。對(duì)每一類弱勢(shì)群體，這種現(xiàn)象都存在。

（2）不同級(jí)別公共圖書館對(duì)比分析

對(duì)于弱勢(shì)群體的基本情況、信息需求和信息獲取狀況，數(shù)據(jù)分析顯示（見下頁(yè)圖2、圖3和表1），省級(jí)公共圖書館的了解程度強(qiáng)于地市級(jí)的，地市級(jí)的又強(qiáng)于區(qū)縣級(jí)的（均值分別為3.52、3.36、3.33），但總體情況都不理想。這主要是因?yàn)樾姓?jí)別越高的圖書館普遍掌握的人、財(cái)和物等資源要素更多。因此，行政級(jí)別越高的圖書館往往對(duì)弱勢(shì)群體越了解。

（3）東、中、西部分地區(qū)公共圖書館的對(duì)比分析

對(duì)于弱勢(shì)群體的基本情況、信息需求和信息獲取狀況，東、中、西部3個(gè)地區(qū)公共圖書館的均值分別為3.48、3.27和3.37。但總的來看，情況都不理想。即便是東部，也僅僅是處于“了解一部分”和“了解”之間，未完全達(dá)到了解狀態(tài)。而對(duì)不同類型弱勢(shì)群體的不同方面的了解（見表2），3個(gè)地區(qū)公共圖書館有相近之處，也有較大差異。造成這種差異的主要原因與東、中、西3個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)。東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高。相應(yīng)地在圖書館的人、財(cái)和物方面的投入更多，有助于該地區(qū)圖書館對(duì)弱勢(shì)群體更加深入的了解。相反，中西部，尤其是西部缺乏相應(yīng)的人、財(cái)和物等資源的支撐，故總體上對(duì)弱勢(shì)群體的了解程度相對(duì)較低。

3.2公共圖書館相關(guān)保障制度建設(shè)情況

（1）總體分析

公共圖書館關(guān)于弱勢(shì)群體公共信息服務(wù)權(quán)益的相關(guān)保障制度建設(shè)狀況并不樂觀。其總體均值等于2.98，介于“2=有一點(diǎn)點(diǎn)”到“3=有基本的”之間。僅有8.5%的公共圖書館“有全面的”的保障規(guī)劃和實(shí)施細(xì)則。然而，有11.6%的公共圖書館“完全沒有”相關(guān)規(guī)劃，而且有20.6%的公共圖書館表示“只有一點(diǎn)點(diǎn)”規(guī)劃。

（2）不同級(jí)別公共圖書館的對(duì)比分析

行政級(jí)別越高的公共圖書館，其保障制度越完善。例如，省級(jí)公共圖書館的得分均值為3.21，而地市級(jí)和區(qū)縣級(jí)公共圖書館分別為2.99和2.86。

（3）東、中、西部公共圖書館的對(duì)比分析

東部地區(qū)公共圖書館相對(duì)做得最好（均值3.27），而中、西部地區(qū)公共圖書館的相關(guān)建設(shè)相對(duì)不到位，其均值分別為2.80和3.00。

3.3公共圖書館相關(guān)硬件設(shè)施建設(shè)狀況

本文所稱的硬件設(shè)施包括3個(gè)方面，一是保障弱勢(shì)群體公共信息服務(wù)權(quán)益的相關(guān)信息資源建設(shè)；二是無障礙物理環(huán)境建設(shè)；三是無障礙信息獲取設(shè)施建設(shè)。

（1）總體分析

總體上，公共圖書館針對(duì)弱勢(shì)群體公共信息服務(wù)權(quán)益保障的相關(guān)硬件設(shè)施建設(shè)存在不均衡發(fā)展（見表3）。例如，對(duì)于農(nóng)民/農(nóng)民工、無就業(yè)人員需求的信息資源及相關(guān)設(shè)施（如配備有關(guān)電腦操作、養(yǎng)殖培育、家政培訓(xùn)等實(shí)用書刊并有專門的閱覽室集中放置等），有31.20%的公共圖書館“完全沒有”或“有一點(diǎn)點(diǎn)”相關(guān)建設(shè)，而另有32.70%的圖書館在此方面的建設(shè)則“較為全面”。

（2）不同級(jí)別公共圖書館的對(duì)比分析

不同行政級(jí)別公共圖書館之間的差距較大。行政級(jí)別越高的公共圖書館，相關(guān)建設(shè)越完善，且省級(jí)公共圖書館硬件設(shè)施建設(shè)情況要遠(yuǎn)強(qiáng)于區(qū)縣級(jí)圖書館（見表4）。

（3）東、中、西部地區(qū)公共圖書館的對(duì)比分析

在公共圖書館針對(duì)弱勢(shì)群體的信息資源建設(shè)、無障礙物理環(huán)境建設(shè)以及無障礙信息獲取及利用設(shè)施建設(shè)3個(gè)方面，呈現(xiàn)出東部好于中部、中部又強(qiáng)于西部的局面。東部地區(qū)的建設(shè)幾乎達(dá)到了“有絕大部分”的水平，而西部還只處于“有基本的”水平（見表5）。

3.4公共圖書館其他保障條件的創(chuàng)建情況

保障條件包括4個(gè)方面：一是創(chuàng)建被保障者的檔案；二是主動(dòng)向上級(jí)部門申請(qǐng)有關(guān)弱勢(shì)群體信息獲取保障的經(jīng)費(fèi)；三是向弱勢(shì)群體免費(fèi)開放一般閱覽室、少年兒童閱覽室、多媒體閱覽室等場(chǎng)所；四是在服務(wù)范圍內(nèi)的各社區(qū)設(shè)立社區(qū)或街道圖書館，或者在鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立農(nóng)家書屋、閱覽室等。。

（1）總體分析

首先，公共圖書館對(duì)弱勢(shì)群體的檔案建設(shè)十分薄弱，未進(jìn)行應(yīng)有的關(guān)注。僅19.60%的公共圖書館“有絕大部分的”或者“全面的”檔案建設(shè)。其次，約半數(shù)公共圖書館對(duì)保障經(jīng)費(fèi)的申請(qǐng)較為關(guān)注，但是仍有一部分并沒有開展此方面的工作。有49.30%的公共圖書館“經(jīng)常會(huì)有”或者“有”這方面的工作開展，但仍有24.10%的公共圖書館“完全沒有”或“基本沒有”開展這項(xiàng)工作。其三，圖書館在免費(fèi)場(chǎng)所的開放工作方面做得較好。82.40%的公共圖書館表示在這方面做得“較為全面”。其四，圖書館在服務(wù)范圍內(nèi)的各社區(qū)設(shè)立街道圖書館或者在鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立農(nóng)家書屋的工作做得較好。71.30%的公共圖書館表示在這方面做得“較為全面”或“完善”，但是仍有11.00%的公共圖書館尚“沒有”相關(guān)計(jì)劃和建設(shè)（見表6）。

（2）不同級(jí)別公共圖書館的對(duì)比分析

對(duì)于面向弱勢(shì)群體的用戶檔案建設(shè)和保障經(jīng)費(fèi)的主動(dòng)申請(qǐng)，行政級(jí)別越高的公共圖書館做得越好。對(duì)于免費(fèi)開放各種閱覽室、活動(dòng)場(chǎng)所，以及設(shè)立社區(qū)、街道圖書館和農(nóng)家書屋，省、地市和區(qū)縣3級(jí)公共圖書館雖然存在一定差異，但工作都開展得較好，如表7所示。

（3）東、中、西部公共圖書館的對(duì)比分析

在用戶檔案建設(shè)和保障經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)兩方面，呈現(xiàn)出東部公共圖書館好于中部公共圖書館、中部公共圖書館又好于西部公共圖書館的局面，但各地區(qū)的建設(shè)水平都不高。在免費(fèi)開放一般閱覽室等公共空間方面，東、中、西部地區(qū)公共圖書館的情況非常接近，工作開展得都較好，各地區(qū)得分的最大差值不超過0.17。在設(shè)立社區(qū)、街道圖書館和農(nóng)家書屋方面，東部和西部地區(qū)公共圖書館的情況強(qiáng)于中部，如表8所示。

3.5公共圖書館的保障服務(wù)——面向弱勢(shì)群體的信息服務(wù)狀況

保障弱勢(shì)群體的公共信息服務(wù)權(quán)益具體體現(xiàn)在面向弱勢(shì)群體的各種服務(wù)中，具體分為4類：（1）基本信息服務(wù)，如免費(fèi)借閱、展覽服務(wù)等；（2）輔助性服務(wù)，即輔助圖書館基本職能實(shí)現(xiàn)的免費(fèi)服務(wù)（包括辦證、驗(yàn)證、存包等服務(wù)）；（3）特色服務(wù)，即針對(duì)不同類型弱勢(shì)群體的特點(diǎn)及信息需求開展的服務(wù)，如送書上門服務(wù)、《就業(yè)信息報(bào)》服務(wù)、盲人“讀”書服務(wù)、為少年兒童推薦書目服務(wù)、信息檢索培訓(xùn)課等；（4）延伸服務(wù)，如與政府部門合作開展的服務(wù)、流動(dòng)圖書館等。

（1）總體分析

首先，如表9所示，特色服務(wù)的開展最不理想。在這類服務(wù)中，有4項(xiàng)服務(wù)均值介于“2=基本沒有”和“3=偶爾會(huì)有”之間。其次，在特色服務(wù)中，有5個(gè)服務(wù)項(xiàng)目小于或等于3.5。這說明，總體上公共圖書館在這些方面做了一些工作，但還比較有限。其三，面向弱勢(shì)群體的基本信息服務(wù)、輔助性服務(wù)及少數(shù)特色服務(wù)和延伸服務(wù)開展情況相對(duì)較好。然而，尚有7.50%和6.50%的受訪圖書館沒有或基本沒有開展此類服務(wù)。

（2）不同級(jí)別公共圖書館的對(duì)比分析

行政級(jí)別越高的公共圖書館，其保障弱勢(shì)群體的信息服務(wù)水平越完善、計(jì)劃性越強(qiáng)。除“推送就業(yè)信息”外，省級(jí)公共圖書館的其他服務(wù)均值都高于地市級(jí)和區(qū)縣級(jí)公共圖書館。對(duì)于地市級(jí)公共圖書館，15項(xiàng)服務(wù)中的ll項(xiàng)要高于區(qū)縣級(jí)公共圖書館（見表10）。

（3）東、中、西部地區(qū)公共圖書館對(duì)比分析

東部地區(qū)公共圖書館面向弱勢(shì)群體的信息服務(wù)水平要高于中部，而中部又強(qiáng)于西部。對(duì)于14項(xiàng)服務(wù)項(xiàng)目，雖然3個(gè)地區(qū)公共圖書館的差值介于0.03到0.25之間，但是這同樣能在一定程度上反映出3個(gè)地區(qū)服務(wù)水平的差異，如表11所示。

4.結(jié)論

根據(jù)調(diào)查分析可知，我國(guó)公共圖書館在保障弱勢(shì)群體公共信息服務(wù)權(quán)益方面確實(shí)做了一些工作，并取得了一定成效。例如，公共圖書館對(duì)于少年兒童信息資源（兒童閱覽室、兒童讀物等）建設(shè)，免費(fèi)開放閱覽室和自修室等公共空間方面，設(shè)立社區(qū)、街道圖書館和農(nóng)家書屋等方面的服務(wù)在總體上有規(guī)劃并且較為完善。然而，這次調(diào)查也揭示出公共圖書館在保障弱勢(shì)群體公共信息服務(wù)權(quán)益方面的以下不足：

（1）總體上對(duì)弱勢(shì)群體的基本情況、信息需求和信息獲取習(xí)慣并不十分了解。

（2）相關(guān)保障制度建設(shè)狀況并不樂觀，不到lO%的公共圖書館“有全面的”的保障規(guī)劃和實(shí)施細(xì)則。

（3）全國(guó)公共圖書館相關(guān)硬件設(shè)施建設(shè)有一定基礎(chǔ)，但總體上仍有較大提升空間。

（4）公共圖書館對(duì)弱勢(shì)群體的個(gè)體檔案建設(shè)十分薄弱，尚未受到業(yè)界關(guān)注。

（5）相較于基礎(chǔ)和輔助性服務(wù)，公共圖書館的特色服務(wù)（如信息檢索培訓(xùn)、法律及維權(quán)意識(shí)講座活動(dòng)、送書上門和就業(yè)信息服務(wù)等）并不理想，公共圖書館只是偶爾提供類似服務(wù)。

（6）保障弱勢(shì)群體權(quán)益的服務(wù)發(fā)展不均衡，省市級(jí)或東部地區(qū)的公共圖書館要明顯強(qiáng)于區(qū)縣級(jí)或中西部地區(qū)的公共圖書館。

事實(shí)上，以上不足并非孤立而是互有聯(lián)系的。總體而言，公共圖書館特色服務(wù)開展得最不理想。特色服務(wù)是針對(duì)性最強(qiáng)的服務(wù)，其開展情況與弱勢(shì)群體公共信息權(quán)益實(shí)現(xiàn)的關(guān)系最為密切。然而，特色服務(wù)的開展則在很大程度上取決于公共圖書館相關(guān)保障條件的建設(shè)狀況，包括面向弱勢(shì)群體的信息資源建設(shè)狀況、無障礙環(huán)境和設(shè)施建設(shè)狀況，以及相關(guān)保障制度的建設(shè)情況。上述調(diào)查與比較分析揭示出：一是相關(guān)保障制度的建設(shè)總體狀況不容樂觀，有部分公共圖書館甚至完全沒有制定相關(guān)保障制度。二是在相關(guān)信息資源及無障礙環(huán)境和設(shè)施建設(shè)上，公共圖書館兩級(jí)分化現(xiàn)象嚴(yán)重。這一狀況的出現(xiàn)，又與目前公共圖書館整體上對(duì)弱勢(shì)群體的基本情況、信息需求與信息獲取狀況不甚了解有關(guān)，與不同級(jí)別或地區(qū)的公共圖書館的財(cái)政資源投入有關(guān)。公共圖書館在這方面的不足一環(huán)扣一環(huán)，從而使其保障弱勢(shì)群體公共信息服務(wù)權(quán)益處于一種非良性循環(huán)狀態(tài)。因此，要改變這種狀態(tài)，需要圖書館業(yè)界及政府相關(guān)職能部門設(shè)計(jì)一整套系統(tǒng)、有效的解決方案，不能簡(jiǎn)單地頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，應(yīng)抓住癥結(jié)的根本。這也是未來弱勢(shì)群體公共信息服務(wù)權(quán)益實(shí)現(xiàn)的重要研究方向。