住房權理念與意蘊的法哲學之維

湯 閎 淼

(遼寧大學 經濟學院，遼寧 沈陽 110136)

?

住房權理念與意蘊的法哲學之維

湯 閎 淼

(遼寧大學 經濟學院，遼寧 沈陽 110136)

住房權作為一種重要的社會權，是有房可住或求房而住的權利，其本質屬性乃是生活訴求與民生福祉的法益表達。住房權以公平、秩序與尊嚴為價值意蘊，以適當性、優位性、擔當性為制度旨趣。住房權的宣言與保障應該也必須體現其本質屬性，彰揚其價值意蘊，特別是要踐行其制度旨趣。

住房權；社會權；理念；意蘊；本質屬性；價值意蘊；制度旨趣

住房權是一種新型權利，蘊含著與傳統權利類型所不同的精神邏輯與價值依歸，對其理念與意蘊加以深入闡釋與剖析，是實現住房權法律制度建構及其運行的理論前提，是形而上的追問與回答，是關于住房權的法哲學思考。本文在這一特定思維領域，力圖探尋住房權的性質、價值與制度旨趣、范疇及在此基礎上所型構的分析框架。

一、住房權的本質屬性：生活訴求與民生福祉的法益表達

房屋(住房)使人類擺脫了洞穴棲居，開啟了文明的生活方式。由此，“住”乃成為生活要素之一，人們對它的要求也日益提高，并逐漸衍生與包涵了兩方面的權利訴求：居住的權利和擁有住房的權利。居住權是一項自由權，是不受干涉自由居住的權利；住房權則是有房可住或求房而住的權利，其彰顯積極訴求意蘊因此頗具社會權之屬性。住房權作為一項基本人權，其所要求的住房必須是“適當的”和“足夠”的，即應體現為“適足住房權”。從權利屬性和功能上透視，居住權是排除他人干涉和障礙的居住之自由；而住房權則為要求國家提供和保障適合于居住的住房的一種權利。住房之上之所以附著積極的權利訴求，乃在于住房作為一種文明生活之要素，其地位日漸凸顯但供需矛盾卻日益突出，尤其在社會收入懸殊的背景下，對住房或住宅的訴求日益生成為一項應當也必須獲得社會肯任，甚至需要國家保障的新興法益。由此，一種新型權利——“住房權”應運而生。因住房權具有保障生存與促進發展的權利功能，彰顯積極訴求與消極自由而頗具現代權利屬性，其當然成為社會權利譜系中極為重要并不可或缺的內容。宣言并保障作為社會權的住房權，是現代文明國家普遍的立法任務和時代擔當。“在社會關系中，有天生的強勢群體和弱勢群體之分，而且市場經濟會自發地導致強者越強、弱者越弱。倘若沒有公權力和社會力量的介入來保護弱者利益，社會關系的失衡狀態加劇并最終導致嚴重社會危機。”[1]16對于當代中國而言，切實保障住房權是保障弱者之民生、實現社會之正義、維護社會之和諧的題中應有之義。

作為人類生活要素的住房，其獲得訴求的權利化是一個歷史演進的過程，也是一個印證和契合人權發展進程的新型權利類型，其根源于人類對文明生活的訴求和國家義務與責任的積極化。當今世界，“國民享有住房權，國家保障住房權”已成廣泛的人權共識和法律理念。1948年的《世界人權宣言》(以下簡稱《人權宣言》)宣布“人人有權享有為維持他本人和家庭的健康和福利所需的生活水準，包括食物、衣著、住房、醫療和必要的社會服務，在遭到失業、疾病、殘廢、守寡、衰老、或在其他不能控制的情況下喪失謀生能力時，有權享有保障。”《經濟、社會和文化權利國際公約》(以下簡稱《經社文公約》)亦規定：“本公約締約國承認人人有權為他自己和家庭獲得相當的生活水準，包括足夠的食物、衣著、和住房，并能不斷改進生活條件。各締約國將采取適當的步驟保障實現這一權利，并承認為此而實行基于自愿同意的國際合作的重要性。”這兩個國際性人權立法，均將享有生活所需的住房的利益訴求宣布為一項人權，即“住房權”。二者內容上的相同之處在于：都將住房權置于人權的高度和地位加以彰顯；都強調住房適當性和與生活的相當性；保障范圍都涵括本人及其家庭成員。二者規定的不同之處在于：《人權宣言》將住房保障明確納入社會保障的范疇，而《經社文公約》則強調了各締約國在保障住房權方面的義務和責任。在這兩個公約精神的指引下，聯合國經濟、社會和文化權利委員會通過的《第四號一般性意見：適足住房權》第七條又創新性地提出了“適足住房權”的概念。可見，住房權作為一項基本人權，是為國際社會所廣泛承認和認同的一項權利，是具有普適性和公理性的當代人權類型。保障國民的住房權是世界各國的國際義務和法律責任，是文明國家的政府使命和擔當。

但令人遺憾的是，從我國《憲法》內容來看，雖有第39條對住宅自由權的宣示*《中華人民共和國憲法》第三十九條規定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”該條所規定的內容顯然只是關于住宅消極方面的權利，即居住自由權的憲法保障問題，并未涉及住宅在積極方面的權利——住房權。，但并沒有專門宣言“住房權”的法律條文。與此相關的條文還有第45條，就該條文所涉含義而言，是關于社會保障權的宣言，雖然住房權在性質上屬于“從國家和社會獲得物質幫助的權利”，含攝于社會保障權的范疇，不過，由于該條文表述將社會保障權限定在“年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下”，并未包含“低收入住房困難”這種情形，所以不能直接將該條規定確立為“居住權”的《憲法》依據。這也是我國《憲法》的一個缺憾。適時修改《憲法》，明確宣言“住房權”，使之成為名副其實的顯性的基本人權，必要而且可行。

正確把握住房權的性質和功能，不僅是學理研究之需要，更是推進制度建構及其運行的理論前提和行動指針。如前所述，住房權與居住權不同，它是一種內涵積極訴求的權利類型，其與自由權迥異，卻因其彰顯積極訴求意蘊而頗具社會權之屬性。住房權是一種重要的社會權，住房保障制度是社會保障制度的重要組成部分，體系邏輯上歸屬于社會保障制度板塊中的社會福利的內容。住房權的制度功能可從以下幾方面加以闡析：第一，住房權維系生存促進發展。生存與發展是人類社會的兩大主題和價值追求，住房權作為一項基本人權蘊含著生存和發展的雙重理念。住房權首先是一項生存權，生存具有不言自明的公理性和類權利屬性。何謂生存權，一般認為：生存權“是指在一定的歷史條件下和社會關系中，公民應當享有的、由國家依法保障的使人成其為人的最基本權利，它包含最基本的生命保障權、最基本的物質生活保障權以及最基本的文化生活保障權三個層面的內容。”[2]12可見，住房權屬于生存權中最為基本的物質生活保障權的范疇。“這種最低限度的資格使得所有的人都平等地具有某種絕對的人權，例如擁有非經濟的生活必需品的肯定權利，這種必需品從本質上說是不能短缺的，不受殘酷對待或不人道對待的否定權利，以及不受剝削或不以‘文雅方式’貶低的否定權利。”[3]159保障國民從國家和社會獲取最低限度的生活必需品(包括私人物品和公共物品)，是民生保障的核心內容。保障民生是確證政治合法性的基石，也是民主政府一切工作的出發點和歸宿，保障住房權是最為基本的民生保障。住房是現代人生存特別是體面生活的重要條件，保障住房權，實質就是通過保障生存和發展，進而推進個體和社會的文明與進步。第二，住房權保障有助于扶助社會弱勢群體，有效抵御風險社會民眾必須面對又無法自我克服的“生存風險”*“生存風險”來自于市場失靈和政府失靈的兩個方面。“生存風險”的不可避免性導致風險社會的民生困境，其化解之道是強化基本公共服務均等化的法治建設。參見黃茂欽：《基本公共服務均等化法治保障研究——基于“事實”與“規范”的展開》，法律出版社2014年9月版，第25—35頁。，實現社會實質公正。任何社會都有強弱之分，扶弱抑強是法律的永恒使命和主題。社會弱者的弱勢性表現在政治、經濟和社會生活的各個領域。政治的民主化、經濟的平等化和社會的公正化是改變社會弱勢群體不利境況的根本出路和制度性依賴。通過社會保障制度的財政轉移支付功能，憑借再次分配的制度性調整進而實現社會實質公正，顯然是住房權及其法律保障的核心制度價值和思維邏輯。第三，住房權保障有助于促進社會分配合理化，維護社會和諧穩定。社會分配合理化是弱化社會矛盾、促進社會和諧的必然要求和實現途徑。實現社會分配的合理化，無外乎有以下兩個努力方向和路徑選擇：一是管控強者，保障合法收入，取締違法和不當收入；二是在合理限度內向低收入和無收入的人群進行財政轉移支付。正如美國經濟學家約瑟夫·斯蒂格利茨所言：“市場一般地會產生經濟上有效率的結果，但我們并沒有說它所產生的收入份額一定是可以被社會所接受。”[4]534一般而言，無房可住需要保障的人都不是社會強者或那些高收入人群，而往往是那些弱者和低收入人群。通過政府的實物配給或貨幣補貼的方式滿足其最低限度的住房需求，顯然可以緩解和弱化這部分人群因社會分配不均導致的對整個社會統治形態和治理結構的不滿，有助于預防和弱化社會矛盾沖突，有利于維護社會的和諧穩定與健康發展。

二、住房權的價值意蘊：公平、秩序與尊嚴

如何準確把握我國保障性住房法律制度建設的價值取向，事關價值定位的準確與正當，是具有方法論意義的思維路徑和考量方法。在此方面，應該從多個視角和維度來考察和梳理。一般說來，可從以下四個方面加以分析和梳理：第一，著眼于法律價值內容體系的解析和梳理。公平與效率、自由與秩序為法律價值的基本構成內容，一切法律制度建設都可以也應該從體現于這兩組矛盾中的四項價值標準來評判和指引。保障性住房制度是社會保障制度的重要組成部分，同樣發揮社會“安全閥”和“穩壓器”的制度功能，其在價值追求上更應該傾向于公平和秩序的機制取向。第二，著眼于需求與供給的矛盾來解析和梳理。隨著人口的增加和不斷推進的城市化進程，保障性住房的需求是巨大的，這不僅僅表現在量上的需求，也表現在標準的提升方面。從保障的力度和水準來看，保障性住房建設的標準和數量都要與時俱進，不斷提高。從現實來看，需求數量和規模的增加一方面是由于人口增長*應該看到，由于我國多年來都一直實行最為嚴厲的計劃生育政策，人口的增速和規模都已經得到了嚴格的控制。據統計，我國人口的增速近年來已經大幅回落，并呈現出將會增長停滯(零增長)和負增長的趨勢。面對人口老齡化程度日趨嚴重和人口紅利逐漸喪失的雙重壓力，國家已開始調適生育政策，從“一對夫妻一個孩”政策改為“單獨二孩”政策，并已實行“全面放開二胎”的政策。所產生的需求，更是城市新增就業人員(大學生和進程務工人員)不斷增多所產生的新需求。面對這些新需求，應該不斷加大保障性住房的供給力度，但必須與國家財力狀況相適應，實現必要與可能的兼顧。第三，在自由權與社會權的相互關系上進行分析和梳理。住房權是凸顯社會權屬性的新興權利類型，其屬于經濟社會文化權利范疇，是一種積極的權利類型。其功能不是阻卻來自于外部(特別是權力)的干擾和障礙，而是一種對國家的積極訴求。其能否實現以及實現的程度均取決于國家的積極介入和保障的范圍和力度上。對于現代的民主法治國家而言，通過國家主導建設分配保障性住房，進而保障住房權的充分實現是國家的義務和責任，是不可推卸的使命和擔當。在任何時期，即便是經濟下滑甚至是發生經濟危機的時期，國家保障住房權的角色也不能被忘卻或淡化*社會權保障與經濟發展應互為依存、互為促進，不能單單為了保障經濟的發展而忽略對公民最基本生存權的保障。。恪守國家責任原則，是確保保障性住房事業持續健康發展所必需的理念支撐。第四，在“全面建成小康社會”的民生建設目標和視野下來審視和梳理。按照十八大所確立的中國社會發展目標，到2020年，我國應該全面建成小康社會。“全面小康”具體到住房保障方面，則應遵循保生存求發展的思路來謀劃和踐行。生存是第一公理，保障生存具有不言自明的公理性，因此應恪守生存保障優位原則。這就要求，在資金籌措、土地劃撥、預算支出等方面都應該優先考慮和確保保障性住房建設的需求，應該依法確保其占有一定的比例，不得隨意加以消減和侵蝕。總體而言，住房權的制度價值高度體現、濃縮為公平與秩序兩大價值板塊。

(一)公平價值

公平與效率是一對最為基本的法律價值，二者存在著矛盾與統一辯證的關系。正確處理二者之間的關系，是人類永恒的無解之難題。“一部人類史，實質上是人類追求效率和公平的歷史。一部文化史，就是人類追求效率與公平的思想史。”[5]2公平是保障性住房建設及其制度優化過程中最為首要的價值取向和精神指引。這里的“公平”可闡釋為以下三方面含義：第一，公正性要求。要堅持和確保保障性住房只能用來保障那些無收入、低收入的住房困難家庭，凡是中等以上收入家庭和有能力從房地產市場上購買或承租商品性住房的家庭都應被排除在外。同時，家庭收入是一種不斷變化的因素和條件，為了符合公正性的要求，必須對家庭收入進行定期、動態的核實和計算。對已不符合保障性住房準入標準的用戶，應及時做到告知并提供由其自己申請退出或者責令其退出福利的程序。第二，平等性的要求。平等是人類最接近于本能需求的極具本源性的價值取向。有人斷言：“現在的社會，無論從哪一方面看，除了平等的信條外，再沒有別的基礎。”[6]5要堅持和確保同等境況同等待遇的原則，防止和避免在保障性住房的準入和退出過程中出現無法定依據和事由的差別對待和歧視待遇。為此，必須確保實現以下目標：同一地區同樣家庭境況的申請者都能得到同樣的審核結論，不應出現厚此薄彼或三六九等的差別境遇；應該克服身份之差別，只要現居住于城市的居民并符合相應收入標準，不論其是否擁有城市戶籍，都應該確保其擁有和實現保障性住房權。特別是對進城務工人員，只要其依法領取了居住證，也可以與其他城市居民一樣，享受應該享受的住房保障待遇[7]67-73。第三，公開性的要求。保障性住房的分配與退出機制受到社會高度關注，也是政策性極強的敏感性工作，必須確保其在陽光下操作，防止由于暗箱操作所可能帶來的權力濫用和腐敗現象的發生。可以通過事前(方案和標準)、事中(環節)和事后(結果)的全程公開確保普通民眾，特別是作為保障對象的公民的監督權得到切實而充分地行使。無論是準入標準的具體量化指標，還是確定為保障對象的人員名單、申請者的家庭收入狀況，抑或是保障性住房的分配結果和定期核查的結果都應該以適當的方式公開，以便接受民眾監督。

(二)秩序價值

如前所述，秩序與自由是一對即統一又對立的價值取向，沒有秩序的自由和沒有自由的秩序都是不可取的，都是有悖于社會發展規律和人性的片面的價值追求和價值偏好。但是，二者并不是等量齊觀和恒定不變的組合格局，它們之間的關系常常表現為因時、因地、因事而發生組合關系的變動和此長彼消的調適。在保障性住房及其制度建設方面，同樣應該遵循自由與秩序這樣的辯證關系。在住房權的保障上，同時存在著兩個彼此關聯的機制在發揮作用，即崇尚自由的商品房市場機制和崇尚秩序的保障性住房體制。前者的自由度要加以確保，盡量減少政府的不必要的干預；后者的自由度則要加以充分的限制，無論是開發、分配和流通都要遵循和契合秩序的要求。此外，秩序價值與安全要素密不可分，二者具有包含關系，“秩序的核心是安全”[8]197。“秩序”的法學概念的內涵和構成要素中都蘊含著安全性的要求*秩序總是意味著某種程度關系的穩定性、結構的穩定性、關系的一致性、行為的規則性、過程的連續性、事件的可預測性以及人身財產的安全性。參見張文顯：《法哲學范疇研究》，中國政法大學出版社2001年10月版，第196頁。。住房制度的秩序價值中對安全性的訴求更為強烈，在這個意義上，住房保障就是一種通過保障公民住房安全進而維護社會安全的制度。尤其對于一個福利國家來說，住房和社會安全就像互相纏繞的兩股繩，這兩個問題中的任何一個解決不好都會影響該國向其國民或家庭提供全面保護。而一個社會如果希望取得基于社會安全目標的社會公平，就必須首先處理好它的住房問題[9]156。具體而言，這里的“秩序”價值在實踐的層面上，至少可以具體梳理為以下幾方面的要求：第一，政策性和計劃性的要求。保障性住房的建設和分配都應該納入國民經濟和社會發展規劃，不能盲目進行和推進。近些年來，國民經濟和社會發展規劃綱要中都包含有保障性住房建設的內容。2016年我國 “十三五”規劃已經開局，在2020年全面建成小康社會的關鍵五年中，加大保障性住房的建設規模和保障力度，也是“十三五”規劃的重要內容*該《綱要》第三十五章為“健全住房供應體系”，主要包含以下三方面內容：完善購租并舉的住房制度，主要為解決城鎮新居民住房需求，對無力購買住房的居民特別是非戶籍人口，支持其租房居住，并提供相應補助；以優化住房供給結構為目標，合理調配市場供需使其平衡，穩步化解房地產庫存，擴大住房需求，提高棚戶區改造；提高住房保障水平，將居住證持有人納入城鎮住房保障范圍等新舉措。參見《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十三個五年規劃綱要》第三十五章的具體內容。。第二，可預期性的要求。所謂可預期性是指對事物的發展進程和發展結果可預先判斷和知曉。人們能夠預期事物的發展進程和結果，就會生成一定的安全感，減少盲動和不安，增強秩序性。具體到保障性住房領域，符合什么條件、在什么情況下可以也能夠獲得保障性住房，應該是現實可期待、能把握的大概率事情。如此，一方面會給社會弱者以安全和穩定的感覺，另一方面亦可防止由于企望通過找關系、走后門、搞不正之風獲得保障性住房待遇而誘發權力尋租現象。第三，和諧性的要求。秩序本身就意味著和諧、不沖突。在和諧的關系和氛圍中，人們的幸福感會得到大幅提升。和諧不僅意味著物質利益的衡平，也要求對精神利益的肯認和尊重[10]214-215。在保障性住房的準入和退出環節中，都應該嚴格依法依規辦事，文明執法，要體恤和關愛弱者，尊重每一位申請者和保障對象的人格尊嚴，使其尊嚴而體面地主張和享受住房保障的權利。

三、住房權的制度旨趣：適當性、優位性、擔當性

(一)適當性原則

住房保障屬于社會保障的范疇，應該恪守適當性的原則，就是必須與國民經濟發展水平和國家財力狀況相適應，不能盲目追求保障范圍的擴張和保障水平的提高，否則國家既無力承受壓力也難于兌現承諾，又會影響和制約其他方面的發展。同時，必須看到，“過分的社會福利不利于競爭，會使人們產生對政府的過分依賴；政府的主要任務是授人以‘漁’，而不是送人以‘魚’。”[11]165保障性住房建設的規模和保障范圍都應當合理確定，并與經濟社會發展水平和速度保持正比例關系，實現協同發展。這里的“適當性”，主要體現在以下三方面：第一，保障范圍的適當性。保障對象范圍的過寬和過窄都不利于住房權保障事業的健康發展，應該根據社會收入狀況作出相對精確的測算和摸底，分析確立一定的收入水平為準入標準。第二，保障水平的適當性。所謂保障水平，包括保障性住房的戶型面積和出售價格或租金的水平。一般說來，僅從保障水平的提升角度看，保障性住房的戶型面積越大越好，價格或租金越低越好。受一定歷史時期的經濟社會條件所限，確保基本的居住條件雖不理想但卻現實而合理。第三，適當性的上述兩方面要求是著眼于實體層面的梳理，保障性住房制度建設的程序方面，也應該符合適當性的要求。具體而言，這個層面的適當性就是要求，要努力保持程序的繁簡適度。程序過于簡單、粗糙則不能保障公平性和秩序性的實現；程序設計得過于煩瑣和苛刻，又會妨礙申請者獲得住房保障的經濟性和便利性。特別是不應該要求申請者提供那些根本就無法提供的資料和證明，否則所謂的住房保障則會成為畫餅充饑、令人望而生畏的空頭支票。程序的便利性和證明的可能性是確保權利人切實能夠實現權利和展現法律權威性的決定因素和衡量標準。

(二)生存優位原則

所謂保障性住房，顧名思義，就是保障生存和基本生活所必需的住房，也因此具有了不言自明的公理性和無可置疑的優先地位。因為一切其他目標和追求歸根結底都是為了保障和實現人類的生存和生活之目的。保障性住房及其制度建設上的生存優位原則，具體體現在：第一，在處理經濟發展和民生保障的關系上要優先考慮和衡量民生保障，始終將其作為制度變革與調適的不變的指導思想來遵循，避免在經濟發展處于不景氣、走入低谷甚至是發生經濟危機的時候，忽視甚至停滯保障性住房事業的發展及其制度建設，要始終不渝地圍繞住房保障這個民生保障的中心和主旋律安排規劃、謀求對策、構建制度，永無中止符和終點站。第二，在建設資金的籌集和安排上也要給予優先保障。在安排國家預算資金支出項目和規模時，要按照有減有增、增減有度的原則來通盤考慮。不過總體而言，我國民生保障的資金預算在較長時期內都應屬于適度增加的項目。盡管國家經濟發展狀況和財政收入有時會發生某些變化，出現下滑或惡化的局面，即便如此，也應該通過壓縮和節約其他方面(基本建設投資、“三公”經費支出等)的預算支出規模確保保障性住房建設資金的穩中有增。只有如此，社會和諧、政治安定才能得以維系和持續。

(三)國家責任原則

住房雖為民眾自身的生活要素和必需品，理應通過自己的努力來獲取，但是由于社會成員的能力和收入水平上的差異，任何國家都不能避免國民無力通過自身努力獲得住房的情形存在甚至是普遍存在。對此，國家不能置之不理，必須積極作為，擔當起住房保障的角色和政府責任。放眼世界，存在著一個普遍的現象和規律，即房屋價格的快速上漲。房價的普遍高升，使“住房問題成為世界范圍內的一大社會問題，已經超出了個體范疇逐漸變為一個社會群體性問題，幾乎無一例外地在世界各國上升到社會安定的高度。”[10]156“政府應當采取措施確保人們不至于窮困潦倒。政府沒必要允許人們特別地富有。但是如果人們擁有財產的話，他們就有一定的安全感和獨立性。這些將促進經濟的發展，幫助人們過上好的生活。”[12]序言特別是對于那些標榜“福利國家”的發達國家和實行社會主義制度的我國而言，政府保障低收入家庭的住房需求是不可推卸的責任，也是符合“社會國家原則”的必然要求。“社會國家原則一方面從國家給付義務的角度強調了國家為給付行政的義務性，即強調國家給付不是國家對有需要者的施舍，而是國家所要承擔的義務。從而其為包括住房保障制度在內的社會給付請求權制度提供了憲法上的合法性基礎，即國家的社會義務；另一方面，也是強調了憲法中傳統的自由權與平等權要進行符合社會國家原則的解釋，即通過社會國家原則對市場經濟的權利觀念進行修正，通過考慮更多的現實的社會權力分配狀況而更多關注國民的實質權利保障，即基本權利的社會責任。”[13]29恪守政府責任原則具體要求，一方面政府必須將提供保障性住房及其制度建設作為一項常規的政府職責，常抓不懈；另一方面政府特別是各級地方政府不能將保障性住房建設作為提升政績的權宜之計和應景之策來認識、把握和對待，必須持之以恒地推進其制度化建設。應該避免為了促進經濟發展而大力發展房地產市場，導致住房市場化過度而忽視或淡化住房保障事業的發展。必須強調，不論在什么時候什么情況下，國家都“既要發展和健全住宅市場，又要警惕政府推卸或逃避對住宅市場化的監管責任以及對弱勢群體的住宅保障責任”。

[1] 馮彥君.中國特色社會主義社會法學理論研究[J].當代法學，2013(5).

[2] 龔向和，龔向田.生命權的本真含義探析[J].求索，2008(3).

[3] J·范伯格.自由、權利和社會正義[M].王守昌，等，譯.貴陽：貴州人民出版社，1998.

[4] 斯蒂格利茨.經濟學(上冊)[M].姚開建，等，譯.北京：中國人民大學出版社，1997.

[5] 萬光俠.效率與公平——法律價值的人學分析[M].北京：人民出版社，2000.

[6] 皮埃爾·勒魯.論平等[M].王允道，譯.北京：商務印書館，1988.

[7] 吳賓，張春軍，李娟.城鎮化均衡發展視閾下流動人口差異性住房保障政策研究[J].北京交通大學學報(社會科學版)，2016(3).

[8] 張文顯.法哲學范疇研究[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[9] 孫鼎，等.國外保障性住房供應機制：一個研究綜述[J].鄭州大學學報：哲學社會科學版，2010(10).

[10] 馮彥君.“和諧勞動”的觀念塑造與機制調適[J].社會科學戰線，2015(7).

[11] 郭偉偉.“居者有其屋”——獨具特色的新加坡住房保障制度及啟示[J].當代世界與社會主義，2008(12).

[12] 凱斯·孫斯坦.自由市場與社會正義[M].金朝武，等，譯.北京：中國政法大學出版社，2002.

[13] 胡川寧.住房保障法律制度研究[D].西南政法大學，2014.

[責任編輯：秦衛波]

Probing Into the Idea and Implication to Housing Right from the Angle of Philosophy

TANG Hong-miao

(School of Economy，Liaoning University， Shenyang 110136， China)

As an important social right， housing right is the right for living or looking for a house， whose essential attribute espresses people’s living demand livelihood centering on legal interests. House right takes justice， order， dignity as value implication while taking adequacy， priority， responsibility as institutional purport. The declaration and guarantee for the housing right enacted must embody its essential attribute， manifest value implication and fulfill its institutional purport.

Housing Right；Social Right；Idea；Implication；Essential Attribute；Value Implication；Institutional Purport

10.16164/j.cnki.22-1062/c.2017.04.027

2016-12-27

國家社會科學基金項目(16AFX021)。

湯閎淼(1982-)，女，遼寧沈陽人，遼寧大學經濟學院講師，法學博士。

D920.0

A

1001-6201(2017)04-0159-06