刑事附帶民事訴訟“兩金”賠償問題研究

田 源

(中國政法大學 “2011計劃”司法文明協同創新中心，北京 100088)

刑事附帶民事訴訟“兩金”賠償問題研究

田 源

(中國政法大學 “2011計劃”司法文明協同創新中心，北京 100088)

最高人民法院將“兩金”排除出賠償范圍的原則及理由均有待商榷。以加害人有無賠償能力作為是否賠償“兩金”的適用原則，有悖憲法平等原則?！皟山稹毕滴镔|損失而非精神損失，排除“兩金”既無助于降低空判，也不利于附帶民事調解的達成，更不符合法律位階原則的適用。賠償“兩金”既體現了對生命權、健康權的尊重，也有助于強化權利救濟和維護司法權威，并符合我國的歷史傳統。由此，建議將“兩金”重新納入刑事附帶民事賠償范圍。

死亡賠償金; 殘疾賠償金; 刑事附帶民事訴訟；刑事被害人; 權利保障

引 言

2012年修訂后的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)以及《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《刑訴法解釋》)，在尊重和保障人權、遏制刑訊逼供、防止冤假錯案等領域發揮了巨大功用，但仍有個別條文的適用效果并不盡如人意。譬如，《刑訴法解釋》第155條，通過列舉式的規定，將以往作為刑事附帶民事案件賠償主體的死亡賠償金和殘疾賠償金(本文他處簡稱“兩金”)排除在賠償范圍之外，引發了巨大爭議。*參見陳衛東等：《附帶民事訴訟：強化被害人權利保障是要點》，載《檢察日報》2012年4月6日。本文擬以刑事被害人的權利保障為研究視角，就賠償“兩金”的應然性作系統論證。

一、關于 “兩金”賠償法律依據的脈絡梳理

(一)最高人民法院關于“兩金”賠償觀點的發展沿革

經對2000年以來最高人民法院與刑事附帶民事訴訟賠償范圍相關司法解釋、會談紀要的梳理，可以看出最高人民法院對刑事附帶民事訴訟中“兩金”的定性和賠償與否的態度并非是一以貫之的，而是如同“過山車”般一再反復。不可否認，法律規范的調整固然要適應經濟社會的發展，但數年間關于某一具體法律問題作出幾經反復的規定，難免有朝令夕改之嫌。尤其在對“兩金”是否賠償問題的規定中，不同司法解釋之間，司法解釋與法律之間相互沖突的“法律打架”局面時有出現，不僅引發廣大民眾對法律穩定性的困惑，更讓廣大基層法官在適用法律時感到無所適從。

表：2000年以來最高人民法院關于刑事附帶民事賠償觀點的發展沿革

(二)最高人民法院將“兩金”排除出賠償范圍的司法考量

為保障《刑訴法解釋》的順利實施，最高人民法院司法解釋起草部門撰寫了《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉解釋的理解與適用》一文，刊載在作為全國各級法院刑事法官奉為臬圭的重要辦案參考手冊《刑事審判參考》之上。該文第三章第六節就《刑訴法解釋》第155條將“兩金”排除出賠償范圍的原因，從“適用原則及理由”角度進行了系統闡述*胡云騰等：《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋理解與適用》，載《刑事審判參考》2012年第5輯，法律出版社2013年版。文中第119-124頁，以較大篇幅就為何將“兩金”排除出附帶民事賠償范圍進行了闡述，并提出了具體的適用原則及理由。，這可被視為最高人民法院關于排除“兩金”的“官方解釋”。

該文在適用原則部分指出，對《刑訴法解釋》第155條第二款規定中的“等費用”的理解，應作為等內理解。只有對被告人確有賠償能力，而又無法達成調解協議的案件，才能作等外理解。同時，強調指出上述原則的主要目的旨在防止“空判”。具體的適用理由包括以下四個方面：

理由一，“兩金”屬于精神損失范疇，判決被告人承擔刑事責任，是對被害方撫慰、救助的主要方式，賠償精神損失(“兩金”)有雙重處罰之嫌。

理由二，將“兩金”納入刑事附帶民事賠償范圍，會導致空判現象，引發纏訴鬧訪，且“兩金”的實際賠償到位率很低。

理由三，將“兩金”納入賠償范圍，會導致賠償標準過高，實際上不利于被害人得到補償。多數刑事被告人實際賠償能力很低，套用單純民事案件的賠償標準容易使被害方對賠償金額抱有不切實際的期待，影響附帶民事調解及矛盾化解。

理由四，主張對《侵權責任法》第4、5條結合起來理解，即根據“其他法律對侵權責任另有特別規定的，依照其規定”，認為處理“兩金”賠償問題應優先適用刑事訴訟法相關規定。

二、對最高人民法院排除“兩金”理由的商榷意見

綜合來看，最高人民法院將“兩金”排除出賠償范圍的原則及理由均有待商榷，部分觀點更是難以自圓其說，故結合賠償“兩金”的應然性逐項加以探討。

(一)以賠償能力作為適用依據有違憲法原則

該文適用原則部分將“等內理解和等外理解”的選擇適用依據，完全建立在被告人的實際賠償能力之上，與作為國家根本大法的《憲法》確立的平等原則相違背。《憲法》第33條第2款確立了我國憲法層面上的平等原則?！稇椃ā沸蜓灾型瑫r規定：“……一切國家機關……都必須以憲法為根本的活動準則……”。作為國家最高司法機關的最高人民法院，作出屬于審判工作中具體應用法律的解釋，自然也應當遵循平等原則，而不能游離其外。然而，最高人民法院通過出臺司法解釋將“兩金”排除出賠償范圍的做法，明顯與平等原則不相適應?！缎淘V法解釋》第155條第二款將“兩金”排除出賠償范圍，但第三款則規定了適用他法的“例外情形”*《刑訴法解釋》第155條第3款規定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規定確定賠償責任”，據此應賠償“兩金”。。這就造成了依據同一部司法解釋的同一條文，交通肇事、危害公共安全罪和其他犯罪引起的附帶民事訴訟，即便造成了相同的損害后果，也要適用完全不同的賠償內容和賠償標準，這無疑是司法解釋適用上的“雙重標準”。誠然，交通肇事、危害公共安全罪被告人所造成的損害，一般會由保險公司“在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，相比于實際賠償能力存疑的普通被告人，可謂“旱澇保收”，能一定程度上減少“空判”。但這種極富功利色彩的做法，是典型的“因人而判”而非“依法而判”，不僅有“挑軟柿子捏”、“宰大戶”之嫌，更容易引發當事人和社會公眾對憲法、司法公正性的質疑。惟有對不同罪種、不同賠償能力的被告人一視同仁地要求賠償“兩金”，才是遵循憲法平等原則的正確選擇。

(二)“兩金”的性質應屬于物質損失

將“兩金”的性質歸為精神損失，是排除“兩金”的第一個理由。然而，這一定性是值得商榷的。當前學界在“兩金”的性質判斷問題上意見不一，主流觀點包括“撫慰金說”*楊立新：《人身權法論》，中國檢察出版社1996年版，第121-123頁。、“撫養喪失說”*王利明：《人身損害賠償疑難問題》，中國社會科學出版社2004年版，第7-21頁。、“繼承喪失說”*曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學出版社2001年版，第43-45頁。等，學術觀點上的碰撞直接引發了國內相關立法關于“兩金”性質認定的沖突。筆者贊同“‘兩金’與精神損害賠償屬于各自獨立的賠償項目”*張新寶：《〈侵權責任法〉死亡賠償制度解讀》，載《中國法學》2010年第3期。的觀點，認為應將其納入物質損失范疇。第一，從法律釋義來看，《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》(法釋[2000]47號)第2條明確了“物質損失”的范圍，即“因犯罪行為已經遭受的實際損失和必然遭受的損失”。實際損失即直接損失，指已經受到的財產利益減損，如醫療費、交通費、鑒定費等。間接損失又稱為可得利益，指以后必然要遭受的損失，“包括被害人將來必然能夠得到的物質利益的損失，如因傷殘減少的勞動收入，被毀壞的豐收在望的莊稼等”*汪建成：《刑事訴訟法學概論》，北京大學出版社2001年版，第237頁。?！皟山稹弊鳛楸缓Ψ揭院蟊厝灰馐艿膿p失，是對受傷或致死的被害人可預期收入損失的賠償，是合理的、可期待的。并且，“兩金”的損失由犯罪行為所致，與犯罪行為存在因果關系，故理當賠償。第二，從法律公平原則來看，依照《侵權責任法》第16、17條規定，一般的侵權行為致人傷殘、死亡的要賠償死亡賠償金、殘疾賠償金；第22條更是賦予了被侵權人請求精神損害賠償的權利。犯罪行為不僅屬于侵權行為，且大都是更為嚴重的侵權行為，并且“受到犯罪行為侵害的被害人，所遭受的痛苦和創傷往往要比一般的民事侵權行為大”*董滿清：《刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償之看法》，載《黑河學刊》2011年第8期。，持續時間也要更長。與之呈鮮明對比的是，《刑訴法解釋》第155條第2款將“兩金”歸為精神損失，依據第138條第2款法院將不予受理。這無疑會造成“被侵權損害賠償‘兩金’；被犯罪侵害卻不賠‘兩金’；受到侵害越大，反倒賠償越少”的法律適用怪象和邏輯悖論。被害人及其親屬自然難以理解，刑法預防和打擊犯罪的效果會因此大打折扣，司法機關的權威性和公信力也會有所削弱。第三，從法律邏輯來看，將“兩金”歸為精神損失同樣會引發邏輯悖論。以死亡賠償金為例，現行賠償金的計算方法源自于《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條的規定。城鎮、農村居民在人均可支配收入標準上的巨大差異，造成了事實上的“同命不同價”。倘若將“兩金”歸為精神損失，則會倒推出 “城鎮人口和年輕人要比農村人口和老年人的精神利益高貴”的荒謬結論。毫無疑問，這種預設是難以成立的，“兩金”理應予以賠償。

(三)排除“兩金”無助于降低空判

通過犧牲部分賠償額度換取實際賠償到位率，以此來消除刑事附帶民事案件的“空判”現象，是排除“兩金”的理由之二。然而，“兩金”賠償與否和“空判”能否降低之間并無必然因果聯系。姑且拋開被告人的實際賠償能力不談，影響被告人賠償積極性的，更多是能否在法院下判前得到被害方的諒解，進而在量刑幅度內得到刑期的減免。*陳瑞華:《刑事附帶民事訴訟的三種模式》,載《法學研究》2009年第1期。通過排除“兩金”降低法定賠償金來防止“空判”，所起到的實際效果微乎其微。第一， 縱使排除“兩金”，顯著降低法定賠償金，被告人也未必一定就賠。由于賠償總額沒有明顯增長，即便以犧牲被害人合法權益為代價，也只能換取賠償實際到位率的有限提升，對于被害人權利救濟的效果并不明顯。第二，法院對于被害方“兩金”賠償訴求的支持，對其也是一種精神上的撫慰。如果不予支持，即使被告人判刑再重，也難以得到社會民眾和被害方的認可，更無助于纏訴、鬧訪等社會問題的解決，較為典型的案例如“長春盜車殺嬰案”*具體可見王瑤：《長春盜車殺嬰案賠償1.7萬引質疑受害方稱不公》，載《北京晚報》2013年6月11日。。第三，將“兩金”納入賠償范圍雖會令賠償金額增大，但也有其積極的一面。實踐中，被告人及其親屬為了獲得較輕的處罰往往會盡全力去接近法定的賠償金額。水漲則船高，被害方實際得到的賠償金普遍會高于排除“兩金”后的標準。

(四)排除“兩金”將加大調解難度

有助于附帶民事調解及矛盾化解，是排除“兩金”的理由之三，但該理由同樣難以成立。“從本質來看，刑事訴訟是一種解決糾紛的社會控制機制，國家之所以設立刑事訴訟來解決國家與個人之間的糾紛，是希望以一種社會成本較低的方式來和平、理性地解決糾紛，以吸收當事人和社會公眾的不滿，防止糾紛擴大化危及社會法治秩序?！?謝佑平：《論以審判為中心的訴訟制度改革——以訴訟職能為視角》，載《政法論叢》2016年第5期。司法實踐中，排除“兩金”非但無法為附帶民事調解提供助力，反倒會加大調解難度，甚至阻滯矛盾糾紛化解?！皟山稹笔沁^去用以吸引被害一方坐到談判桌前的重要籌碼，也是不少法官賴以促成調解的“撒手锏”。*陳彬：《由救助走向補償──論刑事被害人救濟路徑的選擇》，載《中國法學》2014年第2期。參考該賠償金額進行調解，可供雙方討價還價的回旋余地也會更大，往往也能取得更好的實際調解效果。而今，“兩金”被排除后，案件調解難度顯著增大。無論是被害方還是被告人，都會從對己方有利的角度來理解《刑事訴訟法》及其司法解釋的相關規定。作為被告人，會依據“就算判決也不賠兩金”的法定賠償標準，開出較低的，甚至是在被害方看起來“無異于侮辱”的價碼。作為被害方，往往會依據司法解釋第155條第四款規定：“達成調解、和解協議的，賠償范圍、金額不受第二款、第三款規定的限制?！币浴安皇芟拗啤睘橛?，提出包含“兩金”在內，在被告人看起來是“獅子大開口”的賠償金額。由于雙方的心理期待存在顯著差異，承辦法官再單憑諸如“以和為貴、人死不能復生、退一步海闊天空”等傳統調解話語來做雙方的思想工作，則更顯蒼白無力，難以促使雙方坐下來談判，更遑論達成共識。即便被告人承諾依照排除“兩金”后的標準及時做出賠償，被害方也往往會拒絕接受已嚴重縮水的賠償金，更不會簽署諒解書與被告人達成諒解。但倘若被害方不簽署諒解書，即便是少得可憐的賠償金，被告人一方也會以各種理由拖延或拒絕交付。同時，“兩金”被排除前，即便被告人的實際賠償能力有限，被害方不能一次性獲得賠償金，但仍可以保留遠期追償權。“兩金”被排除后，不僅法定賠償金變得杯水車薪，被害方的遠期追償權也化為泡影，實則不利于被害方的司法保障。

(五)排除“兩金”不符合法律位階原則

認為排除“兩金”是優先適用《刑事訴訟法》的應然結果，這一觀點同樣經不起推敲。第一，《刑事訴訟法》并沒有明確地將“兩金”排除在賠償范圍之外，該法第99條僅將賠償范圍限定在“……由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失……”的范疇。將“兩金”排除出賠償范圍的是《刑訴法解釋》第155條，但該條也通過“等費用”這一兜底方式，為賠償“兩金”預留了可能。優先適用《刑事訴訟法》，不僅不能得出排除“兩金”的結論，反倒因為“兩金”的物質損失屬性，推知應當予以賠償。第二，《侵權責任法》第16條明確要求賠償“兩金”，“還將‘兩金’與‘醫療費、護理費、交通費、生活輔助具費等’作并列規定。”不難看出立法者旨在表明將“兩金”歸為物質損失的意圖。同時，該法第22條就提起精神損害賠償的條件作出規定。將上述兩條款結合起來考量，可反向推知立法者將“兩金”認定為物質損失的態度，否則不會將“兩金”與“精神損害”分列到兩個法條來規定。第三，《國家賠償法》第34條第2、3款，也在法律層面上規定應當賠償“兩金”。*《國家賠償法》第34條第2、3款規定：“(二)造成部分或者全部喪失勞動能力的，應當支付……殘疾賠償金。殘疾賠償金根據喪失勞動能力的程度，按照國家規定的傷殘等級確定，最高不超過國家上年度職工年平均工資的二十倍……；(三)造成死亡的，應當支付死亡賠償金……?！钡谒模瑥姆晌浑A來看，《刑事訴訟法》《國家賠償法》《侵權責任法》屬于法律，它們的制定主體是全國人大常委會；而《刑訴法解釋》的制定主體是最高人民法院。依據《立法法》第88條確立的“上位法優先下位法”原則，相比較而言，法律的位階明顯要高于司法解釋。因此，當《刑事訴訟法》《侵權責任法》《國家賠償法》相關規定與《刑訴法解釋》第155條相抵觸時，應當優先適用前者，即“兩金”應作為物質損失而得到賠償。

三、賠償“兩金”的應然性論證

(一)賠償“兩金”是對生命權、健康權的尊重

死亡賠償金和殘疾賠償金盡管并非被害人生命權和健康權的對價，但卻是因生命權、健康權受到侵害而導致預期收入減少的相應賠償?！叭藱嗟玫阶钊?、最切實的保障，是現代法治社會的一個根本目標，也是它的基本標志之一。*李步云：《論人權》，社會科學文獻出版社2010年版，第62頁。脫胎于兩大國際人權公約的“生命權”和“健康權”，雖然在我國《憲法》中沒有明確的文字表述，但《憲法》的諸多條款中均蘊含著對二者的保障。將“兩金”排除出賠償范圍不僅與憲法、法律基本精神背道而馳，同樣不利于人權司法保障的鞏固與強化。

《憲法》第33條第3款確立的“國家尊重和保障人權”原則，被著名法學家張文顯教授譽為“進入21世紀，中國政治文明發展最亮麗的事件”*張文顯：《人權保障與司法文明》，載《中國法律評論》2014年第2期。。雖受制于憲法解釋制度的缺失，此處“人權”的內涵并未作詳細的表述，但鑒于“生命權是人類的最高權利，是其他一切權利的本源，是所有人權的基礎”*上官丕亮：《論憲法上的生命權》，載《當代法學》2007年第1期。，這一條款可視為《憲法》對生命權的保障?！稇椃ā穼τ诮】禉嗟谋Ｕ细巧⒁娪诙鄠€條款。譬如第21、42、43、44、45、49條，況且“一項權利在一國是否屬于憲法保障的基本權利，除了憲法對該項權利進行明確列舉以外，還可以由釋憲機關通過各種憲法解釋的方法推導出對該權利的保障”*焦洪昌：《論作為基本權利的健康權》，載《中國政法大學學報》2010年第1期。。綜上所述，生命權和健康權屬于我國《憲法》所保障的基本權利，而“基本權利必須是平等保護的”*張文顯：《二十世紀西方法哲學思潮研究》，法律出版社1999年版，第452頁。，故而平等地賠償“兩金”所體現的是對生命權和健康權的尊重。

(二)賠償“兩金”有助于強化權利救濟

在刑事案件中，無論對犯罪人判處何種刑罰，都難以挽回因犯罪所導致的被害人死亡、傷殘及其他經濟損失。同時，被害人及其家屬往往還會因被害人的死亡或傷殘，陷入經濟上的困頓。“由于侵害已然形成，為了更好地彌補犯罪行為帶來的痛苦與生活上的不便，物質與精神損失的賠償便是被害人在精神利益之外更重要、更現實的利益訴求”*劉少軍：《論“先民后刑”刑事附帶民事訴訟程序的構建》，載《政治與法律》2012年第11期。。將“兩金”排除出賠償范圍，使得賠償金額嚴重縮水，被害人及其家屬往往因此得不到及時、有效的救濟，從而不得不遭受長期而持續的傷害。純粹法學派創始人漢斯·凱爾森曾指出, “法律制裁最初只是一種制裁——刑事制裁，即狹義的懲罰, 涉及生命、健康、自由或財產方面的懲罰……后來的制裁才有區分:除懲罰外, 還出現一種特定的民事制裁……旨在提供賠償, 即補償非法造成的損害。”*[英]漢斯·凱爾森：《.法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版,第5頁。在刑事案件的裁判過程中，以“兩金”為代表的，由加害方給予被害方的經濟補償，是與判處刑罰并行不悖的懲處措施，而非其附庸或補充。恰如邊沁所言：“任何犯罪給被害人造成的痛苦都可以通過經濟補償得到緩解甚至平衡。”*[英]邊沁：《道德與立法原理導論》，商務出版社2000年版，第216頁。相應的，忽視或輕視經濟補償的刑事裁決，往往難以令“有理性的使自我利益最大化者”*[美]理查德·A·波斯納：《法律的經濟分析》，中國大百科全書出版社1997年版，第201頁。的法律程序參與者所信服和接受。此外，倘若不對被害人所遭受的傷害進行撫平，不僅是對他們的二次傷害，而且極易引發更為嚴重的社會矛盾。實踐中，很多涉訴上訪案件就根源于此。更有甚者，由于長期得不到賠償，被害人心理發生逆變，又反過來報復社會，由曾經的“被害人”變成新的“被告人”，進而加劇被害人和社會公眾對包括刑事司法在內的法律秩序的不信任, 進而削弱刑法的規制機能。*[日]大谷實:《犯罪被害人及其補償》, 黎宏譯, 載《中國刑事法雜志》2000年第2期。為避免這一惡性循環的周而復始，將“兩金”重新納入刑事附帶民事賠償范圍，對被害人及其親屬提供及時有效的補償變得勢在必行。

(三)賠償“兩金”有助于維護司法權威

被害方評判裁判結果公允與否的標準無非兩種，一是法院對被告人判處刑罰的輕重，再就是其所獲得民事賠償的多寡。*陳學權：《論死亡賠償金在我國刑事附帶民事訴訟中的適用》，載《法學雜志》2013年第8期。隨著“兩金”被排除出刑事附帶民事賠償范圍，賠償金額嚴重縮水。尤其是修訂后的《刑事訴訟法》及其司法解釋適用初期前后的案件，在賠償金額上存在天壤之別，有些甚至不及修法前的“零頭”。誠然，“法律無法以一種完美無缺的公平方法來適用一切情況”。*[英]彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會的法律價值》，王獻平譯，中國法制出版社2004年版，第133頁。賠償金原有的用以安撫被害方情緒和解決其實際困難的作用被極大削弱。這就導致法院判處的賠償金，與被害方期待的“心理價位”之間往往存在難以彌合的巨大鴻溝。排除“兩金”后，法院一旦依法做出賠償判決，極易引發被害方對承辦法官乃至法院的不滿，無形中加大了矛盾糾紛的化解難度。譬如，在面對一些被害方家屬 “俺這一條人命就換這點錢”的質疑時，單憑一句“法律規定變了”，難以打消當事人心中的疑問和胸中的積怨。一旦釋法答疑工作不到位，很容易讓原本存在于當事人之間的矛盾沖突，指向做出裁判的承辦法官及所在法院，進而滋生纏訴鬧訪等負面事件。

隨著當前司法改革的不斷深化，這種矛盾態勢客觀上將進一步加劇。一方面，立案登記制的全面落實，可能導致各級法院案件數量呈現井噴式增長態勢，刑事附帶民事案件數量同樣水漲船高；另一方面，員額制改革的深入推進，使得法官數量降低，在輔助人員、配套保障尚未完全到位的當下，辦案壓力陡然遞增。同時，一批即將接受員額制改革檢驗的法官，往往出于擔心稍有不慎而引火燒身，進而影響入額，而存有畏難情緒。涉及刑事附帶民事賠償的案件成了人見人躲的“燙手山芋”，有能力的法官不愿審，沒本事的法官又審不了。部分案件久拖不審、久審不決，雙方當事人原本就緊張的關系更加激化，承辦法官也容易陷入惡性循環當中難以脫身。惟有將“兩金”重新納入賠償范圍，才能從問題本源上破解實踐難題。

(四)賠償“兩金”符合我國的歷史傳統

在我國，以經濟補償來彌補犯罪行為給被害人及其家屬帶來的損害有先例可循，如“賠命價”。該習俗不僅在我國古代社會北方游牧民族習慣法中屢見不鮮，即便在解放后，1979年刑法統一實施前，“賠命價”仍是藏族地區解決殺人傷害糾紛的重要手段之一。同樣，我國關于 “兩金”賠償的法律規定自古皆有，且由來已久。以死亡賠償金為例，最具代表性的當屬元代創設的燒埋銀制度。所謂燒埋銀制度，指“對枉死者的尸首經官驗明, 行兇者除按罪判刑外, 家屬須出燒埋錢予苦主, 作為燒埋尸體的費用?！?張群：《元代燒埋銀初探》，載《內蒙古大學學報(人文社會科學版)》2002年第6期。作為我國法律史上首個要求在追究行兇者的刑事責任的同時還要其承擔民事責任的法律制度，元代燒埋銀制度開創了我國死亡賠償金的先河，其部分條文又為其后的明朝和清朝所沿襲。

《元典章》中有明確記載：“凡殺人者雖償命訖，仍征燒埋銀五十兩。若經赦原罪者，倍之”。*《元典章》，中國廣播電視出版社1998年版，第1623頁?！对贰ば谭ㄖ尽芬嘤蓄愃朴涊d可為佐證：“諸殺人者死，仍于家屬征燒埋銀五十兩給被害人，無銀者征鈔一十錠，會赦免罪者倍之?！?《元史·刑法志》，中華書局1976年版，第2687頁。即對于行兇者除給予刑罰之外，要求其必須賠償給付死者家屬一定數額的賠償金。而后，明清兩朝沿襲了元代的燒埋銀制度，《大明令·刑令》規定：“凡殺人償命者，征燒埋銀一十兩。不償者，征銀二十兩。應償命而遇赦原者，亦追二十兩。同謀下手人，驗數均征，給付死者家屬。”*張群：《燒埋銀與中國古代生命權侵害賠償制度》，載《中西法律傳統》2000年第1期。除了將賠償金額由五十兩降為十兩之外，其他內容與元律一般無二?！洞笄迕衤刹莅浮访鞔_規定:“侵害生命權的，受害人的父母、配偶及子，對不屬于財產之損害可以請求損害賠償，其子為胎兒的，亦同?！?楊立新：《中國侵權行為法的百年歷史及其在新世紀的發展》，載《國家檢察官學院學報》2001年第1期。從“兩金”在歷史上長期存在并為歷代所沿襲的史實不難看出，我國具備“兩金”生長勃發的社會環境和司法土壤。

結 語

“正義是社會制度的首要價值”*[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏譯，中國社會科學出版社1988版，第1頁。。在全面推進依法治國的大格局之下，“兩金”是否被排除出賠償范圍看似只是一個小問題，但卻關乎作為社會弱勢群體的刑事被害人及其近親屬的權利保障問題，關乎已然破損的社會關系能否得到有效彌合修復，更關乎司法公平正義能否被當事人和社會公眾所感知。鑒于《刑訴法解釋》第155條在司法實踐中暴露出的種種不足，我們也期待最高人民法院采取出臺新的司法解釋、對具體適用問題做出批復或發布指導性案例等方式，正確認定“兩金”的性質，盡快將“兩金”重新納入附帶民事訴訟的賠償范圍，更好地保障刑事被害人的合法權利，推動“讓當事人在每一個案件中都能感受到公平正義”的目標早日實現。

[責任編輯：劉加良]

Subject:Research on the Issue of Death Compensation and Disability Compensation in the Civil Suit Collateral to Criminal Proceedings

Author & unit:TIAN yuan

(The Center of Cooperative Innovation for Judicial Civilization, China University of Political science and Law Beijing 100088 ,China)

The Supreme Court will compensation for death and disability compensation ruled out criminal incidental civil compensation scope is questionable. To the offenders have compensation ability as the basis of whether the compensation for damages compensation for death and disability, in violation of the constitutional principle of equality. The compensation for death and disability compensation is material loss, eliminate the execution of death and disability compensation damages against the referee, is unfavorable to reach conciliation, more do not conform to the legal status of the principle. Compensation will be death and disability compensation to criminal incidental civil compensation range, both embodies the respect for the right to life, the right to health, can also help strengthen the right remedy and safeguard judicial authority, and conforms to our country tradition.

death compensation ; disability compensation;civil suit collateral to criminal proceedings; criminal victim; rights protection

2016-12-06

本文系中國法理學研究會青年專項課題“刑事被害人及其近親屬的人權司法保障問題研究”(2015@FL002)的階段性成果。

田源(1984-)，男，山東單縣人，中國政法大學“2011計劃”司法文明協同創新中心博士研究生，研究方向：司法文明、訴訟法學、法理學。

D915.2

A

1009-8003(2017)02-0120-07