被抑制的角色：崗位社工行政化研究
——以A市為例

徐子彬，梁 昆,

（1. 現代公益組織研究與評估中心，廣東 東莞，523000；2. 華東理工大學社會工作系，上海，200237）

被抑制的角色：崗位社工行政化研究
——以A市為例

徐子彬1，梁 昆1,2

（1. 現代公益組織研究與評估中心，廣東 東莞，523000；2. 華東理工大學社會工作系，上海，200237）

在政府部門、事業單位或群團組織中設置崗位，安排社工進入崗位開展服務，已成為政府購買社工服務的一種重要形式。但隨著近年來的發展，崗位社工服務也面臨著崗位行政化、專業性發揮不足、角色不清等問題，這對社工的長遠發展是非常不利的。為了更好地了解這些問題產生的原因及其后果，文章采用角色理論，以廣東A市購買崗位社工服務為例，重點分析了崗位社工與服務使用單位各自所扮演的角色以及雙方在角色扮演過程中所形成的角色關系。分析認為，崗位社工從事行政工作是雙方乃至多方在進行角色扮演以及互動過程中形成的一個緩沖或者“對話”空間，是社工介入崗位中必不可少的工作內容，但由此也可能產生行政工作量過大的問題，從而導致崗位社工行政化。為了減少不必要的行政工作，服務使用單位和崗位社工都需要明確各自的角色和定位，并進行相應的角色調適，以成功地完成各自的角色扮演。

角色扮演；政府購買服務；崗位社工；崗位社工行政化

一、引言

政府購買公共服務，是政府職能轉移的重要途徑，也是我國實現“小政府、大社會”的重要一步。一般而言，政府購買公共服務的內容主要分為三種類型：第一種是社區服務與管理類服務；第二種是行業性服務與管理類服務；第三種是行政事務與管理類服務。[1]社工服務作為政府購買公共服務的重要內容，主要屬于社區服務與管理類。社工服務是政府推動社會福利、構建和諧社會的重要舉措，為此，國家也出臺了多項法律法規規范和推動政府購買社工服務，充分肯定了社工在社會公共服務領域的作用和地位，對社工建立自身的合法性身份和地位起到了重大的推動作用。

在我國政府購買社工服務的實踐中，上海市作為早期探索者，于1997年在浦東新區引入社工進入基層崗位，并開展社工服務。深圳市于2007年開始購買社工服務，由此開啟了聲勢浩大的“深圳模式”。此后，全國其他主要城市也相繼開啟了社工購買服務之旅。政府購買社工服務的形式主要可以分為購買崗位和購買項目兩種。A市也于2009年開始了社工服務的購買，早期主要以崗位形式購買為主，輔之以項目購買。

由于崗位購買社工服務具有崗位設置針對性強、經費使用便于管理、容易復制和推廣等優勢，使其成為一些城市在引進社工服務早期采取的主要方式。但隨著服務的開展，崗位購買模式出現的問題也越來越明顯，如崗位合同周期較短、社工不穩定、社工離職對崗位服務影響較大、服務難以深入、崗位行政化等問題，其中崗位行政化問題尤為突出。崗位行政化是目前崗位社工服務中比較常見的現象，并對社工的專業服務產生了重要影響，嚴重的有可能將崗位社工變成服務使用單位的“附屬”，而崗位社工在這一過程中也難以找回“專業自信”。因此，本文研究的主要目的是對當前政府購買服務背景下崗位社工服務的行政化進行闡述，并力圖厘清崗位社工服務行政化產生的原因、表現及其影響，從而為崗位行政化現象提供可能的解決辦法。

本文采用了文獻法和訪談法相結合的研究方法。一方面，筆者在查閱、分析相關政策文件和研究文獻的基礎上，對A市購買崗位社工服務及其存在的行政工作以及行政化問題進行探討；另一方面，采用目的性抽樣，于2016年4月至5月期間，分別抽取了A市約20個崗位社工服務點中的兩個主要行動主體——A市的崗位社工以及服務使用單位的工作人員，并對其進行了半結構式的訪談。其中，崗位社工均有1年以上的工作經歷，服務使用單位的工作人員則主要以對接崗位社工工作的負責人為主。在研究過程中，按照主題對訪談資料進行了同步整理和分析。需要指出的是，下文涉及的多處關于A市的數據，主要來源于近幾年來A市民政部門委托第三方開展的社會工作發展綜合分析報告，不再另行說明。

筆者在收集、總結相關文獻的基礎上，引入“角色”視角，將崗位社工作為“被預設/設計”的角色，并對其角色扮演過程進行了說明，包括崗位社工服務的起源及發展、社工崗位的設計過程、社工崗位的嵌入性發展、崗位社工的角色扮演過程等，從而引出崗位社工存在的行政化現象——這是一種“被抑制的角色”。由此展開對崗位社工行政化的表現、原因以及可能性后果的分析。

二、文獻回顧

關于社會工作行政化及相關問題的研究主要從兩個角度進行：一是從“嵌入”角度進行的研究；二是從政府購買社工服務角度進行的研究?！扒度胄浴笔俏覈鐣ぷ靼l展的普遍特點，在“嵌入”到政府和事業單位等相關部門(服務使用單位)的過程中，社會工作者要適應環境，就有可能受到科層制的壓力，并根據服務使用單位的要求開展一定的行政工作。例如，有研究者指出，我國社會工作具有明顯的嵌入性特點，且社會工作的介入空間基本上是由政府讓渡的；同時，社會工作也會利用機會拓展新的空間。[2]有研究者通過具體的案例研究認為，專業社工被吸納到街道的權力網絡過程中產生了外部服務行政化、內部治理官僚化和專業建制化的過程。復雜的街區權力關系限制了專業社工深度嵌入社區治理，這使得表面光鮮的社會工作在街區權力體系中逐漸式微，失去影響。[3]也有研究者將嵌入的機制分為項目化嵌入和制度化嵌入，并認為制度化嵌入容易存在行政性任務較多、工作人員扮演著社區管理者的角色而非專業服務人員等問題。[4]此類研究基本上都對伴隨“嵌入”而來的行政化進行了批判。政府購買社工服務的相關研究主要分析了政府購買服務的模式，并對政府購買服務中容易出現的行政化等問題進行了探析。例如，有研究者在對政府購買社工服務的模式進行比較后認為，崗位購買存在行政化等諸多問題，項目模式才是未來政府購買社工服務的主要模式。[5]有研究者認為，在政府購買服務中，民間服務機構在行政關系上必須獨立于行政體系，其不需要參與所在街道社區的行政事務，而是要集中精力發揮專業所長，真正開展社工服務。另外，社工服務機構要在了解社區需求的情況下，針對需求開展服務，而不是行政系統給予任務或審批來執行。只有這樣，才能有效避免“非專業的”指導限制，讓社工服務機構更好地發揮其專業所長。[6]有研究者在對比了項目購買和崗位購買模式后，指出了崗位購買模式存在的缺點，認為崗位購買模式中社會工作服務的提供方實際上是購買方即用人單位在職能上的延伸，因此其獨立性相對較差，社工獨立開展工作的可能性較低，行政化特征明顯。[7]有研究者對購買崗位的特征進行分析后指出，政府的行政色彩凌駕于社工機構和社工之上，社工也受機構和政府的多重領導等問題。[8]此外，也有研究者認為，政府購買社會工作服務面臨著自主性缺失的挑戰，表現在社會工作組織發展過程中面臨著民政部門和行政業務主管部門的共同管理，社會工作組織不僅在申請成立的資格審查過程中面臨著政府的雙重審批制度，而且在日常管理中也經常受到政府的干預。[9]

通過以上文獻的回顧可以看到，學者們對于社工行政化以及相關問題進行了廣泛的討論，但總體來說，將理論分析與實證研究相結合、對崗位社工行政化問題進行專門探討的研究還不多見。因此，本文主要以角色理論為視角，結合A市購買崗位社工服務的文獻和訪談資料，嘗試對崗位社工行政化問題進行較為系統的剖析。

三、A市社工崗位——“被預設/設計”的角色及其扮演過程

(一)A市崗位社工服務的起源及發展

A市于2009年正式拉開政府購買社工服務的序幕，并于當年在市民政局、市教育局、團市委、市婦聯、市殘聯等部門設立了107個崗位，同時也選取了一些鎮街作為試點，并由鎮街出資購買崗位社工服務。由此可以看到，A市在引進社工服務之初，主要是以市財政資金購買為主，同時推動鎮/街財政資金購買社工服務。其中，由市財政資金購買的崗位稱為“市直購買崗位”，由鎮/街財政資金購買的崗位稱為“鎮/街購買崗位”。隨后的幾年時間里，A市購買社工服務的力度不斷增強，到2016年，市直購買社工崗位達到300多個，涉及民政、教育、婦聯、殘聯、團市委、工會、司法等10多個服務領域。同時，社工也利用自身的專業優勢和特長在民政等各個領域為老年人、殘疾人、青少年、家庭等群體開展專業服務，增進了社會福利，并取得了積極成效。

(二)A市社工崗位的設計過程

A市于2009年推行社工購買崗位服務，在早期購買服務的程序設計中，首先由市民政局公布購買社工崗位計劃；然后政府相關部門根據用人需求申報崗位社工的數量，待市民政局審批后向社會公開招標，并由具有購買政府公共服務資質的社會服務機構進行投標；最后，市民政局、服務使用單位和社會服務機構三方簽訂合作協議，并由社會服務機構將社工派駐到崗位。在這個過程中，有幾個行動主體的互動，包括市民政局、服務使用單位、社會服務機構，其中市民政局和服務使用單位作為服務購買主體，社會服務機構作為服務提供主體。為了規范A市政府購買社工服務的主體行為，市委、市政府于2009年出臺的《關于加快社會工作發展的意見》明確了政府作為服務購買主體的定位——“政府主導，民間運作”，并特別指出，有關單位不得安排社工開展行政工作，避免社工變成政府的變相雇員。而自2009年至今，在A市社工崗位發展的7年時間里，市直崗位的數量也從最初試點的100多個發展到300多個，服務使用單位對社工服務的認識和了解也在不斷深化；同時，雙方之間互動的廣度、深度都有了很大變化。

(三)社工崗位的嵌入性發展

A市社工崗位的發展具有明顯的“嵌入性”，而“嵌入性”也是我國社會工作服務發展的重要特征。王思斌認為，本土社會工作實踐是原生的，并且廣泛存在于社會生活之中，專業社會工作只是弱小的后來者，所以就二者的基本關系來說，專業社會工作實際上是進入本土社會工作實踐的原有領地，并嵌入其中。此外，研究嵌入問題需要明確嵌入的主體、嵌入對象等問題。其中，嵌入主體是專業社會工作，專業社會工作嵌入的對象是原有的社會服務領域，即本土社會工作實踐領域。對于專業社會工作來說，這種社會服務體系具有先在性和成熟性，并在各個具體的服務領域和具體的服務活動中發揮著作用。[2]因此，服務使用單位和崗位社工之間的互動是被制度設計好的角色間的互動，并且主要是依靠政府的資金來維持，一旦政府中止購買行為，互動關系則會消失。

此外，通過角色理論可以對社會工作的嵌入性有一個更為清晰的認識。在角色理論中，存在著兩種基本的探究方法。一種是強調角色擔當者個人的主體性和能動性，著眼于個人內部過程中個人對社會性規定所作的修正、變更，或將焦點對準個人與這種規定的矛盾等。另一種是將角色置于社會結構的脈絡中，著眼于其制約性和外在性的方法。[10]這兩種探究方法與特納對角色理論的歸類是一致的。特納在對角色理論的研究中，將角色理論分為結構角色理論和過程角色理論，其中結構角色理論主要以米德等人的觀點為代表。結構角色理論強調的是社會結構對個人互動的影響。米德在自我等概念中涉及的角色問題將人們的目光引向角色這一概念，個體被看作是在一個大的社會位置網中扮演著與這一位置相聯系的角色。羅伯特·帕克強調，角色與社會的結構位置相聯系，而自我則與社會結構位置規則下的角色扮演聯系緊密。林頓通過角色、地位和個體之間的概念區分，進一步闡明了社會組織的本質和個體在其中的嵌入性。特納認為以上學者的觀點是一種結構角色理論，而將自己對角色的理論納入到過程性角色理論的范疇，強調的是互動過程而不是受社會結構和文化腳本支配的角色論述。[11]48-49以上兩種不同的視角實際上是社會學二元方法論在角色理論上的體現。而為何出現兩種完全不同的視角，有學者認為可能有兩方面的原因：一是研究者的基本預設不同，強調結構影響還是關注即興發揮，自然會影響隨后的理論闡述；二是研究對象選擇的差異，例如正規組織中的角色設置較為固定，當事人沒有很大的發揮余地，而非正規組織或新興組織中的角色設置卻恰好相反。[12]

以上兩種視角對于本文的研究都具有一定的指導意義。從結構角色理論來看，社工的角色是被設定的，這一點從崗位的設計過程可以進行說明。因此，在政府與社工的角色互動中，兩者的角色都是被安排好并被置于科層制這一嚴密的組織中，其中社工是一種提供服務的角色，而服務使用單位則是服務購買方的角色，兩者的角色既相互融合，又保持一定距離。社工在服務使用單位內部工作，要服從安排，同時要定期或者不定期向服務使用單位匯報工作。此外，兩者的互動是受到合同約束的，雙方實質上是一種“契約”的關系。另一方面，從過程角色理論來看，A市購買社工崗位在早期階段，雙方的定位都處在一個探索階段。因此，雙方的身份和角色也是一個不斷建構的過程。此外，社工雖然是作為外派人員進入到崗位開展工作，但也具備一定的獨立性，表現在社工對服務對象的選擇有著較大的自主權。也就是說，社工選擇個案、小組服務對象以及社區活動的對象等都能夠根據自身的專業判斷做出選擇，在這一方面基本不會受到服務使用單位的影響。同時，專業倫理要求社工要對案主的信息進行保密，這也要求社工需具備較強的獨立性。從崗位社工所扮演的角色來看，“嵌入性”在一定程度上限制了社工角色的發揮；但另一方面，社工并不隸屬于科層制下有“編制”的人員，因此，崗位社工仍有一定的空間突破科層制的約束，并重新構建自身的角色。

(四)崗位社工的角色扮演過程

角色扮演是角色理論的核心概念，是角色與社會之間互動關系的聯結點。[13]角色扮演的程度與人們對角色的期望程度和角色扮演者對角色的領會有關。從A市引入社工開始，崗位社工就被政府主管部門賦予了很強的期望。在這樣的期望中，被派駐到崗位的社工往往需要具備較強的專業素質，包括崗位社工的專業應為社工專業或者相關專業，且持有助理社工師或相關職業資質。根據統計，在A市市直購買的崗位社工中，具備本科或以上學歷的占到80%以上，持證率則達到了90%以上。而這也為社工進入崗位并領會社工崗位這一角色奠定了重要基礎。

社工在派駐到崗位后，由于崗位社工主要是嵌入體制內開展服務，并且其開展服務所需的場地、部分活動經費等都主要由服務使用單位安排和負責，因此崗位社工在很多情況下需根據服務使用單位的要求開展服務。另一方面，當角色被安置于組織中后，組織目標在角色建構過程中就顯得相當重要，它是角色分化、評價、補充性、合法性或預期、一致贊同、安置和充分判定的重要標準(角色合法定義者趨勢)，而分化則傾向于把角色與組織中的地位連接起來(地位趨勢)，每一角色趨向于發展成為適應多重他人角色的模式(角色叢趨勢)。[11]53-54從組織目標來看，崗位社工既是社會服務機構的社工，也是崗位上的社工，因此，崗位社工需要兼顧社會服務機構的目標和服務使用單位的目標。當然，兩者的目標大體上是一致的，并以合同的形式明確下來。在崗位社工的日常工作中，社工主要根據合同要求中的服務目標開展工作，并努力建構“專業的助人者”的社工角色。但另一方面，雖然社會服務機構的目標和服務使用單位的目標往往是一致的，但在具體落實中，服務使用單位更加注重的是社工服務所帶來的實際作用，因此也會有不同的行政任務需要社工完成。這在一定程度上促使社工所扮演的角色產生了分化，并發展成需要適應多種角色的角色叢，否則就容易產生角色失調的問題。

四、被抑制的角色——崗位社工的行政化

(一)崗位社工行政化的表現及其界定

在沒有引入社工之前，我國傳統的社會服務工作主要由民政等相關政府部門以及相關事業單位開展。其被稱之為行政性社會工作，從事行政性社會工作的人稱為實際社會工作者，而隨著社工服務的引入，專業的社會工作開始嶄露頭角。但專業社會工作往往是在嵌入原有行政社會工作中進行的；同時，社工在嵌入的過程中也需要學習和掌握原有的行政性社會工作方法。但不管是行政性社會工作還是專業社會工作，都有著共同的服務對象。由此可見，行政性社會工作是我國社會工作發展初期階段的一個重要特征。因此，本文所論述的崗位行政工作，并非指行政性社會工作。此外，在對社會工作服務中的行政工作進行界定之前，也需要與社會工作行政進行區分。然而，目前學術界對社會工作行政并沒有統一的界定，不同學者根據研究的需要提出了各自的見解。王思斌教授認為，社會行政也稱為社會工作行政和社會福利行政，其中社會工作行政是指在社會工作領域的行政活動，它是針對社會工作的行政活動，社會行政的主體既包括政府又包括社會服務機構的社會工作行政，社會行政的內容既包括政府在宏觀上開展的社會工作方面的行政工作，也包括具體社會服務機構在微觀上的行政。[14]顧東輝認為，行政管理的理論和方法應用于社會工作一般稱為社會工作行政、社會行政和社會福利行政，也等同于社會工作行政管理，強調它是一種間接的社會工作方法。[15]史柏年認為，社會工作行政是一種間接的專業方法，它是通過對組織(即社會服務機構)科學有效的行政管理，以最大化滿足社區和民眾社會需求的專業活動。[16]從以上比較有代表性的學者的一些觀點可以看到，雖然不同學者對社會工作行政的定義有所不同，但都普遍認為這是一種間接的社會工作方法。由此，可以將社會工作行政與本文所研究的行政工作和行政化區別開來。

在崗位社工服務中，如何認定行政工作，目前還很難有一個統一的界定方法。在訪談中，社工普遍認為工作中不可避免會存在一定量的行政工作，但在談到行政工作具體占到全部工作量的多少時，卻難以說得清楚。其中相當一部分的崗位社工認為“行政工作會占到工作總量的20%左右”，有的認為“占到30%左右”，也有的認為“占到60%左右”，甚至更多。此外，不同類型崗位行政工作的表現形式也會不一樣。但一般而言，行政工作的具體內容主要包括收發文件、復印材料、協助處理相關文書資料以及協助服務使用單位開展招待工作等，而這些工作內容相對比較容易被界定為行政工作。還有一些工作的“行政”性質就比較難以界定，這一類型的工作主要包括協助服務使用單位走訪/調研、協助開展臨時性活動、協助服務使用單位進行電話回訪等。而這些工作之所以不容易界定，一方面是這類工作可以增進社工對服務使用單位工作的了解；同時，社工在這些工作中也可以運用專業方法/專業價值開展服務，并有可能挖掘潛在服務對象。但另一方面，這樣的工作如果過多，勢必會影響社工工作計劃的實施，并有可能導致專業服務量難以完成。

因此，在崗位社工中，根據社工的工作內容，大體上可以對行政工作進行一個界定，但要形成一個清晰的行政工作“清單”并不是一件容易的事。鑒于此，本文認為，崗位行政工作是指在崗位社工工作中，需要處理的、與專業社會工作不同的日常工作事務。崗位社工行政化是指社工除了利用社工專業方法開展工作外，還需要處理其他日常工作事務，且這樣一種日常工作事務需要花費較多的工作時間(一般而言，占據社工工作時間/工作量的30%以上)進行處理，并對社工造成了心理上的壓力或困擾。

(二)崗位社工行政化的原因

專業工作與行政工作是A市市直購買崗位中必不可少的工作內容，兩者相互補充。然而，行政工作與專業工作之間也存在相互博弈、此消彼長的競爭性關系，一旦行政工作超出一定的量并占據了優勢，就很有可能損傷社工的專業性。因此，通過對崗位行政化的原因進行探討和分析，才能從源頭上避免崗位行政化的問題，對此本文從以下四個方面進行分析。

1. 角色集的分離

在角色扮演的過程中，個體之間所扮演的角色會形成相互依存和相互補充的角色集；但當這些本應相互依存和相互補充的角色出現分離或者割裂時，就有可能會導致出現角色距離等問題。在A市購買服務的背景下，形成了服務使用單位、服務對象、業務指導部門、服務提供者(社工)、服務提供單位(社會服務機構)的角色集，但這些角色集在互動過程中并沒有統一步調，而是存在明顯的分離。首先是服務使用單位與服務對象的分離。由于服務使用單位并不能直接感受到服務的質量，因而只能通過崗位社工以及服務對象的反饋情況來了解。此外，服務使用單位對社工服務的期望值不同，容易導致對社工服務的認識不夠到位等問題，并有可能對社工服務提出不合理的要求。其次是業務指導部門與服務使用單位的分離。A市市直崗位指導部門是市民政局，服務使用單位主要是其他市直屬部門及其下屬單位，兩者的分離以及政府部門原有的分工體制容易導致業務指導部門難以對服務使用單位的用工情況形成有效約束。再次是服務提供者(社工)與服務提供單位(社會服務機構)的分離。這主要是一種空間上的分離，是導致社工歸屬感低的重要原因，也導致社工在面對行政工作壓力時，難以得到社會服務機構及時、有效的支持。

2. 角色身份及角色定位模糊

專業社工方法起源和發展于西方，在我國的發展時間較短，而A市正式引入專業社工服務也僅有七八年時間，服務使用單位、服務對象等對社工的認識和了解都相對比較少。在這種情況下，服務使用單位很難對社工的角色和定位有一個清晰的認識。同時，相關政策文件對服務使用單位的定位以及相關的崗位職責并不十分明確，例如，在《A市社會工作專業崗位設置方案(試行)》中，對服務使用單位的主要職責進行了說明：“運用社會工作專業知識及價值理念，制訂相關社會服務領域的政策；組織協調相關單位開展社會服務，推進公益性社會組織建設；指導和監督相關社會服務機構開展活動，促進其不斷提高社會服務專業化水平?！钡诤芏喾帐褂脝挝粚ι绻ふJ識不足的情況下，“運用社會工作專業知識及價值理念”更是無從談起了。此外，基于社工對服務對象等信息進行保密的專業倫理要求，服務使用單位也難以直接通過查看社工的專業服務記錄來了解社工和社工服務。此外，社工服務的效果往往需要一個長期的過程，因此也有可能導致服務使用單位對社工的專業性產生懷疑，從而減少社工的專業服務，并安排更多的行政工作。

3. 角色地位的不對等

角色依附于地位，行動主體根據自身的角色地位形成不同類型的互動關系和互動模式。在現有體制下，社工與服務使用單位的角色地位存在著明顯的不平等，其中服務使用單位作為服務購買方，具有明顯的優勢地位。尤其在傳統官本位的影響下，服務使用單位的權威地位難以撼動。而社工作為服務的提供方，更多是依托服務使用單位提供的場地以及相關資源開展服務。因此，即使行政工作會影響工作的進度，也只能盡量配合，甚至要優先完成這些行政工作。在筆者的訪談中，有的服務使用單位工作人員認為，“已經給了社工開展服務的空間，但他們也要無條件配合我們單位的工作”，而理由是“我們出了錢購買服務”。另一方面，社工也表示，對于服務使用單位的安排，“會影響原有工作的計劃，但還是要去做，要不然很難交差”。此外，社工在服務使用單位中往往呈現“原子化”的分布狀態，即一個崗位往往只有兩三名社工，甚至有些崗位只有一名社工，且社會服務機構的社工分散在全市的各個崗位，因此社工得到機構或者其他社工的支持并不容易，而這在一定程度上又加重了社工的弱勢地位。

4. 崗位設置不夠合理

崗位設置是否合理的主要依據為崗位是否按照服務需求進行設置。A市社工崗位的設置雖然經過了一系列論證，但總體上，部分社工崗位的設置并不合理，難以滿足服務對象的需求，甚至出現對服務對象的界定或不夠清晰、或難以接觸服務對象的問題。例如，訪談中，有的社工表示，“我們崗位的服務對象比較敏感，一般情況下也很難接觸到他們(服務對象)，只能開展一些宣傳活動(低專業性)，也要跟著用人單位(服務使用單位)做他們的工作”。雖然類似這樣的崗位不占多數，但也反映了社工崗位設置存在的問題，而在這種情況下，社工服務的專業性也無從談起。

(三)崗位社工行政化的可能性后果

行政化是崗位社工在實踐中不得不面對的問題，這主要是由于行政工作超出了正常的“量”而產生的，反映了行政工作的負功能。在談到崗位社工行政化的影響時，不少社工認為，崗位社工行政化會導致“專業性被削弱”“政府包辦，社工自身作用發揮不足”“并未真正發揮社工‘自助’的效能，感覺像政府部門使用經費開展常規活動”“社會工作發展沒有從根本上脫離政府力量，服務受限”。從以上表述中可以看到社工工作中普遍存在的“無能”感。下文結合角色理論，對崗位行政化產生的可能性后果進行歸納。

1. 角色不清

角色不清既是行政化產生的原因，又是行政化的后果，主要是由于角色扮演者對角色的認知不清產生的。在崗位社工開展服務的過程中，過多的行政工作有可能導致社工在心理上認同自己是服務使用單位的雇員，并對自身的專業角色產生了懷疑甚至動搖，從而產生了角色不清的問題。角色不清主要存在于一些崗位行政化較為嚴重的崗位，這些崗位往往將本該屬于服務使用單位內部的工作強加于社工。此外，作為與社工具有合同關系的社會服務機構，也未能與服務使用單位形成良好的溝通關系并促使服務使用單位減少社工的行政工作，甚至在政府權威的影響下，社會服務機構也只能進行妥協。例如，有社工表示，“除了參加機構的會議之外，一年中大部分時間都在XX(崗位名稱)，機構到服務點也不多，很難產生認同感”，對于機構是否可以與服務使用單位協商減少行政工作量的問題，不少社工表示“機構也有溝通過，但基本上起不到什么作用”。

2. 角色距離

角色距離是角色扮演者在日?；又兴缪莸慕巧c社會賦予的期待存在差距的現象。自我國發展社會工作以來，社會工作被賦予了強烈的社會責任和社會使命。在A市發布的《中共A市委A市人民政府關于加快社會工作發展的意見》中指出：“社會工作在解決社會問題、化解社會矛盾、維護社會穩定、增進社會和諧、推動社會進步中具有重要作用?！比欢?，由于社工服務的特殊性，其效果難以在短期內實現，也難以進行科學的評估，因此政府及公眾對社工的期待并不容易實現。此外，由于崗位行政化的存在，社工難以專注于開展專業服務，這在一定程度上也加深了這種期待與實際服務效果的背離，導致角色距離的產生。

3. 角色沖突

個體在不同條件下往往有不同的地位、身份與角色，如果它們互不相容，出現矛盾，個體在心理上感到的沖突就是角色沖突。產生角色沖突的原因相當復雜，有的是角色扮演者對自己所扮演角色的領悟同理想角色不一致，或者在品德、知識、技能等方面不能勝任所扮演的角色，有的是社會對該角色缺乏明確具體的要求，或者期望過高，或者對同一角色存在著幾種互相沖突的期望。[17]根據前文的分析，崗位社工往往具有較高的學歷及持證率，他們在角色的扮演能力方面并不存在太大的問題，但實際扮演的角色則往往和理想的角色有一定出入。社會工作一直倡導“助人自助”的價值理念，社工行業從業者也多少會被這樣一種價值理念所影響，并持有一定的職業理想和抱負。但另一方面，社工被派駐到崗位后，發現要做的除了專業工作之外，還需要做一些行政性質的工作，甚至有可能被行政化而處于專業與非專業邊緣的尷尬處境。在這種情況下，崗位社工就容易產生角色的沖突，并有可能從一開始的困惑、迷惘到最后的妥協。有社工談到：“一開始進入崗位，覺得可以發揮專業所學了，但實際在進入了XX(崗位名稱)之后，我發現很多時候沒法順利開展專業服務，因為用人單位會時不時地有一些任務加進來，但怎么說，后邊也習慣了。”在對社工的訪談中還了解到，不少社工認為自身承擔了較多的行政工作，也會影響機構對個人的考核，并有可能導致晉升希望渺茫。

4. 角色失敗

角色失敗是角色失調中最嚴重的一種類型。在崗位社工中，角色失敗主要表現為社工的離職。根據近幾年的數據統計，A市市直崗位社工的離職率每年大約在15%左右。崗位社工的離職對崗位的影響是不言而喻的，因為在現有的崗位中，大部分只有兩名工作人員，甚至有的只有一名社工；而一旦有人員離職或發生變動，新進的社工往往需要花較長的時間與服務使用單位和服務對象搭建關系。這對崗位服務的持續性是很不利的，同時這也是崗位服務工作量難以完成的重要原因之一。當然，社工薪酬水平、社工行業發展前景、個人職業規劃等因素也是導致社工角色扮演失敗的重要原因，但行政化對崗位的影響是滲透性的，因此社工的離職不可避免地會受到崗位行政化的影響。

五、結語：角色調適——社工行政化的破解之道

特納認為，人們在互動的過程中，更多的不是以是否服從社會結構中的規范和地位作為行為評價標準，而是更重視其行為的一致性。人們試圖把彼此的行為歸入一致的整體或完形(格式塔，Gestalts)中，這樣他們就能理解彼此的行為，預期彼此的行為，并調整彼此的反應。如果他人的行為沒有一致性，看上去不是行為背后角色的一部分，那么，互動就會難以實現。這就暗示著在人們彼此的互動中，存在著隱蔽的“一致性規范”。[11]50因此，破解行政化的難題，需要將不同的角色納入到“一致性規范”中來。而這樣的“一致性規范”，需要對服務購買主體以及服務提供主體的角色進行調適，進一步弱化這種權力的不對等，促進各主體平等地進行溝通和對話。

(一)明確服務購買主體與服務提供主體的角色及其定位

如果把社工崗位作為一個場域，那么在這一場域里存在著多個權力大小不一的行動主體。其中，服務使用單位作為主要的服務購買主體，處于權力場域的核心位置，而社工崗位內嵌于服務使用單位之中，就必然受到服務使用單位的影響。因此，作為“外來者”的社工，在融入服務使用單位的過程中需要一個著力點，這個著力點就是社工賴以生存的專業——社會工作。因此，社工要緊緊圍繞自身的專業，并努力將專業融入到崗位工作中，尤其是一些行政工作量大的崗位，更需要社工發揮自身的主動性，將行政工作與專業服務進行整合。另一方面，對于服務使用單位而言，也需要調整其自身的角色，避免用行政命令要求社工開展工作，同時明確社工的定位和角色，認識到社工是具有專業背景和專業知識的專業工作人員。值得肯定的是，隨著社工服務的發展，一些服務使用單位也逐漸意識到行政工作對社工的影響，包括認為“社工的工作目前仍停留在用政府資源按規章辦事，類似行政事項”“崗位社工時常存在‘行政化’現象，未能發揮社工的專業價值”，并提出“轉變購買方式，推動項目購買”等避免崗位行政化的建議。

(二)規范服務購買合同，達成行動的“共同體”

服務購買合同中規定了相關方的權力和義務關系，約束了相關主體的行為。但在具體的實踐中，服務購買合同存在較多的問題，導致合同所形成的約束力大為降低。例如，合同規定的服務內容較為主觀，合同條款中除了規定社工專業服務工作量之外，有些合同還規定了行政工作(如人員值班)等內容。因此，針對以上問題，需要合同簽訂雙方明確合同專業服務內容，減少不必要的行政工作條款，保障社工服務的專業性。同時，根據社工崗位具體情況制定服務量，以減少某一崗位行政化的風險。此外，合同簽訂后就具備了約束力，服務購買主體和服務使用主體都應該按照合同規范雙方的行為，并最終達成行動的“共同體”。

(三)充分發揮“溝通媒介”的作用，協調各方主體關系

這里的“溝通媒介”包括與社工有勞動合同關系的社會服務機構、作為業務指導單位的市民政局以及獨立的第三方評估機構等相關部門。各方主體在發揮“溝通媒介”的作用中所扮演的角色是不一樣的。對于社會服務機構而言，需要在招投標方案或服務合同簽訂時與服務使用單位協商和明確社工的服務內容，同時在服務過程中建立與服務使用單位常規化溝通機制，加強與服務使用單位的溝通與合作，推動服務使用單位對社工專業性的認識。此外，市民政局作為業務指導單位，需重視對服務使用單位的培訓，并組織其學習社工服務相關的政策、法規，促進其規范使用社工服務。另外，作為第三方的獨立評估機構，則需要通過評估推動崗位社工服務的規范化運作，并針對行政化較為嚴重的崗位提出整改意見，以引起服務使用單位的重視和改進。

[1]王浦劬, 萊斯特?M?薩拉蒙, 等. 政府向社會組織購買公共服務研究——中國與全球經驗分析[M]. 北京: 北京大學出版社, 2010:12.

[2]王思斌. 中國社會工作的嵌入型發展[J]. 社會科學戰線, 2011(2): 210-216.

[3]朱健剛, 陳安娜. 嵌入中的專業社會工作與街區權力關系——對一個政府購買服務項目的個案分析[J]. 社會學研究, 2013(1): 43. [4]黃川栗. 專業社會工作嵌入社區公共服務研究[J]. 四川理工學院學報(社會科學版), 2013, 28(2): 28.

[5]劉君. 政府購買社會工作服務文獻綜述[J]. 山東行政學院學報, 2012(6): 30-33.

[6]羅觀翠, 王軍芳. 政府購買服務的香港經驗和內地發展探討[J].學習與實踐, 2008(9): 129-130.

[7]劉志鵬, 韓 曄. 交易成本理論視角下的政府購買社工服務: 模式比較與策略選擇——以廣州、深圳的實踐為例[J]. 廣東工業大學學報(社會科學版), 2013(6): 74.

[8]吳甘霖. 政府購買服務: 從崗位到項目——基于深圳的實踐與啟示[J]. 社科縱橫, 2013(28)：148.

[9]趙一紅. 政府購買社會工作服務模式分析[J]. 社會工作, 2012(4): 47.

[10]陳映芳. 關于在青年社會學中導入角色理論的理論思考[J]. 社會學研究, 2000(6)：85.

[11]齊納森?特納. 社會學理論的結構(下). [M]. 6版. 邱澤奇, 等, 譯.北京: 華夏出版社, 2001.

[12]張楊波. 西方角色理論研究的社會學傳統——以羅伯特?默頓為例[J]. 國外理論動態, 2014(9): 105.

[13]奚從清. 關于建立角色社會學的幾個問題[J]. 中共長春市委黨校學報, 2004(3): 57.

[14]王思斌. 社會行政[M]. 北京: 高等教育出版社, 2006: 6.

[15]顧東輝. 社會工作行政[M]. 上海: 復旦大學出版社, 2010: 15.

[16]史柏年. 社會工作行政涵義辨析[J]. 社會工作, 2013(2): 30.

[17]丁水木. 略論社會學的角色理論及其實踐意義[J]. 上海大學學報(社會科學版), 1987(3): 51-52.

(文字編輯：王香麗 責任校對：徐朝科)

A Suppressed Role: A Case Study of the Administrativization of Post Social Work Service in A City

XU Zibin1, LIANG Kun1,2
(1. NPO Research &Evaluation Center, Dongguan, Guangdong, 523000, China; 2. Department of Social Work, East China University of Science and Technology, Shanghai, 200237 ,China)

It is a trend to arrange social workers to provide service based on the posts set in government departments, public institutions and mass organizations. It has become an important form for the government to purchase social work service. However, with the development of social work in recent years, post social work service is also facing the problem of administrativization, lack of professionalism, unclear roles, and the existence of these problems is very unfavorable for the long-term development of post social workers. In order to better understand the causes of these problems and their consequences, this paper takes A city in Guangdong purchasing post social service as an example and analyze the respective roles of post social workers and service users and the formation of the role relationship. Through analysis, this paper argues that the post is a buffer or "dialogue" space formed during the process of role-playing and the interaction between the two sides and even many parties. It is also an indispensable part of the job, which, however, may result in too much administrative workload for social workers. In order to reduce unnecessary administrative work, service units and post social workers need to clarify their roles and responsibilities to successfully complete their role-playing.

role play; government purchase of services; post social worker; administrativization

C916

A

1671–623X(2017)03-0053-08

2016-09-28

徐子彬(1986— )，男，漢族，碩士；主要研究方向：社會工作評估，社會工作服務機構管理與研究，社區服務研究，居家養老評估。

■ 引文格式：徐子彬，梁昆. 被抑制的角色：崗位社工行政化研究——以A市為例［J］.社會工作與管理，2017，17(3):53-60.