經(jīng)濟(jì)民主：勞動(dòng)者參與管理和分享收益的邏輯走向

張嘉昕

（吉林大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，吉林 長春 130012）

經(jīng)濟(jì)民主：勞動(dòng)者參與管理和分享收益的邏輯走向

張嘉昕

（吉林大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，吉林 長春 130012）

經(jīng)濟(jì)民主作為社會(huì)主義思想傳統(tǒng)的核心概念，是西方激進(jìn)主義思潮用以顛覆資本主義經(jīng)濟(jì)組織的一項(xiàng)基本原則。合作制企業(yè)是經(jīng)濟(jì)民主的典型模式，它堅(jiān)持勞動(dòng)雇傭資本，實(shí)現(xiàn)了工人參與管理和分享剩余，從而使企業(yè)的勞動(dòng)者與所有者這兩種身份有機(jī)統(tǒng)一。馬克思對(duì)這種企業(yè)模式給予高度贊揚(yáng)和充分肯定。文章擬對(duì)西方左翼學(xué)者關(guān)于將民主引入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的邏輯、經(jīng)濟(jì)民主的內(nèi)涵，以及實(shí)現(xiàn)其理念的微觀企業(yè)模式設(shè)計(jì)進(jìn)行述評(píng)，以豐富我們關(guān)于經(jīng)濟(jì)民主與合作制經(jīng)濟(jì)的研究，獲得有益啟示。

經(jīng)濟(jì)民主，合作制經(jīng)濟(jì)，自我治理型企業(yè)，自我管理

經(jīng)濟(jì)民主（economicdemocracy）是社會(huì)主義思想傳統(tǒng)的一個(gè)核心概念，也是西方左翼陣營用以顛覆資本主義企業(yè)模式的重要理念。經(jīng)濟(jì)民主的控制權(quán)、經(jīng)濟(jì)剩余索取權(quán)和生產(chǎn)、分配決策權(quán)的基礎(chǔ)來自勞動(dòng)，而非資本。這就從根本上否定了資本主義經(jīng)濟(jì)組織的基本邏輯。工人合作制企業(yè)是經(jīng)濟(jì)民主的典型模式，馬克思對(duì)其高度肯定，他將工人合作工廠的締造者喻為“勇敢的手”，將這場(chǎng)無產(chǎn)階級(jí)合作運(yùn)動(dòng)看作“勞動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”對(duì)“財(cái)產(chǎn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的凱旋。合作制企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)雇傭資本原則，由在此工作的所有勞動(dòng)者通過“一人一票”的方式參與管理，并分享企業(yè)剩余，從而使企業(yè)的勞動(dòng)者與所有者這兩種身份有機(jī)統(tǒng)一，產(chǎn)生了良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對(duì)合作制經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了廣泛且深入的研究，本文擬對(duì)西方左翼政治學(xué)者關(guān)于經(jīng)濟(jì)民主理論的論述進(jìn)行探討，以進(jìn)一步豐富合作制經(jīng)濟(jì)理論。

西方左翼政治學(xué)者的代表人物，道格拉斯·拉米斯（DouglasLummis）、羅伯特·達(dá)爾（RobertA.Dahl）通過對(duì)資本主義民主制的批判及對(duì)民主內(nèi)涵的闡釋，提出了將民主引入到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)民主理論。拉米斯把經(jīng)濟(jì)民主視為社會(huì)主義的重要優(yōu)勢(shì)，他這樣寫道，“資本主義發(fā)展的缺陷是，它剝削和壓迫工人并產(chǎn)生不平等，也就是說，它是民主的。社會(huì)主義的優(yōu)越性是，它結(jié)束剝削和壓迫并給工人指派自己生活的權(quán)利，也就是說，它將使經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域民主化。”[1]達(dá)爾將實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的企業(yè)自我管理作為理想社會(huì)的重要基礎(chǔ)。他們關(guān)于要將民主應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)組織的論述，對(duì)合作制經(jīng)濟(jì)的研究具有重要啟發(fā)意義。

一、資本主義經(jīng)濟(jì)的反民主性

作為激進(jìn)民主理論①激進(jìn)民主思想發(fā)軔于埃內(nèi)斯特·拉克勞和尚塔爾·墨菲的著作《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和社會(huì)主義戰(zhàn)略：通向激進(jìn)民主政治》（Ernesto Laclau and Chantal Mouffe，Hegemony and Socialist Strategies：Towards a Radical Democratic Politics，Verso，1978）。它致力于探索替代資本主義模式的新道路，提倡在政治、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域廣泛地實(shí)行民主自治。的代表人物，拉米斯結(jié)合馬克思的學(xué)說對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)的反民主性進(jìn)行批判，提出了要將民主引入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，從而顛覆傳統(tǒng)的資本主義企業(yè)模式，使人民享有廣泛民主權(quán)利的激進(jìn)民主理論。

按照拉米斯的說法，“激進(jìn)”一詞在于說清民主的本質(zhì)，激進(jìn)民主是“左”的，這來自于一個(gè)政治比喻，1789年的法國國民大會(huì)上，人民的代表坐在左邊。因此，激進(jìn)民主的含義是它“站在人民的一邊”，簡單講其目的是使人民有權(quán)力。可以從事實(shí)領(lǐng)域和價(jià)值領(lǐng)域這兩個(gè)方面理解激進(jìn)民主，前者指所有的權(quán)利根源于人民，后者指那些產(chǎn)生權(quán)力的人民應(yīng)該擁有權(quán)力。拉米斯把民主看作目的，制度和安排都是手段。這帶來理解上的革命，將民主作為目的意味著，“拒絕這樣的慣式，諸如在效率和使人民有權(quán)力之間做交易。如果使人民有權(quán)力被大家同意作為要達(dá)到的效果，那么任何削弱人民的經(jīng)濟(jì)或技術(shù)安排按界定來說是無效率的。”[1]

在拉米斯看來，資本主義制度本身具有反民主的性質(zhì)。資本主義是通過破壞社區(qū)和技藝，使用暴力運(yùn)轉(zhuǎn)起來，它僅僅在政治領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了程度有限的民主，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域則大力推行等級(jí)管理制度，工作場(chǎng)所很少有民主，工人階級(jí)被資本同化，身心備受壓迫和控制。而且，資本主義的企業(yè)管理模式正把這種瘟疫正向第三世界廣為傳播，摧毀了那里的社區(qū)形態(tài)、文化傳統(tǒng)和原有的謀生手段，榨取勞苦大眾的血汗。具體講，資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反民主性體現(xiàn)為三個(gè)方面：（1）資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展體現(xiàn)為剝奪了勞動(dòng)人民的選擇自主性。從圈地運(yùn)動(dòng)、移民地種植園到現(xiàn)代資本主義企業(yè)模式都是在強(qiáng)制人民出賣勞動(dòng)力維持生存。（2）資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展加深了社會(huì)不平等，財(cái)富、權(quán)力的分配極不公正。（3）資本主義經(jīng)發(fā)展強(qiáng)化了企業(yè)治理的等級(jí)化，“民主原則上被排除出去了。”[1]

拉米斯指出，馬克思在《資本論》中已經(jīng)準(zhǔn)確地論述了資本主義機(jī)械化大生產(chǎn)對(duì)工作場(chǎng)所民主的摧殘和破壞。大工廠的中心機(jī)器不僅是自動(dòng)機(jī)，也是專制的君主，使工人進(jìn)行毫無內(nèi)容的勞動(dòng)。以機(jī)械技術(shù)為要挾，資本家將專制法典引入到工廠政治中，嚴(yán)密地控制和管理勞動(dòng)者，“資產(chǎn)階級(jí)平時(shí)十分喜歡分權(quán)制，特別是喜歡代議制，但資本在工廠法典中卻通過私人立法獨(dú)斷地確立了對(duì)工人的專制。”[2]由此，工廠創(chuàng)造了一種兵營式的紀(jì)律。人們往往強(qiáng)調(diào)馬克思關(guān)于資本主義機(jī)械化大生產(chǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)效率和生產(chǎn)力的推動(dòng)作用，而拉米斯提醒大家注意馬克思關(guān)于其弊端的闡述。通過對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生產(chǎn)模式的批判，拉米斯指出，應(yīng)當(dāng)將民主引入到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，來改善工人處境。經(jīng)濟(jì)民主并不是一個(gè)向未知領(lǐng)域的躍進(jìn)，而是如約翰·洛克（JohnLocke）所說的，是一種回歸、向本源的回歸。

資本主義社會(huì)的統(tǒng)治階層認(rèn)為，工人關(guān)心的是獲得一份工作和取得一張工資單。在現(xiàn)代資本主義社會(huì)確實(shí)有很多工人說他們關(guān)心的不是工作狀態(tài)，而是工作的報(bào)酬。拉米斯認(rèn)為，這樣的事實(shí)恰恰是對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)體制的嚴(yán)厲攻擊，“那些真的相信工人對(duì)工作是否有滿足感對(duì)于工人無關(guān)緊要的人是那些自己從未曾從事過生產(chǎn)勞動(dòng)的人。”[1]拉米斯指出，激進(jìn)民主以普遍的民主價(jià)值號(hào)召在社區(qū)、工作場(chǎng)所盡可能地實(shí)行直接民主和自治，從而將勞動(dòng)者從資本主義壓迫中解放出來，壯大公民社會(huì)，建立自由空間，推動(dòng)民主在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)。不過，拉米斯并未給理想社會(huì)的設(shè)計(jì)方案，也沒有提供行動(dòng)計(jì)劃，他坦言自己不打算進(jìn)行一種烏托邦式的模式設(shè)計(jì)。拉米斯學(xué)說的主要意義在于揭示民主的價(jià)值，批判資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反民主性，提出民主要走進(jìn)工廠、走向工作場(chǎng)所的呼聲，推動(dòng)企業(yè)中的勞動(dòng)者自治。關(guān)于經(jīng)濟(jì)民主理念的具體論證和相應(yīng)地企業(yè)模式設(shè)計(jì)，來自羅伯特·達(dá)爾的有關(guān)研究。

二、民主由政治延伸至經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域

（一）經(jīng)濟(jì)民主的內(nèi)涵

羅伯特·達(dá)爾是多元主義民主理論①達(dá)爾認(rèn)為，社會(huì)中的每個(gè)人都是權(quán)利主體，社會(huì)的多元制衡作用是實(shí)現(xiàn)民主的關(guān)鍵。而傳統(tǒng)的政治民主理論恰恰忽視了這一作用，只關(guān)注政府內(nèi)部的分權(quán)與制衡。因此，多元主義民主的核心是決策權(quán)力的分散化以及決策過程中的多元競爭和妥協(xié)性，民主的實(shí)現(xiàn)需要政府與社會(huì)的權(quán)力制衡機(jī)制共同發(fā)揮作用。這對(duì)達(dá)爾的經(jīng)濟(jì)民主理論產(chǎn)生了一定影響。的倡導(dǎo)者，他積極推動(dòng)將民主范疇從政治延伸至經(jīng)濟(jì)，使民主走進(jìn)工廠大門，從而形成了經(jīng)濟(jì)民主理論。

1.將民主治理標(biāo)準(zhǔn)引入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域

達(dá)爾指出，通過民主程序?qū)嵭凶灾问墙M織中的每個(gè)人所擁有的一種不可讓渡的權(quán)利，因此，民主政治意味著在特定人的聯(lián)合中，政府最大限度地使治理過程符合民主標(biāo)準(zhǔn)。各級(jí)民主治理組織的決策過程都要符合民主過程的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)可以概括為以下五點(diǎn)：[3]

（1）選舉的平等性：決定結(jié)果的規(guī)則以及每位公民對(duì)結(jié)果的不同偏好都應(yīng)被充分考慮，因此，選票要平等分配；（2）表達(dá)的準(zhǔn)確性：每位公民都有充分且平等的機(jī)會(huì)，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)表明其偏好并進(jìn)行決策；（3）參與的有效性：在集體決策的整個(gè)過程，所有公民享有平等且充分的表達(dá)權(quán)；（4）充分的包容性：所有精神正常的成年公民都享有投票參與權(quán)；（5）主權(quán)在民原則：全體公民享有最終控制權(quán)，集體確定哪些問題由符合頭三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的程序決定。

民主治理的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該被引入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的民主管理。公司治理和政府治理的方式有很多相似之處。企業(yè)與政府相仿，由管理機(jī)構(gòu)對(duì)全體或部分工人統(tǒng)一實(shí)施決策，工作的崗位、條件、時(shí)間和任務(wù)，就業(yè)水平，乃至開設(shè)新廠或企業(yè)破產(chǎn)等，都是對(duì)組織成員在某一方面行為的強(qiáng)有力約束。可見，在企業(yè)的內(nèi)部體系中，同樣是一系列治理者與被治理者間的權(quán)力關(guān)系。因此，企業(yè)同樣可以被視為一個(gè)政治體系，如同國家公民，企業(yè)職工作為“企業(yè)公民”應(yīng)當(dāng)享有基本的自治權(quán)利。企業(yè)成員有權(quán)通過民主程序?qū)崿F(xiàn)自治，來保證自身的基本權(quán)益。這種把政治中的民主過程運(yùn)用于企業(yè)管理的思想，被稱之為經(jīng)濟(jì)民主。

2.經(jīng)濟(jì)民主的合理性

達(dá)爾分別從經(jīng)濟(jì)民主與自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、所有權(quán)性質(zhì)這三方面之間的關(guān)系為經(jīng)濟(jì)民主正名。

（1）經(jīng)濟(jì)民主與自由。達(dá)爾以人的基本權(quán)利為前提，批判了民主與平等對(duì)自由造成威脅這一傳統(tǒng)論調(diào)，證明了經(jīng)濟(jì)民主與自由是相互統(tǒng)一的。維護(hù)多數(shù)人的利益是民主過程的目標(biāo)之一，并不能認(rèn)定少數(shù)人與多數(shù)人意見不一致就比如導(dǎo)致多數(shù)人暴政。民主制度是現(xiàn)代社會(huì)的最好選擇，民主過程必然與某種權(quán)利和自由發(fā)生關(guān)聯(lián)，以維護(hù)人民的基本權(quán)利和自由。能夠行使民主權(quán)利是一個(gè)人自由的組成部分，當(dāng)發(fā)生托克維爾亞歷西斯·德·托克維爾（AlexisdeTocqueville）所描述的多數(shù)人通過民主決策危害少數(shù)人的自由和權(quán)益之時(shí)，民主就喪失了它的本質(zhì)。真正的民主將在根本上保護(hù)個(gè)人的權(quán)益與自由。回眸歷史和審視當(dāng)下，都是極端的不平等或極端的不平等感促使全體公民產(chǎn)生分化乃至發(fā)展為敵對(duì)陣營，在這種情況下，民主制度遭到破壞，獨(dú)裁統(tǒng)治獲得支持。在這里，威脅自由的并非平等而是太多的不平等，并非民主而是太多的不民主。結(jié)合西方國家的民主進(jìn)程，達(dá)爾給出如下論斷：現(xiàn)代民主制度擴(kuò)大了對(duì)政治權(quán)利的法律保護(hù)效力及范圍，早期民主制度進(jìn)程中曾出現(xiàn)的多數(shù)人暴政的現(xiàn)象已經(jīng)被消除。

那么，民主的本源是什么呢？在這里，達(dá)爾提出了基本權(quán)利這一概念。它包括了民主過程所要求的全部權(quán)利，其中，自治權(quán)利是所有人最重要的基本權(quán)利，具有不可讓渡性。基本權(quán)利不僅先于民主制度，還決定了民主過程的目標(biāo)與范圍。從這一意義上講，基本權(quán)利要比民主制度更為根本。以保障基本權(quán)利為前提的民主過程，將促進(jìn)自由的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)人們組成某一集體通過民主程序?qū)嵭凶灾螘r(shí)，其中的大多數(shù)并不應(yīng)當(dāng)剝奪少數(shù)人的自由和權(quán)益。歷史的實(shí)踐表明，公民集體能夠進(jìn)行自治。自治是民主制度的本質(zhì)，它與民主程序緊密關(guān)聯(lián)，遵守民主程序的政府定會(huì)維護(hù)基本權(quán)利。自由是不可讓渡的基本權(quán)利，民主是將更大自由變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的必要手段，二者相互聯(lián)系、相互促進(jìn)。自治作為基本權(quán)利之一，是充分民主的具體形式，充分民主將實(shí)現(xiàn)充分自由。

綜上所述，民主與自由是有機(jī)統(tǒng)一的整體，這種統(tǒng)一也適用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；而且唯有民主在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都得到實(shí)現(xiàn)，公民的基本權(quán)利方可獲得充分維護(hù)。資本主義企業(yè)制度沒有實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主，勞動(dòng)者的基本權(quán)利是殘缺的。正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)民主的缺席，導(dǎo)致人們對(duì)可以轉(zhuǎn)化為政治資源的經(jīng)濟(jì)資源無法公平分配，現(xiàn)代資本主義社會(huì)呈現(xiàn)利益集團(tuán)操控國家政策的局面，少數(shù)人（富人）剝奪了多數(shù)人的基本權(quán)利和自由。以經(jīng)濟(jì)民主為原則建立起來的自我治理型企業(yè)保證了企業(yè)成員的充分參與權(quán)，成員自由得到維護(hù)。經(jīng)濟(jì)民主是最大多數(shù)人實(shí)現(xiàn)最大程度自由并有效行使其民主權(quán)利的有效途徑。

（2）經(jīng)濟(jì)民主與財(cái)產(chǎn)權(quán)利。當(dāng)民主被引入到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域時(shí)，便涉及到政治學(xué)中財(cái)權(quán)權(quán)利與民主之間的關(guān)系。在傳統(tǒng)觀點(diǎn)中，民主與財(cái)產(chǎn)權(quán)利之間存在沖突：其一，民主危害財(cái)產(chǎn)權(quán)利。民主制度帶來政治平等，但如果在經(jīng)濟(jì)上不平等的公民獲得政治上的平等，貧窮者就有可能聯(lián)合起來反對(duì)富裕者。一般而言，占大多數(shù)的貧窮者會(huì)通過民主程序來侵害少數(shù)富有者的財(cái)產(chǎn)，即通過國家政策要求公民平等的分享社會(huì)財(cái)富。其二，財(cái)產(chǎn)權(quán)利危害民主。由于經(jīng)濟(jì)資源可以在很大程度上轉(zhuǎn)變?yōu)檎钨Y源，因此，經(jīng)濟(jì)上的不平等很可能會(huì)帶來政治上的不平等。與人民大眾相比，少數(shù)富有者掌握更多的政治資源，他們操縱選舉和媒體、影響國家政策，抽空了民主的本質(zhì)。

在美國的歷史上，古典共和方案曾經(jīng)重點(diǎn)關(guān)注經(jīng)濟(jì)資源盡可能平等的分配，以避免社會(huì)貧富的差距過大，財(cái)產(chǎn)權(quán)利對(duì)民主理念進(jìn)行妥協(xié)，人們的自治權(quán)利得到一定程度的保證。但是，資本主義企業(yè)模式改變了民主的進(jìn)程，大企業(yè)占有龐大的社會(huì)資產(chǎn)，大資本家集團(tuán)成為多數(shù)公民的老板和社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)力量。古典共和方案已經(jīng)失效，社會(huì)公民在財(cái)產(chǎn)與收入、社會(huì)地位、教育背景、職業(yè)技能與聲望等諸多方面差異顯著，當(dāng)這一系列的不平等被引入政治生活中時(shí)，政治民主面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。此番狀況之下，財(cái)產(chǎn)權(quán)利不僅優(yōu)于民主也嚴(yán)重地威脅民主，“人成為經(jīng)濟(jì)人，民主制度等價(jià)于資本主義民主，自由等價(jià)于財(cái)產(chǎn)及其使用，平等等價(jià)于獲利的機(jī)會(huì)，發(fā)展等價(jià)于經(jīng)濟(jì)變革和資本積累。”[3]總之，由現(xiàn)代資本主義企業(yè)所主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)秩序已經(jīng)嚴(yán)重侵害了大多數(shù)人的基本權(quán)利，民主自治無從談起，憲法對(duì)民主的承諾成為空談。正因?yàn)槿绱耍_(dá)爾得出論斷：理想的經(jīng)濟(jì)秩序要遵循民主優(yōu)先，以民主程序來分配經(jīng)濟(jì)資源，保證經(jīng)濟(jì)平等，推動(dòng)政治民主，從這個(gè)意義上講是經(jīng)濟(jì)民主。

私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯是資本主義的信條，達(dá)爾從道德權(quán)利的角度對(duì)此進(jìn)行反思。他認(rèn)為，自治權(quán)和民主過程是最基本的道德權(quán)利，而資本主義企業(yè)的私有制不在此列。他這樣寫道，“即便假定每個(gè)人都有一項(xiàng)基本的對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的道德權(quán)利，也不能得出每個(gè)人都有基本的對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的道德權(quán)利的結(jié)論；即便假定每個(gè)人都有對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的基本道德權(quán)利，也不能證明企業(yè)應(yīng)該是私有的；即便假定企業(yè)應(yīng)當(dāng)是私有的，也并不意味著它應(yīng)當(dāng)被少數(shù)人所有，只為出資者而不考慮職工的利益來經(jīng)營管理。”[3]因此，資本主義企業(yè)的私有制與道德權(quán)利無關(guān)。但資本主義企業(yè)的股東認(rèn)為，他們對(duì)企業(yè)投資，犧牲了資金的用途，承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，理所當(dāng)然地?fù)碛兴袡?quán)和收益權(quán)。達(dá)爾指出，犧牲資金是為從中獲利，不能說明控制的正當(dāng)性，而工人犧牲的則是基本權(quán)利乃至生存權(quán)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化時(shí)，工人首當(dāng)其沖的承擔(dān)惡果。因此，傳統(tǒng)上關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的論證不能說明無限獲取私有財(cái)產(chǎn)的合理性，而僅僅證明，積累必要的關(guān)乎基本權(quán)利的資源是正當(dāng)?shù)模瑳]有一種論證成功地證明資本主義公司模式為正當(dāng)。推動(dòng)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素來自多個(gè)方面：資本家的積累、投資和經(jīng)營，勞動(dòng)力的規(guī)模、受教育水平和勞動(dòng)技能，國家政策及法律環(huán)境，科學(xué)技術(shù)水平和歷史文化因素（如新教倫理），等等。很多因素是社會(huì)性的，不由資本家所能主導(dǎo)，這說明大公司應(yīng)該具有社會(huì)性，而不是被資本家所操控。

（3）經(jīng)濟(jì)民主與所有權(quán)性質(zhì)。資本所有制與企業(yè)的控制權(quán)可以相分離是達(dá)爾經(jīng)濟(jì)民主理論的一個(gè)重要特色。達(dá)爾提出，“所有制等同于控制”的觀念是一種誤解。從實(shí)踐看，生產(chǎn)資料公有制的前南斯拉夫推行企業(yè)自治，其他國家的公有企業(yè)的內(nèi)部與外部控制組合也有多種模式，混合經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)使傳統(tǒng)“出資即控制模式”發(fā)生變化，政府、工人和消費(fèi)者也對(duì)企業(yè)決策產(chǎn)生影響，德國聯(lián)合決策規(guī)定企業(yè)職工和股東都參與企業(yè)管理。這說明，出資方并不必然要擁有和控制企業(yè)，企業(yè)以貸款或發(fā)行債券方式籌措資金，不說明它必然對(duì)外放棄部分所有權(quán)和控制權(quán)。因此，核心問題并非經(jīng)濟(jì)制度是資本主義還是社會(huì)主義，企業(yè)是公有制還是私有制，而是企業(yè)的自治程度以及內(nèi)部控制和外部控制的情況。“如果我們接受所有權(quán)的特定形式一般不是特定控制關(guān)系的充分條件這個(gè)原則，那么控制的問題在理論上先于所有權(quán)問題。”[4]

如果現(xiàn)代資本主義大企業(yè)的決策控制權(quán)從資本家和經(jīng)理手中轉(zhuǎn)移到職工手中，經(jīng)濟(jì)民主企業(yè)將取代傳統(tǒng)模式，一國政治領(lǐng)域的民主也將更好的得到保證。而且，由“私人”所有至“社會(huì)”所有的遷徙也不會(huì)影響這個(gè)國家內(nèi)部的多元主義。“一個(gè)國家內(nèi)組織多元主義的數(shù)量似乎不取決于企業(yè)是私有的還是社會(huì)所有的。它確實(shí)取決于決定被分散的程度，也就是說取決于允許給企業(yè)自治的量。”[4]按照這一思路，經(jīng)濟(jì)民主企業(yè)既可以與資本主義制度相融合，也可以與社會(huì)主義制度相融合。

三、經(jīng)濟(jì)民主企業(yè)的特性與優(yōu)勢(shì)

達(dá)爾將承載經(jīng)濟(jì)民主理念的具體經(jīng)濟(jì)組織稱為自我治理型企業(yè)（self－governmentfirm），它按照民主治理的標(biāo)準(zhǔn)行事，企業(yè)成員的經(jīng)濟(jì)權(quán)益、政治權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。自我治理型企業(yè)的首要準(zhǔn)則是選舉的平等性，即對(duì)于每一次決策，每名企業(yè)成員都有且僅有一票投票權(quán)。企業(yè)成員作為企業(yè)公民，有充分的機(jī)會(huì)表達(dá)個(gè)人偏好，掌握企業(yè)事務(wù)信息，決定管理制度和機(jī)構(gòu)設(shè)置，形成了開放式的管理體系。在具體的企業(yè)事務(wù)方面，參與的主要內(nèi)容包括：收入水平，投資基金的份額及投資方向，工作條件以及醫(yī)療、休假、養(yǎng)老等福利待遇，教育和培訓(xùn)計(jì)劃等。大型自我管理企業(yè)涉及到雇傭職業(yè)經(jīng)理人的問題，即將哪些權(quán)利委托給經(jīng)理人來代理全體成員行使權(quán)利，以及如何制約經(jīng)理人保證其為維護(hù)全體成員的利益。需要說明的是，這并不意味著在自我治理型企業(yè)中每一個(gè)成員都要達(dá)到經(jīng)理水平的管理技能，而是要讓全體成員能夠民主有效地選出及監(jiān)督管理者。在目標(biāo)函數(shù)上，與資本主義企業(yè)追求資本家的利潤最大化不同，自我治理型企業(yè)追求的是企業(yè)成員（企業(yè)公民）的人均收益最大化。

既然資本所有制與企業(yè)的控制權(quán)可以相互分離，那么，經(jīng)濟(jì)民主就獨(dú)立于所有權(quán)形式，即獨(dú)立于資本主義和社會(huì)主義的制度本身。經(jīng)濟(jì)民主的真正意義是勞動(dòng)者在工作場(chǎng)所實(shí)行民主自治，這與資本所有制是相分離的兩個(gè)范疇。因此，無需確定經(jīng)濟(jì)民主的所有制性質(zhì)，資產(chǎn)階級(jí)擁護(hù)者可以把它看作一種全新的優(yōu)秀資本主義企業(yè)，社會(huì)主義理論家也可以把它看作理想社會(huì)主義社會(huì)的基本模式。說所有權(quán)與控制權(quán)相分離，也是對(duì)自我治理型企業(yè)特性的分析。企業(yè)成員參與管理并獲得利潤的一部分，（正常）退休時(shí)將獲得他作為成員期間所積累的那部分利潤額。需要注意的是，只有當(dāng)他是本企業(yè)成員時(shí)他才擁有這些權(quán)益，成員身份不能出售和轉(zhuǎn)讓，非正常退出時(shí)，他不能全額獲得此前積累的利潤。可見，自我治理型企業(yè)成員所擁有的企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額與資本主義財(cái)產(chǎn)私有制不同，全體成員共同擁有企業(yè)所有權(quán)和控制權(quán)，也只有當(dāng)他在本企業(yè)中工作時(shí)享有這一完整的權(quán)利束。從這種意義上講，自我治理型企業(yè)既是公共的又是私人的，由它實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)民主即可以與社會(huì)主義共存亦可以與資本主義相和諧。

總之，自我治理型企業(yè)由在此工作的成員自我管理，它滿足民主治理的標(biāo)準(zhǔn)，是資本主義企業(yè)的合理替代。自我治理型企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)和目標(biāo)函數(shù)都與資本主義企業(yè)不同，并超越了傳統(tǒng)觀點(diǎn)上資本所有制與控制權(quán)的羈絆，因此，它不僅自身的發(fā)展前景光明，還將對(duì)社會(huì)公正和政治民主產(chǎn)生積極的影響。

1.自我治理型企業(yè)的和諧與發(fā)展

在資本主義企業(yè)模式下，工人僅僅是生產(chǎn)過程中的一個(gè)投入要素，雇主向工人所支付的工資屬于企業(yè)成本，工人無權(quán)參與他勞動(dòng)崗位以外的公司事務(wù)。而在自我治理型企業(yè)中，工人是企業(yè)的主人，作為企業(yè)公民，他的勞動(dòng)和參與管理是實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的具體行動(dòng)。自我治理型企業(yè)實(shí)現(xiàn)了車間民主（Workplacedemocracy），這改變了資本主義企業(yè)模式的治理結(jié)構(gòu)，車間等級(jí)大幅減少，人與人之間的距離被拉近，每個(gè)人都是平等的，有利于減少敵對(duì)沖突。企業(yè)的目標(biāo)是成員人均收益最大化，成員的各項(xiàng)福利被充分考慮和重視，利益趨同性使管理者與成員之間，成員與成員之間的沖突減少。工人具有高度的責(zé)任感來關(guān)注企業(yè)成長，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營決策能夠綜合考慮短期和長期利益。當(dāng)今激烈的市場(chǎng)競爭要求企業(yè)在技術(shù)設(shè)備、經(jīng)營管理方法等方面與時(shí)俱進(jìn)、不斷創(chuàng)新。自我治理型企業(yè)的成員具有很強(qiáng)的參與意識(shí)，企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)有利于信息的傳遞、討論與反饋，因此，這種企業(yè)模式具有很強(qiáng)的創(chuàng)新性。由于經(jīng)濟(jì)民主形成了一個(gè)利益整體，當(dāng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化時(shí)，企業(yè)公民很可能在降低工資水平上達(dá)成一致，以同舟共濟(jì)、共渡難關(guān)。

2.自我治理型企業(yè)促進(jìn)政治民主

工人參與企業(yè)事務(wù)，使自身的品性與行為發(fā)生改變。勞動(dòng)者的受剝奪受壓迫感大幅度減少至最終消失，參與的政治活動(dòng)效能感提高，人與人之間的距離被縮短，有利于擺脫自私自利的困擾。公民的道德責(zé)任水平提高，傾向于加強(qiáng)團(tuán)結(jié)，促進(jìn)公眾利益。集體擁有企業(yè)的公民大部分共同生活在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)，這使得自我治理型企業(yè)比資本主義企業(yè)更加關(guān)注它所社區(qū)的社會(huì)利益。“企業(yè)內(nèi)部的民主制把人們轉(zhuǎn)變?yōu)楦玫墓瘢藗冎g會(huì)形成更大的政治平等，以推動(dòng)政府中更大的政治平等。”[3]總之，勞動(dòng)者在企業(yè)中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資源的平等可以塑造其作為公民的民主精神，社會(huì)沖突大幅度減少，政治平等在全社會(huì)范圍內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)，公民積極參與政治事務(wù)，推動(dòng)政治民主的進(jìn)程。

四、啟示

拉米斯對(duì)馬克思關(guān)于資本主義機(jī)械化大生產(chǎn)以及資本主義工廠體系弊端的批判進(jìn)行分析，促使我們更全面的理解馬克思的理論學(xué)說。更重要的是，他結(jié)合資本主義現(xiàn)實(shí)，對(duì)資本主義制度自身反民主性進(jìn)行揭露，并按照馬克思的邏輯思路得出要將民主引入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的觀點(diǎn)，這為經(jīng)濟(jì)民主理論奠定了基礎(chǔ)。羅伯特·達(dá)爾則論述了要引入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的民主標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容，細(xì)化了經(jīng)濟(jì)民主的諸多概念，并將它與自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及所有權(quán)性質(zhì)這三大社會(huì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的關(guān)系作以甄別，論證了經(jīng)濟(jì)民主的重要意義。達(dá)爾還設(shè)計(jì)了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主的具體微觀經(jīng)濟(jì)組織，其核心理念和運(yùn)行原則與合作制企業(yè)模式相契合。以上成果豐富了關(guān)于經(jīng)濟(jì)民主及合作制經(jīng)濟(jì)的研究方法和理論學(xué)說。

在秉承經(jīng)濟(jì)民主理念的合作制經(jīng)濟(jì)中，勞動(dòng)者成為企業(yè)的主人。勞動(dòng)不是商品，這是《共產(chǎn)黨宣言》（1848）和聯(lián)合國國際勞工組織綱領(lǐng)性文件《費(fèi)城宣言》（1944）中要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。合作制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了巨大吸引力，當(dāng)前，西班牙蒙特拉貢聯(lián)合公司（MondragonCooperativeCorporation）、以色列基布茲（Kibbutz）等一大批合作制企業(yè)產(chǎn)生了良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。國際勞工組織指出，合作制企業(yè)在創(chuàng)造和保持就業(yè)方面成績顯著，現(xiàn)在已提供了超過1億個(gè)崗位，而國際合作社聯(lián)盟表示合作制企業(yè)世界300強(qiáng)總營業(yè)額已達(dá)1.1億美元，相當(dāng)于世界第10大經(jīng)濟(jì)體。正因?yàn)楹献髦破髽I(yè)產(chǎn)生了良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，聯(lián)合國大會(huì)在（64/136號(hào)決議）宣布將2012年作為“國際合作型企業(yè)年”（theInternationalYearofCooperatives），提出要大力推動(dòng)合作制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以此達(dá)到減少貧窮、增進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)、促進(jìn)民主進(jìn)程和提高勞動(dòng)者生活質(zhì)量的目標(biāo)。實(shí)踐的發(fā)展促進(jìn)了理論研究的深化，不僅僅是本文所分析的西方左翼理論，即便是占據(jù)正統(tǒng)地位的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也對(duì)合作制經(jīng)濟(jì)或經(jīng)濟(jì)民主問題非常關(guān)注。其代表人物如雅羅斯拉夫·瓦內(nèi)克（JaroslavVanek）、詹姆斯·米德（JamesMeade）、格里高利·道（GregoryDow）等對(duì)合作制經(jīng)濟(jì)在生產(chǎn)效率、就業(yè)量及工作質(zhì)量、資金運(yùn)營、技術(shù)創(chuàng)新乃至生態(tài)環(huán)境的影響等方面進(jìn)行了深入探討，并形成了有影響的理論假說及有關(guān)合作制企業(yè)的發(fā)展建議，這同樣值得我們關(guān)注。[5]

在人類社會(huì)“自身份到契約”的發(fā)展歷程中，人們始終追求自我解放與人格獨(dú)立。我國傳統(tǒng)文化倡導(dǎo)合作與和諧的價(jià)值目標(biāo)，構(gòu)建社會(huì)主義和諧勞動(dòng)關(guān)系正是要實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系主體雙方的利益均衡。需要注意的是，現(xiàn)階段的國民經(jīng)濟(jì)依然存在勞動(dòng)者不完全擁有生產(chǎn)資料以及勞動(dòng)力資源豐富與資本相對(duì)稀缺的矛盾。這就更有必要將重視對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)放在突出位置。中國作為社會(huì)主義國家，勞動(dòng)者參與管理和分享凈收益是社會(huì)主義企業(yè)制度的題中應(yīng)有之義。經(jīng)濟(jì)民主理論為我們提供了有益的啟示。實(shí)踐證明，合作制經(jīng)濟(jì)在提高就業(yè)質(zhì)量和保障勞動(dòng)者權(quán)益方面成效明顯。政府應(yīng)進(jìn)一步完善發(fā)展合作制經(jīng)濟(jì)的相關(guān)法律法規(guī)，加強(qiáng)資金的政策性支持，并在就業(yè)、稅收、保險(xiǎn)支持等方面給予合作制經(jīng)濟(jì)一些更加寬松、優(yōu)惠的政策。這有利于擴(kuò)大社會(huì)就業(yè)總量，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧，為新常態(tài)下國民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供良好的社會(huì)基礎(chǔ)。

[1]拉米斯，劉元琪.激進(jìn)民主[M].人民出版社，2002.3；29；43；103.

[2]馬克思編譯組.資本論[M].人民出版社，1975.465.

[3]ROBERT DAHL.A Preface to Economic Democracy[M].Berkeley：University of California Press，1985.59－61；69；75；94.

[4]達(dá)爾，尤正明.多元民主主義的困境[M].求實(shí)出版社，1989.114；117.

[5]張嘉昕.工人自我管理——一部顛覆資本雇傭勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)思想史[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

［責(zé)任編校：唐 鑫］

F069

A

1002－3240（2017）06－0015－06

2017-04-30

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金：新常態(tài)下我國勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制創(chuàng)新與國際比較研究（16YJC710050）

張嘉昕（1981－），吉林長春人，吉林大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士、工商管理博士后。