信自己，還是信專家？

楊鳴宇（北京大學政府管理學院 博士生）

傳統上，研究者認為，普通人和專家意見不一致，是因為兩者存在信息上的差距。這是在說，意見不同是因為專家比普通人 “懂得更多”，因此有不同于普通人的、更好的意見。既然如此，理論上只要把專家擁有的信息分享給社會，普通人就會和專家意見一致了。但新近的研究顯示，“先入為主” 的意見異常頑固，人們往往更愿意 “堅持己見”，而不是接受和自己意見相左但更準確的信息。在美國，一個常被提及的例子就是全球變暖。相較于民主黨人和獨立黨派，共和黨人在有充分專家信息的情況下，也更可能拒絕相信全球變暖。

為了驗證上述兩種理論解釋，兩位來自杜克大學的研究者設計了一個精巧的調查實驗。他們首先選取了五個容易引起社會爭議，但在經濟學界有普遍共識的經濟議題。這些議題包括：高科技人才移民、中美貿易、減稅、醫療開支和貨幣政策。接著，研究者把實驗參與者分成 11 組，其中 5 組隨機接受上述五項議題中，某一項議題的意見調查。另外 5 組參與者接受一樣的問題調查，但他們可以在給予自己的判斷前，能看到經濟學家對這個議題的意見。最后，這 10 組參與者和 1 組沒有接受任何意見調查的參與者一起回答兩個問題：1）在經濟議題上，你有多信任專家意見？2）國會在制訂經濟政策時，你認為應該在多大程度上聽取專家意見？

研究結果顯示，參與者對專家意見并沒有很高的信任度。只有 1% 的參與者認為專家 “非常可信”，有 59% 的參與者對專家表現出某種程度的信任，而超過 30% 的態度為 “稍微信任”。不難預期，大多數參與者自然也不會認為國會制訂政策時應該太聽取專家意見－－選擇 “非常依賴” 專家意見的參與者只有 15%，而認為 “完全不依賴” 和 “稍微依賴” 的加起來高達 37%。

那么專家意見在什么情況下可以影響普通人？研究者發現，只有在普通人沒有形成固定看法的議題上，專家意見才能對他們的意見有較大影響。比如在減稅和貨幣政策兩個議題上，大約 60% 的參與者對它們的意見是 “不確定”。在看到專家意見的 5 組參與者中，專家意見就使普通人和專家的意見差距收窄了 18% 左右。與之相對，在另外三個議題上，高達 70% 的參與者在看到專家意見時已有明確觀點（明顯表達了 “同意／不同意”）。專家意見對他們的影響就相對薄弱：讓參與者看專家意見只收窄了 10% 左右的意見差距。并且，有 40% 左右的參與者拒絕認同專家意見。

為了驗證改變人們意見的是 “信息” 本身還是 “專家” 身份，研究者進行了第二個實驗。所有實驗設計都和上面的第一個實驗一模一樣，唯一的區別是在實驗組里－－這次，提供意見的人由 “專家” 變為和受訪者一樣的“普通人”。研究者得到了有趣的發現：雖然看專家意見使 5 個議題在意見差距收窄上，表現出和第一個實驗類似的結果，但它的效果要強上10%-20%。這說明，專家身份反而會降低意見被普通人接受的可能性。

總括而言，實驗的結果顯示，開篇提及的兩種理論解釋都是 “對” 的。專家確實能夠影響普通人意見，但前提是普通人對該議題沒有固定的看法。這通常出現在比較專業，人們無法輕易做判斷的問題上（如實驗里的減稅和貨幣政策議題）。當這個前提不存在，比如，當議題涉及到普通人的切身利益（比如實驗里的中美貿易和高科技人材移民議題），專家意見對他們的影響力就非常有限了。至于同一個意見，由普通人提出竟然比由專家提出更容易被人們接受，這可能和美國社會 “善于懷疑和挑戰權威” 的文化有關。假如在普遍崇尚 “專家權威” 的東亞地區做這個實驗，結果就可能不一樣了。

有人曾開玩笑說，如果詢問一百個經濟學家對經濟形勢的看法，可以得到一百零一種意見。對同一個經濟現象，經濟學家經常有多種解釋，這往往把沒有受過專業訓練的普通人繞得暈頭轉向，搞不清狀況。而這項研究告訴我們，專家意見對普通人影響有限，除了是因為專家提供的角度太多樣，解釋太深奧，也是因為，普通人并不一定愿意接受專家意見。