淺議鑒定結(jié)論的系統(tǒng)化規(guī)制

摘要：鑒定結(jié)論作為我國法定證據(jù)之一，在訴訟活動(dòng)中的作用不容小覷。然而，我國現(xiàn)有法律對(duì)鑒定結(jié)論的規(guī)定比較粗糙，司法實(shí)踐中法官往往又過于信賴鑒定結(jié)論的可靠性，極少對(duì)鑒定結(jié)論的實(shí)質(zhì)性進(jìn)行審查。為此，我們需要對(duì)鑒定結(jié)論的審查認(rèn)證進(jìn)行反思，確立鑒定結(jié)論的可采性規(guī)則，并通過完善相關(guān)立法從司法鑒定這個(gè)源頭上保證鑒定結(jié)論的中立性，增強(qiáng)鑒定結(jié)論的可靠性，使鑒定結(jié)論在訴訟活動(dòng)中能夠合法、有效地運(yùn)用。

關(guān)鍵詞：鑒定結(jié)論證據(jù)能力可采性采納規(guī)則

作者簡介：周倩，女，1986年12月，四川渠縣，四川大學(xué)，2010級(jí)研究生，法學(xué)院，訴訟法，刑事訴訟法。

[中圖分類號(hào)]：D9[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139(2011)-21-0170-02

鑒定結(jié)論也被稱為“科學(xué)證據(jù)”，是由有關(guān)專家運(yùn)用自身的專業(yè)知識(shí)對(duì)訴訟中涉及的某些專門性問題，采用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段進(jìn)行檢查測定以后，所出具的書面結(jié)論。一直以來，理論界有不少學(xué)者認(rèn)為，鑒定結(jié)論具有客觀性、科學(xué)性，其證據(jù)能力高于其他證據(jù)。

事實(shí)上，鑒定結(jié)論并非絕對(duì)客觀，而是具有主客觀雙重性的。鑒定是由人完成的，鑒定人自身的專業(yè)認(rèn)知能力、認(rèn)知條件等必然會(huì)對(duì)鑒定結(jié)論產(chǎn)生一定影響。針對(duì)同一問題，不同的鑒定人得出的鑒定結(jié)論可能不相同，即可能產(chǎn)生與客觀事實(shí)不一致的情況。同時(shí)，鑒定結(jié)論亦不絕對(duì)科學(xué)。鑒定結(jié)論的科學(xué)性依賴于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平。某個(gè)在今天被人們普遍接受的鑒定結(jié)論，完全有可能隨著科學(xué)的發(fā)展在將來某一天被證實(shí)是錯(cuò)誤，不科學(xué)的。因而，鑒定結(jié)論的審查認(rèn)證非常重要，在許多案件中往往成為案件勝負(fù)的關(guān)鍵。

一、鑒定結(jié)論在司法實(shí)踐中的審查認(rèn)證情況

隨著現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展，鑒定所涉及的科學(xué)領(lǐng)域越來越廣。與此相適應(yīng)，采用的技術(shù)手段、方法也越來越多，越來越先進(jìn)，鑒定結(jié)果也更加科學(xué)可靠。如DNA檢測法、指紋鑒定等，鑒定技術(shù)的發(fā)展降低了審判人員審查判斷的難度，審判人員能夠更好地查清案件事實(shí)。鑒定技術(shù)的發(fā)展使得鑒定結(jié)論在現(xiàn)今查明案情中的意義越來越大。甚至于，在某些案件中，專家代替法官成為了實(shí)際的審判者，而審判人員只需要直接運(yùn)用結(jié)論意見的數(shù)據(jù)就可以了。

目前，在我國的司法實(shí)踐中，法官直接運(yùn)用鑒定結(jié)論作為裁判證據(jù)的情況非常普遍。絕大多數(shù)法官對(duì)于鑒定結(jié)論的認(rèn)可度非常高，因而常常直接采納鑒定結(jié)論，很少對(duì)其可靠性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。主要有以下幾個(gè)方面的原因：一是，許多法官不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，缺乏對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的能力；①二是，許多法官盲目迷信鑒定結(jié)論的科學(xué)性、權(quán)威性，誤認(rèn)為鑒定結(jié)論具有絕對(duì)的科學(xué)性，將其視為“證據(jù)之王”。三是，鑒定過程的保密性使得法官同當(dāng)事人一樣，對(duì)鑒定結(jié)論如何得出無從知曉。四是，鑒定結(jié)論一般都采用專業(yè)性強(qiáng)的術(shù)語，法官作為非專業(yè)人士很難理解，無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

我們知道，鑒定結(jié)論原本是為了彌補(bǔ)法官在專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)的不足，而借助專業(yè)人員的專業(yè)知識(shí)來幫助法官達(dá)到查清事實(shí)的目的。鑒定結(jié)論在訴訟中承擔(dān)的任務(wù)是以其科學(xué)、權(quán)威的身份使裁判獲得正當(dāng)性。而要做到裁判正當(dāng)性，就必須保證作為裁判基礎(chǔ)的鑒定結(jié)論本身也必須具有正當(dāng)性。然而，我國司法實(shí)踐中的做法似乎與法律追求的目的正好背道而馳。鑒定結(jié)論被輕率地作為裁判證據(jù)使用，缺乏嚴(yán)格的監(jiān)督與規(guī)制。這不僅不能查清事實(shí)、發(fā)現(xiàn)真相，反而可能誤導(dǎo)法官對(duì)案件的判斷，將案件引向歧途。要讓鑒定結(jié)論真正成為科學(xué)證據(jù)，就必須將其納入到法律規(guī)制的視野內(nèi)，讓證據(jù)能力理念和規(guī)制發(fā)揮作用。

二、域外鑒定結(jié)論的可采性規(guī)制

鑒定結(jié)論是一個(gè)大陸法系的概念，英美法系與之相對(duì)應(yīng)的概念是專家證言。由此，大陸法系形成了司法鑒定制度，而英美法系形成了專家證人制度。二者在理念和制度上存在差異，大陸法系國家采用職權(quán)主義模式，通常由法院決定是否實(shí)施鑒定，并指定鑒定人。而英美法系的專家證人則帶有明顯的對(duì)抗制特點(diǎn)，是否聘請(qǐng)專家，聘請(qǐng)誰都由當(dāng)事人自主決定。但二者的相同點(diǎn)在于都十分重視鑒定結(jié)論的可采性，建立起了一系列相應(yīng)的質(zhì)證規(guī)則。下面將分另別介紹兩大法系的可采性規(guī)則。

（一）大陸法系突出對(duì)鑒定人的限制

大陸法系基于職業(yè)主義模式，主要通過對(duì)鑒定人的嚴(yán)格控制實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定結(jié)論證據(jù)能力的評(píng)價(jià)，主要包括以下幾點(diǎn)：

1、法官?zèng)Q定是否進(jìn)行鑒定和選任鑒定人。由于大陸法系國家視鑒定人為法官的助手，其參加訴訟的目的是彌補(bǔ)法官專門知識(shí)的不足，因此決定鑒定的開始和選任鑒定人均由法官依職權(quán)進(jìn)行，其鑒定活動(dòng)受法官監(jiān)督。當(dāng)事人對(duì)鑒定的提起和進(jìn)行有請(qǐng)求權(quán)，但這種請(qǐng)求權(quán)非決定權(quán)，對(duì)法院不具有約束力。

2、鑒定人在鑒定活動(dòng)中具有相對(duì)的獨(dú)立性。鑒定人的任務(wù)是協(xié)助法官調(diào)查評(píng)估證據(jù)，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，因此鑒定人必須保持中立。為此，法律賦予當(dāng)事人可以要求鑒定人回避的權(quán)利，以保障鑒定人的中立性。同時(shí)，當(dāng)事人享有要求鑒定人出庭作證的權(quán)利，或者由法官依職權(quán)決定鑒定人出庭作證，讓鑒定人就其鑒定結(jié)論進(jìn)行解釋，并對(duì)鑒定結(jié)論得出的過程和采用的方式予以說明。

3、法官做出裁判并不受鑒定人的鑒定結(jié)論或意見的限制，法官必須自己對(duì)鑒定結(jié)論加以獨(dú)立的判斷和確信，以完成對(duì)案件的證明活動(dòng)，不得任由鑒定結(jié)論不經(jīng)檢驗(yàn)即用作判決依據(jù)，不能用“科學(xué)的權(quán)威”取代“法律的權(quán)威”。

（二）英美法系突出對(duì)鑒定結(jié)論的限制

英美法系將鑒定人作為證人看待，將鑒定結(jié)論視為科學(xué)證言，重在對(duì)科學(xué)證言的爭辯，通常在法庭上以交叉詢問的方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定結(jié)論證據(jù)能力的評(píng)價(jià)。主要內(nèi)容包括以下幾點(diǎn)：

原則上實(shí)行當(dāng)事人委托鑒定制度，即是否需要鑒定，進(jìn)行何種鑒定以及由誰來進(jìn)行鑒定等事項(xiàng)均由訴訟當(dāng)事人自己決定。在某些例外情況下也可由法院指定鑒定人。在美國，由法院指定鑒定人的情況不盡相同，有以民事或刑事關(guān)于科學(xué)上的問題為限，有以刑事案件為限，有以刑事案件關(guān)于心智問題為限，法院才能指定專家證人。此外，在美國的訴訟實(shí)踐中，如果當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)方面的困難而無力負(fù)擔(dān)聘請(qǐng)鑒定人的費(fèi)用，不能聘請(qǐng)專家證人，但案件中的待證事實(shí)所涉及的專門性問題對(duì)認(rèn)定事實(shí)具有重大影響時(shí)，法院也可以指定鑒定人。

在英美法系國家，鑒定人被稱為專家證人，他在證明案件事實(shí)時(shí)，雖然依靠自己的專門知識(shí)和技能，力圖對(duì)案件中的專門問題作出評(píng)價(jià)以影響陪審團(tuán)或法官的裁斷，但通常認(rèn)為他們所起的作用與普通證人無異，只不過專家證人陳述的并非切身體驗(yàn)而是對(duì)事實(shí)的判斷意見，因此專家證人的意見不是獨(dú)立的證據(jù)材料，而與證人證言性質(zhì)相同，也就是說鑒定人在訴訟中從事的鑒定活動(dòng)完全服務(wù)于當(dāng)事人的利益，而不必然具有客觀公正性。

由于專家證人是當(dāng)事人為獲得勝訴或有利判決而提出的證據(jù)方法之一，因此，專家人必須出庭接受主詢問和反詢問，但專家證人是否出庭是由當(dāng)事人自己保證。

通過對(duì)比兩大法系的鑒定制度，鑒定結(jié)論實(shí)質(zhì)由是一種人的證據(jù)方法，其產(chǎn)生于法庭之外，形成于事實(shí)之上，要使其成為裁判的依據(jù)，必須經(jīng)過一定的程序才符合證據(jù)法的精神。因此，鑒定結(jié)論并不天然地具有證據(jù)能力。我國有著自己的國情，不能完全照搬某一模式，需要在對(duì)比、借鑒他國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上加以改造，建立適合我國的質(zhì)證規(guī)則，構(gòu)建我國鑒定結(jié)論自身的可采性規(guī)則。

三、鑒定結(jié)論的系統(tǒng)化規(guī)制

任何一項(xiàng)法律制度都有其特定的法律傳統(tǒng)作背景，所以在借鑒吸收他國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，應(yīng)充分考慮我國的法律傳統(tǒng)。從歷史和現(xiàn)實(shí)的角度來看，我國司法鑒定制度主要沿襲于大陸法系，帶有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，因而，我們?cè)跇?gòu)建評(píng)價(jià)鑒定結(jié)論證據(jù)能力的可采性規(guī)則時(shí)，應(yīng)主要以大陸法系為參考，兼采英美法系當(dāng)事人法庭質(zhì)證言詞原則的優(yōu)點(diǎn)，從加強(qiáng)鑒定人職能監(jiān)管和完善鑒定結(jié)論質(zhì)證規(guī)則兩個(gè)方面入手。

（一）加強(qiáng)對(duì)鑒定人的職能監(jiān)管。

首先，加強(qiáng)對(duì)鑒定人資格的審查和鑒定機(jī)構(gòu)的管理，鑒定人必須具有相應(yīng)的領(lǐng)域的鑒定資質(zhì)，同時(shí)，一個(gè)鑒定人只能申請(qǐng)某一領(lǐng)域的鑒定資格，特殊情況下可申請(qǐng)第二領(lǐng)域的鑒定資格，但必須取得相關(guān)領(lǐng)域的資質(zhì)，不允許存在全能鑒定專家，必須保證鑒定的專業(yè)性。鑒定機(jī)構(gòu)必須具備基本的鑒定設(shè)備和鑒定水平，要有國家認(rèn)可的鑒定資質(zhì)，有助于從源頭保障鑒定結(jié)論的科學(xué)性，權(quán)威性。

其次，明確鑒定人中立的法律地位。規(guī)定鑒定人在鑒定及訴訟活中不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人的干涉。又次，鑒定結(jié)論中涉及的某些特殊問題，法官及當(dāng)事人根據(jù)常識(shí)無法判斷時(shí)，則應(yīng)當(dāng)要求鑒定人向法庭提供可供常人理解的通俗易懂的詳細(xì)說明，以便法庭審查認(rèn)證。

再次，規(guī)定鑒定人獲得物質(zhì)保障權(quán)利的同時(shí)，必須承擔(dān)如實(shí)作出鑒定結(jié)論的義務(wù)，如存在弄虛作假，視其情節(jié)輕重，由授予其鑒定資質(zhì)的司法部門依法對(duì)鑒定人處以罰款或者撤銷其鑒定人的鑒定資質(zhì)，并終生禁入；情節(jié)嚴(yán)重的，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

（二）構(gòu)建鑒定結(jié)論的質(zhì)證規(guī)則體系。

首先，法律應(yīng)明確規(guī)定未經(jīng)法庭質(zhì)證的鑒定結(jié)論不能作為證據(jù)使用。法官在對(duì)鑒定結(jié)論審查認(rèn)證時(shí)，必須要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢，鑒定人如無特殊原因拒不到庭，法院可采取強(qiáng)制措施。

其次，在鑒定結(jié)論的質(zhì)證環(huán)節(jié)借鑒英美法系的交叉詢問方式，賦予當(dāng)事人聘請(qǐng)一到二名專家出庭幫助當(dāng)事人協(xié)助詢問的權(quán)利，保證雙方平等、充分地發(fā)表意見，實(shí)現(xiàn)內(nèi)行與內(nèi)行的博弈，增強(qiáng)鑒定結(jié)論審查的開放性和透明度，提高鑒定結(jié)論的社會(huì)公信力，有利于法官兼聽則明，避免科學(xué)的非正當(dāng)性破壞法律的正當(dāng)性。

注釋：

1、劉曉丹. 如何建立我國鑒定結(jié)論采納規(guī)則——以美國專家證言判斷標(biāo)準(zhǔn)為參照. [J]. 現(xiàn)代法學(xué). 2009年7月第31卷第4期.

參考文獻(xiàn)：

1、劉曉丹. 如何建立我國鑒定結(jié)論采納規(guī)則——以美國專家證言判斷標(biāo)準(zhǔn)為參照. [J]. 現(xiàn)代法學(xué). 2009年7月第31卷第4期.

2、陳柏新. 賦予刑事當(dāng)事人司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的構(gòu)想. [J]. 鑒定論壇. 2010 (03)

3、李莉. 對(duì)完善我國司法鑒定制度的幾點(diǎn)思考. [J]. 探索與爭鳴. 2011年第1期.

4、王素芳， 關(guān)于司法鑒定人出庭作證制度的思考. [J]. 前沿. 2011年第14期.