比較PFNA釘與Gamma釘治療股骨干骨折合并同側股骨近端骨折的效果

李惠錫

廣東江門市新會區(qū)人民醫(yī)院骨科 江門 529100

比較PFNA釘與Gamma釘治療股骨干骨折合并同側股骨近端骨折的效果

李惠錫

廣東江門市新會區(qū)人民醫(yī)院骨科 江門 529100

目的 對比PFNA釘(防旋髓內釘)與Gamma(伽馬)釘治療股骨干骨折合并同側股骨近端骨折的效果。方法 選取2015-01—2016-06間收治的92例股骨干骨折并同側近端骨折患者，按照治療方式的不同分為2組, 每組46例。對照組給予加長GammaⅡ固定，觀察組予以加長PFNA釘固定。觀察2組治療效果。結果 觀察組術中出血量及手術時間均少于對照組，Harris 各項評分均較高于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。2組骨折愈合時間差異無統計學意義(P>0.05)。結論 股骨干合并同側股骨近端骨折采取PFNA釘治療，能有效緩解疼痛，減少術中出血量及手術時間，并利于髖關節(jié)功能恢復。

Gamma釘;PFNA釘;股骨干骨折;股骨近端骨折

股骨干并同側近端股骨骨折多由高能量損傷所致。固定方式的選擇對于治療效果的改善具有重要意義[1]。2015-01—2016-06間，我院選取92例股骨干骨折并同側股骨近端骨折患者，分別實施PFNA(防旋髓內釘)與Gamma(伽馬)釘治療，現對療效進行比較，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本組92例患者均經X線、CT檢查明確診斷。均于傷后24 h內就診，排除病理性骨折、合并其他部位骨折及無法進行有效溝通者。按照治療方式的不同分為2組，每組46例。對照組：男25例，女21例；年齡31～58歲，平均41.32歲。墜落傷11例，車禍傷18例，砸壓傷10例，其他7例。觀察組：男26例，女20例；年齡32～59歲，平均41.97歲。墜落傷12例，車禍傷17例，砸壓傷11例，其他6例。患者均簽署知情同意書，本次研究方案經醫(yī)學倫理委員會的批準。2組患者的一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)，有可比性。

1.2 治療方法 2組均在全身麻醉下施術。首先在C型臂X線機透視下行牽引及手法復位。常規(guī)消毒、鋪巾。對照組采取GammaⅡ釘固定：取大轉子上方4～7 cm縱形切口。將定位骨圓針插入并開口，然后插入導針到骨折遠端的髓腔進行擴髓。選擇適合的GammaⅡ釘敲入。取股外側切口顯露大轉子，鉆入導針后擰入2枚長度適中的股骨頸拉力螺釘。隨后安放遠端鎖釘2枚。觀察組使用加長PFNA固定：取大轉子頂端3～5 cm切口，插入定位骨圓針。在股骨近端開口后插入長導針，沿導針充分擴髓。選擇長度合適的加長PFNA，旋入PFNA主釘。根據螺旋刀片調整主釘深度、確定主釘的位置。通過瞄準器插入保護套筒，經套筒將、插入股骨頸內導針，直到關節(jié)面下5 mm，然后在遠端打入2枚鎖定螺釘。將瞄準器拆除并擰入尾帽，沖洗并關閉切口。

1.3 觀察指標[2]情況 采取Harris 評分標準評價2組髖關節(jié)功能恢復效果，總分100分，包括功能、疼痛、髖關節(jié)活動度及下肢畸形四項，得分越高功能恢復越好。比較2組術中出血量、手術時間及骨折愈合時間。

2 結果

2.1 2組髖關節(jié)功能恢復情況 觀察組患者的Harris 各項評分均優(yōu)于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 2組髖關節(jié)恢復情況±s，分)

注：組間比較，aP<0.05。

2.2 2組術中指標比較 觀察組出血量及手術時間少于或短于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。2組骨折愈合時間比較，差異無統計學意義(P>0.05)，見表2。

表2 2組術中指標情況±s)

注：組間比較，aP<0.05。

3 討論

傳統外固定或鋼板內固定治療股骨干骨折合并同側股骨近端骨折，易引起股骨干與股骨頭血供障礙，導致骨不連或者愈合不良。而髓內釘固定術雖可改善骨膜血供，但因股骨的內收肌群張力較大，導致術后活動時因旋轉及剪切力引起骨折斷端錯位、分離或畸形愈合[3]。Gamma釘用2枚股骨頸拉力螺釘替代1枚螺紋釘，有效增強了抗扭曲力及抗剪力，有助于保持正常頸干角。而且Gamma釘骨膜剝離較少，并利用髓腔中央固定方式承擔應力，進而有效縮短骨折愈合時間。但Gamma釘進針點在股骨的大轉子頂點，在置釘過程中會對臀中肌產生一定損傷，疼痛癥狀較為明顯。PFNA釘在Gamma釘基礎上加以改進，更符合股骨解剖結構及生理功能。而且PFNA釘直徑更小，在進行內固定術時不必擴髓，可確保對骨折充分固定的同時，不影響股骨干與股骨頭血供，有利于骨折的愈合[4]。此外，PFNA釘增加了防旋釘，能夠有效降低骨折部位的旋轉，使斷端間縱向滑動增強，可減少股骨頸處及股骨頭處的旋轉、剪切力，促進斷端愈合。本組結果顯示，兩種術式的骨折愈合時間無顯著差異。但行PFNA釘治療患者的術中出血量、手術時間及Harris 各項評分均優(yōu)于行Gamma釘治療的患者，與楊建偉的結果相似[5]。表明PFNA釘治療方式可緩解患者疼痛、減少術中出血量、縮短手術時間，并有效促進髖關節(jié)功能的恢復。

[1] 閆軍,周勁松,李雷,等.閉合復位加長型股骨近端防旋髓內釘內固定治療股骨干骨折合并同側股骨粗隆間骨折[J].中國微創(chuàng)外科雜志,2015,15(2):163-166.

[2] 王曉鋒,黃玉良,巫洪波,等.加長PFNA 與重建釘治療股骨干合并同側轉子間骨折療效對比[J].創(chuàng)傷外科雜志,2016,18(10):622-625.

[3] 郭甲瑞,余進偉,陳旭.加長PFNA 治療股骨粗隆間合并同側股骨干骨折患者的療效觀察[J].中國民康醫(yī)學,2015,27(12):19-20,22.

[4] 李鵬,宋靜,王明昊,等.股骨近端抗旋髓內釘與第三代Gamma 釘治療股骨轉子間骨折的效果對比[J].現代生物醫(yī)學進展,2014,14(27):5 328-5 330.

[5] 楊建偉,唐堅,孫月華,等.股骨近端防旋髓內釘和Gamma 釘治療老年不穩(wěn)定型股骨轉子間骨折療效比較[J].臨床骨科雜志,2014,17(5):566-568,571.

(收稿 2016-11-16)

R683.42

B

1077-8991(2017)02-0038-02