比較PFNA和DHS內固定治療高齡股骨粗隆間骨折的效果

徐斌

河南息縣人民醫院骨科 息縣 464300

比較PFNA和DHS內固定治療高齡股骨粗隆間骨折的效果

徐斌

河南息縣人民醫院骨科 息縣 464300

目的 比較PFNA和DHS內固定治療高齡股骨粗隆間骨折的效果。方法 根據不同手術方式將68例高齡股骨粗隆間骨折患者分為2組，各34例。觀察組行PFNA內固定，對照組行DHS內固定，比較2組的治療效果。結果 觀察組術中出血量、手術時間、下床活動時間、住院時間、負重時間及骨折愈合時間均少于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。末次隨訪，2組Harris評分差異無統計學意義(P>0.05)。結論 PFNA和DHS治療高齡股骨粗隆間骨折均可獲得良好的效果。但PFNA出血量少，手術時間、下床活動時間、住院時間、負重時間及骨折愈合時間均較DHS短，可根據患者及醫院的具體情況加以選擇。

高齡粗隆間骨折；PFNA；DHS

隨著我國進入老齡化社會，股骨粗隆間骨折已成為常見的骨折之一。由于老年人多合并骨質疏松和并存多種疾病，需長期臥床的保守療法易引起多種并發癥，故大多學者主張行內固定手術治療[1]。現選取2013-12—2015-12間在我科接受不同內固定術式治療的68例高齡股骨粗隆間骨折患者，回顧性分析其臨床資料，對療效進行比較并報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本組68例患者，男45例、女23例；年齡(74.1±13.6)歲。摔傷52例，撞擊傷16例。均經X線、CT檢查確診為單側閉合性股骨粗隆間骨折。按照Tronzo-Evans分型法[2]：Ⅰ型6例，Ⅱ型30例，Ⅲ型24例，IV型8例。并存糖尿病26例，心腦血管疾病22例，慢性支氣管炎8例。并存兩種以上疾病10例。根據不同術式分為2組，每組34例。患者均簽署知情同意書。2組患者的一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法

1.2.1 術前準備 積極控制并存疾病。術前3～5 d行患肢皮牽引、24 h皮下注射低分子肝素、30 min靜滴抗生素。

1.2.2 手術方法 全麻下患者仰臥于骨牽引床上，患側臀部墊高并向健側傾斜15°。健肢外展，患肢內收12°～15°。C臂透視下牽引復位滿意后常規消毒、鋪巾。(1)觀察組：實施抗旋髓內釘(PFNA)內固定。①取大轉子頂點上方4～6 cm縱切口，依次切開皮膚、皮下及筋膜。鈍性分開臀肌，顯露大轉子頂點。②C臂透視下在大轉子頂點前1/3處將導針鉆入股骨骨髓腔中央，開口后打入合適的PFNA主釘，拔出導針。③C臂透視下將螺旋導針置入合適的位置。根據測量的長度，置入相應的螺旋刀片并順時針旋轉之。壓縮并鎖定骨折間隙。④通過遠端瞄準器鎖定螺釘，擰入尾帽。再次透視內固定滿意后，沖洗創面，放置引流條，逐層縫合切口。(2)DHS組：行動力髖螺釘(DHS)治療。①經患側髖關節外側直切口充分暴露大轉子及上段股骨。②透視下于大轉子頂點下2 cm處在135°定位器協助下將1枚克氏針打入股骨頭中央，測量深度、擴孔、攻絲，擰入相應長度的DHS。③將DHS與合適長度的套筒鋼板銜接，依次擰入皮質骨螺釘固定鋼板，擰緊加壓尾釘。沖洗創面，放置引流條，逐層縫合切口。

1.2.3 術后處理 預防性應用抗生素及抗凝藥物3～5 d，繼續控制并存疾病。早期進行患肢功能鍛煉，6～7周后開始扶拐下地活動。

1.3 觀察指標 比較2組患者的術中出血量、手術時間、下床活動時間、住院時間、負重時間及骨折愈合時間。術后隨訪1～2 a，依據Harris評分評價髖關節功能[3]：90～100分為優，80～90分為良，70～79分為一般，<70分為差。

2 結果

觀察組的術中出血量、手術時間、下床活動時間、住院時間、負重時間及骨折愈合時間均少于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)；患者均獲10～18個月隨訪，末次隨訪，2組Harris評分差異無統計學意義(P>0.05)，見表1。

表1 2組治療效果比較

3 討論

發生于股骨頸基底部至小粗隆水平以上的骨折稱為股骨粗隆間骨折。由于老年人常伴有骨質疏松，故當患者突然受到外力撞擊使下肢扭轉或跌倒大粗隆直接觸地時，易導致粗隆間骨折。治療目的是盡可能達到解剖復位，恢復股骨矩的連續性，矯正髖內翻畸形，堅強內固定，早期活動，避免發生并發癥。

由于老年患者大多并存多種內科疾病及骨質疏松，治療時間較長的骨牽引術及閉合復位外固定架股骨牽引術易引起多種并發癥。故現在多主張在無手術禁忌證的前提下，應早期進行內固定手術治療[4]。

DHS是最常用的髓外固定術式，其設計符合髖關節生物力學特點。套桶式的連接方式抗彎能力強，可發揮抗剪切應力，減少髖內翻畸形的發生率，穩定性好，對骨折端具有滑動加壓雙重功能。但不宜應用于累及大轉子、轉子下、嚴重粉碎及位于DHS進釘處的骨折[5]。PFNA系髓內固定術式，其將螺旋刀片直接打入股骨頸內,可同時擠壓周圍的松質骨增加了刀片與夯實的骨質之間的錨合力，固定牢靠。螺旋刀片和主釘間的特殊設計具有良好的抗旋能力和支撐效果，尤其適用于不穩定型粗隆間骨折[6]。

本組結果表明，PFNA和DHS治療高齡股骨粗隆間骨折均可獲得良好的效果，但PFNA內固定手術出血量少，手術時間、下床活動時間、住院時間、負重時間及骨折愈合時間均較DHS手術短，與段文江等的結果類似[7]。可根據患者及醫院的具體情況加以選擇。

[1] 孫永杰. PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的臨床體會 [J].河南外科學雜志,2015,21(6):80.

[2] 陳孝平,汪建平.外科學[M].8版.北京：人民衛生出版社，2013：680.

[3] 辛健，汲長蛟，畢榮修，等.治療老年股骨粗隆間骨折三種內固定方法療效比較 [J].中國矯形外科雜志，2012，20(12)：1 084-1 087.

[4] 李中華.對比DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床效果[J]. 醫藥論壇雜志,2014,35(7):105.

[5] 黃桃園，劉志英，何向東，等. 股骨近端防旋髓內釘(PFNA)治療老年股骨粗隆骨折46例臨床研究[J]. 浙江創傷外科. 2014,21(2): 191-192, 193.

[6] 程正亮. PFNA微創治療高齡不穩定股骨粗隆間骨折療效觀察[J]. 河北醫學, 2014, 20(3): 453-455.

[7] 段文江，吳宇，趙紅軍，等. PFNA與DHS內固定治療老年股骨粗隆問骨折療效比較[J].創傷外科雜志，2013, 15(1): 41-44.

(收稿 2016-12-31)

R683.42

B

1077-8991(2017)02-0037-02