郵輪船票包銷合同法律性質(zhì)之證成

孫思琪 金怡雯

郵輪船票包銷合同法律性質(zhì)之證成

孫思琪 金怡雯

旅行社包銷是當(dāng)前我國(guó)郵輪船票最為主要的銷售模式，通常是指旅行社在郵輪船票開(kāi)始銷售之前即與郵輪公司議定艙位訂購(gòu)價(jià)格，通過(guò)預(yù)付一定款項(xiàng)訂購(gòu)郵輪公司提供的全部或部分郵輪艙位。郵輪公司與旅行社訂立的郵輪船票包銷合同的性質(zhì)在理論以及實(shí)踐之中均不乏爭(zhēng)議。較為主流的觀點(diǎn)認(rèn)為船票包銷合同是船票銷售合同的一種，屬于委托合同，也有觀點(diǎn)認(rèn)為船票包銷合同具有類似航次租船合同的性質(zhì)。船票包銷合同與委托合同，尤其是郵輪船票代銷合同的主要區(qū)別之一在于財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)不同，決定了合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在差異。船票包銷合同在我國(guó)現(xiàn)行法律制度之下應(yīng)是非典型合同。

郵輪；郵輪船票包銷合同；旅行社；委托合同；代理；非典型合同

一、引言

經(jīng)過(guò)十余年的發(fā)展，我國(guó)郵輪市場(chǎng)規(guī)模不斷擴(kuò)大，已經(jīng)成為亞太郵輪航線重要的始發(fā)地和旅游目的地，也是全球郵輪產(chǎn)業(yè)的重要組成部分。[1]但是，郵輪旅游涉及的法律關(guān)系及其基礎(chǔ)合同的性質(zhì)、管轄權(quán)、法律適用等諸多法律問(wèn)題，在我國(guó)現(xiàn)行法律制度之下均不甚清晰。由于管理體制等多方面因素的制約，目前我國(guó)郵輪旅游絕大多數(shù)情況下均會(huì)存在郵輪公司、旅行社、旅游者三方之間的法律關(guān)系，并且已經(jīng)形成了以旅行社包銷為主的銷售體系。一般認(rèn)為，郵輪旅游的三方法律關(guān)系主要由三組基礎(chǔ)合同關(guān)系組成，一是旅行社與旅游者訂立的郵輪旅游服務(wù)合同，二是郵輪公司與旅游者訂立的海上旅客運(yùn)輸合同或稱郵輪船票合同，三是郵輪公司與旅行社訂立的郵輪船票銷售合同。對(duì)于郵輪公司與旅行社訂立的船票包銷合同的性質(zhì)，尤其是此類合同與船票代銷合同的差異，理論及實(shí)踐之中均不乏爭(zhēng)議。

根據(jù)法律是否設(shè)有專門規(guī)范并賦予特定名稱為標(biāo)準(zhǔn)，合同可以分為典型合同和非典型合同。[2]認(rèn)定郵輪船票包銷合同的性質(zhì)，即判斷船票包銷合同屬于典型合同抑或非典型合同；如果屬于典型合同，具體屬于何種典型合同。由于法律規(guī)定了典型合同的特征和內(nèi)容，因而明確船票包銷合同性質(zhì)的基本意義在于解決船票包銷合同的法律適用。此種法律適用既包括同一法域內(nèi)部適用此法或是彼法的問(wèn)題，也包括沖突法意義上的法律適用。尤其當(dāng)前我國(guó)郵輪旅游大多是具有涉外因素的出境旅游，郵輪公司也以外商投資居多，明確船票包銷合同的性質(zhì)首先能夠解決援用沖突規(guī)范的設(shè)別問(wèn)題，即對(duì)于有關(guān)事實(shí)情況的性質(zhì)作出定性或分類，從而歸入特定的法律范疇。[3]而且，對(duì)于船票包銷合同性質(zhì)認(rèn)定的不同，郵輪公司和旅行社之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也將有所區(qū)別。

本文基于郵輪船票包銷合同的基本內(nèi)容及主要條款，結(jié)合關(guān)于船票包銷合同性質(zhì)的不同觀點(diǎn)，分析船票包銷合同在我國(guó)現(xiàn)行法律制度之下的性質(zhì)。

二、郵輪船票包銷合同的基本認(rèn)識(shí)

郵輪船票的銷售方式可以分為郵輪公司直銷和旅行社分銷，旅行社分銷又可分為代銷和包銷兩種形式。根據(jù)旅行社包銷的船票比例不同，包銷可以進(jìn)一步分為切艙和包艙。對(duì)于郵輪公司與旅行社簽訂的船票包銷合同，實(shí)踐中通常采用“郵輪船票銷售協(xié)議”“游客服務(wù)采購(gòu)協(xié)議”等稱謂。此類合同通常約定：“根據(jù)本協(xié)議所列條款和條件的規(guī)定，郵輪公司將就巡游而向采購(gòu)方出售郵輪的游客艙位。”對(duì)于旅行社和郵輪公司之間的合同關(guān)系，當(dāng)前我國(guó)立法專門規(guī)定較少，僅有《上海市郵輪旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)范》有所涉及。《上海市郵輪旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)范》作為我國(guó)郵輪旅游行業(yè)首個(gè)政府規(guī)范性文件，核心制度設(shè)計(jì)之一在于通過(guò)三種合同關(guān)系梳理、界定了郵輪旅游的主要法律關(guān)系，[4]其中對(duì)于郵輪公司與旅行社、國(guó)際船舶代理企業(yè)簽訂的合同界定為“郵輪船票銷售、代理合同”。

所謂船票包銷，也即旅行社包銷郵輪船票，是指旅行社在郵輪船票開(kāi)始銷售之前即與郵輪公司議定艙位訂購(gòu)價(jià)格，通過(guò)預(yù)付一定款項(xiàng)訂購(gòu)郵輪公司提供的全部或部分郵輪艙位。旅行社在訂購(gòu)艙位后將會(huì)根據(jù)市場(chǎng)需求以及自身資源設(shè)計(jì)郵輪旅游產(chǎn)品并進(jìn)行定價(jià)，郵輪船票通常與旅行社提供的岸上觀光等旅行項(xiàng)目以及簽證、領(lǐng)隊(duì)等服務(wù)打包銷售。此種模式之下郵輪公司一般要求旅行社在約定時(shí)間以內(nèi)完成船票銷售，并且由旅行社承擔(dān)保證郵輪滿艙率的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。[5]144旅行社如果無(wú)法達(dá)到約定的訂艙數(shù)量，需要依照實(shí)際缺額支付罰金或類似費(fèi)用。例如，有些船票包銷合同設(shè)有關(guān)于“額定住宿金額”的約定，該金額是基于船上接待特定人數(shù)的旅游者計(jì)算而得。例如，此類合同可能約定：“額定住宿金額基于郵輪至少接待3 000名游客而定。如果本次巡游的游客人數(shù)不足3 000人，郵輪公司將遭受船上收入損失，采購(gòu)方應(yīng)按缺少的人數(shù)向郵輪公司支付160美元每人，作為對(duì)于郵輪公司船上收入損失的補(bǔ)償。”

旅行社包銷是當(dāng)前我國(guó)郵輪船票最為主要的銷售模式。此種模式的形成，主要原因在于郵輪旅游兼具旅游與運(yùn)輸?shù)碾p重屬性，因而在我國(guó)需要同時(shí)接受旅游部門和交通運(yùn)輸部門的雙重管理。尤其就旅游部門的管理而言，《旅行社條例》第23條規(guī)定：“外商投資旅行社不得經(jīng)營(yíng)中國(guó)內(nèi)地居民出國(guó)旅游業(yè)務(wù)以及赴香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)旅游的業(yè)務(wù)，但是國(guó)務(wù)院決定或者我國(guó)簽署的自由貿(mào)易協(xié)定和內(nèi)地與香港、澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排另有規(guī)定的除外。”因此，外商投資郵輪公司即使具備旅行社資質(zhì)，也不得申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)中國(guó)內(nèi)地居民出境旅游業(yè)務(wù)。銷售郵輪船票和組織郵輪旅游在我國(guó)現(xiàn)行制度之下是兩種不同的業(yè)務(wù)行為。外商投資郵輪公司雖然可以通過(guò)設(shè)立獨(dú)資船務(wù)公司銷售船票，①但更多還是選擇由具有經(jīng)營(yíng)出境旅游資質(zhì)的國(guó)內(nèi)旅行社代理銷售郵輪船票。《上海市郵輪旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)范》第10條“郵輪船票銷售”第1款也規(guī)定：“郵輪公司在國(guó)內(nèi)設(shè)立的船務(wù)公司可以直接銷售郵輪船票，也可以委托有資質(zhì)的旅行社和國(guó)際船舶代理企業(yè)銷售郵輪船票。”由此郵輪公司便需要與旅行社就船票銷售、艙位訂購(gòu)等事宜訂立合同，進(jìn)而形成郵輪公司、旅行社以及旅游者三方之間的法律關(guān)系。

三、郵輪船票包銷合同法律性質(zhì)諸說(shuō)

關(guān)于郵輪船票包銷合同的性質(zhì)，存在不同觀點(diǎn)。較為主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，船票包銷合同應(yīng)是委托合同。[5]140 [6]此種觀點(diǎn)基于旅行社代銷船票和包銷船票同為旅行社的分銷行為，從而對(duì)于兩種模式之下郵輪公司和旅行社訂立的合同等同視之，一概歸為郵輪船票銷售合同，均認(rèn)定具有委托合同的性質(zhì)。所謂旅行社代銷船票，是指旅行社通過(guò)與郵輪公司訂立郵輪船票代銷合同，預(yù)定郵輪公司提供的一定數(shù)量的郵輪艙位代為銷售，并且根據(jù)銷售數(shù)量按照一定比例收取傭金。[5]143代銷郵輪船票的主體并不限于旅行社，也可能是船舶代理，即接受船舶所有人或者船舶承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人的委托，組織客源、辦理有關(guān)海上旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)者。②此種觀點(diǎn)最為典型的實(shí)例便是《上海市郵輪旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)范》，該規(guī)范第12條“郵輪船票銷售、代理合同”規(guī)定：“郵輪公司與旅行社、國(guó)際船舶代理企業(yè)應(yīng)當(dāng)就郵輪船票銷售、代理簽訂書面合同，并對(duì)以下涉及旅游者權(quán)益的事項(xiàng)作出明確約定：……”而且，上海市旅游局對(duì)于該規(guī)范的解讀明確指出：“船票銷售代理模式無(wú)論是單賣船票還是‘切艙’、‘包艙’，只是船票銷售數(shù)量、付款方式的差別，只要不將船票打包成一價(jià)式的包價(jià)旅游產(chǎn)品，均不改變船票銷售的委托代理的基礎(chǔ)法律關(guān)系。”[4]

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，郵輪船票包銷合同具有類似航次租船合同的性質(zhì)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為：“如果將郵輪合同列入《海商法》調(diào)整，不論旅行社是以全包或者半包的方式，也不論其與郵輪公司的協(xié)議如何，旅行社都可以視為航次租船合同的承租人。”[7]通說(shuō)認(rèn)為航次租船合同具有海上貨物運(yùn)輸合同的性質(zhì)，并不是財(cái)產(chǎn)租賃合同，相應(yīng)的合同當(dāng)事人也是承運(yùn)人和托運(yùn)人。[8]此種觀點(diǎn)通過(guò)借鑒航次租船合同的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系模式，認(rèn)為旅行社屬于承運(yùn)人，而郵輪公司則具有類似實(shí)際承運(yùn)人的性質(zhì)。《海商法》第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”亦有關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人的規(guī)定，該法第108條第2項(xiàng)規(guī)定：實(shí)際承運(yùn)人是指接受承運(yùn)人委托，從事旅客運(yùn)送或者部分運(yùn)送的人，包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)送的其他人。

四、郵輪船票包銷合同與相關(guān)合同之比較

（一）郵輪船票包銷合同與委托合同之比較

根據(jù)《合同法》第396條的規(guī)定，委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。認(rèn)為郵輪船票包銷合同具有委托合同的性質(zhì)是目前較為主流的觀點(diǎn)，并且對(duì)于委托合同和代理大多不作區(qū)分。值得說(shuō)明的是，雖然委托合同和代理關(guān)聯(lián)密切，委托合同一般是授予代理權(quán)的基礎(chǔ)，而且法律效果的歸屬亦有相似之處，但二者之間仍有一定區(qū)別。例如，代理權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)并不限于委托合同，也可能是勞動(dòng)合同、合伙合同、身份關(guān)系等。[9]

雖然實(shí)踐中郵輪船票包銷合同采用“代理協(xié)議”作為名稱的情形不在少數(shù)，但合同中卻經(jīng)常訂有專門的條款，約定雙方當(dāng)事人之間并非代理關(guān)系，例如：“任何一方都不得被視為另一方的代理人或代表，也不可以代表另一方或以另一方的名義產(chǎn)生任何義務(wù)或責(zé)任。”因而有些合同明確將旅行社界定為獨(dú)立合同人或稱獨(dú)立承包人（independent contractor），即雖受雇承擔(dān)特定工作任務(wù)，但卻可以自由從事該特定工作并自由選擇完成任務(wù)的方法。[10]由此引發(fā)的問(wèn)題是，當(dāng)事人對(duì)于合同名稱、性質(zhì)的約定是否能夠決定合同的性質(zhì)？也即當(dāng)事人是否可以約定合同的性質(zhì)？對(duì)于合同性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)基于合同內(nèi)容尤其是主要條款形成的法律關(guān)系，即雙方當(dāng)事人設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行全面理解和準(zhǔn)確判定，[11]因而僅憑當(dāng)事人關(guān)于合同性質(zhì)的約定其實(shí)并不能夠左右合同的性質(zhì)。對(duì)此可供佐證的是，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。”因此，無(wú)論是當(dāng)事人采用“代理協(xié)議”作為郵輪船票包銷合同的名稱，抑或在合同中明確約定雙方當(dāng)事人不屬于代理關(guān)系，均不影響船票包銷合同性質(zhì)的認(rèn)定。

比較郵輪船票包銷合同與委托合同，也須比較船票包銷合同與船票代銷合同。船票包銷合同和委托合同最為主要的區(qū)別之一，應(yīng)是對(duì)價(jià)支付也即財(cái)產(chǎn)給付的不同。對(duì)于有償委托合同，合同是以受托人為委托人處理事務(wù)為目的，因而委托人須向受托人支付報(bào)酬，實(shí)踐中通常稱為傭金。船票代銷合同的傭金是此種模式之下旅行社的主要盈利來(lái)源，通常是基于旅行社銷售的船票數(shù)量，由郵輪公司依據(jù)合同約定的傭金率向旅行社支付，船票價(jià)款扣除傭金的剩余部分歸于郵輪公司。此種情形符合《合同法》第404條、第405條分別規(guī)定的受托人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交義務(wù)和委托人報(bào)酬支付義務(wù)。①相比之下，船票包銷合同是由旅行社向郵輪公司支付特定數(shù)量船票的對(duì)價(jià)，因而并不涉及傭金。船票包銷合同通常也明確約定郵輪公司不負(fù)有支付租金的義務(wù)，例如：“本協(xié)議中規(guī)定的所有費(fèi)用均不含傭金。郵輪公司無(wú)須向采購(gòu)方或其他任何第三方當(dāng)事人支付任何傭金。”船票包銷模式之下旅行社的盈利來(lái)源并非傭金，而是船票銷售的差價(jià)，即從郵輪公司購(gòu)買船票的價(jià)格附加郵輪旅游產(chǎn)品其他成本之后形成的成本價(jià)和最終售出產(chǎn)品的結(jié)算價(jià)之間的差額。[5]144而且，上文已經(jīng)提及船票包銷合同通常設(shè)有“額定住宿金額”或類似規(guī)定，旅行社若是未能滿足該規(guī)定則須按照缺額人數(shù)支付相應(yīng)的罰金或類似費(fèi)用。雖然船票代銷合同通常也會(huì)約定“最低銷售目標(biāo)”，但旅行社未能達(dá)到該目標(biāo)的后果一般是郵輪公司不再給付傭金，旅行社并不需要支付其他具有懲罰性質(zhì)的費(fèi)用。因此，關(guān)于“最低銷售目標(biāo)”的約定并不改變船票代銷合同的委托合同性質(zhì)，一般只是約定了委托合同有償與否的界限，同時(shí)也體現(xiàn)了旅行社代理船票銷售作為商業(yè)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)所在。

根據(jù)《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》第12條“郵輪船票銷售、代理合同”的規(guī)定，允許雙方當(dāng)事人對(duì)于相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)劃分、責(zé)任分擔(dān)進(jìn)行約定，包括因不可抗力導(dǎo)致的航程變更、取消后的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，以及發(fā)生違約或者造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失情形的責(zé)任分擔(dān)等內(nèi)容。此種規(guī)定也表明郵輪船票銷售合同在許多情形下，尤其是船票包銷合同往往已經(jīng)超出了委托合同的范疇。受托人處理委托事務(wù)的效果歸由委托人承擔(dān)是委托合同的基本原則，代理亦不例外，《民法總則》第162條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。”因此，代理行為所生法律效果直接歸屬于本人，而不是先歸諸代理人然后轉(zhuǎn)承本人。[12]允許雙方當(dāng)事人約定風(fēng)險(xiǎn)劃分、責(zé)任分擔(dān)雖然符合合同自由原則因而并無(wú)不妥，但也意味著此種合同已經(jīng)背離了委托合同的主要特征。而且，對(duì)于郵輪公司或旅行社的法定責(zé)任，當(dāng)事人的約定并無(wú)效力。例如，《海商法》第114條第1款規(guī)定：“在本法第一百一十一條規(guī)定的旅客及其行李的運(yùn)送期間，因承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人在受雇或者受委托的范圍內(nèi)的過(guò)失引起事故，造成旅客人身傷亡或者行李滅失、損壞的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。”無(wú)論旅游者遭受的人身或財(cái)產(chǎn)損害是由承運(yùn)人本人或其受雇人、代理人造成，作為承運(yùn)人的郵輪公司均不得通過(guò)合同約定而將上述損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至旅行社。

至于有觀點(diǎn)認(rèn)為船票包銷和其他銷售方式僅是銷售數(shù)量、付款方式的差別，是否將船票打包作為一價(jià)式的包價(jià)旅游產(chǎn)品才是判斷是否屬于委托代理關(guān)系的基礎(chǔ)，此種認(rèn)識(shí)有失偏頗。根據(jù)《旅游法》第111條第3項(xiàng)的規(guī)定，包價(jià)旅游合同是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過(guò)履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)等兩項(xiàng)以上旅游服務(wù)，旅游者以總價(jià)支付旅游費(fèi)用的合同。旅行社基于與郵輪公司訂立的郵輪船票代銷合同銷售船票、收取傭金，并不影響其與旅游者訂立郵輪旅游服務(wù)合同，并將船票涵蓋的服務(wù)作為包價(jià)旅游服務(wù)的組成部分。而且，此種情形之下郵輪公司也符合《旅游法》第111條第6項(xiàng)關(guān)于履行輔助人的定義，即與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價(jià)旅游合同義務(wù)，實(shí)際提供相關(guān)服務(wù)的法人或自然人。因此，是否將船票作為包價(jià)旅游服務(wù)的組成部分并非合同性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)的不同決定了合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在差異，應(yīng)是郵輪船票包銷合同與委托合同，尤其是郵輪船票代銷合同較為根本的區(qū)別。此外，船票包銷合同與委托合同、船票代銷合同的合同目的，以及由此決定的旅行社盈利的主要模式，也存在較為明顯的差異。

（二）郵輪船票包銷合同與航次租船合同之比較

關(guān)于郵輪船票包銷合同具有航次租船合同性質(zhì)的觀點(diǎn)，《海商法》第92條規(guī)定：“航次租船合同，是指船舶出租人向承租人提供船舶或者船舶的部分艙位，裝運(yùn)約定的貨物，從一港運(yùn)至另一港，由承租人支付約定運(yùn)費(fèi)的合同。”《海商法》關(guān)于航次租船合同的規(guī)定位于第四章“海上貨物運(yùn)輸合同”之下，因而《海商法》規(guī)定的航次租船合同僅能用于貨物運(yùn)輸。船票包銷合同顯然不屬于航次租船合同。國(guó)際上通行的航次租船合同標(biāo)準(zhǔn)格式《1994年統(tǒng)一件雜貨租船合同》（《1994年金康格式》）也僅適用于貨物運(yùn)輸，該格式第1條明確規(guī)定船舶應(yīng)當(dāng)“裝載第12欄所列的承租人有義務(wù)裝運(yùn)的滿艙滿載貨物”。雖然船舶的租用本質(zhì)上并不必然用于貨物運(yùn)輸，亦可用于旅客運(yùn)輸甚至其他用途，如開(kāi)設(shè)海上餐廳或其他娛樂(lè)場(chǎng)所，但是，至少我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的典型合同“航次租船合同”應(yīng)當(dāng)僅適用于貨物運(yùn)輸，國(guó)際上的慣常認(rèn)知亦是如此。實(shí)踐中船票包銷合同大多也約定旅行社和郵輪公司之間并非租船關(guān)系，例如：“本協(xié)議中的任何條款均不得被解釋為采購(gòu)方已租賃了郵輪，郵輪公司將作為本郵輪的經(jīng)營(yíng)者，就本郵輪的航行和管理事宜，以及對(duì)客人和船員的運(yùn)輸事宜，保留所有相關(guān)權(quán)利并承擔(dān)所有相關(guān)義務(wù)。”

即使是在海上旅客運(yùn)輸合同關(guān)系之下，郵輪船票也大多載明郵輪公司作為承運(yùn)人，屬于海上旅客運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。例如，天海郵輪《旅客票據(jù)合同》第1條“介紹”規(guī)定：“就本協(xié)議項(xiàng)下的郵輪巡游和郵輪觀光行為，本旅客票據(jù)合同將規(guī)定適用于郵輪旅客和承運(yùn)人之間關(guān)系的條款和條件。”郵輪公司也符合《海商法》第108條第1項(xiàng)關(guān)于承運(yùn)人的定義，即本人或者委托他人以本人名義與旅客訂立海上旅客運(yùn)輸合同的人，而不屬于實(shí)際承運(yùn)人。因此，認(rèn)為船票包銷合同具有航次租船合同的性質(zhì)并且旅行社、郵輪公司分別屬于承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人，存在較為明顯的缺陷。

五、余論

通過(guò)上文分析，可以認(rèn)為郵輪船票包銷合同不具有委托合同抑或航次租船合同的性質(zhì)，并且也不符合現(xiàn)行法律規(guī)定的其他典型合同的基本特征。船票包銷合同在我國(guó)現(xiàn)行法律制度之下仍應(yīng)歸于非典型合同，對(duì)此可供參照的是商品房包銷合同的性質(zhì)認(rèn)定，二者之間存在一定的相似性。此前理論以及實(shí)踐之中對(duì)于商品房包銷合同的性質(zhì)主要存在代理說(shuō)、買賣說(shuō)以及兩合行為說(shuō)，但《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)于上述觀點(diǎn)均持否定態(tài)度，例如認(rèn)為包銷人包銷商品房的目的在于賺取包銷基價(jià)與銷售價(jià)之間的差額而非傭金，并且需要制定市場(chǎng)推廣、營(yíng)銷計(jì)劃并承擔(dān)費(fèi)用；再如認(rèn)為包銷人對(duì)于包銷房屋進(jìn)行銷售時(shí)并未取得房屋所有權(quán)，因而有別于商品房買賣合同。[13]因此，該司法解釋將商品房包銷合同界定為非典型合同予以規(guī)范，其中第20條規(guī)定：“出賣人與包銷人訂立商品房包銷合同，約定出賣人將其開(kāi)發(fā)建設(shè)的房屋交由包銷人以出賣人的名義銷售的，包銷期滿未銷售的房屋，由包銷人按照合同約定的包銷價(jià)格購(gòu)買，但當(dāng)事人另有約定的除外。”

雖然認(rèn)定合同的性質(zhì)有利于明確合同的法律適用，但并不等于必須將郵輪船票包銷合同歸入現(xiàn)有的典型合同，牽強(qiáng)比附的性質(zhì)認(rèn)定反而可能妨礙對(duì)于船票包銷合同的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活快速發(fā)展，交易活動(dòng)紛繁復(fù)雜，當(dāng)事人基于實(shí)際需要根據(jù)合同自由原則在不違反強(qiáng)制性規(guī)定以及公序良俗的前提之下訂立各類非典型合同，實(shí)屬合理。[14]民法典合同編的編纂固然將會(huì)增加典型合同的數(shù)量，也可能增設(shè)關(guān)于旅游合同的專門規(guī)定，但此種增加仍然不可能窮盡各類合同類型。《合同法》第124條已對(duì)非典型合同的法律適用作出了原則性規(guī)定，確立了類推適用作為基本規(guī)則：“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。”非典型合同的法律適用仍需進(jìn)一步深入研究。未來(lái)《海商法》如果得以修改，可以考慮在現(xiàn)行第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”增設(shè)關(guān)于郵輪旅游的特別規(guī)定，作為海上旅客運(yùn)輸?shù)漠?dāng)代發(fā)展趨勢(shì)之一，規(guī)定郵輪旅游服務(wù)合同、船票包銷合同、船票代銷合同等郵輪旅游涉及的主要合同，借此發(fā)揮引導(dǎo)當(dāng)事人正確締約、降低交易成本、提供裁判規(guī)范等功能。

[1]汪泓.中國(guó)郵輪產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告(2016)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2016:54.

[2]崔建遠(yuǎn).合同法學(xué)[M].北京:法律出版社,2014:15.

[3]李雙元,歐福永,金彭年,等.中國(guó)國(guó)際私法通論[M].3版.北京:法律出版社,2007:141.

[4]上海市旅游局政策法規(guī)處.《上海市郵輪旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)范》解讀[EB/OL].(2016-10-17)[2017-05-01].http://lyw.sh.gov.cn/lyj_website/HTML/DefaultSite/lyj_xxgk_xxgkml_zcfg_flfgzd/2016-10-17/Detail_136446.htm.

[5]“上海國(guó)際郵輪旅游人才培訓(xùn)基地”教材編委會(huì).國(guó)際郵輪產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)和服務(wù)規(guī)范[M].北京:中國(guó)旅游出版社,2017:140-144.

[6]方懿.郵輪旅游民事法律關(guān)系初探[J].中國(guó)海商法研究, 2013(2):43-47.

[7]郭萍.郵輪合同法律適用研究兼談對(duì)我國(guó)《海商法》海上旅客運(yùn)輸合同的修改[C]//2016海商法國(guó)際研討會(huì)暨國(guó)際航運(yùn)法律與政策高端論壇.2016:84-94.

[8]郭萍.租船實(shí)務(wù)與法律[M].3版.大連:大連海事大學(xué)出版社,2014:14.

[9]王利明.合同法研究:第三卷[M].2版.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015:690-691.

[10]薛波.元照英美法詞典(縮印版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:682.

[11]林振通.名稱與內(nèi)容不一致時(shí)合同性質(zhì)的認(rèn)定[N].人民法院報(bào),2014-01-16.

[12]朱慶育.民法總論[M].2版.北京:北京大學(xué)出版社,2016:338.

[13]最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2003:247-249.

[14]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].3版.北京:法律出版社,2011:48.

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.11.010

孫思琪（1992—），男，上海海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

金怡雯（1992—），女，上海市閔行區(qū)人民法院法官助理，法學(xué)碩士。