基于安全心智培訓的抗逆力干預研究 *

梁社紅 　劉　曄　時　勘

(1　浙江大學心理健康教育與咨詢中心，杭州 310058)　(2　中國科學院大學經濟與管理學院，北京 100190)(3　中國人民大學心理系，北京 100872)

1　問題提出

當前世界，突發危機事件頻頻發生。尤其是高危行業，安全事故屢現不止。由于安全事故的突發性及不可預測性，不僅給直接受害人及其家屬帶來嚴重創傷，也會給危機應對人員帶來巨大壓力和身心困擾。心理學研究表明，無論是經歷災難的受害者，還是災難現場的救援者，都有可能患上“創傷后應激障礙”（post-traumatic stress disorder, PTSD），甚至引發身心困擾或精神病癥（時雨, 時勘, 王雁飛, 羅躍嘉, 2009）。因此，提升高危行業的員工尤其是企業內部危機應對人員的抗逆力（resilience），無疑是應對重大災難事故的有效手段（Marmar, Weiss, Metzler, Ronfeldt, &Foreman, 1996）。

抗逆力一詞最早源于精神病學領域，用以解釋為什么有些人在面對挫折和逆境時能夠有效地應對，并從困境中恢復、甚至反彈，而有些人卻從此一蹶不振，無法回到正常的生活上來（Earvolino-Ramirez, 2007）。在高危行業，抗逆力是指員工在遭遇突發危機事件時的一種應激狀態、應對能力和從中恢復、反彈的能力。關于抗逆力的干預模式研究，最初的干預對象是個體層面，主要是針對青少年及學生群體，諸如Bosworth和Earthman（2002）提出的“六項策略”訓練計劃。近來年，陸續有針對成年人及特殊群體的專項訓練計劃，諸如Siebert針對成年人提出了發展抗逆力優勢的“五個步驟”（艾爾·賽伯特, 2009），Burton，Pakenham和Brown（2010）在澳大利亞昆士蘭大學開發了READY項目，Reivich，Seligman和McBride（2011）在美國軍隊開展了系統的抗逆力提升的實用培訓課程。這些訓練項目為本研究探索危機應對人員的抗逆力干預模式提供了很好的參考依據。從團體與組織層面的干預來看，Bennett，Aden，Broome，Mitchell和 Rigdon（2010）針對酒店員工物質濫用等問題設計了“抗逆力之旅”5C體系團隊課程，Lengnick-Hall，Beck和Lengnick-Hall（2011）從組織抗逆力的認知、行為和情境因素三層面來提取關鍵要素，明確員工應具有的核心觀念、能力和行為，并通過有針對性的人力資源管理策略來開發組織抗逆力。Hill，Wiener和Warner（2012）提出進行社會基礎設施系統的“復原力投資”來應對災難危機。Djalante（2012）通過構建“適應性治理與災難復原力”的關系模型，設計多方利益相關者平臺（MSP），以降低災難風險的管理機制。朱立新、張斌和時勘（2013）認為，提升管理者在系統運行中決策行為和能力方面（管）的抗逆力，以及關鍵生產崗位人員的情緒、行為和風險識別、應對（人）的抗逆力，則能有效防范或應對危機。那么，如何基于危機應對人員設計一套培訓干預模式、提升其抗逆力，以確保整體系統的安全值得深入研究。

依據前蘇聯心理學家加里培林的智力動作按階段形成理論，結合時勘（1990），時勘、徐聯倉和薛濤（1992）提出的“智能模擬培訓法”，基于煤礦企業危機應對的迫切需求，研究者創造性地提出“安全心智模式培訓法”（朱立新等, 2013; 時勘, 2017），側重從危機應對人員的認知結構完善和行為技能提升兩大角度，來塑造其安全心智模式，一是在認知層面，消除其限制性觀念，促進其態度轉變，讓其理性應對危機事件；二是在行為層面，通過構建認知地圖，促使其提升安全生產技能，確保安全生產行為的固化。在培訓內容及方法設計上，該課程倡導人文關懷，提倡以學員為主體的體驗式學習，并設計了多種教育培訓方法，旨在提升學員應對突發危機事件的抗逆力，從安全認知、安全價值觀、安全行為等多層次上塑造學員的安全心智模式。時勘、朱厚強、郭鵬舉、朱立新和陳向陽（2016）提出了安全心智培訓集成系統，主要分為需求分析系統與安全心智培訓系統兩大部分。其中，需求分析系統主要能識別生產過程中的風險源、發現生產環節中的脆弱性因素，并通過對個體的基本能力、人格特質、情緒心理、抗逆力等方面進行綜合評價，以此確定特定崗位的勝任特征要求，進而制定個性化培訓方案。這不僅對豐富抗逆力干預模式、創新培訓方法具有一定理論價值，也對完善我國高危行業應急管理體系及人員隊伍建設具有一定應用價值。

本研究通過設計并實施安全心智培訓課程，側重提升高危行業關鍵崗位人員的抗逆力，并驗證其有效性。本研究采取準實驗設計，對實驗組進行為期5天的安全心智培訓干預。通過對比實驗組及對照組的數據及追蹤結果，以評估安全心智培訓對被試的抗逆力、心理健康水平和應對方式的影響。本研究框架見圖1。

本研究的假設如下：

假設1：實施基于抗逆力模型的安全心智培訓干預后，危機應對人員的抗逆力、應對方式和心理健康水平的后測分數顯著高于前測。

假設2：在實施干預兩個月后，危機應對人員的抗逆力、應對方式和心理健康水平的得分仍顯著高于前測。

圖1　研究框架圖

2　研究方法

2.1　研究被試

實驗組：36人。被試的崗位性質分布如下：井下作業的占38%，井上作業的占48%，安檢及其他崗位的占14%；普通員工占40%，基層管理者（班組長）占28%，中層管理者（區隊長）占32%。

對照組：40人。其中井下作業的占37%；井上作業的占57%，其他占6%；普通員工占55%，基層管理者（班組長）占22%，中層管理者（區隊長）占23%。

2.2　研究工具

抗逆力問卷。采用國內學者梁社紅、時勘、劉曉倩和高鵬（2014）針對危機救援人員編制的抗逆力問卷，共26道題目，包括理性判斷、堅強人格、樂觀感、自我效能感、柔性適應五個因素。該問卷采用利克特6分評分。

應對方式問卷。采用Carver（1997）編制的簡版應對方式問卷，共14道題目，包括積極應對和消極應對兩個維度。采用利克特7分等級量表。

心理健康問卷。采用Goldberg和Williams（1988）編制的一般心理健康問卷（GHQ-12），共12道題目，包括社會功能和心理壓力兩個維度。采用里克特量表5點評分。

抗逆力問卷、應對方式問卷和心理健康問卷在本研究中的α系數分別為0.88，0.82，0.85，均符合心理測量學要求。

2.3　研究設計

首先，在培訓實施前，對所有被試實施前測，然后根據抗逆力水平和心理健康水平對被試進行匹配，將被試分為實驗組和對照組；接下來，對實驗組進行為期5天的培訓干預，對照組不做任何培訓干預，培訓結束的當天，同時對兩組被試實施后測；后測之后，對兩組被試均不再進行干預，兩個月后進行追蹤測量。最后，通過比較實驗組和對照組前測數據與后測數據、前測數據與追蹤測量數據之間的差異，來驗證培訓干預模式的有效性。

2.4　培訓干預方案

安全心智培訓包括七個步驟（見圖2），第一步：目標定向。通過一對一溝通讓學員明白自身的安全心智模式與本崗勝任力模型的差距，制定個性化學習目標。第二步：情境體驗。通過設置災難情境，讓學員體驗傷殘人士的生活經歷，觸動其心理防線，讓學員在內心深處形成對安全操作的深刻認知。第三步：心理疏導。通過個體咨詢及團體輔導等模式，促使學員改變不合理觀念，釋放負面情緒，誘發正向情感，樂觀面對逆境，理性應對危機。第四步：規程對標。通過案例教學、情境模擬等方式，促使學員掌握煤礦行業通用知識規程和標準，進一步提高其自我效能感。第五步：心智重塑。通過配套錄制的3D視頻演示等先進手段，促進學員進行技能重塑和認知轉變，最終促進其自我效能感的提升。第六步：現場踐行。培訓結束后，通過回崗實踐和工作輪換等方式，達到所學安全心智模式遷移到實踐、提升應對危機的抗逆力之目的。第七步：綜合評審。通過理論知識、專業技能和與實踐操作三個環節的綜合評審，全面考察學員在知識、技能和態度等方面的掌握程度，檢驗安全心智模式的形成效果。安全心智模式的5天培訓集中于第二、三、四、五步驟。

圖2　安全心智模式七步培訓法

針對煤礦企業員工而言，要真正提升其抗逆力，保持其身心健康，需要解決的不僅是提升其特質型抗逆力，還有其能力型抗逆力。因此，在設計培訓內容時，一方面要關注抗逆力結構要素的干預，另一方面，要注重其工作應對技能的培訓。前者正是安全心智模式培訓法第二步、第三步涉及的內容，后者則是第四步、第五步涉及的內容。針對前者的干預內容，研究者依據人本主義、積極心理學、團體動力學為理論基礎，設計了兩個模塊：一是《抗逆力提升》的授課內容，用于一對一的個性化輔導和小班集中化教學；二是《安全關愛之旅——抗逆力提升》的團體體驗課程。模塊一主要以抗逆力的內外保護性因子及其結構要素為理論基礎，結合煤礦員工的實際調研結果，開發的有針對性的抗逆力提升課程；模塊二主要是結合學員違章的實際背景，量身定制的團體心理輔導課程。第四步、第五步的培訓，側重專業技能及危機認知圖式的改善，促進個體自我效能感的提升。

3　研究結果

3.1　抗逆力變量的差異檢驗

對實驗組和對照組分別進行訓前、訓后以及追蹤測量的t檢驗，從圖3可以看出，在培訓后，實驗組在抗逆力總指標以及理性應對、自我效能感、樂觀感上的得分都顯著高于對照組；兩個月后的測量結果顯示，實驗組在抗逆力及三個維度上的得分仍然顯著高于對照組，但是其顯著性水平有所下降。對照組前后測及追蹤測量均沒有顯著差異。重復測量方差分析結果也表明，實驗組抗逆力及三個維度的得分均存在顯著差異，事后檢驗結果顯示，追蹤與訓后抗逆力及三個維度的得分均顯著高于培訓前，且追蹤結果與培訓后結果間不存在顯著差異（見表1）。上述結果說明，在抗逆力變量上，培訓的效果是顯著的，且培訓的效果能持續到兩個月以后。

圖3　抗逆力及各維度在培訓前、培訓后以及追蹤測量上的分數差異

3.2　應對方式變量的差異檢驗

從圖4可看出，培訓后，實驗組在積極應對方式上的得分顯著高于對照組，在消極應對方式上的得分明顯低于對照組；追蹤測量結果顯示，實驗組在兩個維度上的得分趨勢仍在保持，但是其顯著性水平有所下降。對照組前后測及追蹤測量均沒有顯著差異。重復測量方差分析結果也表明，實驗組兩個維度的得分均存在顯著差異，事后檢驗結果顯示，追蹤結果及培訓后消極應對方式上的得分顯著低于訓前數據，而積極應對方式得分則顯著高于訓前結果，且追蹤結果與培訓后結果間不存在顯著差異（見表2）。上述結果均說明，在應對方式變量上，培訓的效果是顯著的。

表1　實驗組抗逆力及各維度重復測量方差分析結果

圖4　應對方式在培訓前、培訓后以及追蹤測量上的分數差異

表2　實驗組在應對方式上的重復測量方差分析結果

3.3　心理健康變量的差異檢驗

圖5　心理壓力和社會功能在培訓前、培訓后以及追蹤測量上的分數差異

從圖5可以看出，培訓后，實驗組在心理壓力上的得分顯著低于對照組；追蹤結果顯示，實驗組在心理壓力上的得分仍然顯著低于對照組，但是其顯著性水平有所下降；無論是培訓前、培訓后還是追蹤測量，在社會功能得分上沒有顯著差異。對照組前后測及追蹤測量均沒有顯著差異。重復測量方差分析結果也表明，實驗組心理壓力上的得分均存在顯著差異，事后檢驗結果顯示，追蹤結果及培訓后心理壓力上的得分顯著低于訓前數據，且追蹤結果與培訓后結果間不存在顯著差異（見表3）。上述結果均說明，在心理壓力感知這一變量上，培訓的效果是顯著的，受訓者能夠正確應對壓力，從而感知到的壓力強度在減低，且培訓的效果能持續到兩個月以后的時間。

表3　實驗組在心理健康上的重復測量方差分析結果

4　討論

研究結果表明，經過培訓干預的實驗組，在抗逆力及其三個維度——自我效能感、理性應對、樂觀感上的得分均顯著提高；在積極應對方式上的得分也顯著增加，在消極應對方式上的得分則顯著降低；在心理壓力的感知上有所下降。這些指標是如何發生變化的？通過安全心智第二步、第三步的培訓，讓學員在如何理性認知危機、如何應對負面情緒、提升樂觀感方面有了認知層面、情感層面的改變；通過安全心智第四、第五步的培訓，當面臨逆境危機時，應對工作技能的提升及安全心智圖式的重塑，讓學員在操作層面更有能力面對逆境，不僅促進了學員自我效能感的增強，也能促進學員樂觀地面對逆境。理性應對因素的改善會促使學員采取積極應對方式，緩解其心理壓力，這一點與國內學者梁社紅，時勘，陳海賢和朱婉兒（2016）關于抗逆力對心理健康的影響機制研究中的結論一致，即危機救援人員的應對方式在抗逆力和心理健康之間起中介作用, 救援人員越是采用積極應對的方式，體驗到的心理壓力就會越小。因此，通過培訓，在認知層面、情感層面、操作行為層面相應地改善了抗逆力中的理性應對、樂觀感、自我效能感等成分，并進一步促進學員采取積極應對方式來應對逆境，從而緩解了心理壓力，這正是經過訓練改變抗逆力的內在心理機制。但是，為什么培訓干預對個體抗逆力的另兩個維度—堅強人格、柔性應對，及其社會功能沒有顯著影響？究其原因，一方面，特質型抗逆力很難通過短期的培訓來改善，這在心理學界已有共識；另一方面，考察社會功能是否良好通常作為心理健康的指標之一，經過企業初步調研得知，國有企業煤礦員工的工作穩定性較高、社會功能相對正常，因此，無論是否參加培訓，被試的社會功能都是相對正常的，所以在培訓前后并沒有顯著變化。

本研究設計的安全心智培訓課程，主要是基于Bennett等（2010）設計的“抗逆力之旅”—5C體系課程，以及Lengnick-Hall等（2011）設計的組織抗逆力提升課程，結合陳麗云，樊富珉和梁佩茹（2009）提出的身心靈全人健康模式，采用心理資本干預模型及干預方法（Luthans, Avey,Avolio, Norman, & Combs, 2006），設計了一套適用于煤礦企業的、操作性極強的培訓課程。在具體實施過程中，結合煤礦企業的實際教學環境，創造性地開發了多種新型培訓方式：反例體驗、個體咨詢、團體輔導、角色扮演、仿真情境模擬、3D視頻教學、現場實踐等。這些新型培訓方式對于培訓效果發揮著重要作用，也是抗逆力干預模式在方法學上的一種創新。

本研究基于理論基礎和實際調研結果，提出的安全心智七步培訓法，一方面是源于煤礦企業創新安全文化體系建設的需要，另一方面是源于員工應對危機事件、提升抗逆力、確保安全生產的需要，因此，該模式并不單純是一種安全教育的企業培訓模式，而且還是一種從根源上提升危機應對人員素質、預防危機事件發生、有效應對危機事件的組織干預模式。該模式不僅是煤礦企業安全文化建設的一種創新，也是煤礦行業安全教育模式的一種變革，這對完善我國高危行業應急管理體系和人員隊伍建設具有啟發意義。目前，該模式已得到業內專家認可，并獲得省級科技成果獎勵。將該模式推廣到國家其他高危行業，能有效促進其應急管理方式和人員培訓模式的創新。但是，該培訓模式的應用效果和推廣前景到底如何，仍需要更長時間來考察和驗證。

5　結論

研究表明：經過為期5天的安全心智培訓干預，實驗被試的抗逆力尤其是其理性應對危機事件的能力在提升，其自我效能感和樂觀感在增強，被試學會了采取更為積極的方式來應對壓力或挑戰，感知到的壓力水平在減弱。這說明，基于煤礦企業危機應對開發的安全心智培訓課程，探索的新型培訓模式，對于提升高危行業危機應對人員的抗逆力、應對方式及心理健康水平是有效的。這對豐富抗逆力干預模式、完善我國高危行業應急管理體系和人員隊伍建設具有一定啟發意義。

艾爾·賽伯特. (2009). 韌性——尋找壓力之下的韌性, 在逆境中反彈 (楊柳譯). 北京: 中國人民大學出版社.

陳麗云, 樊富珉, 梁佩茹. (2009). 身心靈全人健康模式: 中國文化與團體心理輔導. 北京: 中國輕工業出版社.

梁社紅, 時勘, 劉曉倩, 高鵬.(2014). 危機救援人員的抗逆力結構及測量.人類工效學, 20(1), 36–40.

梁社紅, 時勘, 陳海賢, 朱婉兒.(2016). 抗逆力與心理健康: 應對方式的中介作用. 人類工效學, 22(2), 26–31.

時勘. (1990). 心理模擬教學的原理與方法. 北京: 教育科學出版社.

時勘. (2017). 救援人員應對非常規突發事件的抗逆力模型. 北京: 科學出版社.

時勘, 徐聯倉, 薛濤.(1992). 高級技工診斷生產活動的認知策略的匯編柵格法研究. 心理學報, (3), 288–296.

時勘, 朱厚強, 郭鵬舉, 朱立新, 陳向陽.(2016). 安全心智培訓的系統集成方法. 電子科技大學學報(社科版), 18(1), 47–53.

時雨, 時勘, 王雁飛, 羅躍嘉.(2009). 救援人員心理健康促進系統的建構與實施. 管理評論, 21(6), 55–61.

Bennett, J. B., Aden, C. A., Broome, K., Mitchell, K., & Rigdon, W.D.(2010). Team resilience for young restaurant workers: Research-topractice adaptation and assessment. Journal of Occupational Health Psychology, 15(3), 223–236.

Bosworth, K., & Earthman, E.(2002). From theory to practice: School leaders’ perspectives on resiliency. Journal of Clinical Psychology,58(3), 299–306.

Burton, N. W., Pakenham, K. I., & Brown, W. J.(2010). Feasibility and effectiveness of psychosocial re-silience training: A pilot study of the READY program. Psychology, Health & Medicine, 15(3), 266–277.

Goldberg, D., & Williams, P. (1988). A user’s guide to the General Health Questionnaire. Windsor, UK: NFER–Nelson.

Hill, H., Wiener, J., & Warner, K.(2012). From fatalism to resilience:Reducing disaster impacts through systematic investments. Disasters,36(2), 175–194.

Lengnick-Hall, C. A., Beck, T. E., & Lengnick-Hall, M. L.(2011).Developing a capacity for organizational resilience through strategic human resource management. Human Resource Management Review,21(3), 243–255.

Luthans, F., Avey, J. B., Avolio, B. J., Norman, S, M., & Combs, G.M.(2006). Psychological capital de-velopment: Toward a microintervention. Journal of Organizational Behavior, 27, 387–393.

Marmar, C. R., Weiss, D. S., Metzler, T. J., Ronfeldt, H. M., & Foreman,C.(1996). Stress responses of emergency services personnel to the Loma Prieta earthquake Interstate 880 freeway collapse and control traumatic incidents. Journal of Traumatic Stress, 9(1), 63–85.

Reivich, K. J., Seligman, M. E. P., & McBride, S. (2011). Master resilience training in the U. S. army. American Psychologist, 66(1), 25–34.