執(zhí)法機(jī)關(guān)公務(wù)員職業(yè)倫理困境研究
——以S機(jī)關(guān)為例

李春成，錢怡青

(1.復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海200433；2.深圳海關(guān)隸屬沙灣海關(guān)辦公室，廣東深圳 518000)

?

公共管理

執(zhí)法機(jī)關(guān)公務(wù)員職業(yè)倫理困境研究
——以S機(jī)關(guān)為例

李春成1，錢怡青2

(1.復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海200433；2.深圳海關(guān)隸屬沙灣海關(guān)辦公室，廣東深圳 518000)

以S機(jī)關(guān)公務(wù)員作為研究對象，采取參與式觀察、深度訪談和問卷調(diào)查等方法，探析執(zhí)法機(jī)關(guān)公務(wù)員職業(yè)倫理困境的現(xiàn)況、應(yīng)對態(tài)度與策略、組織管理期待等。研究發(fā)現(xiàn)，執(zhí)法機(jī)關(guān)公務(wù)員不是很經(jīng)常但較為強(qiáng)烈感知到職業(yè)倫理困境；執(zhí)法機(jī)關(guān)公務(wù)員所感知的主要職業(yè)倫理困境是“執(zhí)法困境”；他們大多會采取積極的態(tài)度面對職業(yè)倫理困境，較少有回避傾向；應(yīng)對職業(yè)倫理困境的主要策略是外部參照性的，倫理自覺性和自主性不夠強(qiáng)；對職業(yè)倫理困境的感知、態(tài)度和策略都存在類別化差異；內(nèi)外雙控是化解公務(wù)員職業(yè)倫理困境的政策期待。建議行政機(jī)關(guān)從組織支持、制度建設(shè)和倫理管理等方面做好工作，以減少職業(yè)倫理困境的發(fā)生，幫助公務(wù)員合理應(yīng)對職業(yè)倫理困境。

職業(yè)倫理困境；感知；行動策略；政策期待

正統(tǒng)的公務(wù)員職業(yè)倫理規(guī)范試圖為公務(wù)員的行為構(gòu)建一個統(tǒng)一的價(jià)值秩序，其中，公務(wù)員只有唯一的正確選擇——服從，所謂的倫理自由只是“從正確之中選擇錯誤的自由”(即違背倫理規(guī)定的選擇)。[1]4實(shí)踐中，公務(wù)員常常因各種原因不能同時(shí)兼顧實(shí)現(xiàn)各種“應(yīng)當(dāng)”價(jià)值，而只能在它們之間進(jìn)行權(quán)衡、取舍，陷入倫理困境。[2]42

那么，現(xiàn)實(shí)中公務(wù)員到底常常會遇到哪些倫理困境？他們又是如何看待和處理這些困境的？主要受到哪些因素的影響？行政機(jī)關(guān)可以采取哪些支持性的管理措施？類似的問題，國內(nèi)外已有不少研究，但既有研究基本上是定性的理論演繹。本文擬以S機(jī)關(guān)為個案研究對象，進(jìn)行實(shí)證調(diào)查統(tǒng)計(jì)分析，探析執(zhí)法機(jī)關(guān)公務(wù)員職業(yè)倫理困境的類型、感知情況、應(yīng)對態(tài)度與策略、組織管理期待等，最后提出管理政策建議。

一、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

(一)文獻(xiàn)綜述

與公務(wù)員職業(yè)倫理困境相關(guān)的國內(nèi)外既有研究主要涉及職業(yè)倫理困境的定義、類型與成因，個體應(yīng)對策略以及組織管理政策等。

1.倫理困境的概念、類型與成因。倫理困境即價(jià)值抉擇的兩難。美國行政倫理學(xué)家Terry L. Cooper將之描述為：面對兩種均具有重大價(jià)值的且互不相容的期盼或傾向，無從抉擇，處于“做了你要下地獄；不做你也要下地獄”的境地。[3]Frederic G. Reamer認(rèn)為，職業(yè)倫理困境是指“專業(yè)核心價(jià)值中對專業(yè)人員要求的責(zé)任與義務(wù)發(fā)生相互沖突的情形。”[4]37李春成綜合各方觀點(diǎn)提出：行政倫理困境是一種價(jià)值沖突狀態(tài)，其“本質(zhì)特征是兩種甚至多種行政價(jià)值觀念或?qū)嵺`不僅不相容而且從道德上不宜厚此薄彼、非此即彼，但又不能同時(shí)予以肯定或?qū)崿F(xiàn)，肯定或?qū)崿F(xiàn)其中一個或多個就必然部分或全部否定或損害另外一個或多個。”[5]3

至于倫理困境的類型，不同的研究從不同的角度進(jìn)行了分類。有學(xué)者從倫理沖突的場域?qū)惱砝Ь撤譃橹苯訉?shí)務(wù)工作中的倫理困境、間接實(shí)務(wù)工作中的倫理困境和同事關(guān)系中的倫理困境[4]39；有學(xué)者從行動上將倫理困境分為評價(jià)兩難和作為兩難，后者又可細(xì)分為作為兩難與不作為兩難[5]導(dǎo)論；但大多數(shù)學(xué)者從沖突的價(jià)值內(nèi)容上將倫理困境分為公共行政人員的權(quán)力沖突、角色沖突與利益沖突[1]86、公共權(quán)力與公民權(quán)利間的沖突。[6]

2.個體與組織應(yīng)對倫理困境的策略。遇到倫理困境，個體和組織的態(tài)度與策略不外乎兩大類：行動(作為)和不行動(不作為)。就個體而言，可能采取參照性行動——參照組織制度要求或他人的行動，也可能采取自主性行動——訴諸自我的價(jià)值判斷。不過，大多數(shù)研究者都主張后者，尤其反對“非倫理態(tài)度”——“只是考慮其中一種價(jià)值取向而自覺或不自覺地規(guī)避了另一些價(jià)值的競爭和挑戰(zhàn)”[5]導(dǎo)論。就組織而言，其策略無外乎兩類：一是外部控制，包括倫理立法和道德規(guī)范；二是內(nèi)部控制，包括源于內(nèi)化了的態(tài)度、價(jià)值觀和信仰的公眾情感及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。大多數(shù)學(xué)者持混合論、主張多種措施并舉。Cooper認(rèn)為必須超越這種兩分法，力求外部控制和內(nèi)部控制之間的平衡與和解，關(guān)鍵是要使個體道德品質(zhì)、組織文化、組織結(jié)構(gòu)和社會期待這四個因素彼此互相支持。[7]李春成認(rèn)為，組織對倫理困境的管理工作應(yīng)著力于規(guī)范認(rèn)同、價(jià)值認(rèn)同、角色認(rèn)同和能力建構(gòu)這四個方面。[5]17

(二)研究假設(shè)

基于上述既有的研究，結(jié)合本研究對象的實(shí)際情況，本文提出以下研究假設(shè)以待實(shí)證。

H1：S機(jī)關(guān)公務(wù)員會經(jīng)常、強(qiáng)烈地感知到職業(yè)倫理困境

現(xiàn)代社會是個價(jià)值多元化社會，現(xiàn)代官僚組織設(shè)計(jì)、現(xiàn)代行政管理不僅本身存在諸多矛盾與悖論，而且還會提出一些特別的與其他生活價(jià)值相沖突的要求，因此，我們假定S機(jī)關(guān)公務(wù)員會頻繁感知到價(jià)值沖突、倫理悖論，并在精神上受到強(qiáng)烈的刺激。

H2：S機(jī)關(guān)公務(wù)員所感知的主要職業(yè)倫理困境是執(zhí)法困境

S機(jī)關(guān)是一個執(zhí)法機(jī)關(guān)。在當(dāng)前“依法行政”社會期待高漲的背景下，我們假設(shè)S機(jī)關(guān)公務(wù)員的主要職業(yè)倫理困境是執(zhí)法困境。但由于執(zhí)法并非其職業(yè)倫理生活的全部，且并非所有人員都參與一線執(zhí)法，因此有待實(shí)證檢驗(yàn)。

H3：S機(jī)關(guān)公務(wù)員對職業(yè)倫理困境會有某種回避傾向

從生物進(jìn)化論的角度講，人會本能性地回避那些能耗較高的活動。那么，S機(jī)關(guān)公務(wù)員對職業(yè)倫理困境是否會持消極回避的態(tài)度呢？該假設(shè)有待實(shí)證。

H4：S機(jī)關(guān)公務(wù)員應(yīng)對職業(yè)倫理困境的主要策略是外部參照性的

由于我國社會文化中的集體主義強(qiáng)音，以及強(qiáng)調(diào)服從的行政組織文化都不鼓勵個體倫理自由和自主決策，所以，我們預(yù)設(shè)公務(wù)員的行動策略是外部參照性的。

H5: S機(jī)關(guān)公務(wù)員對職業(yè)倫理困境的感知、態(tài)度和策略都存在類別化差異

不同類型的職業(yè)倫理困境蘊(yùn)含不同的價(jià)值沖突，人們對它們的感知敏感性、應(yīng)對態(tài)度和應(yīng)對策略選擇都將因職業(yè)倫理困境類別的不同而不同。

H5.1 S機(jī)關(guān)公務(wù)員對職業(yè)倫理困境的感知存在類別化差異

H5.2 S機(jī)關(guān)公務(wù)員對職業(yè)倫理困境的應(yīng)對態(tài)度存在類別化差異

H5.3 S機(jī)關(guān)公務(wù)員對職業(yè)倫理困境的應(yīng)對策略存在類別化差異

H6: 內(nèi)外雙控是化解公務(wù)員職業(yè)倫理困境的政策期待

這是既有理論研究的共識。我們預(yù)設(shè)S機(jī)關(guān)公務(wù)員對于化解職業(yè)倫理困境的組織管理期待也基本如此。

二、數(shù)據(jù)收集

本研究主要采用了參與式觀察、深度訪談和問卷調(diào)查等方法獲取數(shù)據(jù)。

(一)參與式觀察

本文作者之一在S機(jī)關(guān)已工作多年。處身其中，能切身體驗(yàn)和觀察S機(jī)關(guān)公務(wù)員的日常倫理生活。這對于研究議題的提出、個案訪談和問卷調(diào)查都有很大的幫助。

(二)深度訪談

研究者在2015年6月通過面對面訪談和電話訪談兩種方式，對5名不同年齡、崗位和職位的S機(jī)關(guān)公務(wù)員進(jìn)行了訪談，主要了解他們在S機(jī)關(guān)工作中遭遇倫理困境的頻次、強(qiáng)度和成因，面對困境時(shí)的情感態(tài)度和行動策略，以及組織管理策略評價(jià)和期待。

分析訪談結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不同訪談對象在職業(yè)倫理困境的感知頻率上存在差異；所感知的困境主要有執(zhí)法、服從、報(bào)告、履責(zé)四類；應(yīng)對倫理困境的行動策略一般以服從上級和服從法律為主，也有人根據(jù)自身道德評價(jià)、參考他人的做法，甚至采取回避決策的策略；對于組織管理策略期待，多集中在制度規(guī)范、完善組織信任、建立職業(yè)守則、提升公務(wù)員職業(yè)道德等方面。

(三)問卷調(diào)查

1.問卷設(shè)計(jì)。鑒于有關(guān)公務(wù)員職業(yè)倫理困境的實(shí)證研究暫無可直接借鑒的調(diào)查問卷，本研究一方面基于參與式觀察和深度訪談獲取的第一手資料，另一方面借鑒既有相關(guān)研究成果，圍繞研究目的和研究假設(shè)，從四個方面(感知頻次、感知強(qiáng)度、應(yīng)對態(tài)度、行動策略)設(shè)計(jì)題項(xiàng)，觀測公務(wù)員對職業(yè)倫理困境的感知和應(yīng)對。另外，問卷還設(shè)計(jì)了職業(yè)倫理困境影響因素模塊和對組織管理的策略期待模塊。問卷初稿經(jīng)過專家咨詢和試測之后，形成問卷終稿。

2.問卷調(diào)查的實(shí)施。本研究通過電子郵件和紙質(zhì)兩種方式，向S機(jī)關(guān)公務(wù)員發(fā)放了310份調(diào)查問卷，共回收有效問卷304份，有效率為98.06%。

對樣本的統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，性別、年齡、婚姻、學(xué)歷、工作年限、行政級別、職務(wù)類別、崗位性質(zhì)的頻次分布，均與S機(jī)關(guān)總體特征無顯著差異。

3.問卷的信度。問卷調(diào)查之后，采用態(tài)度量表法中常用的Cronbach’s alpha系數(shù)對量表的信度進(jìn)行了測量，“倫理困境”測項(xiàng)(4×13)α=0.891，信度良好。

三、數(shù)據(jù)分析與解讀

問卷調(diào)查數(shù)據(jù)收集之后，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析軟件SPSS20對數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析處理，并驗(yàn)證相關(guān)假設(shè)是否成立。

(一)職業(yè)倫理困境的類別

從內(nèi)容上看，“忠誠沖突”“角色沖突”“言說困境”基本上是各種職業(yè)共有的，唯獨(dú)“執(zhí)法困境”與S機(jī)關(guān)作為執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作特征有較特殊的關(guān)聯(lián)性。邏輯上講，S機(jī)關(guān)公務(wù)員對不同類型的職業(yè)倫理困境(特別是執(zhí)法困境)的感知、態(tài)度和策略應(yīng)該會有所不同。

表1 職業(yè)倫理困境的感知(N=304) 單位：%

(二)職業(yè)倫理困境的感知

從問卷調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“經(jīng)?！焙汀翱偸恰备兄铰殬I(yè)倫理困境的占比不足30%，從未感知到職業(yè)倫理困境的占9.9%(見表1)，總體感知均值為2.72。這說明受調(diào)查者中大部分人并未經(jīng)常感知到職業(yè)倫理困境。這些都出乎我們的預(yù)料之外，因?yàn)閱柧碇兴O(shè)問的倫理困境，從理論上講都是“客觀”存在的。這種理論預(yù)設(shè)的“客觀”未能得到充分感知，原因大致有三方面：一是受調(diào)查者對倫理困境的敏感性不強(qiáng)，未能感知到某些客觀存在的倫理困境；二是理論預(yù)設(shè)的倫理困境在受調(diào)查者工作中很少見；三是問卷調(diào)查實(shí)施出了問題，未能充分獲得受調(diào)查者的真實(shí)信息。反思、權(quán)衡之后，我們認(rèn)為，三種可能性都有，但第一點(diǎn)的概率更大些，也更可怕。公務(wù)員的倫理敏感性不強(qiáng)甚至有些人拒絕從道德倫理的角度看問題，則有可能無視價(jià)值沖突、意識不到倫理困境所關(guān)涉的多重價(jià)值，“無思”地對其采取簡單、片面的處理。這種道德“無思”、“非倫理態(tài)度”在特定環(huán)境下“恐怕能發(fā)揮潛伏在人類中所有的惡的本能”，可能會使惡行變得平?；?“惡的平庸”)[8]。然而，更可怕的是，現(xiàn)代官僚政治的安排與運(yùn)作又需要其組織成員具備“無思的平庸”這項(xiàng)“基本素質(zhì)”[9]。這或許就是為何S機(jī)關(guān)受調(diào)查者職業(yè)倫理困境感知頻次不高的深層秘密。

受調(diào)查者頻繁感知到的職業(yè)倫理困境題項(xiàng)有四個，其中兩個屬于“執(zhí)法困境”且都與制度有關(guān)：制度之間相互“打架”(44.7%)、工作慣例與正式制度沖突(41.8%)。這說明執(zhí)法依據(jù)之間的矛盾與沖突，給S機(jī)關(guān)許多公務(wù)員帶來了困擾。另外兩個屬于“忠誠沖突”：對上級命令負(fù)責(zé)還是對工作負(fù)責(zé)(42.4%)、忠于公共利益還是部門利益(38.1%)。在受調(diào)查者倫理敏感性普遍偏低的情況下，這些倫理困境能突顯出來，說明其在現(xiàn)實(shí)中比較多見、常見。

受調(diào)查者情感反應(yīng)強(qiáng)烈的職業(yè)倫理困境題項(xiàng)有三個，都屬于“執(zhí)法困境”：不同制度之間相互沖突(65.2%)、工作慣例與正式制度沖突(62.8%)、執(zhí)法目的和手段存在正當(dāng)性沖突(76.6%)。其它沖突項(xiàng)的感受強(qiáng)烈者占比都在4成以下。這說明S機(jī)關(guān)公務(wù)員感觸最深的還是執(zhí)法沖突與困境。在當(dāng)前自上而下強(qiáng)化問責(zé)機(jī)制的背景下，S機(jī)關(guān)作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，公務(wù)員對執(zhí)法領(lǐng)域的倫理困境尤為感到為難和苦惱，因?yàn)閼峙隆白隽藭蛔坟?zé)、不做也會被追責(zé)”；有時(shí)選擇了公平正當(dāng)?shù)膱?zhí)法手段，但所實(shí)現(xiàn)的執(zhí)法目的卻未必至善；有時(shí)要實(shí)現(xiàn)公平正義的執(zhí)法目的，所用的執(zhí)法手段卻未必公平正當(dāng)。手段正當(dāng)與目的正當(dāng)之間如何權(quán)衡不啻兩難。

對職業(yè)倫理困境感知進(jìn)行均值成對比較發(fā)現(xiàn)(見表2)：感知頻次方面的大小順序是：執(zhí)法困境>忠誠沖突>言說困境>角色沖突；感知強(qiáng)度方面的順序是：“言說困境”與“角色沖突”間的差異統(tǒng)計(jì)不顯著，大小順序是執(zhí)法困境>忠誠沖突>言說困境(角色沖突)。總體而言，受調(diào)查者對倫理困境的感知存在類別化的差異(支持H5.1)，也可以說，倫理困境類型影響著倫理困境感知。

表2 職業(yè)倫理困境的感知頻次與強(qiáng)度類別差異分析

(三)職業(yè)倫理困境的應(yīng)對態(tài)度

態(tài)度是個體對某一對象所持有的評價(jià)和行為傾向。本研究將公務(wù)員對待職業(yè)倫理困境的態(tài)度分為四類：極度厭惡、消極規(guī)避、簡單應(yīng)對、積極應(yīng)對，正向四檔賦值。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，約80%的受調(diào)查者遇到職業(yè)倫理困境時(shí)不會消極逃避，而是會采取應(yīng)對措施的，52.6%的受調(diào)查者會“積極應(yīng)對”；總體態(tài)度均值為3.24(見表3)。這種偏積極的態(tài)度傾向，也反映在“應(yīng)對策略”上——“回避作出抉擇”者人數(shù)占比不足6%(見表5)。

表3 職業(yè)倫理困境應(yīng)對態(tài)度分析(N=304)

表4 職業(yè)倫理困境的應(yīng)對態(tài)度與感知頻次、感知強(qiáng)度相關(guān)分析 單位：%

經(jīng)均值配對T檢驗(yàn)確認(rèn)，受調(diào)查者對職業(yè)倫理困境的應(yīng)對態(tài)度存在類別化差異(支持H5.2)，或者說，職業(yè)倫理困境的類型影響公務(wù)員對它們的應(yīng)對態(tài)度；無論是態(tài)度均值，還是選擇“積極應(yīng)對”的人數(shù)占比，其排序都是：角色沖突>執(zhí)法困境>言說困境>忠誠沖突。顯然，這一順序與前述感知順序有些不同。令人好奇的是：為什么會是這種排序？受調(diào)查者對“忠誠沖突”的應(yīng)對態(tài)度積極性為何最低？對“角色沖突”的感知程度偏低，為什么對它的應(yīng)對態(tài)度卻躍居首位？理論界尚未對個體態(tài)度的主動性與積極性的影響因素有過公認(rèn)的研究結(jié)論，這里只能“就事論事”地作出解釋。我們認(rèn)為，公務(wù)員對所遇到的職業(yè)倫理困境的態(tài)度之積極程度，可能受到兩個因素的重要影響：一是這種困境所蘊(yùn)含的周旋(變通)空間，二是適應(yīng)或改變這種困境的可救濟(jì)性(譬如是否可以公開討論)?；蛟S是因?yàn)?，在公?wù)員看來，角色扮演的自由裁量空間較大，只要不是“一根筋”“死腦筋”，通過藝術(shù)化、變通性的角色扮演一般就能化解各種角色之間的沖突，所以，他們對“角色沖突”的態(tài)度最為積極?！爸艺\沖突”往往意味著非此即彼、變通空間比較小，且這種事的“刀把握在別人手上”，甚至常?！皢“统渣S連有苦說不出”，因此總體比較消極。其實(shí)個體同樣是無能改變“執(zhí)法困境”所涉及的規(guī)范間沖突的，不過它們讓人覺得還有選擇權(quán)——選哪一方都有道理，另外此類問題還可以訴諸正式渠道予以反應(yīng)，所以受調(diào)查者這方面態(tài)度的積極性比較高。“言說困境”其實(shí)與“忠誠沖突”一樣，其生發(fā)者或決定者是當(dāng)權(quán)者，感受者對此既無力又無語，好在“言說困境”還給了當(dāng)事人某種可言說的表象，所以引發(fā)了某種程度的積極傾向。當(dāng)然，這只是一般性的理論詮釋，并非每個個體都會這么認(rèn)為，且可能受其它因素的影響，所以會出現(xiàn)個體間差異。

(四)職業(yè)倫理困境的應(yīng)對策略

通過均值成對比較分析可以看出(見表5)：(1)公務(wù)員應(yīng)對職業(yè)倫理困境的優(yōu)選策略順序是“服從法律法規(guī)”>“服從上級命令”>“服從內(nèi)心道德評判”>“參考同事做法”>“回避作出決定”。其中，“參考同事做法”“服從上級命令”“服從法律法規(guī)”之和為76.57%，支持研究假設(shè)H4：S機(jī)關(guān)公務(wù)員應(yīng)對職業(yè)倫理困境的主要策略是外部參照性的；(2)倫理自主性總體偏低，不足二成；(3)較之參考同事的意見和做法(9.81%)，現(xiàn)今的公務(wù)員更傾向于訴諸自我的判斷(15.94%)，從眾心理不是很強(qiáng)，體現(xiàn)出一定程度的相對于同儕的獨(dú)立性。

表5 職業(yè)倫理困境應(yīng)對策略分析(N=304)

將四類職業(yè)倫理困境的應(yīng)對策略進(jìn)行兩兩配對均值T檢驗(yàn)比較分析(見表5)，結(jié)果顯示：如前述感知、態(tài)度一樣，受調(diào)查者對職業(yè)倫理困境的應(yīng)對策略也存在類別化差異(支持H5.3)，或者說，職業(yè)倫理困境的類型影響公務(wù)員對它們的應(yīng)對策略選擇；若以“服從內(nèi)心道德評判”作為判斷被調(diào)查者在應(yīng)對職業(yè)倫理困境的道德自主性指標(biāo)的話，“角色沖突”的比例最高，其次是“執(zhí)法困境”和“忠誠沖突”，最次是“言說困境”——意味著機(jī)關(guān)公務(wù)員遭遇“言說困境”時(shí)的典型說話策略就是“鸚鵡學(xué)舌”。無論是哪一類職業(yè)倫理困境，眾人應(yīng)對策略都是“服從法律法規(guī)”，其次是“服從上級命令”(“角色沖突”除外)。這或許正是現(xiàn)代官僚組織所要求的。對于官僚個人，我們似乎不應(yīng)因此苛責(zé)；作為一種總體現(xiàn)象，令人堪憂。

(五)職業(yè)倫理困境的管理策略評價(jià)與期待

根據(jù)前述特里·庫珀的觀點(diǎn)，要確保組織內(nèi)人員在面對倫理困境時(shí)能夠保持負(fù)責(zé)任的行為，關(guān)鍵是要使個體道德品質(zhì)(個體倫理自主)、組織文化、組織結(jié)構(gòu)(主要是組織制度)和社會期待這四個因素彼此互相支持，并最終實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé)任的行為。以下就照此理論框架進(jìn)行檢驗(yàn)。

1.職業(yè)倫理困境的成因認(rèn)知。邏輯上講，組織成員對職業(yè)倫理困境的組織管理策略評價(jià)與期待，取決于其對職業(yè)倫理困境的成因認(rèn)知。因此，問卷設(shè)計(jì)題項(xiàng)調(diào)查了S機(jī)關(guān)公務(wù)員自認(rèn)為職業(yè)倫理困境的主要成因，數(shù)據(jù)分析結(jié)果見表6。數(shù)據(jù)顯示：“組織內(nèi)部信任度缺失”的響應(yīng)頻次最高，近九成(89.8%)調(diào)查對象認(rèn)為這是造成職業(yè)倫理困境的主要原因之一；“社會價(jià)值多元化”“相關(guān)規(guī)定相互沖突”“角色多元化與分裂性”“職業(yè)倫理規(guī)范不明確”屬于第二梯隊(duì)成因；“個體職業(yè)倫理觀念不堅(jiān)定”的受認(rèn)可度相對較弱，被歸為第三檔成困。這一調(diào)查結(jié)果，與學(xué)者們的理論推論有相同之處：大都既包括個體成因，也包括組織成因和社會成因；不同之處在于，受調(diào)查者不是將職業(yè)倫理困境主要?dú)w因于個體道德倫理，而是歸因于組織內(nèi)部倫理管理和社會價(jià)值多元化。

2.職業(yè)倫理困境之管理策略評價(jià)

(1)如何負(fù)責(zé)任地應(yīng)對職業(yè)倫理困境？調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，受調(diào)查者的答案(個案占比)依次是：“制度規(guī)范”(77.2%)>“良好的組織文化”(67.2%)>“保持個體倫理自主性”(53.3%)>“輿論監(jiān)督”(25.8%)(見表7)。與受調(diào)查者對職業(yè)倫理困境之成因的認(rèn)知一致，他們認(rèn)為，公務(wù)員負(fù)責(zé)任地應(yīng)對職業(yè)倫理困境的主要保障是組織支持(建立健全各類制度規(guī)范、建設(shè)良好的組織文化氛圍)，其次才是個體的倫理自主性，最后才是外部輿論監(jiān)督——或許，在他們看來，職業(yè)倫理困境這種內(nèi)在化問題靠外部社會的輿論監(jiān)督是不太管用的。這種排序不同于一些學(xué)者的策略序列——學(xué)者往往更為重視外部輿論監(jiān)督或公務(wù)員的個體倫理自主性。

表6 職業(yè)倫理困境的主要成因認(rèn)知(多選題)

表7 職業(yè)倫理困境之應(yīng)對保障N=304(多選題)

表8 道德與法律對化解職業(yè)倫理困境的有效性

表9 職業(yè)倫理法制化認(rèn)同情況

(2)法律還是道德更有效？對于化解職業(yè)倫理困境，道德約束與法律約束何者更有效，理論界一直沒有定論，但大多傾向于以法律為主、道德為輔。對S機(jī)關(guān)公務(wù)員的調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)：有超過五成的被調(diào)查對象認(rèn)為“二者同等重要，都應(yīng)加強(qiáng)”；余下的則大多支持法律約束(見表8)。概言之，被調(diào)查者的總體看法是：對于化解職業(yè)倫理困境，法律制度與道德倫理同等有效，要“兩手抓、兩手都硬”；較之道德，更應(yīng)加強(qiáng)法律約束。

加強(qiáng)法律約束是不是意味著倫理法制化呢？國內(nèi)外主張倫理法制化的人不少，然而，S機(jī)關(guān)公務(wù)員完全贊同將其職業(yè)倫理立法的只有16.4%，基本贊同的有35.2%(見表9)。兩者合并勉強(qiáng)過半數(shù)。這或許表明，他們并不認(rèn)為倫理可以完全法制化，也不認(rèn)為單靠法制就能真正解決問題。

(3)如何提升組織成員的職業(yè)道德水平？為了提升組織成員的職業(yè)道德水準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)通常的做法是加強(qiáng)思想政治教育、言論監(jiān)督、強(qiáng)化職業(yè)紀(jì)律和專業(yè)精神、采取相應(yīng)的激勵與懲罰措施等。然而，調(diào)查結(jié)果顯示：獲得最少認(rèn)同的兩項(xiàng)措施是“思想工作”(0.3%)和“言論監(jiān)督”(4.6%)；獲得支持最多的是“道德激勵與懲罰”(49.7%)和“強(qiáng)化職業(yè)紀(jì)律和專業(yè)精神”(37.2%)；另有8.2%的人選擇了“其它”，也就是說他們對這些措施都不予支持(見表10)。這種結(jié)果至少表明：有效的職業(yè)道德建設(shè)需要有恰當(dāng)?shù)募钆c懲罰措施；公務(wù)員對于思想教育和輿論監(jiān)督普遍有反感和抵觸情緒。通過調(diào)查后的交流發(fā)現(xiàn)，不少S機(jī)關(guān)公務(wù)員認(rèn)為完善執(zhí)法保障是提升公務(wù)員職業(yè)道德操守的一個重要保證。

表10 提高職業(yè)道德水準(zhǔn)的有效方式

另外，不少理論研究者主張向美國學(xué)習(xí)，在行政系統(tǒng)成立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)行政倫理事務(wù)。但我們對S機(jī)關(guān)公務(wù)員的調(diào)查顯示，40.1%的人持模棱兩可態(tài)度，38.5%反對，只有21.4%的人贊同。也就是說，大多數(shù)人認(rèn)為沒有必要成立倫理專職機(jī)構(gòu)。

(4)如何培育良好的組織文化？前文分析顯示，受調(diào)查者大多贊同通過組織文化建設(shè)緩解職業(yè)倫理困境。調(diào)查結(jié)果顯示(個案占比)，S機(jī)關(guān)公務(wù)員93.4%的人贊成“完善信任機(jī)制”；“制定組織文化倫理準(zhǔn)則”“加強(qiáng)職業(yè)美德教育”都只有1/3左右的人支持；有17.1%的人選了“其它”。這表明，他們認(rèn)為信任是組織文化的核心，同時(shí)認(rèn)為組織文化建設(shè)除了“完善信任機(jī)制”“制定組織文化倫理準(zhǔn)則”“加強(qiáng)職業(yè)美德教育”外，還有其它一些有意義的做法。

表11 組織文化建設(shè)措施建議(N=304)(多選題)

概言之，S機(jī)關(guān)公務(wù)員總體上贊同也期待行政機(jī)關(guān)采取“內(nèi)外雙控結(jié)合的方法緩解公務(wù)員職業(yè)倫理困境(H6)”；不支持職業(yè)倫理法制化，不贊成言論控制和老套的思想教育，也不支持為此建立倫理專職機(jī)構(gòu)。

四、結(jié)論與建議

通過定量分析和定性解讀，得到以下的結(jié)論：(1)公務(wù)員不是很經(jīng)常但較為強(qiáng)烈感知到了職業(yè)倫理困境(部分支持H1)；(2)公務(wù)員所感知的主要職業(yè)倫理困境是“執(zhí)法困境”(支持H2)，其次是忠誠沖突，再次是角色沖突與言說困境；(3)面對職業(yè)倫理困境，公務(wù)員大多會采取積極應(yīng)對的態(tài)度，較少有回避傾向(證偽H3)；(4)公務(wù)員應(yīng)對職業(yè)倫理困境的主要策略是外部參照性的，所體現(xiàn)的個體倫理自主性總體偏低，首選參照法律規(guī)定和上級命令，以及同事做法(支持H4)；(5)公務(wù)員對職業(yè)倫理困境的感知、態(tài)度和策略都受到倫理困境的類別的影響(支持H5)；(6)公務(wù)員總體上贊同也期待行政機(jī)關(guān)道德約束與制度約束并重，采取內(nèi)外雙控結(jié)合的方法緩解公務(wù)員職業(yè)倫理困境(支持H6)，但不贊成言論控制和老套的思想教育，不支持為此建立倫理專職機(jī)構(gòu)。

基于前述研究發(fā)現(xiàn)，建議行政機(jī)關(guān)重點(diǎn)做好以下幾方面的工作，以減少職業(yè)倫理困境的發(fā)生，幫助其公務(wù)員合理應(yīng)對職業(yè)倫理困境。

第一，如前所述，受調(diào)查者對因制度間沖突、工作慣例與正式制度矛盾所引發(fā)的倫理困境感知頻次和強(qiáng)度雙高，“相關(guān)規(guī)定相互沖突”“職業(yè)倫理規(guī)范不明確”被認(rèn)為職業(yè)倫理困境的主要因素之一，且正式制度規(guī)范又是公務(wù)員應(yīng)對倫理困境的主要參照依據(jù)。所以，組織應(yīng)重視制度管理，尤其是要厘清各項(xiàng)制度規(guī)定之間的關(guān)系，消除制度規(guī)范之間的沖突；加強(qiáng)倫理規(guī)范建設(shè)，為公務(wù)員應(yīng)對倫理困境提供清晰的參照規(guī)范；在訂立制度規(guī)范時(shí)，應(yīng)通過廣泛的討論和民主的程序，增進(jìn)公務(wù)員對制度規(guī)范的理解和認(rèn)同。

第二，組織內(nèi)信任缺失被認(rèn)為是誘發(fā)職業(yè)倫理困境的首要因素，因此，管理層應(yīng)該著力培育和諧、自由、有正氣的組織文化，想方設(shè)法增進(jìn)組織內(nèi)部的信任。切忌通過簡單的思想政治教育和言論監(jiān)控等辦法來加強(qiáng)組織倫理建設(shè)。

第三，除了通過制度管理與規(guī)范建設(shè)為行政人員應(yīng)對倫理困境提供參照系之外，行政機(jī)關(guān)還可以通過開展職業(yè)倫理生活討論、建立行政倫理審議和申辯渠道、完善組織內(nèi)部的道德激勵和懲罰機(jī)制、建立適當(dāng)?shù)膱?zhí)法保障體系等措施，為行政人員應(yīng)對職業(yè)倫理困境提供幫助、救濟(jì)與保障，提升其應(yīng)對策略的積極性。

[1] ZYGMUNT B.Postmodern Ethics [M].New York：Wiley Blackwell, 1998.

[2] 李春成.論行政倫理兩難的成因[J]．中國行政管理, 2011(6).

[4] 羅肖泉.社會工作實(shí)務(wù)中的倫理困境[J].廣西社會科學(xué)，2003(9).

[5] 李春成.行政倫理兩難的深度案例分析[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.

[責(zé)任編輯：林麗芳]

Study on Civil Servants’ Professional Ethical Dilemmas in Law Enforcement Agency: Case Study of S Agency

LI Chun-cheng1, QIAN Yi-qing2

(1. School of International Relations and Public Affairs,Fudan University, Shanghai 200433, China;2. Office of Customs Shawan, Shenzhen Customs, Shenzhen 518000, Guangdong, China)

The frontline staff in S Agency is selected as the research object. By means of participative observation, in-depth interview and questionnaire, the current situation of the professional ethics of civil servants in law enforcement agencies, the attitude and strategies, the expectations of organizational management, etc. are analyzed. The study found that civil servants in the law enforcement organs have not very strong sense of occupation ethics predicament, but they often perceive it. The main occupational ethical dilemmas perceived by civil servants in the law enforcement organs is a “l(fā)aw enforcement dilemma”. Most of them take a positive attitude towards the occupation ethics predicament, they seldom try to avoid it. The main strategy in response to the plight of occupation ethics is the external reference. They do not have strong ethical consciousness and autonomy. There are different kinds of perceptions, attitudes and strategies towards occupation ethical dilemmas. Double control inside and outside is the policy expectation for civil servants to resolve the plight of occupation ethics. It’ suggested that the administrative organs do a good job from such aspects as organizational support, system construction and ethical management and so on, so as to reduce the occurrence of the professional ethics dilemma and help civil servants to deal with it.

professional ethical dilemma; perception; behavioral strategy; policy expectation

李春成(1971—)，男，湖南耒陽人，復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師； 錢怡青(1979—)，女，江蘇張家港人，深圳海關(guān)隸屬沙灣海關(guān)辦公室副主任。

D648

A