全民共建共享理念下“政府法治論”的定位及任務

趙 瑋

(山東大學 法學院，山東濟南250100)

?

全民共建共享理念下“政府法治論”的定位及任務

趙 瑋

(山東大學 法學院，山東濟南250100)

全民共建共享理念所包含的治理主體的多元性、治理方式的協作性、治理目標的共贏性等內容，構成了當下法治政府研究的方針和指南。行政法基礎理論之一的“政府法治論”與共建共享理念存在相當的契合性。全民共建共享理念下，“政府法治論”的目標定位于指導多元化行政法的理論研究和制度構建，其中，研究對象從行政機關擴展到多元主體，規制工具的選擇趨向多元化，行政活動從高權行政走向合作行政。基于這一定位，“政府法治論”在當下的任務是進行基礎理論的調整和改造，推進行政法基本原則和理念的更新。

全民共建共享；政府法治論；行政法

當然，基礎理論研究必須以指導具體理論問題研究和制度分析為依歸。在楊海坤教授和章志遠教授合作完成的《中國行政法基本理論研究》一書中，著者不僅對“政府法治論”的立論基礎、主要思想、實證基礎及努力方向進行了新的闡發，并以“政府法治論”為理論工具，對行政法的基本原則、行政法律關系及具體的行政法制度進行了富有針對性的研究，“政府法治論”開始邁入面向制度和規范的應用研究。[2]2009年，兩位著者再度合作完成了作為集大成之作的《中國特色政府法治論》一書，從“授權、限權、執權、控權、平權”的角度深入分析每一個方面的立證基礎和依法實現的方式，并結合當代中國的憲政實踐進行理論闡述，提升了基礎理論對法治實踐的駕馭能力，“政府法治論”的研究進一步走向體系化和科學化。

“政府法治論”有著不斷革新和自我超越的動力，除了包容、真誠的學術交流環境外，還要歸因于其緊扣實踐以問題為導向的學術品格。*從1989年左右有關“行政法建設與經濟體制改革”的討論，到1997年左右有關市場經濟的討論，再到有關“三個代表”、弱勢群體、信訪等問題的探索，楊海坤教授基于對社會實際的深刻洞察和理論工具的精準把握，厘清這些不同時期的特有問題和處境，反哺了“政府法治論”的研究。十八屆五中全會提出“構建全民共建共享社會治理新格局”，意在簡政放權背景下，將國家之外的社會多元力量納入改革進程中來，并以更有效的方式推進改革成果的全民分享。在這一新形勢下，具有形成性特質的“政府法治論”如何回應這一改革需求，重新塑造理論的目標定位，總結新時期的任務，便是重要的問題。

一、全民共建共享：國家治理理念的展開

2004年黨的十六屆四中全會首次提出“社會管理體制創新”，標志著黨和國家對社會領域問題的關注和重視，但是這種管理凸顯的是從上到下的管控思路，忽視了社會各界作為權利主體的參與。由此，黨的十八屆三中全會提出國家治理現代化，以“社會治理”替代“社會管理”的概念，承認多元主體在國家治理中的“主人翁地位”。而后十八屆四中全會提出“法治國家、法治政府和法治社會一體建設”，再到十八屆五中全會提出“構建全民共建共享的社會治理格局”，都是對社會治理之概念內涵的深度說明。尤其是全民共建共享的概念，構成了國家治理理念在治理路徑上的展開。

(一)全民共建共享的理論基礎

第一，多元共治的治理理論。治理理論的提出源于對各治理主體角色的定義以及各治理主體之間關系的構建和反思。如在社區管理中，居委會、物業公司和業主委員會分別代表了政府、市場和社會的治理主體，它們在各自發揮作用的領域都有特定的貢獻，但都難以避免各自失靈的問題[3]，且居委會的過度行政化、物業公司非規范的市場化運作都在一定程度上消解了業主委員會的自治權力，無法保障普通業主在社區管理中的有效參與。只有三個主體通過制度安排有序參與到社會治理中來協調合作，才能更有效解決主體之間負和博弈的問題。針對多元主體如何協同共治，薩拉蒙(Salamon)提出“新治理”理論，明確各類組織之間協作關系的制度基礎，應當結合地方性知識就特定領域的治理問題進行討論。以奧斯特羅姆為代表的制度分析學派提出了多中心治理理論，論述了治理存在許多決策中心，但它們必須在一定的規則約束下共同完成治理任務。[4]當然，作為有效協調各主體之間協作和溝通的治理本身，也存在許多局限。與國家和市場一樣，治理在促進社會資源配置方面也存在失效的可能。我國學者俞可平對此指出，要認真對待治理理論的貢獻和局限，盡力挖掘良善治理(Good Governance)的實現途徑，規范治理過程。[5]綜上，多元共治的理念擴展了治理主體的范圍，說明了建立健全協作治理機制的重要性，成為闡釋全民共建共享理念的重要基礎和動力，也為建立共建共享的制度平臺提供了可汲取的理論資源。

第二，公共性理論。推進全民共建共享，其中一個重要緣由在于社會治理存在不可回避的公共性問題。政府和社會的公共性取向自不言說，而在市場方面，盡管傳統認為市場受私法調控而依賴于自主治理，但伴隨私法中公共關系的拓展以及公法中合同行為的普及，私法在規制功能上的凸顯而愈發展現其公共性的面向。尤其在公共財產作為社會發展重要支撐的中國社會，“公共財產權、公共法人、公共民事及公共商事行為的興起”[6]，在法治領域對傳統的私法結構構成了挑戰，私部門的公共活動開始受到混合法的規制，部門的公私屬性在法學視角下被淡化。在管理學方面，美國學者波茲曼(Bozeman)提出了部門中立概念，基于公共利益的最高地位，只要有助于實現公益目的，無論是公共的還是私人的甚至是混合的組織部門，都可以根據其功能設計其在特定領域的角色，科學安排其作用路徑，而不必限制于其組織性質。這一理念已在許多國家得到實踐推廣，如在孟加拉國出現的鄉村銀行模式、在英國出現的社會金融公司和社會影響力債券，非營利組織通過與政府和金融機構的合作，共同解決社會矯正、失業幫扶、貧困地帶老人和兒童的健康改善等復雜社會問題，取得了較大成效。

第三，共享發展理論。共享發展是科學社會主義的基本原則，迎合了共同富裕這一社會主義特有的質的規定性，也是全民共建共享理念提出的根本追求。在改革開放初期，“一切為了發展”的現代化建設如火如荼地開展，讓一些最早接觸市場化改革的人士嘗到了甜頭，成為了先富的一撥人。當市場深化引發腐敗滋生、貧富差距擴大以及群體性事件頻發等社會問題之時，社會公平被納入到時代的主旋律，通過制度創新割除改革弊害，推進改革成果的全民共享。共享發展的理論包含人人參與、人人盡力和人人享有三個環節。人人參與是共享發展的前提，其要求發展權利的共享，即要用憲法和法律保障每個人平等參與經濟、社會、文化和政治發展的各項權利；人人盡力是共享發展的途徑，其要求在共建中實現個人的人格發展；人人享有是共享發展的目的，需對人民共享經濟社會發展成果的途徑采取有效的制度安排。[7]

(二)全民共建共享理念的具體描述

全民共建共享的提出，是在簡政放權的背景下展開的，意在實現國家治理權和分享權向市場和社會開放。基于此，并根據治理理論、公共性理論和共享發展理論的闡述，筆者將“全民”“共建”和“共享”作如下注解：

“全民”是指治理主體的多元性，具體指向國家、社會和市場三個維度，將其中的公共組織、市場主體、社會組織和公民個人納入其中。從字詞含義出發，“全民”既可以理解為政治性概念的“全體人民”，也可以理解為法律性概念的“全體公民”。但是這些理解忽視了建構社會治理格局的目的性——動員國家之外的多元化的主體力量參與治理，因此，這里的“全民”具有結構化、類型化的意義，在現代社會主要是政府、市場和社會三塊結構化力量。不過，從更廣義的國家治理來看，司法與立法活動的共建共享也應當得到足夠重視。人大立法尤其是地方立法仍缺乏足夠的參與，司法公信力的提升也仰賴于司法民主的漸進。因而筆者在這里將“全民”概括為國家、市場和社會三個維度。

“共建”體現的是多元共治，集中體現為治理方式的協作性。“在日趨復雜的社會環境下，全民共建的實質是將政府部門、市場主體與社會組織等多元力量共同整合到統一的協調治理框架體系內，在提供多元參與保障和激勵機制的基礎上，在行動層面上展示市場和社會主體的參與治理能量，實現多元主體的有效協作。”[8]共建的實現需要各治理主體間清晰的角色定位和明確的權責分工，并在規范的程序性的利益協商機制下完成協作任務。

“共享”體現的是社會治理的目的，集中體現為治理目標的共贏性。具體來說，共享是指公共利益、公共價值和公共精神的共享，而不只是物質成果的共享。[9]換言之，各類主體不是以分享利益的個體呈現，而是以共贏性有機體的形式參與其中，只有秉持公共精神并最大程度地克服自私自利和個人利益，化解矛盾實現利益的相對平衡，才能做到社會治理成果的共享。

(三)提出共建共享理念于當下中國的問題意識

2.對國家治理與社會治理之間關系的追問。國家治理權力向社會讓渡的過程中，逐漸形成市場和社會的自主治理是必然趨勢，但自治領域內容易形成封閉的微循環，如何實現國家對社會自治領域的調控便是一個關鍵性的問題。從系統理論的觀點來看，各自相對獨立的社會領域會形成各自獨立循環的社會次系統，國家作為政治系統的自我描述，其只能透過結構耦合的方式與其他系統溝通，而不能直接介入到每一個“自我調控”的社會次系統之中。因而，國家為實現其作為集體利益的代表的功能，必須重新定義其功能角色并找到新的調控形式，這種調控形式不但要保持各個社會次系統的自主性，還要想辦法解決已經分殊化了的總體系統再整合(Reintegration)的問題。[11]基于此，傳統意義上的“管制國家”開始退守為“監督國家”的角色，同時國家治理需要一種既區分(自主治理)又統合(溝通下的共建共享)的機制安排，而全民共建共享理念作為此種統合機制的價值基礎被提煉和概括出來。

3.對公眾參與實現方式的探究。在管理論的時代，公眾參與的實踐探索來自于公共機構的賦權，參與的規范性和有效性不僅受限于公共機構的“自我意志”，也因參與公共事項的各主體間難以開展真誠的對話和溝通。對此，如何在法律上塑造公眾參與的對話機制，需要尋求一個可依托的理論依據。而全民共建共享的理念肯認公共秩序的可協商性，鼓勵通過價值“共享”來建立協商的融洽環境，并通過信息共享提供充分的決策依據，從而為共識的達成創造條件，并最終促成規則的“共建”。從這個意義上講，共享既是面對復雜社會問題的“共治”需要，也是保障理念和經驗的分享，可以促進整個共同體的繁榮發展，尋求個體與共同體的正和博弈。

二、“政府法治論”與全民共建共享理念的契合性

“政府法治論”思想源于改革開放初期計劃經濟轉向市場經濟過程中的理論思索，而全民共建共享理念是以解決改革深化之后的結構性問題而被提出的。兩者的產生雖不同期，但卻在理論旨趣、現實關切、思維視角以及知識借鑒方面都具有相當的契合性，使得“政府法治論”可以有效地借助共建共享理念所蘊含的目標和價值，進行自我更新和理論創造。

(一)理論旨趣上具有共通性

(二)公法實踐關切的一致性

其一，兩者都關注弱勢群體的利益保護問題。楊海坤教授基于“責任性政府”的理念，較早在學界提出弱勢群體的公法保護問題，并對這一問題展開了十余年的探索，尤其是對農民權利保護有深入的研究，針對于弱勢群體相關的信訪、戶籍制度改革、群體性事件等問題著述頗豐。而構建全民共建共享，其一大目標在于破解弱勢群體在個人權利和社會平等上的痼疾，消除弱勢群體的制度貧困與排斥。如在農村地區推行PPP模式，如果沒有足夠的政策扶持和利潤供給，沒有社會組織在微創新方面的努力，金融機構和社會資本恐難以有持久的熱情推進。其二，兩者都關注于柔性行政的制度實踐。在“政府法治論”看來，政府與公民關系的平等化是對政府終極目標的闡述，需要政府采取富有彈性的行政措施、吸收人民參與、加強與人民的溝通來贏得尊敬和信賴。[17]在全民共建共享的理念看來，國家治理不是鐵板一塊，也不是各自為政，而是一個有效運轉的科學系統。而其中最關鍵的部分在于行政權以怎樣的姿態和行為模式介入到合作共治之中，相比高權行政，各參與主體更愿意加入一個平等參與、和諧共生的治理環境。

(三)思維視角上的相似性

首先，全民共建共享理念的形成是基于一種空間思維而非點性思維。在實踐途徑上，“共建共享關注全過程、整流程和各環節的有效參與、角色分工和權責擔當”[18]，并力圖透過精細且完備的機制設計來達到合作共治的目的。“政府法治論”提出了授權、限權、執權、控權和平權的“五位一體”的理論框架，相比于其他基礎理論的優勢在于其綜合、均衡的行政法治模式的理論提煉*“政府法治論”認為，實踐是豐富多彩的，所以理論也是多元的，因而不贊成把行政法理論基礎歸結為某個價值目標，而是根據實踐需要針對不同問題提供不同的理論藥方。在筆者看來，理論本身難以被一兩個關鍵詞所涵蓋，而僅能為一種結構性的呈現。，也是一種空間思維或結構思維。其次，兩者都或多或少體現了中國傳統文化中的“中庸思維”。盡管共建共享理念強調各治理主體的平等性，但也肯認了黨作為領導核心是多元共治順利進行的基礎。“政府法治論”在面對長期計劃的基本國情時，“秉持既要減少不必要的國家干預，政府從不應該管的領域中逐步退卻，但又不是放任不管這樣的思路，即堅持既是‘有限政府’，又是‘有為政府’的思路。”[19]此外，兩者在理論建構上都注重了過程性思維。“政府法治論”提出“政府依法律善治”，強調治理過程要依法而為，保障人民群眾在治理事項上的可預見性和信賴利益。全民共建共享理念認為治理不應當是政府單方面行使權力、提供產品和解決社會問題的過程，更主要的是政府與市場、政府與企業、政府與社會、政府與公民之間互動的過程。國家的建設和發展事實上需要政府與社會各種力量的合作，這種合作能力的強弱體現在對過程的把握上。

(四)知識來源上均具開放性

作為一個政治學、公共管理學的概念，全民共建共享理念以公共行政為中心，在機制設計方面囊括了經濟學、社會學、信息學等方面的知識貢獻。同時，作為黨和國家的政治理念，其也吸引了法學在內的多學科的深入探討，為順利構建新的社會治理格局提供知識源泉。“政府法治論”在知識理由方面也是兼收并蓄，楊海坤教授在其個人論文集《市場經濟、民主政治和法治政府》中，就收錄了其在政治學、法理學、憲法學、行政法學、比較行政法學等五個領域的50余篇代表性論文。如今的“政府法治論”不僅揚棄了其先前所倡導的政治學主張，而且還吸收了服務論、平衡論、控權論等其他有關學說的某些合理因子，其在借助人性論、“復雜人”假設、“理性人”假設等理論進行論證時，都是廣泛從公共管理學、經濟學等相鄰學科汲取了豐富的養分，從而大大夯實了其思想基礎和理論內涵。

三、共建共享理念下“政府法治論”的目標定位

(一)研究對象從行政機關擴展到多元主體

“政府法治論”聚焦于政府活動的全過程，明確了政府與法治之間不可分離的緊密關系。[22]然而，在這樣一個嚴密的法律管控體系內，公民更多的是以法治下被保障者的角色出席國家治理的舞臺，其“主人翁”地位也是通過對公權力的要求而間接呈現出來。在多元化行政法的理念下，公民將變裝為治理的主體，在獲得法律規范授權的范圍內實踐治理任務、收獲治理成果的同時，也要進入嚴密的行政法體系，成為法律管控的主角之一。這些多元主體在類型上主要包括政府(中央、地方)、國企、民企、行業協會、公眾、跨國組織等，它們在一個科學的治理結構中進行協作治理。不過需要注意的是，基于政府在資源稟賦和國家角色上的優勢，其仍是行政法最重要的研究對象，只是要兼顧到其他主體的部分。

(二)規制工具的選擇趨向多元化

一方面，行政法的規范結構有所變化。傳統上，法律規范以“條件程式”出現，即“如果…，則…”這一構成要件加法律效果的構造方式。而有些法律條款或以概括條款的方式待以具體化描述，或在規范內容和方式上僅設置特定框架，或僅為商談僵局而為特定形式之妥協，此乃一種有別于條件程式的“目的程式”。“立法者僅以規范目的和行政任務的內容為要素詳細說明，而不究問行政機關如何達到目的或以何種方式履行任務。”[23]此等“目的程式”意在給予行政機關廣闊之形成空間，以最具有效能之方式履行行政任務。而在多元行政法的建構中，在法規范層面會出現條件程式減少而目的程式增多的趨向。另一方面，各種“軟法”性質的社會規范也應當成為研究的重點。傳統管理的規范來自于國家權威的制定和認可，而治理因其具有決策多中心的特征，由此形成的“分散化的公共治理”結構必然導向多重權威出現，它們在各自的獨立領域內通過協商合意形成特定約束性的規范，對軟法的研究有助于更好地理解多元秩序的形成和發展。

(三)行政活動從高權行政走向合作行政

在多元行政法的的語境之下，傳統命令和控制式的管制方式，以逐漸被“通過合作的治理”*通過合作的治理，是指公共主體與私人主體之間的對話、協商并進而協作，通過多種治理手段共同實現治理目標的過程。所取代。[24]這種治理方式，通過多主體的參與(特別是規制對象和其他利益相關方的參與)實現契約性、可協作性的行政過程，在保障公平的同時降低履行行政任務的成本。如在廣告業的法律規制方面，新《廣告法》增加了公眾舉報、行業自治和信用公示等相關的制度規范，意在通過政府與公民個體、行業協會的合作來增進規制的效果。[25]當然，合作治理方式的生成并不導致國家責任的消減，反而在預防行政、擔保行政、發展行政等諸多方面對國家的治理能力構成挑戰，對行政活動中的預警程序、執行程序、糾紛處理程序以及緊急處置程序都有了更高的要求。此外，合作行政在尊重多元主體治理自主獨立性的同時，尚需要廣泛的信息共享來助力彼此間的合作。基于此，行政法學應當關注治理領域權責分工以及共治中協商機制的建立，即共建共享下的“自主治理”和“協商治理”如何形成并得到保障。

四、新定位下“政府法治論”的任務

多元化行政法在當下中國的生成，需要三個基本條件：其一，進一步簡政放權，做好規范的清理和廢止工作，擴展社會多元主體的活動空間；其二，改造中國行政法的基礎理論，完成行政法基本原則和理念的更新；其三，根據新的行政法原則和理念，將多元主體的公共行政活動回歸到行政法治的視野中來，重新建構行政法規范體系。基于此，“政府法治論”在當下的任務是進行基礎理論的調整和改造，推進行政法基本原則和理念的更新。具體言之，這一任務的執行應注意以下三個方面。

(一)行政法基本原則與合作行政理論之間的貫通

在多元化的治理結構下，擔負起治理責任的社會組織、民營企業以及個人不斷增多，帶來國家在規制領域的大幅退場，而合作行政本身游離于國家法的范圍之外，尚需國家法提供制約和監督的基本條件。基于此，作為行政法“一般條款”地位的基本原則，應當成為塑造合作行政法律制度的基石，形成對多元共治的法律約束。

首先，合作行政的成立應當履行依法行政原則的要求。要從事權劃分的角度確立合作行政的范圍，即哪些事項是透過合作行政完成的，針對尚需要行政機關主導甚至獨立完成的事項，不得以合作行政之名回避行政任務的履行責任。

其次，合作行政的實現結構設計不得違背正當程序原則。合作行政中主體多元、領域多樣，可根據實際情況靈活進行類型化安排。針對日常的城市安全秩序的維護，可將空間任務劃分為導向促進條塊間的合作。如溫州鹿城區在全區設置了111個大網格，公安、城管、街道、市場監管等所有與基層管理相關的部門都統一納入“一張網”[26]，并通過信息聯動的方式網上網下共同推進“網格治理”。盡管這一做法會帶來行政執法程序的簡化，但是有關乎被執法者核心利益的程序必須保留，不得舍棄。

最后，合作行政中的權利、義務和法律責任的設定應符合比例原則的要求。合作行政中各方的權責配置往往基于協商確定，但經協商的權責設定應有底線(不承認所謂受害人故意)。對此，司法者可根據不同主體的身份特質、貢獻大小、能力強弱等角度進行合比例性審查。

(二)構筑多元化行政法的救濟模式

多元化行政法的發展，除了要重新梳理行政法基本原則和理念外，尚須在基礎理論層面構筑新行政法的救濟模式。按照大陸法的傳統，程序法僅僅是實體法的助手，保障實體權利重于訴權。這主要歸因于多以“如果...那么...”這種條件性的規范結構而塑造的法體系，可在此中尋找適當的實體權利條款為請求基礎，并透過訴訟的“可受理性”和“可證成性”的規范分析過程來實現訴權。這樣就在保障權利可救濟性的同時完美地保留了立法者對實體權利的掌控。然而，多元化行政法的發展不可避免地帶來法律多元化的浪潮，以及在單一法律體系下規范各個社會子領域法律條文結構在設計上的多元趨向，尤其是具有開放性目的取向的規范結構更獲得立法者的青睞。這帶來可能的結果是，不同層面的規范沖突愈加頻發，實體權利的法律地位開始被弱化，各類實踐中的糾紛數量大規模增長。鑒于時間的緊迫性，已不能等待通過法律明定實體權利完成救濟任務的演繹方法，而需要借鑒英美法領域“救濟先于權利”(Remedy Precedes Rights)的觀點，通過相應的法律方法對實踐問題進行歸納總結，提煉適當的法律教義，并借此明確各主體的權利和義務關系。當然，在司法渠道外，也需加強其他糾紛解決機制的培育和構建。有關多元化救濟模式的確立，既要強調各類糾紛解決機制之間的合作共享，又要求合理劃定各類糾紛解決機制在糾紛化解中的作用范圍，避免交叉重疊帶來的制度浪費。更為重要的是，要將行政法的基本原則納入各類糾紛解決的審議過程中，以確保審議內容中公共福祉得以保障。此外，憲法作為一個間接的救濟渠道，也是國家監督的一種重要依托。這是因為無論采取怎樣的行政方式，國家憲法仍然保留著對所有公共行政行為的合憲性判斷。憲法的基本權利規范應當成為統攝各治理主體運轉的根本依據和行為界限。基于權利的消極屬性，各治理主體不得損害公民的憲法權利；基于權利的積極屬性，治理主體須構筑基礎性的合作平臺和保障機制，推進信息和經驗的共享，實現公共治理領域的深度合作。

(三)學科交叉研究時保持方法論的自覺

[6] 蔣大興.論私法的公共性維度——“公共性私法行為”的四維體系[J]. 政法論壇，2016(6)：73.

[8] 劉雅靜.全民共建共享社會治理格局：概念厘清、內生動力與實踐進路[J]. 理論月刊，2016(11)：150.

[12] 包萬超.面向社會科學的行政法學[J].中國法學，2010(6):138.

[18] 宋學增,藍志勇.社會管制的全民共建共享機制:一個分析框架[J]. 經濟社會體制比較，2016(2):140.

[19] 楊海坤.我國法治政府建設的歷程、反思與展望[J].法治研究，2015(6):92.

[23] 陳信安.計劃行政程序中之公眾參與——以德國法制為中心[J].輔仁法學，2015(50):120.

[27] 謝海定.我們需要什么樣的公法研究[J].法學研究，2012(4):3.

[責任編輯：林麗芳]

Orientation and Task of “Theory of Government under Rule of Law” under Concept of Common Development and Shared Progress

ZHAO Wei

(Law School, Shandong University, Jinan 250100, Shandong, China)

Multi-polarity of governance body, interoperability of governance pattern, and publicity of governance objective, which are contained in the concept of common development and shared progress, constitute the guideline of contemporary study of government under rule of law. There is quite compatibility between Theory of Government under Rule of Law and the concept of common development and shared progress. Under the concept of common development and shared progress, the goal of Theory of Government under Rule of Law locates in the guidance for the theoretical study and systematical construction of multi-polar administrative law. The research objects extend to multi-subjects from administrative bodies. Choices of regulatory tools tend to be diversified. Administrative activities change from unitary administration to co-administration. Based on this, the present task of Theory of Government under Rule of Law is to adjust and transform the basic theory, and to promote the updating of basic principles and concepts of administrative law.

common development and shared progress; Theory of Government under Rule of Law; administrative law

趙瑋(1990—)，男，天津人，山東大學法學院博士研究生。

D922.1

A

1674-3199(2017)02-0002-10

專題研究——“政府法治論”在當代中國的新發展