不同途徑置管洗胃的效果差異分析

王 瑩，張 莉，王偉娟，郝 璐

?

不同途徑置管洗胃的效果差異分析

王 瑩，張 莉，王偉娟，郝 璐

[目的]比較不同途徑置管洗胃的效果差異。[方法]選取120例口服藥物中毒需洗胃的病人隨機分為A組與B組各60例，A組病人經口置管洗胃，B組病人經鼻置管洗胃，比較兩組病人首次置管成功率、置管時間、滿意率、配合度以及并發癥的發生情況。[結果]A組病人的首次置管成功率98.33%、置管用時6.16 s±0.89 s、滿意率96.67%、配合率95.00%，B組病人的首次置管成功率88.33%、置管時間7.89 s±1.06 s、滿意率86.67%、配合率83.33%，A組優于B組(P<0.05)；且A組病人置管盤曲口腔、惡心嘔吐、窒息、反射性心跳呼吸停止發生率低于B組(P<0.05)。[結論]相對于經鼻置管洗胃方法，經口置管洗胃可以提高人的置管成功率、滿意率和配合度，降低并發癥發生率。

藥物中毒；洗胃；經口置管；經鼻置管；滿意度；配合度；并發癥

藥物中毒是臨床搶救中常見的危重癥，其病情進

展迅速，病情兇險，可很快出現呼吸循環衰竭，死亡率高[1]。臨床上多見的中毒藥物為有機磷農藥，其導致的呼吸肌麻痹是病人死亡的主要原因[2]。此類病人病情急驟，護理難度大。有研究表明：在所有有機磷農藥中毒的病人中，20%的死亡病例與洗胃不徹底有關，而病人中毒后半小時內洗胃，毒物的排除率為31%[3]。因此，及時、徹底地清除中毒藥物，最大限度地減少藥物吸收是搶救病人的關鍵。洗胃是搶救此類病人的基本措施，置管洗胃作為洗胃的最常用方法，在臨床運用十分廣泛。本研究通過比較不同途徑置管洗胃的效果差異，對不同途徑置管洗胃的優缺點進行分析，為臨床提供依據。

1 對象與方法

1.1 研究對象 病例來源于某院2015年5月—2016年5月收治的口服藥物中毒需洗胃的120例病人。納入標準：病人為急性有機磷、鎮定藥物、有機氮中毒及其他藥物過量中毒等；臨床資料完整，病人配合治療；經醫院倫理委員會批準，病人簽署知情同意書。排除標準：有語言交流障礙者；有讀寫能力障礙者；合并其他嚴重威脅生命的疾病。病人按臨床表現及實驗室檢驗結果分為輕度51例、中度39例、重度30例。按照數字表法將病人分為A組與B組，每組60例。A組：年齡18歲～80歲(32.32歲±13.61歲)；男27例，女33例；輕度25例，中度20例，重度15例。B組：年齡18歲～80歲(33.52歲±14.48歲)；男22例，女38例；輕度26例，中度19例，重度15例。兩組病人年齡、性別、中毒程度等一般情況比較差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 干預方法 兩組病人均給予舒適護理。A組病人運用口置管洗胃，具體方法：取長度為80 cm、外徑2 cm的胃管，病人清醒時，向病人交代相關事宜后囑病人平臥，頭偏向一側，用液狀石蠟潤滑前端，將胃管從病人一側嘴角插入至舌根，囑病人做吞咽動作，并使病人頭部前屈，下頜靠近胸骨柄，快速插入胃管至所需長度，常規驗證胃管是否在胃內；病人昏迷時，置開口器，用舌鉗輕輕拉出舌體，吸出口腔分泌物，將胃管輕輕插入所需長度后，常規驗證胃管是否在胃內。B組病人運用鼻置管洗胃，具體方法：取長度為80 cm、外徑2 cm的胃管，向病人交代相關事宜后，用液狀石蠟潤滑前端，經病人一側鼻孔緩緩插入所需長度后，常規驗證胃管是否在胃內。

1.2.2 觀察指標 ①首次置管成功率：即病人第一次置管成功的百分比。②置管時間：即病人從開始置管到驗證置管成功的用時。③滿意率，病人依據自身感受評價置管的滿意程度，分為非常滿意、滿意和不滿意。滿意率=(非常滿意+滿意)/總例數×100%。④配合度：良好為置管過程表現安靜，自覺配合；一般為不斷搖頭，勉強配合；不配合為病人拒絕配合，需強制執行。配合率=(良好+一般)/總例數×100%。⑤置管并發癥：統計病人鼻出血、胃管盤曲口腔、惡心嘔吐、窒息、反射性心跳呼吸停止等并發癥的發生情況。

1.2.3 統計學方法 將所有數據錄入SPSS19.0軟件進行統計分析，采用的統計方法有t檢驗、χ2檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果2.1 兩組病人首次置管成功率及置管時間比較(見表1)

表1 兩組病人首次置管成功率及置管時間比較

2.2 兩組病人滿意度比較(見表2)

表2 兩組病人置管滿意率比較

2.3 兩組病人配合程度比較(見表3)

表3 兩組病人配合程度比較

2.4 兩組病人并發癥發生情況比較(見表4)

表4 兩組病人并發癥發生情況比較 例

3 討論

目前臨床上最主要的中毒藥物為有機磷農藥，其屬于有機磷酸酯或硫化磷酸酯類化合物，可經皮膚、黏膜、消化道等途徑侵入人體，引起中毒[4]。引起病人中毒的原因較多，如管理不當、使用不慎，甚至自殺等，均可導致有機磷中毒，危及生命。因此，凡是口服藥物中毒的病人，不論中毒時間長短、病情輕重、有無中毒癥狀、有無并發癥，均應盡快進行洗胃[5]。對于藥物中毒的病人，洗胃的主要作用是將機體尚未吸收的毒物從病人體內清除，這是臨床搶救中最基本、最有效的方法。而胃管的成功置入是洗胃成功的首要條件。但胃管對病人咽喉部的刺激可導致病人惡心、嘔吐，加之病人存在焦慮、煩躁甚至拒絕插入等問題，因此，插管前給予快速、有效的護理干預有助于減輕病人的不適[6]。

在臨床搶救過程中，醫護人員應根據病人的具體病情進行綜合分析，快速、及時地采用最佳的置管方式，縮短病人的搶救時間，從而達到最佳的治療效果。目前，臨床留置胃管主要采取經鼻腔插管和經口插管兩種方式。置管作為一種介入性的治療方式，對病人機體難免會產生一些不良反應。對于插管造成的不良反應，醫護人員應提早做好相應的護理。對于可能出現的惡心、嘔吐、咽部不適等，護理人員需在插管前向病人做好必要的解釋，告知其可能存在的不良反應，同時在操作時動作盡可能輕柔、規范、穩、快，術后密切觀察病人情況。對于可能存在的口、鼻等黏膜損傷，護理人員需對病人進行必要的口、鼻護理，保持清潔，可適當給予收縮黏膜血管的藥物，防止或減輕黏膜充血、水腫。對可能出現的窒息、反射性心跳等嚴重不良反應，在整個操作過程中均應密切觀察、及時處理。

以往為了減輕胃管對病人的刺激，提高置管的成功率，多選用較細的胃管經鼻置管，隨著研究的不斷深入，現在認為相對較粗的28 Fr號胃管才能徹底洗出胃內藥物[7]。洗胃的徹底與否直接關系到病人的預后，而經鼻胃管的選擇由于受到鼻腔環境的局限，選擇口徑具有限制。經口置管的優點在于病人清醒時，置管類似于吞咽食物，通過講解可減輕病人的不良情緒，病人易于接受[8]。

經鼻置管洗胃由于鼻腔至咽部的弧度較大，胃管容易沿咽后壁下滑到食管，保證了胃管的順利插入[9]。同時，胃管不易盤曲在口腔內，也減輕了呃逆癥狀，提高了置管的首次成功率[10]。另外，鼻腔插管易于固定，減少了胃管縮短甚至脫落的可能性。這些也是現在臨床多選用經鼻置管洗胃的原因。但經鼻置管也存在一些不足，當病人在清醒的狀態下接受治療時，視覺上對粗的胃管從鼻孔插入存在恐懼、緊張的情緒，鼻腔對異物的排斥感較強，易導致病人已發生喉部痙攣，給插管造成困難[11]。相比之下，經口置管洗胃可以減輕甚至消除病人這種心里的恐慌，有利于提高病人治療的療效。經鼻置管洗胃時，插管前醫護人員需清理病人鼻腔，檢查鼻腔黏膜是否存在破損、水腫或狹窄，如有異常應及早采取相應的處理措施。該方法可能導致堵塞鼻腔，影響病人通氣功能，且存在病人情緒緊張的情況下腹壓增高、將胃液擠入氣管的危險。經鼻置管洗胃由于病人鼻腔環境的局限，其應用范圍和操作的成功率低于經口置管洗胃。藥物中毒的病人多為昏迷狀態，常因舌咽神經的麻痹存在舌后墜的現象，后墜的舌根堵塞咽部的通道，嚴重影響了胃管的插入，經口置管可在直視下插管，可有效解決這一問題。本研究結果顯示：經鼻置管洗胃組病人首次置管成功率低于經口置管洗胃組病人，差異有統計學意義(P<0.05)，表明經口置管洗胃有利于對病人進行快速搶救，提高療效。經口置管洗胃組病人的置管時間短于經鼻置管洗胃組病人，差異有統計學意義(P<0.05)，表明經口置管的洗胃方式能更加快速地搶救病人，有利于急診治療，為病人爭取時間，該結果與梁俊玲等[12]的研究結果一致。經鼻置管洗胃組病人的滿意率低于經口置管洗胃組病人，且差異有統計學意義(P<0.05)，表明病人更易接受經口置管洗胃的治療方式。經鼻置管洗胃組病人的配合程度低于經口置管洗胃組病人，差異有統計學意義(P<0.05)，表明經口置管洗胃的治療方式更能得到病人的配合。經鼻置管洗胃組病人的胃管盤曲口腔、惡心嘔吐、窒息、反射性心跳呼吸停止等并發癥的發生情況高于經鼻置管洗胃組病人，差異有統計學意義(P<0.05)，經口置管洗胃由于不經過鼻腔，故無鼻出血的并發癥，兩組病人鼻出血的發生率差異無統計學意義(P>0.05)，表明經鼻置管洗胃所導致的術后并發癥發生率高于經口置管洗胃病人，且由于經鼻置管洗胃易導致鼻黏膜的破壞，可影響病人呼吸功能及情緒，經口置管洗胃具有更好的治療效果。

[1] 孫霞.機械通氣搶救36例重度有機磷農藥中毒呼吸肌麻痹患者的護理體會[J].當代護士(綜合版),2012(2):34-35.

[2] 許烘萍.兩種不同途徑置管法在中毒患者反復洗胃中的應用[J].當代護士(專科版),2014(4):110-111.

[3] 費偉.急性有機磷農藥中毒的救治與護理體會[J].中國實用醫藥,2016(1):214-215.

[4] 張瑾.留置胃管間斷洗胃救治重度有機磷農藥中毒的護理[J].心血管病防治知識(學術版),2014(5):111-112.

[5] 劉江紅.留置胃管間斷洗胃救治重度有機磷農藥中毒[J].按摩與康復醫學,2015(1):89-90.

[6] 鄧定芝,余曼,羅曉,等.傳統置胃管法與改良置胃管法對小兒急性中毒的觀察與護理[J].中國衛生產業,2012(32):49-50.

[7] 劉均娥.急診護理學學習指導[M].北京:北京醫科大學出版社,2000:113.

[8] 胡媛.兩種置管方式用于急診藥物中毒洗胃的效果對比[J].中國實用醫藥,2016(2):272-273.

[9] 唐科.急性有機磷農藥中毒患者應用不同方法洗胃的臨床療效分析[J].現代消化及介入診療,2015(5):500-502.

[10] 王海玲.不同方法留置胃管對洗胃效果的臨床觀察與護理體會[J].臨床醫藥實踐,2011,20(12):943-944.

[11] 曹國輝,王新平.兩種洗胃方法對急性重度有機磷農藥中毒療效的影響[J].醫學研究與教育,2010,27(1):30-31.

[12] 梁俊玲,趙德美.不同途徑置胃管洗胃對藥物中毒病人影響的觀察[J].實用護理雜志,2003,19(13):14-15.

(本文編輯崔曉芳)

Effect difference analysis of different ways of intubation gastric lavage

Wang Ying,Zhang Li,Wang Weijuan,etal

(Xijing Hospital,The First Affiliated Hospital of The Fourth Military Medical University of PLA，Shaanxi 710032 China)

王瑩，護師，本科，單位：710032，中國人民解放軍第四軍醫大學第一附屬醫院 西京醫院；張莉、王偉娟、郝璐(通訊作者)單位：710032，中國人民解放軍第四軍醫大學第一附屬醫院 西京醫院。

R473.6

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2017.11.037

1009-6493(2017)11-1394-03

2016-07-11；

2017-03-10)

引用信息 王瑩，張莉，王偉娟，等.不同途徑置管洗胃的效果差異分析[J].護理研究，2017，31(11)：1394-1396.